Ippopotamo dimostra infondatezza di valori cattolico/cristiani

[lowenz]

Originariamente inviato da Dj Ruck

non sapete proprio a cosa aggrapparvi

Voi?

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da lowenz

Voi?

di certo nn con cavolate simili

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da Dj Ruck

di certo nn con cavolate simili

eh gia'

[ridge]

Originariamente inviato da shambler1

Potremmo cambiare il titolo in :" ippopotamo provoca confusione nel forumista Ridge"

shambler1 qui i confusi, e lo dimostrano il livello delle risposte quasi mai nel merito (chissa' perche' ci si sofferma cosi' tanto sul titolo, che puo' essere anche discutibile e puo' essere cambiato ok.... ma nel merito ?) sono quelli che dimostrano di non avere argomenti e postano immagini demenziali, arrampicate sugli specchi, risposte palesemente OT, o ingiustificati e immotivati flame e attacchi personali come nel tuo post quotato.

Se rileggi i tuoi post nel 3d avrai modo di accorgerti che i tuoi interventi, data la loro inutilita' intrinseca e la loro evidente flammosita', erano tranquillamente evitabili in quanto non portano nulla, nessuna risposta nel merito. cosa che non ti rende molto onore.

Prova a chiederti per quale ragione hai sentito di postare interventi di cosi' basso spessore... che potrebbero anche essere indice di due cose

1) non sai o non vuoi rispondere nel merito, per mancanza di argomenti o altro (da qui post ot e attacchi personali)

2) ti irrita il fatto di non saper come difendere i discorsi del papa o dove arrampicarti, ma sentendoti irritato e chiamato in causa, posti comunque qualcosa per sfogare la tua frustrazione

Il titolo centra poco.... non sapendo dove attaccarsi ci si attacca solo a quello.
nel caso basterebbe NON postare, evitando interventi inutili come i tuoi.

[Sir J]

Originariamente inviato da Sehelaquiel

E se non l'avessi notato, hai visto come si comportano le leonesse? Cercano in TUTTI i modi di salvare i cuccioli, a volte combattendo persino il leone.

Vero, salvo poi tornare in calore dopo 2 giorni e accoppiarsi con lo stesso leone con cui avevano combattuto

[lowenz]

Originariamente inviato da Dj Ruck

di certo nn con cavolate simili

Ma questa infatti è una cavolata

La natura ha meccanismi che non potremo mai indagare fino in fondo (e mi spiace, NE' con la fede NE' con la scienza), perchè noi (esseri umani) siamo noi e basta e non possiamo "uscire" da questa condizione (transumanare) né con l'una né con l'altra, almeno in questa vita.

[giannola]

Originariamente inviato da ridge

cattolici e i cristiani dicono che l'uomo è migliore degli animali in quanto solo l'uomo ha la prerogativa di provare sentimenti, compassione, amore, altruismo... qualita' che sarebbero NEGATE alle bestie, cosi' sta scritto anche nella Bibbia...

C'e' questo video incredibile che pero' mina questi principi e insegnamenti cattolici e della Bibbia, un ippopotamo cerca di salvare la vita a... un cucciolo di impala ferito sotto attacco dei coccodrilli.

... incredibile ma vero...
cosa puo' significare questo comportamento dell' ippopotamo, cosa l'avra' spinto verso questa incredibile azione, gesto di compassionevole altruismo verso una altra razza animale?
avra' provato dei sentimenti... chissa'...
sta di fatto che l'azione è incredibile... anche se poi lo sforzo si dimostrera' vano.


http://www.youtube.com/watch?v=WngCn...elated&search=

se il cristianesimo si riducesse a questo sarebbe ben poca cosa.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da CYRANO

Mah... trovo discutibile questa teoria sinceramente...
anche perchè 150.000 anni fa l'homo sapiens era sparso per il globo..

l'eva mitocondriale presumo sia nata dalla paleontologia molecolare ( quella che studia l'evoluzione del dna umano ) che altre volte è già stata confutata dalla paleontologia classica , che studia i ritrovamenti fossili..

è una possibilità..ma non gli darei molto credito sinceramente...


Coaopzpoaza

se fosse vera bisognerebbe anche prendere in considerazione l'ipotesi che l'umanità ha avuto origine dall'incesto , da rapporti fra membri consanguinei della stessa famiglia : fratelli , cugini , madri .
l'incesto è documentato anche nella Bibbia ad esempio con le figlie di Mosè che giacquero con il padre per poter procreare ,oppure con Giacobbe che ha avuto per mogli due sorelle e altri esempi...
E' una verità che irrita il senso del pudore odierno e quindi è meglio tenerla nascosta.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da ridge

(chissa' perche' ci si sofferma cosi' tanto sul titolo, che puo' essere anche discutibile e puo' essere cambiato ok.... ma nel merito ?)

ottima idea ... fai editare il titolo da un moderatore

[ridge]

Originariamente inviato da giannola

se il cristianesimo si riducesse a questo sarebbe ben poca cosa.

Nessuno dice questo pero' c'e' parecchia gente convinta che di alcune azioni sono capaci solo gli uomini... e c'e' chi vorrebbe ricondurre tutto al cristianesimo e al Dio della Bibbia quale unica e vera fonte.

la critica era solo questa.

[lowenz]

Originariamente inviato da D.O.S.

se fosse vera bisognerebbe anche prendere in considerazione l'ipotesi che l'umanità ha avuto origine dall'incesto , da rapporti fra membri consanguinei della stessa famiglia : fratelli , cugini , madri .
l'incesto è documentato anche nella Bibbia ad esempio con le figlie di Mosè che giacquero con il padre per poter procreare ,oppure con Giacobbe che ha avuto per mogli due sorelle e altri esempi...
E' una verità che irrita il senso del pudore odierno e quindi è meglio tenerla nascosta.

Più che altro nel Creaziniosmo "biblico" c'è un'ovvia assurdità: l'Universo sarebbe stato creato in 7 giorni.....ma se non c'è ancora il Sole nel cielo (cielo che è creato il secondo giorno) come si fanno a contare i giorni (almeno come li intendiamo noi)? E' ovviamente senza senso

Su, ogni persona con un po' di cervello capisce che la Genesi NON è una cronaca della Creazione, ma ben altro.

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da Sir J

Vero, salvo poi tornare in calore dopo 2 giorni e accoppiarsi con lo stesso leone con cui avevano combattuto

Per garantire la loro stessa soppravivenza contro il mondo della natura grazie ai cuccioli che diventeranno adulti e che rimarranno fedeli, e per rispondere ad un istinto che accomuna tutti gli esseri viventi: quello di procreare per far si che la propria specie non venga estinta.

E c'e' anche un altra ragione. Il patriarca difendera' la sua famiglia dagli altri leoni senza branco o da altri gruppi di leoni che vogliono impossessarsi del territorio o del cibo. Ed e' per questo che nel bene o nel male e' necessario tenere un certo tipo di rapporto con lui.

[CYRANO]

Originariamente inviato da D.O.S.

se fosse vera bisognerebbe anche prendere in considerazione l'ipotesi che l'umanità ha avuto origine dall'incesto , da rapporti fra membri consanguinei della stessa famiglia : fratelli , cugini , madri .
l'incesto è documentato anche nella Bibbia ad esempio con le figlie di Mosè che giacquero con il padre per poter procreare ,oppure con Giacobbe che ha avuto per mogli due sorelle e altri esempi...
E' una verità che irrita il senso del pudore odierno e quindi è meglio tenerla nascosta.

Ma aldilà del pudore , è dimostrato che la riproduzione fra consanguinei può portare a seri diffetti nel dna che inficiano la bontà delle nascite ...
Se vogliamo discutere la nascita del genere umano dal lato scientifico allora bisogna lasciar perdere bibbia ed altri testi che di scientifico non hanno niente e soffermarsi solo su indizi e prove scientifiche ed oggettive...

Esempio : hanno spiegato la nascita del genere Homo ( e del suo progenitore , l'australopiteco ) con le condizioni ambientali cambiate di colpo nella rift valley. Detta in una frase , ad un certo punto nasce sta rift valley da una spaccattura tettonica , parte dell'ambiente cambia radicalmente e da jungla diventa savana. Alcune scimmie si adattano ( altre no e soccomberanno ) e da queste nasce prima l'australopiteco e poi il genere homo ...
Questa è una teoria basata anche su indizi e prove gelogiche.
Ma la eva mitocondriale? ha delle basi che vanno oltre allo studio del dna? per quale motivo sarebbe rimasta solo una femmina? che è successo 150.000 anni fa?
In questo senso io resto molto scettico di fronte a quella teoria...


Coapzpazaz

[nomeutente]

Originariamente inviato da fluke81

non sono gli unici,anche da molti comunisti sento spesso la teoria "uomo-centrica"

Per un marxista, la differenza fra un uomo e un animale sta semplicemente nella differente capacità di essere coscienti del proprio lavoro sociale. Semplicemente l'uomo è l'animale con le maggiori capacità di intervenire coscientemente sul mondo, tramite il lavoro.
Tutto il resto (sentimenti, linguaggio ecc. ecc.) sono visti come semplici elementi evolutivi che l'uomo ha sviluppato essendo un animale che lavora in società, ma che non costituiscono una differenza così marcata fra l'uomo e l'animale come è per altre visioni del mondo.

Riporto un passo da Engels ("Parte avuta dal lavoro nel processo di umanizzazione della scimmia")

Nella consuetudine con l'uomo, il cane ed il cavallo hanno fatto talmente l'orecchio al linguaggio articolato da poter comprendere facilmente qualsiasi lingua, nei limiti delle idee ad essi accessibili. Hanno inoltre acquistato la capacità di provare dei sentimenti, che prima erano ad essi estranei: come l'attaccamento all'uomo, la riconoscenza ecc. Chi ha avuto consuetudine con queste bestie non si sottrae facilmente all'idea che ci siano parecchi casi nei quali esse, adesso, sentono come una mancanza la loro incapacità di parlare; mancanza alla quale certo non si può più purtroppo portare un rimedio perché i loro organi vocali si sono ormai troppo nettamente differenziati in una ben determinata direzione. Ma là dove esiste un organo adatto, anche una tale incapacità viene a cadere, entro certi limiti. Gli organi vocali degli uccelli son certo diversi quanto è possibile immaginarlo da quelli umani, e tuttavia gli uccelli sono le sole bestie che imparino a parlare. L'uccello che ha la voce più sgradevole, il pappagallo, è quello che parla meglio. Non si dica che egli non comprende quello che dice. Senza dubbio, ripeterà ciarliero tutto il suo patrimonio di parole per ore ed ore, per il semplice gusto di parlare e per il fatto che sta in compagnia di uomini. Ma entro i limiti delle cose che comprende può imparare anche a capire quello che dice. Si insegnino a un pappagallo delle ingiurie, in modo che si faccia una idea del loro significato (è uno dei sommi piaceri dei marinai che tornano veleggiando dai paesi tropicali); lo si stuzzichi, e si vedrà ben presto che sa far uso dei suoi insulti non meno appropriatamente di un'erbivendola berlinese. Lo stesso si dice per quel che riguarda la richiesta di leccornie.

E ancora

Insomma, l'animale si limita a usufruire della natura esterna, e apporta ad essa modificazioni solo con la sua presenza; l'uomo la rende utilizzabile per i suoi scopi modificandola: la domina. Questa è l'ultima, essenziale differenza tra l'uomo e gli altri animali, ed è ancora una volta il lavoro che opera questa differenza.

Ed in conclusione

Ad ogni passo ci vien ricordato che noi non dominiamo la natura come un conquistatore domina un popolo straniero soggiogato, che non la dominiamo come chi è estraneo ad essa ma che noi le apparteniamo con carne e sangue e cervello e viviamo nel suo grembo: tutto il nostro dominio sulla natura consiste nella capacità, che ci eleva al di sopra delle altre creature, di conoscere le sue leggi e di impiegarle nel modo più appropriato.

Addendum:
Aggiungo che queste cose sono state scritte in un momento in cui la teoria dell'evoluzione era agli inizi e non esisteva l'etologia contemporanea. Quindi è normale che Engels non conosca il fatto che anche fra gli animali ci sono diversi livelli di capacità di comprendere il mondo e operare coscientemente con forme rudimentali di lavoro: aggiungendo questo particolare, si giunge ad una scala evolutiva in cui l'uomo è in cima, ma non è l'unico né è al centro.

[lowenz]

Originariamente inviato da Engels

()
tutto il nostro dominio sulla natura consiste nella capacità, che ci eleva al di sopra delle altre creature, di conoscere le sue leggi e di impiegarle nel modo più appropriato.

Ecco dove sta l'errore di tutto il pensiero derivato dal Positivismo: questo NON è possibile nella sua interezza

[nomeutente]

Originariamente inviato da lowenz

Ecco dove sta l'errore di tutto il pensiero derivato dal Positivismo: questo NON è possibile nella sua interezza

Sì: nell'ottocento c'era un po' troppa ingenuità in merito

[8310]

Originariamente inviato da nomeutente

[cut] queste cose sono state scritte in un momento in cui la teoria dell'evoluzione era agli inizi e non esisteva l'etologia contemporanea. [cut]

L'etologia non esisteva, ma l'enologia sì, e anche da parecchio

[giannola]

Originariamente inviato da ridge

Nessuno dice questo pero' c'e' parecchia gente convinta che di alcune azioni sono capaci solo gli uomini... e c'e' chi vorrebbe ricondurre tutto al cristianesimo e al Dio della Bibbia quale unica e vera fonte.

la critica era solo questa.

c'è troppa gente convinta che per ottenere la salvezza deve andare a messa tutte le domeniche.
c'è troppa gente che per ottenere la salvezza fa opere di bene.
c'è troppa gente che non vede Dio se nn attraverso un santino.
c'è troppa gente che pensa di aver trovato la via per il paradiso ed invece sta solo seguendo un percorso circolare.
c'è troppa gente che pensa di sapere.

c'è invece qualcuno che la domenica cerca di salvare gli altri.
c'è invece qualcuno che fa opere di bene senza aspettarsi nulla in cambio
c'è invece qualcuno che sa di avere Dio dentro per cui nn ha bisogno di nulla.
c'è invece qualcuno che non si cura di come arrivare in paradiso.
c'è invece qualcuno che sa di non sapere.

Se ne potrebbero aggiungere altre di frasi che rendono l'idea della non conoscenza della religione che si pratica.

Potrei dire di più ma poi magari rischierei di venir frainteso e passare come l'ennesimo che cerca di imporre la sua verità come assoluta.

[8310]

Originariamente inviato da giannola

c'è troppa gente convinta che per ottenere la salvezza deve andare a messa tutte le domeniche.

Verissimo, caspita quanti ce ne sono...

Originariamente inviato da giannola

c'è troppa gente che per ottenere la salvezza fa opere di bene.

Sono pochi...ben vengano comunque.

Originariamente inviato da giannola

c'è troppa gente che non vede Dio se nn attraverso un santino.

Vero.

Originariamente inviato da giannola

c'è troppa gente che pensa di aver trovato la via per il paradiso ed invece sta solo seguendo un percorso circolare.

Vero.

Originariamente inviato da giannola

c'è troppa gente che pensa di sapere.

Verissimo. E magari si vuole imporre agli altri.

Originariamente inviato da giannola

c'è invece qualcuno che la domenica cerca di salvare gli altri.

O magari va a messa perchè crede veramente, non per salvare se stesso.

Originariamente inviato da giannola

c'è invece qualcuno che fa opere di bene senza aspettarsi nulla in cambio

Sono pochi.

Originariamente inviato da giannola

c'è invece qualcuno che sa di avere Dio dentro per cui nn ha bisogno di nulla.

Questo porta con se tante altre conseguenze: come quella di sopra. Ma anche l'andare a messa è un dedicarsi a Dio.

Originariamente inviato da giannola

c'è invece qualcuno che non si cura di come arrivare in paradiso.

Colui che crede veramente.

Originariamente inviato da giannola

c'è invece qualcuno che sa di non sapere.

Mi hai chiamato?

[nomeutente]

Originariamente inviato da 8310

L'etologia non esisteva, ma l'enologia sì, e anche da parecchio

La famosa via etilica al socialismo