I cattolici autorizzati dal Papa a sovversione contro lo stato

[Ominobianco]

Originariamente inviato da Sasà98-9

l'esitenza di Dio è scientificamente dimostrabile?? si può dimostrare scientificamente il contrario??
come si fa a dimostrare con un metodo umano e fallace qualcosa che riguarda il sovrannaturale???
bel quesito...

Come fai a dimostrare che una cosa non esiste?
Quando non hai prove per dimostra che quel qualcosa esite.
l'inesistenza non è di per sè dimostrabile se non come negazione della caratteristica di esistenza.
Nel momento in cui tu non mi provi che una cosa esiste quella non esiste.
Come fai a dimostrare l'inesistenza di una cosa che non esiste?semplicemente non puoi perchè non va dimostrata una cosa che non c'è,ti basta prendere atto del fatto che quella cosa non c'è non ha esistenza.

Se uno si inventa una teoria scientifica deve dimostrarmela sennò non esiste e se l'è inventata.

Se io domani dico che esiste il ''dio della stufa''(o di quello che vuoi tu) perchè me lo sono inventato devo simostrare la sua esistenza sennò non esiste e me lo sono inventato.

Poi io posso rifugiarmi nel principio fideistico e dire no ma io ci credo è basta perchè ho fede a me non servono prove.

K mi va benissimo però finchè non mi porti una prova quello non esiste.
Poi tu sei liberissimo di crederci come a qualsiasi altra cosa.

Io ne sto facendo una discussione meramente fisica e materiale.
Sono come 2 piani uno fisco e uno spirituale se tu stai sul piano spirituale io non ho nulla da dirti perchè usa altri paramentri non scientifici ma appunto di fede e di credo.
Ma il mio discorso è banalmente fisico e materialistico sul quale vigono le regole della scienza e per confermarmi l'esistenza di qualcosa devi portami delle prove su cui fondarti.

[Blue Spirit]

Originariamente inviato da Ominobianco

L'onere della prova spetta a chi sostiene l'esistenza di una cosa.

Sennò con quella scusa posso sostenere anche l'esistenza del fantasma formaggino.

La stessa cosa che vale per una teorie scientifica se uno dice che esiste ha l'onere della prova di doverla provare.

mha, forse ti sfugge un tantinello la differenza fra fisica e metafisica, trascendente e immanente...ma perchè fate sempre i soliti discorsi triti e ritriti? Gente molto più autorevole di voi e me in filosofia tenta di dimostrare la non-esistenza di Dio (e il viceversa) da secoli, senza concludere nulla di veramente concreto...perchè fare di continuo questi patetici teatrini in un forum?

[Sasà98-9]

Originariamente inviato da Ominobianco

Come fai a dimostrare che una cosa non esiste?
Quando non hai prove per dimostra che quel qualcosa esite.
l'inesistenza non è di per sè dimostrabile se non come negazione della caratteristica di esistenza.
Nel momento in cui tu non mi provi che una cosa esiste quella non esiste.
Come fai a dimostrare l'inesistenza di una cosa che non esiste?semplicemente non puoi perchè non va dimostrata una cosa che non c'è,ti basta prendere atto del fatto che quella cosa non c'è non ha esistenza.

Se uno si inventa una teoria scientifica deve dimostrarmela sennò non esiste e se l'è inventata.

Se io domani dico che esiste il ''dio della stufa''(o di quello che vuoi tu) perchè me lo sono inventato devo simostrare la sua esistenza sennò non esiste e me lo sono inventato.

Poi io posso rifugiarmi nel principio fideistico e dire no ma io ci credo è basta perchè ho fede a me non servono prove.

K mi va benissimo però finchè non mi porti una prova quello non esiste.
Poi tu sei liberissimo di crederci come a qualsiasi altra cosa.

Io ne sto facendo una discussione meramente fisica e materiale.
Sono come 2 piani uno fisco e uno spirituale se tu stai sul piano spirituale io non ho nulla da dirti perchè usa altri paramentri non scientifici ma appunto di fede e di credo.
Ma il mio discorso è banalmente fisico e materialistico sul quale vigono le regole della scienza e per confermarmi l'esistenza di qualcosa devi portami delle prove su cui fondarti.

scusa allora non usare metodi scientifici se tu stesso ritieni Dio e la scienza, due cose DISTINTE.
se vuoi mischiare il sacro e il profano (per utilizzare una formula popolare): ricordo che esiste in matematica la dimostrazione per assurdo:
nego una teoria e cerco la prova che non esiste; se non giungo a nessuna conclusione significa che può esistere...

[Blue Spirit]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

non ho mia visto una persona nel bel mezzo del divertimento, mentre ride a crepapelle, mettersi a pregare,

io si, che vuoi farci

le persone si rivolgono a dio solo quando si ha bisogno di aiuto o conforto, quando c'é qualcosa di inspiegabile.

sbagliato

Vuote? si ho sentito tante persone dire che dio gli ha riempito la vita e sento tanti insegnamenti su cui dio e cristo riempono la vita... Tu rispetti tutte le regole della chiesa? Hai gia' peccato, visto che tu sei della chiesa di gesú cristo, lui professava di porgere l'altra guancia, tu non lo fai... Sei razzista nei confronti dei gay? spero vivamente di no... usi il preservativo? spero per te si... quindi ora spiegami tu come fai ad essere cattolico se non rispetti le regole della tua chiesa. come vedi le persone senza carattere seguono la massa senza chiedersi dove vanno proprio come hai fatto tu, se poi sei razzista contro i gay e non usi il preservativo, non posso altro che farti i complimenti per la tua fede.

senti, tu non mi conosci quindi non permetterti di sputare sentenze sulle mie azioni e sulla mia fede. Non hai la minima idea di quale sia il significato del "porgere l'altra guancia" (analizzato, per fortuna, dai teologi sin dai primissimi secoli della nostra era), e "senza carattere" vallo a dire a qualcun altro. Impara un pò di educazione, ti difetta parecchio.

esistenza di dio? il mondo non é stato creato in 7 giorni come la bibbia vuole, l'uomo e la donna, non sono creazioni di dio, ma un evoluzione di un animale.

evvabbeh, se lo dici tu...

Sinceramente un dio che mi impone come vorrebbe che mi comportassi, per entrare nel suo regno, altrimenti inferno, non mi va proprio giu' se sono gay vado all'inferno... ragionamenti molto logici. Altra prova? perche' esistono molti dii e quasi tutte dicono di essere l'unico dio? se ce ne sta uno si sara' rivelato a tutti sempre nella stessa fonte? quindi non mi puoi affermare che il tuo dio é l'unico dio... Perche' un dio buono dovrebbe far soffrire in terra i suoi figli solo per farli entrare nel regno dei cieli pur avendo forze soprannaturali? Forse credi in un dio sadico? dico solo di aiutare chi nasce gia' avendo fame... non avendo nessuna colpa.

Hai un'idea molto confusa e infantile della fede e del rapporto con Dio...e non ho nè tempo nè voglia di spiegare l'ABC della fede a chi non vuole proprio ascoltare

Ti dico gia' la risposta che non accetto.
1) Il libero arbitrio. (significherebbe avere un dio cinico e sadico a questo punto non so quanto sia bello pregare per un dio del genere)

Poche idee, ma confuse. Il libero arbitrio è un dono a dir poco enorme...perchè ci rende liberi di fare quello che vogliamo, e non degli automi costretti ad adorare Dio a tutti i costi. Se vogliamo rifiutarlo, siamo liberissimi di farlo.

Ps. non ho niente contro i religiosi, se qualcuno vuole credere in qualcosa che non esiste

amen

P.S. Meglio chiudere qui la questione, ho notato solo adesso che è già stato sospeso (e mi sembra il minimo). Sono pronto a cancellare quanto ho scritto in questo post, se necessario. Lascio la decisione ai mod.

[Ominobianco]

Originariamente inviato da Blue Spirit

mha, forse ti sfugge un tantinello la differenza fra fisica e metafisica, trascendente e immanente...ma perchè fate sempre i soliti discorsi triti e ritriti? Gente molto più autorevole di voi e me in filosofia tenta di dimostrare la non-esistenza di Dio (e il viceversa) da secoli, senza concludere nulla di veramente concreto...perchè fare di continuo questi patetici teatrini in un forum?

Originariamente inviato da Sasà98-9

scusa allora non usare metodi scientifici se tu stesso ritieni Dio e la scienza, due cose DISTINTE.
se vuoi mischiare il sacro e il profano (per utilizzare una formula popolare): ricordo che esiste in matematica la dimostrazione per assurdo:
nego una teoria e cerco la prova che non esiste; se non giungo a nessuna conclusione significa che può esistere...

Ma io infatti non voglio dimostrare metafisicamente la non esistenza di Dio perchè mi sembrerebbe una contraddizione in termini.

Quello che dico io è semplicemente che non esiste da un punto di vista fisico se non me ne portano la prova.
Nessun patetico teatrino nè volontà di conludere nulla di più di quello che ho detto.

[Jo3]

Questi post hanno un contenuto abbastanza esilarante.


Vogliamo vedere tutti gli scioperi fatti da gente che pensava che non fosse giusta una certa condotta da parte del governo fatti dalla fondazione del regno d'italia sino ad ora?

Sovversivi, sovversivi.

[Jo3]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

Ovvio che ho i poteri! sono il figlio del dio Pinco Pallino sceso in terra

Ti ripeto non ho mai visto nessuno che nel bel mezzo di una serata divertente si ferma e inizia a pregare per la gioia della serata oppure propone di fare un rosario prima di andare in disco... se ne conosci qualcuno lo voglio assolutamente conoscere...

Abbiamo vissuto per secoli tra la gente comune, ma potremmo essere piu di quanto pensi

[CliveSt]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

si e il papa é un capo di stato...
Cmq imho stai parlando di persone vuote, finche' ci sara' gente che crede a qualcosa che non esiste... imho gente senza carattere, i quali loro dubbi o speranze le si affidano a qualcuno piu' bravo.
Bhe per me quelle persone sono uguali a chi crede di avere un amico invisibile

Premetto: non sono un cattolico anzi profondamente anti-clericale ma definire persone vuote, coloro che hanno un credo religioso mi sembra un po' forzato anche secondo me non sta in piedi il credere in una entita' inesistente pero' é pur sempre SOLO il mio punto di vista

[Zerko]

Mi pronuncio tentando di non andar OT, non rispondo a nessuno in specifico ma faccio dei chiarimenti che secondo me van fatti.

La chiesa si occupa di politica, vero, quello è sbagliato, ma rivolgeri ai cattolici credenti parlando anche di politica è giusto perchè riguarda la società e la vita individuale.

Troppo facile incolpare la chiesa, la colpa è almeno 50% tra politica che segue la chiesa per interessi, elettorato e timore. La chiesa ne approfitta per difendere quella che per lei è l'unico motivo di via, professare.

La vedo in modo schematico, la chiesa dovrebe poter parlare di cosa desidera, pechè quasi tutto rientra nella sua sfera e anche se non rientrasse non vedo perchè non potrebbe commentare queto o quello, non ha poteri vincolanti di nessun tipo, se la politica si adatta è per interesse o stoltezza sua, non per altri motivi. Forse sarebbe bene lamentarsi di questo e non del contrario.

Per la questione della prova vanno aggiunte altre cose:

Per esempio son corrette le critiche mosse secondo me riguardo il volera provare con la scienza qualcosa che non è sicuramente sondabile con categorie fisiche.

Drete, beh allora non esiste..andrei cauto, la psicologia è tutt'ora dichiarata scienza e tutt'ora non è osservabile con metodi scientifici, non c'è nessuna prova che un atteggiamento mentale sia causato da questa o l'altra causa, si presume sia così ma mai potremo sapero con certezza. Eppure la psicologia funziona. Strano, non è dimostrabile però.. sarà per questo che mai e poi mai fu chiamata scienza in passato?

Tocca provare l'esistenza a me? Perchè?

Tocca all'ateismo provare per una questione storica. L'ateismo nasce dopo il credo. Per questo motivo è lui che porta avanti una tesi nuova, la non esistenza. Il credo è sempre esistito l'ateismo è la novità, toccherebbe a lui provare. Questo dal pt di vista temporale.

L'ateismo basa le sue motivazioni sui sensi. L'uomo percepisce con i sensi, ciò che è verificabile esiste, ciò che non lo è è ancora a scoprire o più probabilmente non esiste, spesso si muove a questa affermazione con la storiella dell'atomo "ma allora anche l'atomo non esisteva prima che si scoprisse?", la trovo ridicola come osservazione.

La vera osserva zione è un altra e va per categorie, modi di pensiero e va verso la critica della presupponenza ateista secondo cui esiste l'ovvio, ciò che si vede e si verifica: non va preso d'esempio l'uomo ma bensi altri esseri. Prendiamo un batterio del mio stomaco, se applicassimo questo criterio al batterio questi avrebbe ragione di credere secondo i suoi sensi che tuttò ciò che esiste sono le pareti del mio stomaco e che null'altro esiste, in quanto non percepibile dai suoi sensi.

Prendiamo questo batterio, questo batterio per me è l'uomo ateo. Solo in scala differente sia cognitiva che ovviamente di grandezza.


Si ritiene ovvio che quel che va alre me non esiste? Io lo trovo non ovvio, anzi lo trovo presontuoso. Ma non mi importa, a me basta il mio di credo, non mi interessa provare nulla, pare però che agli atei interessi provar le cose, prego.

[Ominobianco]

Originariamente inviato da Zerko

Mi pronuncio tentando di non andar OT, non rispondo a nessuno in specifico ma faccio dei chiarimenti che secondo me van fatti.

La chiesa si occupa di politica, vero, quello è sbagliato, ma rivolgeri ai cattolici credenti parlando anche di politica è giusto perchè riguarda la società e la vita individuale.

Troppo facile incolpare la chiesa, la colpa è almeno 50% tra politica che segue la chiesa per interessi, elettorato e timore. La chiesa ne approfitta per difendere quella che per lei è l'unico motivo di via, professare.

La vedo in modo schematico, la chiesa dovrebe poter parlare di cosa desidera, pechè quasi tutto rientra nella sua sfera e anche se non rientrasse non vedo perchè non potrebbe commentare queto o quello, non ha poteri vincolanti di nessun tipo, se la politica si adatta è per interesse o stoltezza sua, non per altri motivi. Forse sarebbe bene lamentarsi di questo e non del contrario.

Ripeto che la Chiesa dovrebbe occuparsi di religione di portare la parola di Cristo.
Non di fare politica e occuaprsi delle leggi di uno stato sovrano.
Sbagliano i politici che le vanno dietro come sbaglia la Chiesa stessa.
Poila libertà di parola vale epr tutti ma come vale per lei vale per me il diritto di criticarla dire che sbaglia e che invade campi come la politica e la sovranità nazionale cose che non la riguardano.

Originariamente inviato da Zerko

Per la questione della prova vanno aggiunte altre cose:

Per esempio son corrette le critiche mosse secondo me riguardo il volera provare con la scienza qualcosa che non è sicuramente sondabile con categorie fisiche.

Drete, beh allora non esiste..andrei cauto, la psicologia è tutt'ora dichiarata scienza e tutt'ora non è osservabile con metodi scientifici, non c'è nessuna prova che un atteggiamento mentale sia causato da questa o l'altra causa, si presume sia così ma mai potremo sapero con certezza. Eppure la psicologia funziona. Strano, non è dimostrabile però.. sarà per questo che mai e poi mai fu chiamata scienza in passato?

Semplicemente la psicologia,la psicoanalisi e la psichiatria sono scienze giovani in cui la scienza ha iniziato a muovere i primi passi da poco tempo(se consideri che Freud è morto nel 1939).

Originariamente inviato da Zerko

Tocca provare l'esistenza a me? Perchè?

Tocca all'ateismo provare per una questione storica. L'ateismo nasce dopo il credo. Per questo motivo è lui che porta avanti una tesi nuova, la non esistenza. Il credo è sempre esistito l'ateismo è la novità, toccherebbe a lui provare. Questo dal pt di vista temporale.

Ma l'ateismo non deve privare un bel niente l'ateismo nasce solo come contestazione dei vari credo.
l'ateismo non ha un credo non dice nulla dice solo che non sono rpovabili i vari credo.
L'ateismo per forza è nato dopo perchè di per sè non ha senso ha senso solo se in rapporto di contestazione a una religione.
Sono le altre religioni che son nate rpima senza portare prove.

Originariamente inviato da Zerko

L'ateismo basa le sue motivazioni sui sensi. L'uomo percepisce con i sensi, ciò che è verificabile esiste, ciò che non lo è è ancora a scoprire o più probabilmente non esiste, spesso si muove a questa affermazione con la storiella dell'atomo "ma allora anche l'atomo non esisteva prima che si scoprisse?", la trovo ridicola come osservazione.

Infatti quando l'atomo è stato scoperto sono state elaborate teorie e lo si è provato.
La religione invece non ha mai provato nulla.

Originariamente inviato da Zerko

La vera osserva zione è un altra e va per categorie, modi di pensiero e va verso la critica della presupponenza ateista secondo cui esiste l'ovvio, ciò che si vede e si verifica: non va preso d'esempio l'uomo ma bensi altri esseri. Prendiamo un batterio del mio stomaco, se applicassimo questo criterio al batterio questi avrebbe ragione di credere secondo i suoi sensi che tuttò ciò che esiste sono le pareti del mio stomaco e che null'altro esiste, in quanto non percepibile dai suoi sensi.

Ma per il batterio non potrebbe essere che tale la situazione non è nememno dotato di un crevello per poter scorpire quello che c'è oltre.

Originariamente inviato da Zerko

Si ritiene ovvio che quel che va alre me non esiste? Io lo trovo non ovvio, anzi lo trovo presontuoso. Ma non mi importa, a me basta il mio di credo, non mi interessa provare nulla, pare però che agli atei interessi provar le cose, prego.

Appunto quello è esattamente il principio della fede ''non mi interessa io credo e basta''.
Io non sono interessato a provare nulla di religione anche perchè son convinto non sia provabile.

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da Blue Spirit

portami le prove della non esistenza di Dio, visto che sei tanto sicuro

"vuoto", "senza carattere", "si affidano a qualcuno più bravo", "quelle persone sono uguali a chi crede di avere un amico invisibile------->traduzione: visionari e schizofrenici" valli a dire a qualcun altro, grazie. Ma come ti permetti? Ma chi diavolo credi di essere per offendere così?! La prox volta ti segnalo ad un moderatore, hai già offeso in altri thread

fatto stà...se tu vivi in Italia rispetti le leggi italiane (e se non le rispetti paghi quello che hai da pagare: multa, carcere)...se tu preferisci non rispettarle perchè vanno contro ai tuoi principi morali sensa pagarne le conseguenze vattene a vivere nel Vaticano e vediamo se ti fanno entrare...se stai quì accetti le vigenti leggi...

io mi faccio le canne..se mi becca la polizia mica gli posso dire: "eh stavo nel parchetto sotto casa mia, sensa macchina su una panchina...non faccio male a nessuno...oper me non è reato mi si scoppiano e fanno bene a scoppiarmisi...lo stesso valga per TE !!!

[Sasà98-9]

Originariamente inviato da Ominobianco

Ma io infatti non voglio dimostrare metafisicamente la non esistenza di Dio perchè mi sembrerebbe una contraddizione in termini.

Quello che dico io è semplicemente che non esiste da un punto di vista fisico se non me ne portano la prova.
Nessun patetico teatrino nè volontà di conludere nulla di più di quello che ho detto.

la prima frase ........ cioè non ritieni giusto (=coerente) usare un metodo metafisico per la non esistenza di un essere metafisico...... credo sia così che intendessi???

la seconda frase: punto di vista fisico non esiste.... eh beh certo che non esiste in modo fisico le cose fisiche sono percepibile con i cinque sensi!!! si parla di metafisica quando si parla di qualcosa AL DI LA' della fisica o dei semplici elementi fisici.

[Ominobianco]

Originariamente inviato da Sasà98-9

la prima frase ........ cioè non ritieni giusto (=coerente) usare un metodo metafisico per la non esistenza di un essere metafisico...... credo sia così che intendessi???

la seconda frase: punto di vista fisico non esiste.... eh beh certo che non esiste in modo fisico le cose fisiche sono percepibile con i cinque sensi!!! si parla di metafisica quando si parla di qualcosa AL DI LA' della fisica o dei semplici elementi fisici.

Sì quello che sto dicendo è che se uno dichiara l'esistenza di una cosa me la deve dimostrare sennò dal puto di vista fisico quella cosa non esiste.

Poi uno si può rifugiare nella metafisica nella fede nel credo e li allora si può giustificare tutto e il contrario di tutto.
Allora se uno mi rimane su quel piano mi va benissimo creda a quello che vuole.
In un apino metafisico non ci sono strumenti oggettivi per dimostrare l'esistenza di un dio uno ci crede punto e basta.

[Zerko]

Non andiamo ot ci son tanti post in tanti forum che trattano ateismo e credo, per me non c'è da discuterne, io ci credo non vado a romper le palle a nessuno ne pretendo che mi si dia ragione, pretendo solo un atteggiamento di rispetto. Un ateo crede nella non esistenza di dio, io cedo nella esistenza di dio, in qualsiasi modo la si mettà giù è ovviamente irrisolvibile

Ritornando IT non vedo che ci sia da discutere , io dico che la chiesa ha colpa tanto quanto la politica, siam d'accordo, ora, critichi un po' la politica o la sinistra è intoccabile e ci limitiamo alla chiesa? Tutta colpa della chiesa...