FSAA ATI Radeon 9800 Pro Vs nVidia GeForce FX 5900 Ultra

[CriV]

Ragazzi, ora devo salutarvi

Buon Pranzo a tutti

[Legolas84]

io mentre leggo sto mangiando....

[R@nda]

Anche io...gnam gnam...ma per me.... BURP...state semplicemente esagerando sulla questione e basta.

[Alex23]

Originally posted by "R@nda"

Anche io...gnam gnam...ma per me.... BURP...state semplicemente esagerando sulla questione e basta.

Su schede di quel calibro e di quel prezzo non si possono accettare difetti o mancanze di quel genere.

[JENA PLISSKEN]

Originally posted by "Tiafx"



Ma de che... ma dai azzolina, allora nn ci si accorge nemmeno della presenza o no dell'AA giocando... ripeto, fosse questione di poco, ma qui la cosa è evidente. Sia chiaro a me personalmente nn frega na cippa del discorso Ati/nVidia (ho avuto 1 matrox, 2 3dfx, 4 nvidia e 2 ati, sfido chiunque a dire che sono pro ati/nvidia ), mi interessa però che le cose siano chiare... in queste schedone, tutto fa brodo... si parla di €uroni, nn di una mx che se va già è ok visto quel che costa... no?

BEh..ma caxx...dillo prima...vuoi le cose kiare??? X ora la qualità della 9800pro è superiore....FINE

[Tiafx]

Originally posted by "JENA PLISSKEN"



BEh..ma caxx...dillo prima...vuoi le cose kiare??? X ora la qualità della 9800pro è superiore....FINE

TVB



ig:

[Milion]

Yossarian, la cui preparazione tecnica credo sia indiscutibile, ha detto più volte che il pessimo antialiasing dei chip nv3x è dovuto ad una implementazione dei drivers per spremere prestazioni altrimenti castrate.
Con nv35 questo dovrebbe rientrare; tuttavia le recensioni che si trovano online mostrano ancora un antialiasing nvidia di qualità, a mio parere, imbarazzante.

http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA1MjY1OTc3OGJRaTJVSURadEJfNl8xOV9sLmpwZw==

Randa come ho già avuto modo di dirti in un'altra occasione, sono in parte d'accordo con te sul fatto che la questione dell'antialiasing tende ad essere strumentalizzato.
Però un 4x di nvidia che non è neanche un 2x di ati e un 8x di nvidia che non è neanche un 4x di ati direi che non è per niente una cosa che si nota poco.
Inoltre le scalettature in movimento si vedono più che da fermi (perche deformano dinamicamente i contorni delle immagini) e te ne accorgi dopo aver usato un antialiasing efficace.

Aspetto di vedere con un set di drivers efficace se le cose migliorano (a questo proposito però mi aspettavo drivers buoni già da tempo con tutto il nome che ha nvidia in questo campo ) ma temo a questo punto che il problema sia nel chip e non sia stato modificato da nv30.

Comunque le immagini mi pare parlino chiaro, già che hanno rivisto nv30 avrebbero secondo me dovuto porre attenzione anche a questo fatto.

Milio

[R@nda]

Intendiamoci....io non sto negando.
Sto cercando di mantenere obiettività nei due sensi Ati/Nvidia.

Per dire....quando gioco in 4x con la mia 4200TI sono strafelice della qualità che ottengo.....e se su una Ati la qualità è migliore ben venga.
Ma se un Nv35 ha la stessa qualità del Gf4 in AA non vedo porprio il problema nel fare raffronti Nvidia 4x = Ati 2x.....che mi frega?
Vorrà dire che su un Nvidia per avere la stessa qualità userò un 6x...embhe?

A livelli massimi selezionabili l'AA di Ati risulta migliore?Bene ma non vedo perchè si debba scatenare una polemica e lanciarsi a dire che quello Nvidia "è imbrazzante"....non direi proprio....

E sempre a detta di chi una 5800Ultra la possiede il filtro Anisotropico impiegato da Nvidia è avanti a quello Ati (e per me è molto più importante dell'AA)....ma nessuno ne dice nulla,perchè?

Insomma mi pare si tiri sempre il discorso a favore Ati qui solo perchè
mezzo forum adesso possiede le 9500 e le 9700....ma di obiettività informatica è rimasto un bello zero.

[Tiafx]

Originally posted by "R@nda"

Intendiamoci....io non sto negando.
Sto cercando di mantenere obiettività nei due sensi Ati/Nvidia.

Per dire....quando gioco in 4x con la mia 4200TI sono strafelice della qualità che ottengo.....e se su una Ati la qualità è migliore ben venga.
Ma se un Nv35 ha la stessa qualità del Gf4 in AA non vedo porprio il problema nel fare raffronti Nvidia 4x = Ati 2x.....che mi frega?
Vorrà dire che su un Nvidia per avere la stessa qualità userò un 6x...embhe?

A livelli massimi selezionabili l'AA di Ati risulta migliore?Bene ma non vedo perchè si debba scatenare una polemica e lanciarsi a dire che quello Nvidia "è imbrazzante"....non direi proprio....

E sempre a detta di chi una 5800Ultra la possiede il filtro Anisotropico impiegato da Nvidia è avanti a quello Ati (e per me è molto più importante dell'AA)....ma nessuno ne dice nulla,perchè?

Insomma mi pare si tiri sempre il discorso a favore Ati qui solo perchè
mezzo forum adesso possiede le 9500 e le 9700....ma di obiettività informatica è rimasto un bello zero.

Ripeto (parlo per me), io ho solamente detto che se dovessi decidere guarderei tutto, nn solo i vari score e sopratutto cercherei di capire come questi score sono stai ottenuti... La tua ultima considerazione può valere per qualcuno, ma nn per tutti altrimenti lo stesso discorso lo di può rigirare a te visto che hai una 4200...

[R@nda]

M certamente....ognuno parla per proprie opinioni.

Chiunque,l'ho anche detto,se dovesse decidere di spendere 500€ valuterebbe ogni cosa....

Non ho negato nemmeno questo se leggi tutto quello che ho scritto.

[halduemilauno]

Originally posted by "Tiafx"



Ripeto (parlo per me), io ho solamente detto che se dovessi decidere guarderei tutto, nn solo i vari score e sopratutto cercherei di capire come questi score sono stai ottenuti... La tua ultima considerazione può valere per qualcuno, ma nn per tutti altrimenti lo stesso discorso lo di può rigirare a te visto che hai una 4200...

ciao.
chiariamo con i filtri attivati nVidia era dietro(FPS) ad ATI di molto e di qualità inferiore.ora la qualità è rimasta dietro ad ATI(anche se io vedo un certo miglioramento rispetto a prima)ma ora i FPS sono, grazie al radoppio di bus, superiori alle soluzioni ATI.
Qualcuno dice che con i nuovi driver la situazione qualità subirà un netto miglioramento.vedremo.
a presto

[prova]

Originally posted by "R@nda"

Intendiamoci....io non sto negando.
Sto cercando di mantenere obiettività nei due sensi Ati/Nvidia.

Per dire....quando gioco in 4x con la mia 4200TI sono strafelice della qualità che ottengo.....e se su una Ati la qualità è migliore ben venga.
Ma se un Nv35 ha la stessa qualità del Gf4 in AA non vedo porprio il problema nel fare raffronti Nvidia 4x = Ati 2x.....che mi frega?
Vorrà dire che su un Nvidia per avere la stessa qualità userò un 6x...embhe?

A livelli massimi selezionabili l'AA di Ati risulta migliore?Bene ma non vedo perchè si debba scatenare una polemica e lanciarsi a dire che quello Nvidia "è imbrazzante"....non direi proprio....

E sempre a detta di chi una 5800Ultra la possiede il filtro Anisotropico impiegato da Nvidia è avanti a quello Ati (e per me è molto più importante dell'AA)....ma nessuno ne dice nulla,perchè?

Insomma mi pare si tiri sempre il discorso a favore Ati qui solo perchè
mezzo forum adesso possiede le 9500 e le 9700....ma di obiettività informatica è rimasto un bello zero.

Ciao.
Scusami ma sembra che tu stia cercando di far di tutto per non centrare il punto fondamentale.

NOI in base a cosa valutiamo le prestazioni di una scheda video? Bravo, dal numero di frames al secondo che ci riportano i GRAFICI sulle recensioni.
E su questi grafici c'è scritto, ad esempio: 1024*768 4xAA 8xAF.
Risulta quindi che la 5900Ultra, a queste condizioni di antialiasing è migliore perchè fa più frames al secondo.
Lo scontro si conclude a favore di Nvidia.

Grazie al piffero che le prestazioni sono migliori: se hai un algoritmo che un Antialiasing 4x lo rende come il 2x di Ati, è OVVIO che ottieni prestazioni migliori dal momento che la scheda Ati sta lavorando a 4x, mentra la Nvidia, de facto, solo a 2x.

Quello che voglio cercare di illustrarti è che NON è importante se tu dici "vedo o non vedo le scalettature" : questa può essere considerata una questione soggettiva e diviene di scarsa importanza ai fini della valutazione del prodotto in questione.
Ciò che invece è imprescindibile è che se le prestazioni sono SUPERIORI, ma solo perchè l'algoritmo "bara" [mi si perdoni il termine] dicendo che lavora a 4x quando invece è un 2x [e anche un 2x bruttino, da quel che mostra il lampione e la montagna] allora la cosa di importanza rilevante e soprattutto OGGETTIVA, perchè le prestazioni si confrontano in questo caso in situazione di non parità.

Mi premeva solo farti notare questo.

Poi ovviamente tu puoi dire che l'AA non lo vedi, ma ricorda che qui stiamo parlando di un mercato di miliardi di dollari annui, ed è IMPORTANTE poter stabilire con certezza quale prodotto sia il migliore e quale no.
E mi sembra che questi test con Antialising tendano a confondere un po' le acque a favore di Nvidia.

Scusate il monologo.

Ciao!
*Er*

[mcatk]

Io le differenze le noto, e sono parecchio evidenti, l'aa ati è migliore sia con un'osservazione attenta che con un'osservazione +superficiale, direi che se dovessi scegliere opterei per ati anche se la fx macina qualche frames in +.......

[CriV]

x mcatk

il fatto è che a parità di qualità visita con FSAA e AF attivi, la Radeon 9800 Pro è più performante della GeForce FX 5900 Ultra.

Perchè il GXFX 5900 Ultra per ottenere il FSAA 2X di ATI deve attivare il FSAA 8X

Speriamo che nei prossimi Detonator FX migliorino le cose....

[CS25]

Originally posted by "CriV"

x mcatk

il fatto è che a parità di qualità visita con FSAA e AF attivi, la Radeon 9800 Pro è più performante della GeForce FX 5900 Ultra.

Perchè il GXFX 5900 Ultra per ottenere il FSAA 2X di ATI deve attivare il FSAA 8X

Speriamo che nei prossimi Detonator FX migliorino le cose....

Se confrontate l'attuale AA nvidia, ha la stessa resa del supersampling fatto dal radeon8500, kyro2 e via dicendo.
Non e' Nvidia che propone un algoritmo scadente, e' Ati che ne ha proposto uno migliore.
Ma di affermazioni quali "il 4x di Nvidia e' come il 2x Ati", per favore, non esageriamo.
Posso pero' essere d'accordo sul fatto che le modalita' superiori a 4x, ottenute per miscelazione di supersampling e multisampling, sono un mero hype : sommando piu' implementazioni non si ottiene un miglioramento valido.
Nvidia sostiene (e non ho MAI concordato) che si possa chiamare 8x un AA ottenuto come 4x multisampling + 2x supersampling... io lo chiamerei 4.5x

Per il resto, premesso il fatto che avendo sia radeon che nvidia io le differenze le abbia sotto gli occhi ogni momento, posso dire di averle notate ma meno di quanto se ne parli. Per dirla tutta giusto in una specifica locazione di UT2003 si nota MOLTO : mi riferisco al tetto delle basi nella mappa december, dove si trovano parecchie antenne. Li' la resa Ati e' sublime

A me piacerebbe una scheda con l'AA Ati e l'AF Nvidia... sarei anche disposto a rinunciare alle prestazioni pur di non avere scalettature ed avere il filtro anisotropico applicato ovunque uniformemente (mi riferisco ovviamente alla modalita' "Application").

[Milion]

Originally posted by "R@nda"

Intendiamoci....io non sto negando.
Sto cercando di mantenere obiettività nei due sensi Ati/Nvidia.

Per dire....quando gioco in 4x con la mia 4200TI sono strafelice della qualità che ottengo.....e se su una Ati la qualità è migliore ben venga.
Ma se un Nv35 ha la stessa qualità del Gf4 in AA non vedo porprio il problema nel fare raffronti Nvidia 4x = Ati 2x.....che mi frega?
Vorrà dire che su un Nvidia per avere la stessa qualità userò un 6x...embhe?

A livelli massimi selezionabili l'AA di Ati risulta migliore?Bene ma non vedo perchè si debba scatenare una polemica e lanciarsi a dire che quello Nvidia "è imbrazzante"....non direi proprio....

E sempre a detta di chi una 5800Ultra la possiede il filtro Anisotropico impiegato da Nvidia è avanti a quello Ati (e per me è molto più importante dell'AA)....ma nessuno ne dice nulla,perchè?

Insomma mi pare si tiri sempre il discorso a favore Ati qui solo perchè
mezzo forum adesso possiede le 9500 e le 9700....ma di obiettività informatica è rimasto un bello zero.

Randa non è proprio così...non vorrei che mi capissi male
Secondo il mio punto di vista, non è L'ANTIALIASING DI NVIDIA in questione, ma quello della 5800 e 5900.
Da quanto ne so e da quanto ho avuto modo di vedere, l'antialiasing della geforce 4 è ben superiore a quello delle geforce fx viste finora...se apri il link alla pagina di hardocp che ti ho postato puoi vederlo coi tuoi occhi.
E la differenza è veramente elevata non solo nei confronti di ati, ma anche nei confronti dell'antialiasing delle stesse geforce 4.
Per questo parlo di qualità imbarazzante...perchè la è, un passo indietro molto marcato. Questo sempre che magari nuovi drivers ottengano qualcosa e non sia un limite fisico del chip.

Riguardo l'anisotropico non se ne parla perchè la 5800 delle prime recenzioni era penosa pure sotto questo aspetto. Ora sembra che l'anisotropico nvidia sia buono ma pure quello ati è buono nonostante l'algoritmo ragioni in maniera differente...perciò perchè parlare di due cose che si ecquivalgono nella resa complessiva? Antialiasing invece proprio non è così...ed è evidente sulle immagini

Non ricordo dove l'ho letto, ma su una delle recensioni ultime di 5900,
qualcuno ha confrontato le schede impostando il fondoscala degli effetti e della qualità: risultato la 5900 va la metà della 9800 e questo nonostante la resta del filtro antialiasing sia visivamente ben peggiore.
(Edit: qui http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcyLDc= dice in questo modo: "In these shots the 9800 Pro 256MB card was running at 6X AA and 16X AF and the GeForceFX 5900 Ultra was running at 8X AA and 8X AF. The GeForceFX 5900 clearly shows aliasing in this screenshot, whereas the 9800 Pro 256MB does not. Also note the frame rate differences.")
Per chi non ha voglia di leggere la pagina, con settaggi ati 9800 aa6x af 16x e 5900fx aa8x af8x ci sono framerate di 95 sulla ati e 37 sulla fx

Nv35 è innegabilmente un buon chip, ma visto che queste cose erano evidenti già su nv30 mi auguravo che facessero sinceramente meglio

Milio

[CS25]

Come resa complessiva in anisotropico la modalita' application di Nvidia NON equivale alla quality Ati : e' semplicemente superiore in ogni aspetto.
Il fatto che su alcune recensioni confrontino l'8x application col 16x quality e poi parlino di "pari qualita'" la dice lunga... e' o non e' lo stesso discorso che vedo fatto riguardo l'antialiasing?

Ovvio poi che ciascuno porta l'acqua al mulino che preferisce, io personalmente ho una 9500pro, una 9700pro, una 5800 Ultra e giudico quello che vedo, non mi limito a leggere in giro perche' basta poco a falsare una recensione (non faccio nomi, ma intere comparazioni fatte con l'intellisample sulle schede Nvidia settato su Application, e quindi con trilinear filtering sempre attivo, e con schede Ati settate su performance... da far ridere i polli).

[-=Krynn=-]

Originally posted by "prova"




Ciao.
Scusami ma sembra che tu stia cercando di far di tutto per non centrare il punto fondamentale.

NOI in base a cosa valutiamo le prestazioni di una scheda video? Bravo, dal numero di frames al secondo che ci riportano i GRAFICI sulle recensioni.
E su questi grafici c'è scritto, ad esempio: 1024*768 4xAA 8xAF.
Risulta quindi che la 5900Ultra, a queste condizioni di antialiasing è migliore perchè fa più frames al secondo.
Lo scontro si conclude a favore di Nvidia.

Grazie al piffero che le prestazioni sono migliori: se hai un algoritmo che un Antialiasing 4x lo rende come il 2x di Ati, è OVVIO che ottieni prestazioni migliori dal momento che la scheda Ati sta lavorando a 4x, mentra la Nvidia, de facto, solo a 2x.

Quello che voglio cercare di illustrarti è che NON è importante se tu dici "vedo o non vedo le scalettature" : questa può essere considerata una questione soggettiva e diviene di scarsa importanza ai fini della valutazione del prodotto in questione.
Ciò che invece è imprescindibile è che se le prestazioni sono SUPERIORI, ma solo perchè l'algoritmo "bara" [mi si perdoni il termine] dicendo che lavora a 4x quando invece è un 2x [e anche un 2x bruttino, da quel che mostra il lampione e la montagna] allora la cosa di importanza rilevante e soprattutto OGGETTIVA, perchè le prestazioni si confrontano in questo caso in situazione di non parità.

Mi premeva solo farti notare questo.

Poi ovviamente tu puoi dire che l'AA non lo vedi, ma ricorda che qui stiamo parlando di un mercato di miliardi di dollari annui, ed è IMPORTANTE poter stabilire con certezza quale prodotto sia il migliore e quale no.
E mi sembra che questi test con Antialising tendano a confondere un po' le acque a favore di Nvidia.

Scusate il monologo.

Ciao!
*Er*

Concordo in pieno
Vediamo a questo punto di confrontare l'AA 2x di ATI col 4x di Nvidia e vediamo, a parità di qualità, quale deu due è migliore.


Ah, anche io non son di parte, ci mancherebbe, anche perchè non possioedo ne una 9700/9800/9500 ne un NV3x

[mioipe]

Faccio notare che le due immagini non hanno neanche lo stesso livello di compressione
346.716 byte
481.726 byte
Perchè?

[CriV]

Finalmente arrivano le conferme!!

Secondo alcuni rumors sollevati da ExtremeTech , sembra che Nvidia abbia progettato i Detonators FX per far si che proprio nel 3dMark2003 la scheda 5900 Ultra facesse registrare risultati molto piu` alti del normale...

Ora se la cosa fosse vera non sarebbe molto corretto , dato che la notizia della 5900 che batte la 9800 era stata pubblicizzata da Nvidia in modo molto plateale...

Sembra che un fantomatico portavoce di Nvidia dal canto suo abbia specificato che nei driver c`e` un bug che fa scadere la qualita` video leggermente in favore di un aumento delle prestazioni , questo non e` attualmente appurabile.

Fonte Hirc

http://www.extremetech.com/article2/...1086025,00.asp