Twitter ha chiuso definitivamente l'account di Donald Trump

[randorama]

Originariamente inviato da demon77

Vero.
Però intanto privare i politici (TUTTI) di casse di risonanza come i social sarebbe a mio avviso un bene per tutti.

Almeno poi il tal politico dovrebbe sparare le sue minchiate attraveso appositi canali autoprodotti che di certo non hanno il seguito di un social sulle masse.

mi ricorda tanto quello che disse un certo politico a un certo comico.
poi quel certo comico, titolare di un blog (su un dominio suo) si mise d'accordo con un esperto di informatica, creò una piattaforma di voto. dopo 3 anni si trovarono a capo di un movimento politico che conquistò la maggioranza politica del paese.

i social sono il modo più facile per raccogliere e veicolare idee (o cazzate...); ma non è l'unico.

[Grezzo]

Originariamente inviato da maxsy

ma di cosa stai parlando?
idee allineate?
qua ci sono i fatti. non hai nemmeno la capacità di renderti conto di quello che è successo. incredibile.

l'aasalto al parlamento americano è accaduto 2 volte nella storia: la prima volta nel 1814, la seconda volta il 6 gennaio 2021.

dire frasi tipo: ''americani patrioti non abbiate paura di fare la cosa giusta. combattete!'' la mattina del 6 gennaio non è un idea non allineata. lo ha detto veramente, ci sono i video.

tutto questo perchè? perchè il popolo americano ha deciso di non rieleggerti?

ci sono scappati 5 morti...non si tratta di idee non allineate.
un conto sono idee non allineate, un altro è sparare cazzate quotidianamente sui social (aveva una media di 36 tweet al giorno) per fomentare odio nella popolazione.

se cè qualcuno che non era daccordo con le idee non allineate è proprio Trump, visto che si è rivelato ''contrariato'' alla scelta del popolo di votare un altra persona.

Trump è fuori dai giochi per sempre...dopo il 20 gennaio credo e spero che venga incriminato per quello che è successo.

e tu sei veramente una persona ignorante

la colpa è la tua che perdi tempo a spiegarglielo, dopo 2 righe avevo capito che erano un mucchio di fesserie

[s-y]

@randorama
beh non sarà l'unico ma è quello che impatta in modo enormemente maggioritario, e soprattutto sono basati su un metodo di funzionamento che moltiplica gli effetti. come si è visto (anche nel caso italiano, assalto armato escluso, il veicolo è stato lo stesso eh...)

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Grezzo

la colpa è la tua che perdi tempo a spiegarglielo, dopo 2 righe avevo capito che erano un mucchio di fesserie

E' proprio questo l'atteggiamento che porterà la divisione ideologica tra la gente a peggiorare.

[deccab189]

Siamo arrivati al ridicolo, difendere un uomo potente ( non il povero di turno) che è stato escluso da un sistema privato perché ha ripetutamente violato il regolamento e avendo una potenziale concausa negli scontri ...è semplicemente ripeto assurdo.

Per chi dice "domani capiterà a te", rispondo:
1- rispetto le regole, se sbaglio accetto di essere bloccato e se continuo di essere cacciato via
2- se le regole di un social/forum/sito/elenco telefonico non mi piacciano me ne sto semplicemente alla larga
3 - fino al 2008 non esisteva nulla, abbiamo vissuto bene e in libertà, per favore non fate diventare un servizio privato paladino della giustizia. Non è così, i diritti non sono di Facebook o Twitter, quelli sono luogo privati

[Grezzo]

Originariamente inviato da Hiei3600

E' proprio questo l'atteggiamento che porterà la divisione ideologica tra la gente a peggiorare.

un saggio disse "nessuno è abbastanza intelligente per dimostrare ad un cretino che lui è un cretino".

edit: ho trovato chi l ha detto, roberto gervaso

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da deccab189

Siamo arrivati al ridicolo, difendere un uomo potente ( non il povero di turno) che è stato escluso da un sistema privato perché ha ripetutamente violato il regolamento e avendo una potenziale concausa negli scontri ...è semplicemente ripeto assurdo.

Per chi dice "domani capiterà a te", rispondo:
1- rispetto le regole, se sbaglio accetto di essere bloccato e se continuo di essere cacciato via
2- se le regole di un social/forum/sito/elenco telefonico non mi piacciano me ne sto semplicemente alla larga
3 - fino al 2008 non esisteva nulla, abbiamo vissuto bene e in libertà, per favore non fate diventare un servizio privato paladino della giustizia. Non è così, i diritti non sono di Facebook o Twitter, quelli sono luogo privati

fino al 2008 i social network potevano influenzare le elezioni politiche? immagino di no, se esistevano erano in uno stato embrionale
oggi i social network possono influenzare le elezioni politiche? se la risposta è si allora dovremmo cominciare a chiederci se i ban di politici influenti possano essere semplicemente regolamentati dal social network stesso

[s-y]

Originariamente inviato da TorettoMilano

fdovremmo cominciare a chiederci se i ban di politici influenti possano essere semplicemente regolamentati dal social network stesso

più a monte, mi chiederei se è etico (uso un termine diciamo 'generico') che un uomo politico usi questi mezzi. se lo usi, sottostai al regolamento

io sarei per una proibizione, per inciso. l'anomalia sta a monte, non a valle
il fatto che sia uno status quo non lo fa diventare automaticamente legge

[deccab189]

Originariamente inviato da TorettoMilano

fino al 2008 i social network potevano influenzare le elezioni politiche? immagino di no, se esistevano erano in uno stato embrionale
oggi i social network possono influenzare le elezioni politiche? se la risposta è si allora dovremmo cominciare a chiederci se i ban di politici influenti possano essere semplicemente regolamentati dal social network stesso

Quindi la soluzione è mettere il lupo (politici e i vari esperti) nella gabbia con gli agnelli ( gente facilmente manipolabile)?? Perché da quello che scrivi dovrei dedurre che vadano tutti esclusi invece

A parte questo, c'è una persona che ha sbagliato. Il fatto di essere un Politico e personaggio pubblico aggrava solo la sua posizione

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da deccab189

Quindi la soluzione è mettere il lupo (politici e i vari esperti) nella gabbia con gli agnelli ( gente facilmente manipolabile)??

A parte questo, c'è una persona che ha sbagliato. Il fatto di essere un Politico e personaggio aggrava solo la sua posizione

ho ammesso di non avere una soluzione. ma sicuramente dare carta bianca al social network di fare ciò che vuole col proprio regolamento non mi risulta una soluzione ottimale

[Mparlav]

Originariamente inviato da Hiei3600

NB
Proprio ieri Apple e Google hanno cacciato l'app di Parler (un social media inglese) dal loro app store
https://www.nytimes.com/2021/01/08/t...le-google.html

Perché mai? perché a dir loro c'è troppa libertà di espressione li, Apple ha minacciato Parler che se entro 24 ore non metterà su dei sistemi di moderazioni appropriati non verrà più ammessa sull'app store.

Non so voi, ma ci vuole veramente essere radicalizzati (a sinistra)per difendere una simile purga ideologica da internet.

Dormite sonni tranquilli comunque, oggi per voi va tutto bene, domani se le vostre idee non saranno allineate con quello che decidono 4-5 società Californiane potreste essere voi i prossimi.

Informazioni che al solito vengono omesse.


Non ci sono stati brogli alle elezioni.
Lo hanno certificato i tribunali di diversi stati, le Corti Supreme e la Suprema Corte degli Stati Uniti.
Gli Stati hanno ratificato i risultati elettorali come negli oltre 2 secoli di storia
La certificazione dei risultati elezioni è avvenuta al Congresso.
"Quasi" la metà che ha votato Trump non significa nulla.
"Oltre" la metà aveva votato la Clinton nel 2016, ma per questo non è diventata Presidente.
Questo è il sistema elettorale americano per l'elezione del presidente, fino a quando non avranno intenzione di cambiarlo, TUTTI i candidati alla Presidenza devono accettarlo.
Tutto chiaro?

Parler non ha rispettato le linee guida di Google Play ed è stata richiamata da tempo, non da ieri, prima di arrivare all'esclusione:
In a statement to TechCrunch, a Google spokesperson said:

“In order to protect user safety on Google Play, our longstanding policies require that apps displaying user-generated content have moderation policies and enforcement that removes egregious content like posts that incite violence. All developers agree to these terms and we have reminded Parler of this clear policy in recent months. We’re aware of continued posting in the Parler app that seeks to incite ongoing violence in the US. We recognize that there can be reasonable debate about content policies and that it can be difficult for apps to immediately remove all violative content, but for us to distribute an app through Google Play, we do require that apps implement robust moderation for egregious content. In light of this ongoing and urgent public safety threat, we are suspending the app’s listings from the Play Store until it addresses these issues.“

Ora passiamo alle regole di Parler:
https://legal.parler.com/documents/guidelines.pdf

Parler will not knowingly allow itself to be used as a tool for crime, civil torts, or other unlawful acts. We will remove reported member content that a reasonable and objective observer would believe constitutes or evidences
such activity. We may also remove the accounts of members who use our platform in this way.
Sometimes the law properly requires us to exclude content from our platform once it is reported to us or to our Community Jury—content we would make it a priority to exclude anyway. Obvious examples include: child sexual abuse material, content posted by or on behalf of terrorist organizations, intellectual property theft.
However, even when the law may not require us to flag or remove reported content, or to ban a member, we will nonetheless do so when we deem it necessary to prevent our services from being used by someone in the commission of a crime or civil tort—particularly when these are likely to interfere with our mission of providing a welcoming, nonpartisan Public Square. Examples include criminal solicitation, fraud, and nuisance.
Finally, while Parler allows the posting of some “Not Safe For Work” content, we provide a double-filter system to help ensure this content is viewed neither by minors nor by those who choose not to see it.

Quindi Google ha richiamato Parler all'applicazione del sistema di moderazione al fine di rispettare le sue regole ed in estensione, quelle di Google Play.
Siccome non l'hanno fatto, sono stati esclusi.

[ilariovs]

Non riesco esattamente a comprendere il nodo del contendere.

"I social" sono aziende private che erogano un servizio.
Non sono un diritto costituzionale, non sono libertà di espressione sono un servizio che per essere usufruito devi iscriverti e sottoscrivere un regolamento.

Basta non vedo cosa ci sia da discutere. Chi eroga il servizio stila i "termini del servizio" appunto.
Se fondo un social e nei termini scrivo che se pubblichi una foto di gatti ti posso sospendere è chiaro che posso sospenderti se lo fai e non c'è neanche da discutere se è giusto o meno quando ti sei iscritto lo hai accettato.

Tutt'al piú la questione può essere se i termini sono stati violati o meno ma questo credo possa essere oggetto di verifica giuridica e non penso che Trump abbia problemi a fare valere le sue ragioni nelle sedi opportune.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da ilariovs

Non riesco esattamente a comprendere il nodo del contendere.

"I social" sono aziende private che erogano un servizio.
Non sono un diritto costituzionale, non sono libertà di espressione sono un servizio che per essere usufruito devi iscriverti e sottoscrivere un regolamento.

Basta non vedo cosa ci sia da discutere. Chi eroga il servizio stila i "termini del servizio" appunto.
Se fondo un social e nei termini scrivo che se pubblichi una foto di gatti ti posso sospendere è chiaro che posso sospenderti se lo fai e non c'è neanche da discutere se è giusto o meno quando ti sei iscritto lo hai accettato.

Tutt'al piú la questione può essere se i termini sono stati violati o meno ma questo credo possa essere oggetto di verifica giuridica e non penso che Trump abbia problemi a fare valere le sue ragioni nelle sedi opportune.

ipotizziamo che domani diversi studi dimostrino che "i social network hanno la capacità di ribaltare l'esito di una elezione" continueresti tranquillamente a lasciare la libertà al social network di applicare il proprio regolamento?

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Mparlav

Non ci sono stati brogli alle elezioni.
Lo hanno certificato i tribunali di diversi stati, le Corti Supreme e la Suprema Corte degli Stati Uniti.
Gli Stati hanno ratificato i risultati elettorali come negli oltre 2 secoli di storia
La certificazione dei risultati elezioni è avvenuta al Congresso.
"Quasi" la metà che ha votato Trump non significa nulla.
"Oltre" la metà aveva votato la Clinton nel 2016, ma per questo non è diventata Presidente.
Questo è il sistema elettorale americano per l'elezione del presidente, fino a quando non avranno intenzione di cambiarlo, TUTTI i candidati alla Presidenza devono accettarlo.
Tutto chiaro?

Sbagliato.

Nessun tribunale americano ha accolto la richiesta di indagini su brogli elettorali, tutti i tribunali hanno rigettato le cause non nel merito ma nella forma - esempio più lampante è stato quando il Texas ha denunciato i risultati elettorali in Pennsylvania perché frutto di un sistema elettorale incostituzionale.

La corte suprema in quel caso ha rigettato

Filed by Texas Attorney General Ken Paxton on December 8, 2020, under the Supreme Court's original jurisdiction, Texas v. Pennsylvania alleged that Georgia, Michigan, Pennsylvania, and Wisconsin violated the United States Constitution by changing election procedures through non-legislative means. The suit sought to temporarily withhold the certified vote count from these four states prior to the Electoral College vote on December 14. The suit was filed after about 50 lawsuits arising from disputes over the election results filed by Trump and the Republican Party had failed in numerous state and federal courts.

Within one day of Texas's filing, Trump, over 100 Republican Representatives, and 18 Republican state attorneys general filed motions to support the case.[2][3] The incumbent president referred to this case as "the big one".[4] Attorneys general for the defendant states, joined in briefs submitted by their counterparts from twenty other states, two territories, and the District of Columbia,[5] urged the Court to refuse the case, calling it a "seditious abuse of the judicial process".[6] Legal experts argued that the case was not likely to be heard and not likely to succeed if it did get heard, and that it was thus a "Hail Mary" action.[7][8][9]

The Supreme Court issued orders on December 11, declining to hear the case on the basis that Texas lacked standing under Article III of the Constitution to challenge the results of the election held by another state.[10][11]

(Da Wikipedia)

In pratica la corte ha rigettato di ricevere (to hear) il caso perché Texas non era legalmente coinvolto nella frode, un pò come dire che non puoi denunciare uno stupratore se non sei stato direttamente stuprato dallo stesso.

Quindi la corte (così come ogni altro tribunale in pratica) non ha mai rigettato nel merito la questione, anche nei casi di accuse di brogli elettorali i tribunali hanno rigettato le accuse senza alcuna indagine, mentre per la fantomatica "Russia gate" sono stati spesi anni ed anni di soldi ed indagini, qui quasi non si sono fatte nessun indagini sulle precedenti elezioni, tutti i tribunali hanno rigettato le accuse per cavilli legali, ed ovviamente i soliti propagatori di fake news hanno diffuso l'idea che non ci sono stati brogli elettorali per questo fatto(e la gente gli ha creduto).

Vediamo invece quello che è spuntato fuori in caso in cui un tribunale ha ordinato un indagine forense sulle macchine che gestiscono la conta dei voti:

(Fonte: https://www.washingtontimes.com/news...ror-rate-one-/)

"In an “Antrim Michigan Forensics Report” dated Dec. 13, the personnel of Allied Security Operations Group — a team of defense, military, Secret Service and intelligence professionals, led in part by an academic from Harvard with expertise in business and technology — found this: the Dominion Voting System in place in Antrim County, Michigan, for the 2020 election hardly passed the smell test. It recorded a 68% error rate. Oops."

Guarda caso quando si sono fatte le indagini sono saltati fuori enormi problemi, strano che non si trovano brogli elettorali quando non vengono effettuate indagini no?

[s-y]

Originariamente inviato da TorettoMilano

ipotizziamo che domani diversi studi dimostrino che "i social network hanno la capacità di ribaltare l'esito di una elezione" continueresti tranquillamente a lasciare la libertà al social network di applicare il proprio regolamento?

non si capisce dove tu voglia andare a parare. il problema in questo caso ritieni sia il regolamento dei social?
diversamente, un pò pare quello che fa girare il lupide nel giardino...

[fraussantin]

Poi non venite a dire che i rapporti commerciali fra cina e america democratica non c'entrano nulla con questo.

Trump mi sta sul cazzo , ma quello che è successo è ingnobile domani potrebbero farlo a un altra persona magari con ideali più corretti di Trump.

[deccab189]

Originariamente inviato da TorettoMilano

ipotizziamo che domani diversi studi dimostrino che "i social network hanno la capacità di ribaltare l'esito di una elezione" continueresti tranquillamente a lasciare la libertà al social network di applicare il proprio regolamento?

Non sono i social che ribaltano ma come sono utilizzati. Quindi le persone o i gruppi e quindi il rispetto di regole.
Quando arriveranno questi studi chiuderemo tutto, fino ad allora ci sono dei regolamenti che si accettano, se non ti sta bene hai tante altre alternative

[s-y]

e vai di processi alle intenzioni
mentre quello che è successo prima del ban è del tutto accettabile
più che altro il provveddimento è stato tardivo, ma anche qui, mica sono onlus che non considerano le contingenze eh

[deccab189]

Originariamente inviato da fraussantin

Poi non venite a dire che i rapporti commerciali fra cina e america democratica non c'entrano nulla con questo.

Trump mi sta sul cazzo , ma quello che è successo è ingnobile domani potrebbero farlo a un altra persona magari con ideali più corretti di Trump.

Ignobile è incarcerare persone, perseguitarle o intimidirle per quello che pensano. Lasciamo stare scrivere questi 140 caratteri che sono diventati purtroppo la lunghezza massima comprensibile per molte persone

Semmai domani decidessero di escludere gente senza ragioni o per regole assurde, quanto pensi rimarrebbero? Cosa direbbero gli azionisti?

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da s-y

non si capisce dove tu voglia andare a parare. il problema in questo caso ritieni sia il regolamento dei social?
diversamente, un pò pare quello che fa girare il lupide nel giardino...

in questo caso il problema non è il "cosa" è stato fatto, i social network hanno fatto benissimo a bannare trump e l'ho detto più volte.
mi lascia perplesso il "come" è stato fatto. è stato bannato il presidente uscente degli stati uniti impugnando il regolamento di un social network

Originariamente inviato da deccab189

Non sono i social che ribaltano ma come sono utilizzati. Quindi le persone o i gruppi e quindi il rispetto di regole.
Quando arriveranno questi studi chiuderemo tutto, fino ad allora ci sono dei regolamenti che si accettano, se non ti sta bene hai tante altre alternative

mi fa piacere che all'uscita di questi studi chiuderesti tutto, nel frattempo ti dico che solo facebook ha diversi miliardi di utenti attivi mensilmente