Watch Dogs per PC richiederà un sistema operativo a 64-bit

[7stars]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

ho sempre pensato che un fx x8 avesse superato l'i5, ma nessuno fin ora mi è stato a sentire, anzi si è sempre sostenutop che l'i5 era il meglio per soldi nel game.
insomma si è trascurato che la potenza di calcolo di un fx è superiore e che una volta sfruttato sarebbe andato meglio.
gli otto core delle console davano un suggerimento più volte ignorato.

eh ma certo...se lo castravano via software cosa si voleva pretendere? di sicuro ora la posizione di AMD sulle consoles metterà un po' di fretta in più...diciamo che nel 2011 per il gaming non serviva se non per Battlefield 3...ma le CPU dal 2003 per i 64bit...insomma non ho capito se ancora qualcuno vuole giocare a certi titoli con win 7 a 32 bit... o windows xp ??? 4GB di RAM stanno diventando pochini ormai, e poi... lo scheduler di windows 8 cosa l'hanno migliorato a fare? che non sia un sistema realtime poi è un altro discorso...cmq vedremo pure con Mantle cosa succede

[Capozz]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

IMHO gli 8 core sono dettati dalla programmazione per PS4 e XBOX ONE. Se le console sono la piattaforma di riferimento mi sembra logico che sia stato programmato per dividere le task su 8 core fisici. Probabilmente in futuro vedremo più titoli con la suddetta richiesta.

Ma magari... purtroppo Watch Dogs è, come BF4 e tutti i giochi attuali, cross gen... sviluppato per Ps3 e X360 e poi pompato su console nextgen e pc.
I requisiti a livello di cpu sono fuori da ogni logica ma, quasi sicuramente, stanno li per bellezza, un qualsiasi quad core recente lo farà girare al massimo senza problemi.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Ale55andr0

il divario prestazionale tra jaguar e un i7 è mostruoso, non bastano nemmeno per sbaglio gli 8 thread a compensare, senza contare che i quad core intel a seconda della versione possono processare due thread per core. Ma soprattutto, gli otto core delle console non sono tutti dedicati ai giochi...e quindi altro che 8 thread l'aprire la strada alle ottimizzazioni multicore su pc è un bene (posto che già diversi titoli le usano da tempo), ma cio non implica assolutamente che chi ha un quad soffrirà, perchè un "buon" quad gli 8 core jaguar te li fa a fettine già solo perchè ha un numero molto più elevato di cicli macchina (senza contare che l'ipc sarebbe mostruosamente superiore anche a parità di frequenza per archietettura già palesemente superiore...)Avere una cpu a 6-8 core su pc, con la risibile mole di calcoli richiesta dai titoli console che devono accontentarsi della potenza di una cpu tablet (con tutti i core attivi probabilmente non arriva nemmeno a 3 core di una cpu "normale") non cambierà alcunchè, se non a risoluzioni ridicole come cosa fine a se stessa

forse la potenza non è tutto a volte.
il fatto è che nelle console non c'è solo un otto core, c'è un apu con huma.
considera abbattuti tutti i tempi morti tra cpu e gpu e un software pennellato sopra.
non penso che un quad dovrebbe soffrire molto, magari un poco quando i titoli diventeranno pesanti sì

[ulk]

Sbaglio o sono ricomparsi i pixel unti alla Far Cry?
Contano 0 i 64 bit, conta molto di più l'ottimizzazione generale nel gioco e viste le specifiche così alte direi che hanno fatto un lavoro poco profiquo.
Sia chiaro io ho W8 (con CS) a 64 bit su I7 e 16 Gb di ram.

[mariacion]

Perchè la demo gira benino anche su un pentiumme 66Mh con64Mb di ram ?

[illidan2000]

Originariamente inviato da tinx

qualche anno fa si diceva la solita cosa; era inutile comprare un quad core (Intel q9650) quando si giocava meglio con dual core (Intel e8600) visto le frequenze maggiori, minor prezzo e mancata ottimizzazione per i 4 core.
poi le cose sono cambiate....
Io ho l'impressione che stiamo entrando, con l'avvento delle nuove console, nell'ottimizzazione per gli 8core, quindi un i7 3770k 4x2ht, un 6x2ht del 3930k oppure gli amd fx8350 / fx8320 a 8 core faranno la differenza rispetto ad un quad core senza ht che nativamente gestisce solo 4 thread.

mi terrò caro il mio 2600k 4x2ht infatti

Originariamente inviato da ulk

Sbaglio o sono ricomparsi i pixel unti alla Far Cry?
Contano 0 i 64 bit, conta molto di più l'ottimizzazione generale nel gioco e viste le specifiche così alte direi che hanno fatto un lavoro poco profiquo.
Sia chiaro io ho W8 (con CS) a 64 bit su I7 e 16 Gb di ram.

che cos'è CS?
comunque più o meno sono d'accordo; se ottimizzi, puoi farlo tranquillamente a 32bit; se poi sei bravo e riesci a sfruttare bene i registri macchina più ampi del 64bit (retro-compatibili a32bit possibilmente...), tanto di cappello, ma non dovrebbe far tanta differenza, almeno non in ambito ludico.
i pixel unti mi sono sempre piaciuti ; ma questo è un seguito di sleeping dogs? (so che non centrano una mazza i due giochi.... square enix Vs Ubisoft)

[tailss]

Ho un core i5 2500K e di sicuro non cambierò processore per giocare a dettaglio ultra in Watch Dogs (al limite se proprio devo lo overcloccherò con un bel dissipatore maxi ).

Bisogna dire che questo, stando alle specifiche dichiarate, sarà il primo gioco in cui non potrò mettere il dettaglio ultra. Per cui non si tratta solo di un gioco, ma è anche un po' uno scalino tecnologico e psicologico. E' come dire "d'ora in poi si fa sul serio" o "la maggior parte dei vostri pc sono solo giocattoloni".

Se i dati annunciati sono corretti e la richiesta dei prossimi giochi a venire sarà tendenzialmente questa, o addirittura aumenterà, i casi sono due:

1) aggiornamento in massa del proprio hardware (e software, tutti con Win 7/8 a 64 bit), cosa che vedo difficile perché i processori di punta non è che siano proprio economici e in genere si è restii a cambiare qualcosa che fino a poco tempo prima era considerato di buone prestazioni e confacente all'utilizzo generico di tutti i giorni.

2) maggiore acquisto di console di nuova generazione, per giocare senza sbattimenti vari al giusto dettaglio. (anch'io penso che la richiesta di 8 core, i 64 bit e gli 8 Gb di ram derivino principalmente dallo sviluppo nativo su console )

Insomma, altro che "ci gira Crysis?", qui si fa sul serio!

[GabrySP]

eseguibile a 64 bit implica niente vsync+triple buffering

quindi: SCAFFALE

[Lian_Sps_in_ZuBeI]

io mi tengo il mio Hw che ha meno di un anno,quindi il mio i5 quad core 3570k se dara problemi prendero del azoto liquido e lo sparo a 8ghz poi vediamo se ho ancora problemi

la mia gtx 660ti 2gb spero sia sufficente per giocare a prestazioni alte..non ho schermo fullHD quindi potrei guadagnare fps utili..

[illidan2000]

Originariamente inviato da GabrySP

eseguibile a 64 bit implica niente vsync+triple buffering

quindi: SCAFFALE

vsynch adattivo di nvidia, e passa la paura...

[Capozz]

Originariamente inviato da GabrySP

eseguibile a 64 bit implica niente vsync+triple buffering

quindi: SCAFFALE

Usa il vsync adattivo via driver nvidia o radeon pro, DIAULO! (cit. Montesi )

[7stars]

Originariamente inviato da illidan2000

mi terrò caro il mio 2600k 4x2ht infatti

ma perché, chi ha detto che il tuo 2600k non va bene?

Originariamente inviato da illidan2000

ma non dovrebbe far tanta differenza, almeno non in ambito ludico.

ma come non fa tanta differenza...? quelli di Watch Dogs e The Witcher 3 - anche se mi pare che ci sia qualcun altro ma ora non ricordo bene - l'hanno spiegato ampiamente perché sono passati oltre... informati... e poi è proprio il WIN a 32 bit il problema piuttosto che un sistema a 32bit in toto... la 3GB barrier è una chicca di Microsoft che non ha pieno supporto per la physical address extension. Poi, se invece ci sarà anche l'eseguibile a 32bit non ci sarà cmq da meravigliarsi...

[illidan2000]

Originariamente inviato da 7stars

ma perché, chi ha detto che il tuo 2600k non va bene?

ma come non fa tanta differenza...? quelli di Watch Dogs e The Witcher 3 - anche se mi pare che ci sia qualcun altro ma ora non ricordo bene - l'hanno spiegato ampiamente perché sono passati oltre... informati... e poi è proprio il WIN a 32 bit il problema piuttosto che un sistema a 32bit in toto... la 3GB barrier è una chicca di Microsoft che non ha pieno supporto per la physical address extension. Poi, se invece ci sarà anche l'eseguibile a 32bit non ci sarà cmq da meravigliarsi...

si che la fa... io intendevo, come priorità, è meglio ottimizzare per il multicore!

[wolverine]

Originariamente inviato da GabrySP

eseguibile a 64 bit implica niente vsync+triple buffering

quindi: SCAFFALE

Non dateie retta al diaulo, pò buccà comunque co sto gioco.