[ART 50 BIS] Abbiamo appena perso internet...

[k4ez4r]

Originariamente inviato da LUVІ

Ops.
I accidentally [verb?] the whole internet.

non l'ho capita

edit: ok http://www.encyclopediadramatica.com/I_accidentally_X

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da frankytop

Bene,sono d'accordo,giacchè il reato esiste per la stampa non vedo perchè non debba valere per altri strumenti di comunicazione.
Non vedo perchè internet deve essere una zona franca per questo tipo di reati.

Originariamente inviato da MadJackal

Hai visto OSCURARE ed IMPEDIRE LA PUBBLICAZIONE di Libero od il Giornale quando hanno attribuito a travaglio e grillo domini che non erano loro?
Perchè queste azioni sono L'EQUIVALENTE di oscurare un sito.

Ma scommetto che se impedissero a Libero di pubblicare fino a risoluzione delle cause in corso urleresti all'attentato alla libertà, vero?E non ho visto tuoi commenti richiamanti l'oscurazione di giornale e libero quando hanno proposto DI EVADERE UNA TASSA, che è istigazione a delinquere

[ConteZero]

Originariamente inviato da k4ez4r

non l'ho capita

edit: ok http://www.encyclopediadramatica.com/I_accidentally_X

La risposta tipica è:

[Matteo Trenti]

Originariamente inviato da 'Ja

la nostra libertà di conoscienza.

Conoscenza

per fortuna che c'è internet...

[MadJackal]

Originariamente inviato da frankytop

Beh,naturalmente si parte dal presupposto che il ministero non sia così pirla da oscurare un sito,per esempio di un giornale,perchè questi incita a non pagare il canone rai,ma si proceda per le normali vie giudiziarie.

Originariamente inviato da frankytop

Gioia cara,quel "può disporre" che ho evidenziato sta a sottolineare che l'intervento di interruzione è a discrezione del ministro.
Forse ti sfugge che l'intento è quello di sopprimere iniziative di propaganda potenzialmente sovversive che mirassero a destabilizzare l'ordine sociale.
Ciò significa che per taluni reati viene richiesta una valutazione preventiva del ministero,il quale dovrà vagliare la gravità dell'apologia in essere e decidere se procedere alla chiusura o meno del sito.

Per gli illeciti di altra natura che possono essere qualificati come minori evidentemente non è necessaria la chiusura del sito e si procede,quando le parti in causa lo ritenessero opportuno,attraverso le normali vie giudiziarie.

Ma si,mi ci faccio una risata anch'io,così tanto per gradire

Appunto, naturalmente si parte dal presupposto che il ministero non sia così pirla da oscurare un sito,per esempio un forum,perchè questi incita a non pagare il canone rai,ma si proceda per le normali vie giudiziarie.

Incitare a non pagare una tassa è una iniziativa sovversiva, in quanto spinge i cittadini a "sovvertire" l'ordine costituito, che prevede che tutti siano bravi e paghino quella tassa.

Per i reati GRAVI la legge prevede GIA' ORA l'oscuramento del sito in questione (terrorismo, pedopornografia), e senza passare dal ministero. Sinceramente non vedo la necessità di accentrare il potere nelle mani del ministero e dare al ministro la possibilità di decidere quali siti chiudere e quali no.
Il problema non è come le leggi possano essere usate: è come esse possono essere ABUSATE. Ma evidentemente non riesco a spiegartelo come si deve.
Tu hai una fiducia illimitata nei nostri governanti, io no. Me l'ha insegnato Proteus

Ed comunque ripeto, se mi chiude il sito il ministero preventivamente per "apologia" di qualche reato ed in tribunale dimostra che ero innocente, chi mi paga le spese di mantenimento online del sito (che è solo oscurato via DNS)? Chi mi paga gli eventuali mancati introiti? Chi paga?
Immagina i risarcimenti per siti grandi come questo, a quanto ammonterebbero per anche "solo" due mesi di oscuramento.
Pensa che verranno pagati con i tuoi soldi, e che non potrai accusare la magistratura ma dovrai dire "cattivo ministro"...

[BoothbY]

Copio e incollo da http://zambardino.blogautore.repubbl...mi-di-notizie/

Intanto – e passando ad altro - ci sarebbe da fare una riflessione sulla tenacia della falsa notizia nella rete. Chiunque abbia un minimo di visibilità sa quanto sia difficile scalfire le voci negative che ti riguardano.

In questo caso però è proprio la notizia politica che sopravvive al fatto. Gira in Facebook un appello contro “la legge che vuole reprimere internet”. Uno si ferma lì a leggere, e poiché di progetti in materia ne esistono davvero e stanno lì in attesa di entrare in scena, si chiede come sia possibile che uno di quei disegni sia arrivato a discussione in una delle Camere sotto elezioni e con la rapidità del fulmine.

Poi guardi meglio e ti rendi conto che parlano dell’emendamento D’Alia.

Ora l’emendamento al ddl sicurezza, votato dal senato il 2 febbraio 2009 su iniziativa del senatore Udc D’Alia, è stato successivamente cancellato alla Camera dei deputati col voto di parlamentari appartenenti sia alla maggioranza che all’opposizione.

Poiché non si finisce mai di sbagliare, prima di scrivere queste righe, ho chiesto a due deputati, entrambi molto competenti in materia - Cassinelli (Pdl) e Concia (Pd) - e mi hanno confermato che non sto sognando. L’emendamento, che nel frattempo era diventato un articolo di legge, non c’è più perché è stato eliminato.

E allora perché quell’appello continua a girare e la gente lo prende sul serio – posto che della sua cancellazione si è data notizia a suo tempo?

Perché chi lo fa girare non si è chiesto se era ancora valido?

E perché nelle pagine Facebook che promuovono una qualche causa e denunciano un male di qualsiasi genere non si mette una DATA e non si scrive: “Il problema è superato, questo provvedimento non esiste più, la campagna è finita”?

Non fa parte anche questo del buon comunicare, di cui si chiede conto puntualmente ai giornali (giustamente) e che viene ignorato quando a comunicare sono altri attori?

[luxorl]

Originariamente inviato da BoothbY

Copio e incollo da http://zambardino.blogautore.repubbl...mi-di-notizie/

Intanto – e passando ad altro - ci sarebbe da fare una riflessione sulla tenacia della falsa notizia nella rete. Chiunque abbia un minimo di visibilità sa quanto sia difficile scalfire le voci negative che ti riguardano.

In questo caso però è proprio la notizia politica che sopravvive al fatto. Gira in Facebook un appello contro “la legge che vuole reprimere internet”. Uno si ferma lì a leggere, e poiché di progetti in materia ne esistono davvero e stanno lì in attesa di entrare in scena, si chiede come sia possibile che uno di quei disegni sia arrivato a discussione in una delle Camere sotto elezioni e con la rapidità del fulmine.

Poi guardi meglio e ti rendi conto che parlano dell’emendamento D’Alia.

Ora l’emendamento al ddl sicurezza, votato dal senato il 2 febbraio 2009 su iniziativa del senatore Udc D’Alia, è stato successivamente cancellato alla Camera dei deputati col voto di parlamentari appartenenti sia alla maggioranza che all’opposizione.

Poiché non si finisce mai di sbagliare, prima di scrivere queste righe, ho chiesto a due deputati, entrambi molto competenti in materia - Cassinelli (Pdl) e Concia (Pd) - e mi hanno confermato che non sto sognando. L’emendamento, che nel frattempo era diventato un articolo di legge, non c’è più perché è stato eliminato.

E allora perché quell’appello continua a girare e la gente lo prende sul serio – posto che della sua cancellazione si è data notizia a suo tempo?

Perché chi lo fa girare non si è chiesto se era ancora valido?

E perché nelle pagine Facebook che promuovono una qualche causa e denunciano un male di qualsiasi genere non si mette una DATA e non si scrive: “Il problema è superato, questo provvedimento non esiste più, la campagna è finita”?

Non fa parte anche questo del buon comunicare, di cui si chiede conto puntualmente ai giornali (giustamente) e che viene ignorato quando a comunicare sono altri attori?

Certo che sul sito del Senato dovrebbero eliminare quell'approvato

[cocis]

è il popolo che lo vuole ..

[Amsirak]

nel sito del senato c'è scritto approvato perché quell'emendamento evidentemente è stato approvato in una certa fase

in un'altra pagina troverai "abrogato" o quello che è. Purtroppo è di difficile consultazione quel sito

[*MATRIX*]

c'è la possibilità che chiudono questo forum ed arrestano tutti i partecipanti?

[X360X]

Originariamente inviato da ConteZero

Te lo spiego meglio... in un paese civile non si censura nulla, al più si denuncia il proprietario dei siti.
La censura si fa in Cina.

In un Paese civile gli incivili si censurano, senno mandiamo qualche razzista in TV tanto che ci siamo

[raxas]

fatti non fvmmo a viver come laidi forvmisti,
ma per segvir ogne cosa che esce dal difficile sito del legislatore?

[mrhanky]

Originariamente inviato da Ja]{|e

Gruppo Facebook
Il clima dittatoriale del governo Berlusconi.....

Anche io sono senza parole....ma che è sta roba? sembra una notizia di studio aperto, "ALLARME ALLARME IL GOVERNO CHIUDE INTERNET".
Ma proviamo a commentare il favoloso testo scritto da un bambino di prima elementare:

1) Il clima dittatoriale del governo Berlusconi
non avete la più pallida idea di cosa sia una dittatura
2) L'art 50bis del "pacchetto sicurezza", Ddl n.733, mina la nostra libertà individuale, la nostra libertà di conoscienza. Il contenuto di Internet verrà filtrato dagli stessi provider (Infostrada, Telecom, Fasteweb, Tele2....) che offrono il servizio
Come scritto chiaramente, mira soltanto a reprimere attività di apologia o incitamento di associazioni criminose o di attività illecite compiuta a mezzo internet
3) Ci vogliono togliere la parola.
speriamo, almeno la finite di dire ste cazzate immani
4)Questo laconico articolo distrugge l'ultimo canale di informazione indipendente che ci è rimasto
un mirabile passaggio, in perfetto stile studio aperto


Volete fare un favore alla comunità, cominciate a diffondere notizie complete, fornite spunti e alternative, invece di diffondere notizie volutamente avare di dettagli importanti, e impregnate del solito vittimismo/clima del terrore che tanto piace ai detrattori di berlusconi e del suo governo.

[MadJackal]

Originariamente inviato da X360X

In un Paese civile gli incivili si censurano, senno mandiamo qualche razzista in TV tanto che ci siamo

Già fatto.
Mai sentito Borghezio?

[X360X]

Originariamente inviato da MadJackal

Già fatto.
Mai sentito Borghezio?

Allora quando fa un'uscita infelice lodatelo, dimostra la libertà

[MadJackal]

Originariamente inviato da mrhanky

Volete fare un favore alla comunità, cominciate a diffondere notizie complete, fornite spunti e alternative, invece di diffondere notizie volutamente avare di dettagli importanti, e impregnate del solito vittimismo/clima del terrore che tanto piace ai detrattori di berlusconi e del suo governo.

Benvenuto in questa sezione. Ti consiglio di farti un giro fra i thread e di vedere chi dà spunti e chi no, chi riporta notizie complete e chi solo pezzi di articolo estrapolati dal contesto, chi porta DATI e chi dice "ho ragione e dei dati chissenefrega".
Prego.

[MadJackal]

Originariamente inviato da X360X

Allora quando fa un'uscita infelice lodatelo, dimostra la libertà

Non lodo lui, ma nonostante i cattivi comunisti come si vede può ancora sparare le sue cazzate a mitraglia, senza venire censurato
Lui ed almeno tre o quattro altri, alcuni presenti spesso in trasmissioni tv.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da frankytop

Bene,sono d'accordo,giacchè il reato esiste per la stampa non vedo perchè non debba valere per altri strumenti di comunicazione.
Non vedo perchè internet deve essere una zona franca per questo tipo di reati.

Questa legge può dispiacere solo a comunisti,anarchici,fondamentalisti islamici,estremisti di destra e reazionari seguaci dei lillipuzziani color fragola che vivono sulla faccia nascosta della Luna.

questa legge può piacere solo ai TONTI ed ai poveri di spirito.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da X360X

In un Paese civile gli incivili si censurano, senno mandiamo qualche razzista in TV tanto che ci siamo

ma gia' ci sono i razzisti in tv.
mica e' vietato essere razzisti per fortuna.
"non mi piace quello che dici, ma darò la vita affinchè tu possa dirlo"
e no, non si censura nessuno. vivere nel paese delle favole, dove non si sente cio che e' scomodo non mi piacerebbe. ben vengano i calderoli, il ku klux klan in tv. sentirli vaneggiare fa stare solo che bene con se stessi.

[X360X]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma gia' ci sono i razzisti in tv.
mica e' vietato essere razzisti per fortuna.
"non mi piace quello che dici, ma darò la vita affinchè tu possa dirlo"
e no, non si censura nessuno. vivere nel paese delle favole, dove non si sente cio che e' scomodo non mi piacerebbe. ben vengano i calderoli, il ku klux klan in tv. sentirli vaneggiare fa stare solo che bene con se stessi.

Non rispondo a chi offende mi spiace (il tuo post precedente)

Per te può essere anche giusto ma su questo forum è vietato

Pensa però a tuo figlio che va su internet e becca un sito di razzisti o quel che sia, sai che bello