Ottiche per caccia fotografica

[scsf]

non biancone canon.... troppa grazia a san antonio...
sigma sarebbe uguale/simile?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da SuperMariano81

visto che parli del 2.8 meglio moltiplicarlo per 2 così da arrivare a 400

Non oserei oltre l' 1.4x , il 2x scade parecchio come qualita' , sopratutto su APS.

Ciauz
Pat

[street]

Originariamente inviato da scsf

non biancone canon.... troppa grazia a san antonio...
sigma sarebbe uguale/simile?

sigma è... diverso. ha una resa più da pellicola, meno netta.

però per me rende bene per la differenza di prezzo (sono diaframmate, le prime 2 di 1 stop, f4, l' ultima è un panning a 1/60esimo quindi f11 o giù di li):

http://www.flickr.com/photos/4589362...59894/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/3351160374/
http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/3351143870/

però, rimanendo sulla caccia fotografica, io non disdegnerei il sigma 100-300 f4

@mariano... il peso ti aiuta per esser stabile. certo una giornata intera con in braccio un 2.8 o un fisso lungo si fa sentire. Monopiede e via

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da street

il peso ti aiuta per esser stabile. certo una giornata intera con in braccio un 2.8 o un fisso lungo si fa sentire. Monopiede e via

concordo, il problema peso è quello di portarselo in giro.
mi sono fatto 14km in montagna con il corredo in una borsa monospalla.... non lo farò mai più!
la borsa la uso per brevi spostamenti, male che vada ho lo zaino.

[street]

Originariamente inviato da SuperMariano81

concordo, il problema peso è quello di portarselo in giro.
mi sono fatto 14km in montagna con il corredo in una borsa monospalla.... non lo farò mai più!
la borsa la uso per brevi spostamenti, male che vada ho lo zaino.

se non erro tu hai un corredo leggero

[ragingbull42]

Ciao a tutti stavo seguendo questo interessante thread e ho visto che si è parlato anche di extender. Dato per scontato che con i moltiplicatori si perde in qualità, secondo voi sarebbe meglio avere un pompone oppure un bianchino 70 200 f2.8 is con un bel 2x? Alla fine il 100-400 arriva a 400mm con f5.6: lo stesso sarebbe per il 70 200 che arriverebbe a 400mm con f5.6.
Ditemi la vostra...

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da street

se non erro tu hai un corredo leggero

Non ho mai pesato la borsa ma credo di arrivare sui 4-5 kg (e su una spalla sola si sentono)

Originariamente inviato da ragingbull42

Ciao a tutti stavo seguendo questo interessante thread e ho visto che si è parlato anche di extender. Dato per scontato che con i moltiplicatori si perde in qualità, secondo voi sarebbe meglio avere un pompone oppure un bianchino 70 200 f2.8 is con un bel 2x? Alla fine il 100-400 arriva a 400mm con f5.6: lo stesso sarebbe per il 70 200 che arriverebbe a 400mm con f5.6.
Ditemi la vostra...

Leggendo in giro (non ho esperienza di moltiplicatori) è meglio evitare il 2x, e "limitarsi" al 1.4x che è quello che da un degrado davvero minimo mentre, a 2x, dovremo avere una forte decaduta della qualità fotografica.
A partià di lunghezza (400mm) avremo rese diverse tra
100-400 f4 5.6
70-200 2.8 moltiplicato 2x
400 fisso 5.6

alla fine come "mm" siamo li, però non in terminini qualitativi.

[SuperMariano81]

Canon EF 300mm f/4 USM L IS



Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS


Canon EF 400mm f/5.6 USM L

[ragingbull42]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Leggendo in giro (non ho esperienza di moltiplicatori) è meglio evitare il 2x, e "limitarsi" al 1.4x che è quello che da un degrado davvero minimo mentre, a 2x, dovremo avere una forte decaduta della qualità fotografica.
A partià di lunghezza (400mm) avremo rese diverse tra
100-400 f4 5.6
70-200 2.8 moltiplicato 2x
400 fisso 5.6

alla fine come "mm" siamo li, però non in terminini qualitativi.

Mi piacerebbe vedere qualche test di tutto cio'!
Ho letto anch' io che tutti sconsigliano il 2x e che col 1,4 si perde molto meno in qualità. Poi, secondo me dipende molto dall'ottica associata: l'idea era quella di avere una bomba di obiettivo, quale il 70 200 f2.8 is, ed eventualmente arrivare alle stesse focali del pompone col 2x... Penso che col 2.8 sia fattibile, mentre col f4 assolutamente no, visto che si arriverebbe a 400mm con f8

[ragingbull42]

Poi, se non sbaglio, col 70 200 2.8 is non si perderebbe ne Af ne stabilizzatore con l'extender 2x. Con qualsiasi corpo macchina.
Vedi tabella wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_Extender_EF

[SuperMariano81]

certo che il pompone ha il suo fascino
uff sto cercando su vari siti foto indoor fatte o col pompone o col 300 fisso per capire quanto sono scuri.
Ma non trovo nulla...


non vedo l'ora di provare il 300 fisso

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ragingbull42

Poi, se non sbaglio, col 70 200 2.8 is non si perderebbe ne Af ne stabilizzatore con l'extender 2x. Con qualsiasi corpo macchina.
Vedi tabella wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_Extender_EF

confermo

[ragingbull42]

Originariamente inviato da SuperMariano81

certo che il pompone ha il suo fascino
uff sto cercando su vari siti foto indoor fatte o col pompone o col 300 fisso per capire quanto sono scuri.
Ma non trovo nulla...


non vedo l'ora di provare il 300 fisso

Se trovi qualcosa di interessante linkacelo pure qui.
Nel mio esempio, per interni, toglieresti il 2x e avresti una luce incredibile a 2.8 fino a 200mm!
Secondo voi per fare belle foto dentro un palazzetto dello sport, per esempio di basket, un f4 sarebbe sufficiente o in certi casi ci verrebbe da maledirlo?

[SuperMariano81]

tranquillo che, se trovo, linko pure qui!
indoor non ho mai provato il mio 70-200 F4 (non is), vediamo se qualcuno lo ha fatto.

[SuperMariano81]

questa ad esempio:
Esposizione:1/800
Aperture: f/2.8
Lente: 70 mm
ISO: 1600

Poteva benissimo scattarla con F4, no? riducendo i tempi di scatto

[ragingbull42]

Originariamente inviato da SuperMariano81

questa ad esempio:
Esposizione:1/800
Aperture: f/2.8
Lente: 70 mm
ISO: 1600

Poteva benissimo scattarla con F4, no? riducendo i tempi di scatto

Penso di si, ma è stato usato il flash su questo scatto?
Qui pero' il soggetto era abbastanza vicino, bisognerebbe vederne una dai 150mm in su.
Io comunque non mi spingerei oltre iso 800.

[SuperMariano81]

Dipende dalla macchina, in fondo il rumore lo levi in post produzione, quindi alla peggio possono andare bene i 1.600 ISO, cmq pure io evito di andare oltre gli 800.

Leggendo qua e la in rete ho capito che il 300mm è corto per la caccia fotografica sulle montagne e che il compromesso ideale pare essere proprio il pompone...
-------------------------------------------

Esposizione: 0,006 sec (1/160)
Aperture: f/5,6
Lente: 400 mm
ISO: 800



Esposizione: 0,013 sec (1/80)
Aperture: f/5,6
Lente: 340 mm
ISO: 400


Esposizione: 0,008 sec (1/125)
Aperture: f/5,6
Lente: 400 mm
ISO: 400

[ilguercio]

Niente flash per il basket.Se i palazzetti sono illuminati come dio comanda non serve.
Mariano:io in palestra scattavo a 3200 iso a f/5.6 1/400 e stavo ancora sotto di circa uno stop.Fai tu...

[ragingbull42]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Dipende dalla macchina, in fondo il rumore lo levi in post produzione, quindi alla peggio possono andare bene i 1.600 ISO, cmq pure io evito di andare oltre gli 800.

Leggendo qua e la in rete ho capito che il 300mm è corto per la caccia fotografica sulle montagne e che il compromesso ideale pare essere proprio il pompone...

Quoto, i 400 mm del pompone sarebbero ideali!

Originariamente inviato da ilguercio

Niente flash per il basket.Se i palazzetti sono illuminati come dio comanda non serve.
Mariano:io in palestra scattavo a 3200 iso a f/5.6 1/400 e stavo ancora sotto di circa uno stop.Fai tu...

Infatti non era mia intenzione usarlo, visto che sopra i 100mm è dura usarlo...pero' f5/6...
Tu invece cosa dici del 2.8 a 400mm con il 2x?

[ilguercio]

Il 2X lo renderebbe CATTIVO!