Greenpeace rimprovera Apple e loda Lenovo

[extremelover]

Originariamente inviato da Asterion

Da quel poco che ne so le cose non stanno così:

http://www.apple.com/it/pr/comunicat...refurbish.html

Si, ma le cose stavano così! Se leggi l'articolo che hai postato scoprirai che: <<... gli iPod® di quinta generazione, gli iPod nano e gli iPod shuffle rispettano in pieno le limitazioni relative alle sostanze a rischio ...>>. Dalla generazione I a IV?

Originariamente inviato da Asterion

Io sostengo altre organizzazioni ambientaliste, perché ritengo che Greenpeace sia tendenziosa e si occupi di quel cavolo che gli pare e basta. Sempre IMHO ci mancherebbe

Quali organizzazioni? Di cosa dovrebbe occuparsi Greenpeace?

Illuminaci.

[piperprinx]

Originariamente inviato da extremelover

Si parlava di Kyoto...bhe, in America, dopo il disastro di Katrina, si sta iniziando a pensare seriamente a quel protocollo...

da wikipedia:

Premesso che l’atmosfera contiene 3 milioni di megatonnellate (Mt) di CO2, il protocollo prevede che i Paesi industrializzati riducano del 5% le proprie emissioni di quel gas. Il mondo immette 6.000 Mt di CO2, 3.000 dai Paesi industrializzati e 3.000 da quelli in via di sviluppo. Per cui con Kyoto dovrebbe immetterne 5.850 anziché 6.000, sul totale di 3 milioni: dato l'elevatissimo costo della riduzione è facile capire perché il protocollo non abbia raggiunto grandi adesioni.

io ai soldi ci penso eccome, e IMO il costo che pagheremo per una riduzione di 150Mt su 3.000.000Mt e' assolutamente sproporzionato e di questo ringrazio Greenpeace e la lobby ambientalista maestra di demagogia.

Quello che non sopporto e' l'atteggiamento acritico dei media per cui Kyoto=bene. Ma vedo che funziona....

Io avrei speso quei soldi in aiuti piu' concreti e diretti a chi ne ha davvero bisogno, e di esempi se ne possono fare a piacimento secondo la diversa sensibilita' di ognuno.

Ma vuoi mettere l'impatto mediatico della firmetta del potente di turno che va a kyoto a prendersi la sua brava patente di corretto ambientalista? La stessa patente che Greenpeace e compagni distribuiscono quotidianamente dalla loro cattedra.
Il fatto che questa politica demagogica funzioni e' dimostrato dagli interventi inalberati, supponenti, dalla stessa cattedra che autorizza a trattare gli altri con sufficienza.
Pensatela come volete, ma nessuno deve dimostrarvi niente, almeno su HWU.

[dick diver]

Originariamente inviato da Grave Digger

senza offesa,hai detto tutto e non hai detto nulla ...

lo ammetto, ho scritto facendo dell'altro... ma, a parte gli scherzi, in cosa non mi son spiegato?

[extremelover]

Originariamente inviato da piperprinx

da wikipedia:

Premesso che l’atmosfera contiene 3 milioni di megatonnellate (Mt) di CO2, il protocollo prevede che i Paesi industrializzati riducano del 5% le proprie emissioni di quel gas. Il mondo immette 6.000 Mt di CO2, 3.000 dai Paesi industrializzati e 3.000 da quelli in via di sviluppo. Per cui con Kyoto dovrebbe immetterne 5.850 anziché 6.000, sul totale di 3 milioni: dato l'elevatissimo costo della riduzione è facile capire perché il protocollo non abbia raggiunto grandi adesioni.

io ai soldi ci penso eccome, e IMO il costo che pagheremo per una riduzione di 150Mt su 3.000.000Mt e' assolutamente sproporzionato e di questo ringrazio Greenpeace e la lobby ambientalista maestra di demagogia.
Quello che non sopporto e' l'atteggiamento acritico dei media per cui Kioto=bene. Ma vedo che funziona....

Sono sempre 150 milioni di megatonnellate di CO2 in meno! È la politica del tutto o niente che non porta da nessuna parte. È impossibile ottenere emissioni zero. Ma non per questo bisogna fregarsene.

È come dire: sono malato ma non mi curo, tanto un giorno morirò lo stesso. Ma che discorsi sono?

Ognuno deve fare qualcosa.

Buona ricerca su Wikipedia.

[Asterion]

Originariamente inviato da extremelover

Si, ma le cose stavano così! Se leggi l'articolo che hai postato scoprirai che: <<... gli iPod® di quinta generazione, gli iPod nano e gli iPod shuffle rispettano in pieno le limitazioni relative alle sostanze a rischio ...>>. Dalla generazione I a IV?

E il Commodore 64 e l'Apple II dove li metti?

Originariamente inviato da extremelover

Quali organizzazioni? Di cosa dovrebbe occuparsi Greenpeace?

Il WWF e la LIPU mi sembrano organizzazioni serie. Ce ne sono molte altre, regionali, che fanno sforzi concreti (nel loro piccolo) per migliorare lo sfruttamento delle risorse.
Greenpeace, per sua stessa ammissione ha usato criteri di massima e si è occupata del contributo relativo delle aziende, non della produzione in termini assoluti. Se io produco 10kg di immondezza e di questa il 20% non è riciclabile, creo meno problemi di chi ne produce 1000kg di cui solo il 10% non riciclabile.
Greenpeace se si vuole occupare dei problemi del pianeta lo facesse con TUTTI, non solo con chi gli sta antipatico al momento.

Originariamente inviato da extremelover

Illuminaci.

Ma una bella camomilla no?
Sai che me ne frega a me di convincerti della mia idea? Niente, ma stiamo su un forum e ognuno dice la sua rispettando gli altri. A quanto pare un dialogo civile con chi la pensa diversamente da te non riesci a farlo.

[Asterion]

Originariamente inviato da extremelover

Si parlava di Kyoto...bhe, in America, dopo il disastro di Katrina, si sta iniziando a pensare seriamente a quel protocollo...

Senza fare nulla di concreto però. L'industria bellica americana quante scorie produce?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Asterion

Senza fare nulla di concreto però. L'industria bellica americana quante scorie produce?

Gli USA non hanno ratificato il protocollo di kyoto.

[extremelover]

Originariamente inviato da Asterion

E il Commodore 64 e l'Apple II dove li metti?

Se leggi l'articolo dell'Apple che hai pubblicato è datato aprile 2006. La "conversione" di Apple è recente.

Originariamente inviato da Asterion

Il WWF e la LIPU mi sembrano organizzazioni serie. Ce ne sono molte altre, regionali, che fanno sforzi concreti (nel loro piccolo) per migliorare lo sfruttamento delle risorse.

LIPU e WWF sono due organizzazioni che si occupano prettamente di animali, non di ambiente. Una si occupa di far accoppiare i panda, l'altra degli uccelli...

Originariamente inviato da Asterion

Greenpeace, per sua stessa ammissione ha usato criteri di massima e si è occupata del contributo relativo delle aziende, non della produzione in termini assoluti. Se io produco 10kg di immondezza e di questa il 20% non è riciclabile, creo meno problemi di chi ne produce 1000kg di cui solo il 10% non riciclabile.
Greenpeace se si vuole occupare dei problemi del pianeta lo facesse con TUTTI, non solo con chi gli sta antipatico al momento.

Dovremmo dirle di non occuparsi di Apple, così i toni non si accendono per via dei fanboy.

Originariamente inviato da Asterion

Ma una bella camomilla no?
Sai che me ne frega a me di convincerti della mia idea? Niente, ma stiamo su un forum e ognuno dice la sua rispettando gli altri. A quanto pare un dialogo civile con chi la pensa diversamente da te non riesci a farlo.

Cosa avrei detto di incivile? Sei più civile tu che mi inviti "molto cortesemente" a calmarmi. O forse sei tu a non accettare le idee degli altri?

[extremelover]

Originariamente inviato da diabolik1981

Gli USA non hanno ratificato il protocollo di kyoto.

Certo che no. Bush disse che per lui veniva prima l'economia del paese. E quella bellica si che è una risorsa economica per qualcuno...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da extremelover

l'altra degli uccelli...

Per quello ci riesce meglio Riccardo Schicchi...

[dick diver]

Originariamente inviato da piperprinx

da wikipedia:

Premesso che l’atmosfera contiene 3 milioni di megatonnellate (Mt) di CO2, il protocollo prevede che i Paesi industrializzati riducano del 5% le proprie emissioni di quel gas. Il mondo immette 6.000 Mt di CO2, 3.000 dai Paesi industrializzati e 3.000 da quelli in via di sviluppo. Per cui con Kyoto dovrebbe immetterne 5.850 anziché 6.000, sul totale di 3 milioni: dato l'elevatissimo costo della riduzione è facile capire perché il protocollo non abbia raggiunto grandi adesioni.

io ai soldi ci penso eccome, e IMO il costo che pagheremo per una riduzione di 150Mt su 3.000.000Mt e' assolutamente sproporzionato e di questo ringrazio Greenpeace e la lobby ambientalista maestra di demagogia.
Quello che non sopporto e' l'atteggiamento acritico dei media per cui Kioto=bene. Ma vedo che funziona....

ancora la fortissima lobby succhiasangue degli ambientalisti, che mette sempre all'angolo i poveri petrolieri (i veri filantropi... come dimostra il loro indefesso appoggio ai soggetti svantaggiati perché trovino un impiego nell'amministrazione pubblica americana; G. W. Bush e D. Cheney sono i due casi di cui vanno più orgogliosi... )

ecco, il tuo spacciare il protocollo di Kyoto come frutto maturo della pressione ambientalista è indice della tua disinformazione..
Kyoto è una pallida, debolissima iniziativa, che risente dei mille e mille compromessi politico-diplomatici (quindi ben lontano da quelle che sono le REALI istanze degli ambientalisti) ma è qualcosa... cosa proponi? allegre danze sul titanic che cola a picco?

e poi, perdona, ma sei anche un po' comico: Kyoto costa, e le catastrofi ambientali sono gratis?
il gioco non vale la candela? bene, quale dato offri a supporto della tua tesi che possa illuminare i nostri intelletti offuscati dal tg5 (.. ma chi lo guarda, poi.. non c'ho manco la tivì...)?

OT: "con l'Occidente e con Israele SEMPRE"? ...mmm, e chi sarebbe l'acritico?

shalom...

[extremelover]

Originariamente inviato da diabolik1981

Per quello ci riesce meglio Riccardo Schicchi...

[IntJOE]

Bello quando la gente non si rende conto di avere la mente plagiata da un'azienda, tanto da pensare che Greenpeace abbia interessi personali nell'attaccare Apple. :|

Inoltre qualunque sforzo a favore della riduzione delle emissioni dev'essere bene accetto, remarci contro perchè insufficiente è miope. Ci si può lamentare sulle modalità, ma non negarne l'utilità.

[Asterion]

Originariamente inviato da extremelover

Se leggi l'articolo dell'Apple che hai pubblicato è datato aprile 2006. La "conversione" di Apple è recente.

Ovvio che è recente. Come per tutti del resto e non vedo il problema. Le aziende esistono per fare soldi, l'ambiente è qualcosa di più importante per cui, non solo Apple, ma chiunque anche tra la gente comune, ha evitato di prendere in considerazione prima di maremoti e uragani.
Oggi diventare ambientalista, ma direi io un minimo razionali, è una necessità.

Originariamente inviato da extremelover

LIPU e WWF sono due organizzazioni che si occupano prettamente di animali, non di ambiente. Una si occupa di far accoppiare i panda, l'altra degli uccelli...

Non è affatto vero. Ho "militato" (si fa per dire) sia nel WWF che in Legambiente (quest'ultima è troppo politicizzata e l'ho abbandonata), ho partecipato a campi di lavoro e ho conosciuto realtà regionali molto più efficiente nel controllare l'inquinamento del territorio che non un grande protocollo che sta li e non si sa bene chi lo deve applicare, come e chi deve controllare.

Io la mia esperienza per il confronto la metto a disposizione, metti anche la tua a dimmi che hai visto e che ne pensi.

Originariamente inviato da extremelover

Dovremmo dirle di non occuparsi di Apple, così i toni non si accendono per via dei fanboy.

Io sono un fanboy solo perché non sono d'accordo con te?

L'ambiente non può e non deve essere strumentalizzato per battaglie personali contro singole aziende, altrimenti si perdono di vista i dati importanti. Nessuna azienda è fatta da santi ma dall'articolo è emerso solo il danno che fa Apple in percentuale relativa, non i danni causati in maniera maggiore da aziende che producono quantità allucinanti di rifiuti e calore.
Per fare un'automobile vengono usate parecchie decine di quintali di acqua (da 35 a 130) e questa acqua finisce poi a temperature elevate in mare. Non è più importante questo che lo smaltimento, più controllabile, da parte delle aziende di informatica?

Originariamente inviato da extremelover

Cosa avrei detto di incivile? Sei più civile tu che mi inviti "molto cortesemente" a calmarmi. O forse sei tu a non accettare le idee degli altri?

La malcelata ironia che metti nei tuoi post è maleducazione per me.
Io le tue idee le accetto tranquillamente, non ti ho mai scritto: Illuminaci

Io la mia l'ho detta, se pensi che io non sia stato educato e civile premi il tasto "segnala" e spiega le tue ragioni, mi rimetto al giudizio dei moderatori!

[ligabuz]

Kyoto è una pallida, debolissima iniziativa, che risente dei mille e mille compromessi politico-diplomatici

Concordo, già l'iniziativa dell'UE ( anche se presa tardi ), sarebbe un esempio da seguire....

Il RoHS, se non ricordo male, riguardava l'uso del piombo o simili.

[Asterion]

Originariamente inviato da IntJOE

Bello quando la gente non si rende conto di avere la mente plagiata da un'azienda, tanto da pensare che Greenpeace abbia interessi personali nell'attaccare Apple. :|

Inoltre qualunque sforzo a favore della riduzione delle emissioni dev'essere bene accetto, remarci contro perchè insufficiente è miope. Ci si può lamentare sulle modalità, ma non negarne l'utilità.

Io temo tu non abbia minimamente afferrato almeno il mio commento.
Io non me la prendo con Greenpeace perché attacca Apple, ma non mi piace il criterio relativo e la selettività con cui Greenpeace attacca il settore informatico piuttosto che quello automobilistico. Se ti interessa l'ambiente non devi guardare in faccia nessuno, non puoi prendertela con chi ti pare e basta. Sempre IMHO eh

[Asterion]

Originariamente inviato da ligabuz

Concordo, già l'iniziativa dell'UE ( anche se presa tardi ), sarebbe un esempio da seguire....

Quoto e aggiungo: questi protocolli lasceranno sempre il tempo che trovano finché si dice cosa fare ma non COME, non si sa CHI deve controllare e non si sa neppure QUALI alternative sfruttrare.

Io non difendo nessuna azienda ma nei post precedenti non ritengo ci sia spirito di critica che porta la discussione oltre la notizia in se. Non è una guerra Apple-Greenpeace secondo me

[extremelover]

Originariamente inviato da Asterion

Ovvio che è recente. Come per tutti del resto e non vedo il problema. Le aziende esistono per fare soldi, l'ambiente è qualcosa di più importante per cui, non solo Apple, ma chiunque anche tra la gente comune, ha evitato di prendere in considerazione prima di maremoti e uragani.
Oggi diventare ambientalista, ma direi io un minimo razionali, è una necessità.



Non è affatto vero. Ho "militato" (si fa per dire) sia nel WWF che in Legambiente (quest'ultima è troppo politicizzata e l'ho abbandonata), ho partecipato a campi di lavoro e ho conosciuto realtà regionali molto più efficiente nel controllare l'inquinamento del territorio che non un grande protocollo che sta li e non si sa bene chi lo deve applicare, come e chi deve controllare.

Io la mia esperienza per il confronto la metto a disposizione, metti anche la tua a dimmi che hai visto e che ne pensi.



Io sono un fanboy solo perché non sono d'accordo con te?

L'ambiente non può e non deve essere strumentalizzato per battaglie personali contro singole aziende, altrimenti si perdono di vista i dati importanti. Nessuna azienda è fatta da santi ma dall'articolo è emerso solo il danno che fa Apple in percentuale relativa, non i danni causati in maniera maggiore da aziende che producono quantità allucinanti di rifiuti e calore.
Per fare un'automobile vengono usate parecchie decine di quintali di acqua (da 35 a 130) e questa acqua finisce poi a temperature elevate in mare. Non è più importante questo che lo smaltimento, più controllabile, da parte delle aziende di informatica?



La malcelata ironia che metti nei tuoi post è maleducazione per me.
Io le tue idee le accetto tranquillamente, non ti ho mai scritto: Illuminaci

Io la mia l'ho detta, se pensi che io non sia stato educato e civile premi il tasto "segnala" e spiega le tue ragioni, mi rimetto al giudizio dei moderatori!

Ora sono anche maleducato! Non ti rispondo per non offendere la tua "mal celata" suscettibilità.

[Asterion]

Originariamente inviato da extremelover

Ora sono anche maleducato! Non ti rispondo per non offendere la tua "mal celata" suscettibilità.

Mi hai chiesto una spiegazione ed educatamente ti ho spiegato come la penso.

Mi pare che non mi sia limitato a sparare a zero su di te. A parte una riga di post in cui ti spiegavo cosa mi ha dato fastidio (la frase illuminaci ) ne ho aggiunte parecchie altre in cui riportavo pareri e dati a cui non hai dato una risposta. Non è questione di suscettibilità, il problema è non offendere.
Per me l'ironia usata come una sorta di presa in giro è maleducazione, sei libero di continuare ad usarla. Se vuoi rispondere, invece, fallo tranquillamente, finché rimane nei termini della civiltà e della buona educazione non ci sono problemi. Se la discussione dovesse degenerare in qualcosa che ritenga poco civile premo il tasto segnala e per me li finisce il discorso

[jappilas]

Originariamente inviato da ligabuz

Queste cavolate dille a casa tua, grazie.

Originariamente inviato da piperprinx

perche', sei il padrone del forum? o decidi tu cosa pensano gli altri?

Originariamente inviato da extremelover

...
Illuminaci.

Originariamente inviato da ligabuz

Oddio, scusa!!!! Non avevo letto la firma :
Non serve una parola di piu'..ho capito tutto.

constato che qualche spunto interessante può uscire anche da questo thread (ad esempio, io non ricordavo che il protocollo di Kyoto prevedesse un ribasso di "solo" 150 megatonnellate in emissioni su 6000 totali - presumibilmente all' anno, comunque aspetto conferme)...
spiace però che tali spunti siano affogati in futili diatribe politiche, frecciatine alla persona, o sulla firma della persona ...

sono costretto quindi ad ammonirvi e a chiedervi espressamente di proseguire su toni più consoni, e se non se ne è in grado, piuttosto a chiudere definitivamente l' argomento (in effetti off topic)