6 aprile 2007

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Tenebra

il rapimento di militari inglesi da parte dei Guardiani della Rivoluzione mi pare difficile da etichettare come "giochetto"... a meno che l'MI5 sia in grado di dare ordini al corpo d'elite di Teheran e di dettare agli ambasciatori iraniani cosa dire... ma a quel punto non ci sarebbe bisogno di una guerra: basterebbe annettersi il territorio con un paio di carte bollate

Dai su, troppe seghe mentali.

i marinai inglesi si sono letteralmente consegnati agli iraniani buttando in mare le armi
i casi sono 2, o gli inglesi hanno sconfinato per sbaglio e pur di evitare un conflitto su scala più vasta hanno ricevuto l'ordine di consegnarsi, oppure sono stati come dire... consegnati agli iraniani

[giorno]

Originariamente inviato da el_marchet

per favore...

Se l'iran rimane tranquillo,non vedo il motivo per cui disturbare la sua pace,ma se per caso,sviluppasse un qualche tipo di arsenale atomico,che potrebbe essere utilizzato da loro o dai terroristi contro bersagli umani,allora sarebbe meglio che il suddetto paese sparisse dalla cartina geografica(metaforicamente ovvio!).

[trallallero]

facciano pure 'a guera ... tanto io il 6 Aprile mi dimetto!!!

[Tenebra]

Originariamente inviato da JackTheReaper

i marinai inglesi si sono letteralmente consegnati agli iraniani buttando in mare le armi
i casi sono 2, o gli inglesi hanno sconfinato per sbaglio e pur di evitare un conflitto su scala più vasta hanno ricevuto l'ordine di consegnarsi, oppure sono stati come dire... consegnati agli iraniani

Dimentichi il caso più probabile, il caso 3: i marinai inglesi erano ben dentro alle acque irachene (come stabilito da quel trattato che l'Iran se ne sbatte di rispettare) e sono stati circondati da 3 navi pesantemente armate dei Guardiani della Rivoluzione. Tu cosa avresti fatto, combattuto eroicamente con una lancia armata di... mitra?
Chiaro che getti le armi. Come è chiaro che gli iraniani non volessero quella particolare nave ispezionata, ed è per quello che le avevano affidato una scorta armata così pesante - la faccenda dello sconfinamento è una balla, ci sono testimoni in gran numero, anche pescatori iracheni, che affermano che gli inglesi fossero tutt'altro che dal "lato iraniano".

Non è che le dichiarazioni dell'Occidente sono sempre false di default... non inventiamoci storie che non si reggono nemmeno con lo scotch per trovare il gombloddo

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Tenebra

Dimentichi il caso più probabile, il caso 3: i marinai inglesi erano ben dentro alle acque irachene (come stabilito da quel trattato che l'Iran se ne sbatte di rispettare) e sono stati circondati da 3 navi pesantemente armate dei Guardiani della Rivoluzione. Tu cosa avresti fatto, combattuto eroicamente con una lancia armata di... mitra?
Chiaro che getti le armi. Come è chiaro che gli iraniani non volessero quella particolare nave ispezionata, ed è per quello che le avevano affidato una scorta armata così pesante - la faccenda dello sconfinamento è una balla, ci sono testimoni in gran numero, anche pescatori iracheni, che affermano che gli inglesi fossero tutt'altro che dal "lato iraniano".

Non è che le dichiarazioni dell'Occidente sono sempre false di default... non inventiamoci storie che non si reggono nemmeno con lo scotch per trovare il gombloddo

bè logico, io partivo dal fatto che lo sconfinamento fosse avvenuto.
ma anche lo sconfinamento degli iraniani pare un gombloddo però.... cioè, svegliare il can che dorme quando già tutto il mondo ti stà addosso per la questione dell'arricchimento dell'uranio....

[y4k]

Originariamente inviato da Lorekon

ma nelle condizioni attuali gli USA avrebbero la possibilità di "vincere" una guerra con l'Iran?

spero bene che l'Italia non seguirebbe il cosiddetto "alleato" nell'ipotesi di un conflitto, anche considerato che l'Iran è un partner commerciale vitale per l'Italia.

in questo caso si tratterebbe di una guerra 1 vs 1 come non se ne vedono dai tempi della guerra di corea e possono anche vincere ma economicamente uscirebbero sconfitti

[Tenebra]

Originariamente inviato da JackTheReaper

bè logico, io partivo dal fatto che lo sconfinamento fosse avvenuto.
ma anche lo sconfinamento degli iraniani pare un gombloddo però.... cioè, svegliare il can che dorme quando già tutto il mondo ti stà addosso per la questione dell'arricchimento dell'uranio....

Appunto, è quello che non mi torna. Come dicevo nel thread riferito alla "sparizione" dei militari inglesi, o a Teheran sono talmente intrisi di ideologia e fanatismo religioso da credersi DAVVERO invincibili, oppure sono totalmente folli.

Che lo sconfinamento non sia mai avvenuto è ormai un dato di fatto: il problema è il trattato secondo il quale quel tratto di mare è iracheno, trattato che l'Iran si rifiuta comodamente di rispettare. Per cui, anche un iracheno che va a fare il bagno in spiaggia, per loro, sconfina nel mare iraniano

[Tenebra]

Originariamente inviato da y4k

in questo caso si tratterebbe di una guerra 1 vs 1 come non se ne vedono dai tempi della guerra di corea e possono anche vincere ma economicamente uscirebbero sconfitti

Una guerra contro un avversario che si presume dotato di atomiche sarebbe ben differente dalle guerre che si sono viste finora. A terra ci si andrebbe solo dopo un attacco aereo di densità e proporzioni tali da non avere precedenti nella storia umana.

[easyand]

e bbasta co sti pipponi mentali di attacchi all' iran, nessuno intende attaccare nessuno! A proposito, pasqua si avvicina....mi sa che qualcuno (che spero si ricordi) mi deve una cena

[easyand]

Originariamente inviato da Daemonarch

Gli USA hanno un esercito di 2 milioni di soldati...potrebbero fare guerra ovunque....

20 anni fa forse....

[y4k]

Originariamente inviato da Tenebra

Una guerra contro un avversario che si presume dotato di atomiche sarebbe ben differente dalle guerre che si sono viste finora. A terra ci si andrebbe solo dopo un attacco aereo di densità e proporzioni tali da non avere precedenti nella storia umana.

No, non verranno usate. Senò davvero si scatenerà una reazione a catena che provocherà la terza guerra mondiale e son cazzi amari.

[trallallero]

Originariamente inviato da easyand

e bbasta co sti pipponi mentali di attacchi all' iran, nessuno intende attaccare nessuno! A proposito, pasqua si avvicina....mi sa che qualcuno (che spero si ricordi) mi deve una cena

e si sbrighi allora perchè potrebbe essere l'ultima cena

[dantes76]

Originariamente inviato da Pitonti

"Una nostra fonte, che cita un suo informatore della CIA, ci conferma l’attacco per i primi di aprile."

questo si trova pure scritto gia' a dicembre, che un eventuale operazione contro l'iran sarebbe iniziata a primavera inoltrata

[jpjcssource]

Originariamente inviato da giorno

se si mettono di impegno,anche di piu' direi.

Beh ovvio, se viene proclamata la mobilitazione generale la potenza militare aumenterebbe in maniera esponenziale, tieni conto che durante la seconda guerra mondiale gli USA riuscivano a tenere testa a due potenze come Germania e Giappone (quindi immensamente più potenti dell'iran) senza nemmeno sforzare troppo le loro potenzialità.

Però una cosa del genere può essere giustificata solo in casi molto gravi mentre in ambito normale il governo diventerebbe terribilmente impopolare ed il congresso non approverebbe mai una cosa del genere.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da jpjcssource

Beh ovvio, se viene proclamata la mobilitazione generale la potenza militare aumenterebbe in maniera esponenziale, tieni conto che durante la seconda guerra mondiale gli USA riuscivano a tenere testa a due potenze come Germania e Giappone (quindi immensamente più potenti dell'iran) senza nemmeno sforzare troppo le loro potenzialità.
Però una cosa del genere può essere giustificata solo in casi molto gravi mentre in ambito normale il governo diventerebbe terribilmente impopolare ed il congresso non approverebbe mai una cosa del genere.

bè dai, un pò si sforzarono
anche se tutto il lavoro duro se lo spararono i russi (compresa la presa di berlino)

cmq gli USA mobilitarono 16 milioni di uomini, produssero 60.000 carri armati e ben 250.000 aerei .eek:

[jpjcssource]

Originariamente inviato da JackTheReaper

bè dai, un pò si sforzarono
anche se tutto il lavoro duro se lo spararono i russi (compresa la presa di berlino)

cmq gli USA mobilitarono 16 milioni di uomini, produssero 60.000 carri armati e ben 250.000 aerei .eek:

Ovvio, per ogni carro tedesco distrutto, perdevano vagonate dei loro cassoni (General Pershing escluso)

[Daemonarch]

Originariamente inviato da JackTheReaper

cmq gli USA mobilitarono 16 milioni di uomini, produssero 60.000 carri armati e ben 250.000 aerei .eek:

Scusa ma dove l'hai letta questa cosa?!?...mi pare un tantino esagerata....forse hai messo uno zero (ma credo anche 2 riguardo i carri e gli aerei) di troppo in ogni cifra.

[y4k]

rumors: Nave americana bersagliata da iraniani?

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Daemonarch

Scusa ma dove l'hai letta questa cosa?!?...mi pare un tantino esagerata....forse hai messo uno zero (ma credo anche 2 riguardo i carri e gli aerei) di troppo in ogni cifra.

nono, è tutto vero, anzi, forse i carri sono in difetto.

prendi un libro sulla II GM, io queste cose le ho lette su vari libri, per esempio il n di aerei prodotti l'ho trovato su "l'arma aerea italiana" nel capitolo in cui fa i paragoni con le altre aeronautiche.

considera che produssero carri anche per gli inglesi (e contingenti polacchi e francesi) e aerei un pò per tutti gli alleati

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Daemonarch

Scusa ma dove l'hai letta questa cosa?!?...mi pare un tantino esagerata....forse hai messo uno zero (ma credo anche 2 riguardo i carri e gli aerei) di troppo in ogni cifra.

No, le cifre sono vere, i carri dovrebbero essere pure di più soprattutto tenendo conto che la maggior parte erano degli Sherman, facili e veloci da costruire.