Athlon 64 a 0.09 micron: buoni consumi

[Banus]

Finalmente risolto il dubbio consuma più/consuma meno

Mi ricordo i tempi in cui i K7 consumavano il doppio di Intel (60 contro 30 mi pare). Ora la situazione si è ribaltata...

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da AndreKap
C'è qualcosa che non mi torna molto nei valori riportati in questa tabella.... per i Prescott si parlava di consumi superiori ai 100W, se nel caso del Xmpeg in tabella ipotizziamo che 120 W siano dovuti alla CPU e altri 115 circa al resto del sistema, significa che a pari componenti nel PC Athlon64 saranno 115 per il sistema e 36 per la CPU ....

Possibile che ci sia così TANTA differenza?!?

Non è detto che i watt dissipati dal resto del sistema siano esattamente gli stessi. A causa delle alte correnti assorbite dai core Prescott è presumibile che anche la motherboard (es. sezione di alimentazione del procio) e l'alimentatore abbiano un consumo superiore. Così a naso direi che altri 5-10 W ci possono essere tranquillamente.

[][xwilsonx][]

Originariamente inviato da liviux
Non per partigianeria, ma sono sorpreso per la scioltezza con la quale AMD è passata ai 90nm. Fino a qualche mese fa, alla luce delle difficoltà incontrate da Intel, mi sarei aspettato ritardi, consumi superiori alle attese, problemi a salire di frequenza (ricordate il primo Athlon XP 2200+ a 130nm?). Invece, pare che anche nel maneggiare il silicio AMD sia ormai un passo avanti rispetto al concorrente. Se confrontate i primi due grafici considerando il valore "idle" come consumo base del sistema nel suo complesso, la differenza fra il secondo e il primo dovrebbe essere circa indicativa del consumo della sola CPU. 39W per l'Athlon contro 82W per il Pentium!

però devi contare anche che AMD ha fatto un die shrink, mentre Intel no.....

[Joe.Bagheera]

In pratica l'Athlon 64 a pieno carico consuma come il Prescott in idle...
Bella prestazione AMD!

[Genesio]

Allora un po' di considerazioni:
Ma siete sicuri della scaletta dei consumi ??? Ero assolutamente convinto che i watt fossero mooolto minori... lo dimostra la tabellina a questo link che avevo scaricato da tomshw. Qui si parla di max 89 watt. E' tutto sbagliato? E se invece i consumi si riferiscono a tutto il sistema mi sembrano eccessivamente bassi (113 watt???)

http://slaff.altervista.org/Download...istory_big.gif

poi...

". Io non decido di acquistare una cpu solo perchè consuma di meno e scalda di meno"

Io assolutamente sì, non solo perchè risparmio, ma anche perchè la posso portare in OC ben oltre quello che posso fare con le altre.

"Purtroppo non sempre è detto che le temperature siano in diminuizione, essendo la superficie del core molto più piccola "

Ma chiedo scusa, la superficie del processore (intero) penso sia la stessa di quelli a 13 nm e penso che abbia potenzialità di trasmissione termica quasi uguali per entrambi i core.

"Va bene che a parità di frequenza AMD è più veloce però la differenza di ghz si sta facendo troppa soprattutto in vista dei nuovi P4 e dei ritardi di WinXP 64 bit"

Scusa ma cosa conta, i megahertz o la potenza di calcolo? il nome o la velocità effettiva?


Poi ho un problema personale, magari qualcuno mi può aiutare: ho un a64 3800+ e una asus A8V. Se abilito il Cool & Quiet la mainboard mi sposta il voltaggio della cpu a 1.7 circa. Risultato: processore bollente e l'effetto del C&Q è il contrario di quello che dovrebbe essere.

[leoneazzurro]

Si, infatti. A mio parere Intel è ancora un pelo avanti per quanto riguarda la capacità di "lavorare" il silicio, questo grazie anche alle risorse immensamente superiori.
Comunque AMD ha colmato il gap che c'era qualche anno fa (anche grazie alla collaborazione con IBM)

[Genesio]

ps: grazie leone azzurro nel frattempo mi hai chiarito parzialmente il problema dei consumi. Rimane il fatto che mi sembrano comunque valori poco attendibili.

[johnson]

Una curiosità, ma ha senso spendere migliaia di euro per un pc e preoccuparsi di 5 euro in più in bolletta?
E' vero che limitare i consumi fa bene a tutti, ma quando andiamo a comprare una lavatrice, ci preoccupiamo che funzioni bene e che non ci stracci la roba, o guardiamo quanto consuma?

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Genesio
Allora un po' di considerazioni:
Ma siete sicuri della scaletta dei consumi ??? Ero assolutamente convinto che i watt fossero mooolto minori... lo dimostra la tabellina a questo link che avevo scaricato da tomshw. Qui si parla di max 89 watt. E' tutto sbagliato? E se invece i consumi si riferiscono a tutto il sistema mi sembrano eccessivamente bassi (113 watt???)

Bisogna vedere il resto del sistema.. ad esempio qui c'è una 6800 GT come scheda video, e i 113 W sono senza far nulla.

Poi ho un problema personale, magari qualcuno mi può aiutare: ho un a64 3800+ e una asus A8V. Se abilito il Cool & Quiet la mainboard mi sposta il voltaggio della cpu a 1.7 circa. Risultato: processore bollente e l'effetto del C&Q è il contrario di quello che dovrebbe essere.

Mah, mi sembra un bug curioso. Credo che bisognerà segnalarlo alla ASUS, e penso che necessiterai di aggiornare il BIOS

[ErPazzo74]

Vedendo tutto nell'ottica di 1 dual core, con questi 28Watt di - pieno carico 1 dual core consumerebbe 110Watt circa o sbaglio? Insomma come 1 prescott ma con prestazioni leggermente superiori a partita' di consumo

[Motosauro]

1° non sono tanto convinto che siano solo 5 gli euro
2° vanno comunque moltiplicati per il tempo: a casa mia c'è almeno un pc acceso 24/7 (e ho fatto in modo che consumasse il meno possibile: viac3 con dissi passivo)
3° se compro la lavastoviglie o la lavatrice cerco che consumi il meno possibile: classe A almeno.

Bolletta ENEL sucks

[Dreadnought]

x genesio: un Prescott consuma sotto carico più di 120W
Un athlon 64 a 130nm non passa i 90W, figuriamoci quello a 90nm. Poi tutto il sistema effettivamente consuma anche troppo per fare 113W, in genere un PC in idle dovrebbe farne non più di 50-60 monitor escluso, a meno che non ci sia sopra uno sfacelo di hadrware, oppure abbiano misurato a spanne.

Stando a commenti che ho letto qua e là a questa notizia negli ultimi 3gg:
- a quanto pare lo strained silicon di intel è molto economico e praticamente non è effettivo se non a basse frequenze (cosa che i p4 non hanno di certo)
Intel achieves strained silicon by etching trenches in the wafer surface, and epitaxially growing germanium in the etched trenches. This "compresses" the surrounding silicon surface, allowing better "hole conduction" for p-type transistors. In order to improve n-type transistor performance, they heat up the wafer and grow silicon dioxide on top of it. As it cools, the silicon dioxide layer stretched the silicon surface, thereby allowing better electron conduction.

- lo strained silicon di IBM invece è più costoso ma più efficiente, se poi contiamo che c'è anche il SOI capiamo dove ha sbagliato intel in questi 2 anni.
IBM's process allows for better performance due to the increased level of strain coupled with the insulating oxide layer. Intel's process is cheaper, and requires less modification to existing processes.

Se qualcuno vuole approfondire, ho trovato questo commento su /.

[Dreadnought]

Originariamente inviato da johnson

Una curiosità, ma ha senso spendere migliaia di euro per un pc e preoccuparsi di 5 euro in più in bolletta?
E' vero che limitare i consumi fa bene a tutti, ma quando andiamo a comprare una lavatrice, ci preoccupiamo che funzioni bene e che non ci stracci la roba, o guardiamo quanto consuma?

Non so te, ma in stanza ho 3PC + un router, e d'estate quando ci sono 30 gradi centellino non poco l'accensione di tutti questi.

Cque per la lavatrice: io guardo i consumi tanto quanto è di buona qualità, in quanto IMHO è un dovere morale fare risparmio di energia.

[johnson]

certo certo, se è un dovere morale, comprati un pc solo, cosi risparmi soldi di hardware e anche la bolletta ti costa meno...

[sidewinder]

Scusate, ma qual'è l'unità di misura dell'asse orizzontale di quel grafico? Watt?! Cioè, 236W di consumo per una CPU?!

Leggi l'articolo del link!

la potenza consumata si riferisce all'intero sistema (e' misurata a monte dell'alimentatore)

i sistemi di test sono per l'amd:
an Asus A8V Deluxe motherboard, 1GB of Corsair XMS 3200XL DDR400 memory, an NVIDIA GeForce 6800 GT graphics card, an Asus DVD-ROM drive, a Maxtor MaxLine III 250GB SATA hard drive, and an OCZ PowerStream 470W power supply

Per l'intel:
Pentium 4 system based on an Abit AA8 DuraMax motherboard with 1GB of OCZ DDR2 533MHz memory and the PCI-E version of the GeForce 6800 GT (all other components were the same as the Athlon 64 rig).

E poi e' da sottolineare questo pezzo:
Cool'n'Quiet was not enabled on the Socket 939 motherboard.

[ph03nixsk]

ricordo, come già detto in un post precedente, che AMD si è limitata a "rimpicciolire" il die della CPU (die shrink), Intel, con Prescott, ha anche introdotto un gran numero di transistor in più => maggior consumo. probabilmente un Northwood a 90nanometri avrebbe avuto risultati simili..

saluti!

[lucusta]

ottimo risultato!
28/30 watt in meno a pari frequenza (c'e' da dire pero' che la caches dovrebbe essere e' la meta').
e' ipotizzabile che un 3500+ 0.09 possa spingere un'altro 20% in piu' senza dare nessun problema e lambire i 3ghz reali :

[Dreadnought]

Originariamente inviato da johnson

certo certo, se è un dovere morale, comprati un pc solo, cosi risparmi soldi di hardware e anche la bolletta ti costa meno...

eh potessi avere un pc solo lo farei. cque faccio notare che il mio XP1900 il P3-733 e un PPro200 consumano assieme meno di un sistema con un P4 Prescott
Poi vabeh il cisco e gli apparati di rete non superano i 40W

[ahrevelation]

Originariamente inviato da johnson
Una curiosità, ma ha senso spendere migliaia di euro per un pc e preoccuparsi di 5 euro in più in bolletta?

No, se paga il papi . Comunque prova a tenere un pc acceso molte ore al giorno, vedrai che anche il papi avrà qualcosa da ridire

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da ph03nixsk
ricordo, come già detto in un post precedente, che AMD si è limitata a "rimpicciolire" il die della CPU (die shrink), Intel, con Prescott, ha anche introdotto un gran numero di transistor in più => maggior consumo. probabilmente un Northwood a 90nanometri avrebbe avuto risultati simili..

saluti!

Probabile. Purtroppo per tutti non l'ha fatto