Athlon 64 a 0.09 micron: buoni consumi

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/13281.html

I primi test evidenziano interessanti temperature di esercizio per le cpu Athlon 64 basate sul nuovo Core a 0.09 micron

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Motosauro]

sarò io che sono rimasto indietro, ma credevo che consumassero mooolto meno quando non fanno un caxx...
Beato il mio Via c3

A mio avviso sarebbe ora che si dessero una calmata coi consumi (specialmente per le schede video)

[DjLode]

"The 130nm Athlon 64 idled about 49C, and it ran up to 61C after ten minutes of number crunching. The 90nm version's idle temp was 41C, and it peaked at 55C under load"

8° in meno in idle e 6° in meno in full load sono un valore molto buono. Non mi immaginavo però che questi Athlon scaldassero così tanto

[213]

Diversamente da Intel, AMD è riuscita addirittura con il nuovo processo produttivo a 0,09 ad abassare consumi e quindi calore prodotto. Complimenti ! Mi sa che il prossimo anno abbandonerò Intel...
Non ho ben presente però i consumi di un P4 Northwood: qualcuno ne sa qualcosa in più?

[blubrando]

questo sconfessa intel come minor bevitrice

[Spyto]

Pensavo che gli A64 dissipassero meno Watt se devo essere sicencero, comunque hanno abbassato tra i 20W-30W che non è poco

Alla faccia Intel 236W in codifica, volevo prenderlo per la sua imponente velocità(in codifica DivX/Xvid) ma a quelle temperature mi viene paura di prendere la bolletta in mano

[gerasimone]

quando si decideranno ad utilizzare tecnologie tipo power-now anche sui desktop????!!!!! se cambio procio devo chiamare l'enel e farmi cambiare contratto altrimenti mi salta la luce così

[NoX83]

Alla faccia Intel 236W in codifica, volevo prenderlo per la sua imponente velocità(in codifica DivX/Xvid) ma a quelle temperature mi viene paura di prendere la bolletta in mano

:stralol:

[Tbread-inside]

Originariamente inviato da gerasimone
quando si decideranno ad utilizzare tecnologie tipo power-now anche sui desktop????!!!!! se cambio procio devo chiamare l'enel e farmi cambiare contratto altrimenti mi salta la luce così

cool&quiet ti dice niente

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Motosauro
sarò io che sono rimasto indietro, ma credevo che consumassero mooolto meno quando non fanno un caxx...
Beato il mio Via c3

A mio avviso sarebbe ora che si dessero una calmata coi consumi (specialmente per le schede video)

E' tutto il sistema, ovviamente, non il solo processore

Poco più di una delle vecchie lampadine.

[metrino]

e chi ha mai detto che Intel consumasse meno?
certo che 55°C sotto carico sono un bel risultato!!!
(considerando che è ottenuto con il dissi std di AMD, notoriamente appena sufficiente e molto economico)

[actarus_77]

OK, il consumo è ottimo e anche le temperature sono in diminuizione. Però questo deve avvenire a fronte di un innalzamento dei megahertz. Io non decido di acquistare una cpu solo perchè consuma di meno e scalda di meno. Grazie a questa nuova tecnologia ci si aspetta che escano proci con più megahertz e non il 3500+ a 2,2 ghz. Tanto più che stanno per uscire il 4000+ e l'FX-55 a 2,6 ghz però con tecnologia a 13 micron. Bisogna attendere ancora qualche mese per l'uscita di proci a 90 micron con velocità superiore a 2,4 ghz e intanto Intel è già a 3,6 ghz e il 3,4 costa neanche 300€ quando il 3800+ a 2,4 ne costa più di 700. Va bene che a parità di frequenza AMD è più veloce però la differenza di ghz si sta facendo troppa soprattutto in vista dei nuovi P4 e dei ritardi di WinXP 64 bit.

[leoneazzurro]

Purtroppo non sempre è detto che le temperature siano in diminuizione, essendo la superficie del core molto più piccola la densità termica è aumentata e bisognerà stare più attenti a montare i dissipatori, pena possibili picchi di temperatura. Ma con un sistema di raffreddamento efficiente non dovrebbero esserci problemi di sorta.

[liviux]

Non per partigianeria, ma sono sorpreso per la scioltezza con la quale AMD è passata ai 90nm. Fino a qualche mese fa, alla luce delle difficoltà incontrate da Intel, mi sarei aspettato ritardi, consumi superiori alle attese, problemi a salire di frequenza (ricordate il primo Athlon XP 2200+ a 130nm?). Invece, pare che anche nel maneggiare il silicio AMD sia ormai un passo avanti rispetto al concorrente. Se confrontate i primi due grafici considerando il valore "idle" come consumo base del sistema nel suo complesso, la differenza fra il secondo e il primo dovrebbe essere circa indicativa del consumo della sola CPU. 39W per l'Athlon contro 82W per il Pentium!

[AndreKap]

C'è qualcosa che non mi torna molto nei valori riportati in questa tabella.... per i Prescott si parlava di consumi superiori ai 100W, se nel caso del Xmpeg in tabella ipotizziamo che 120 W siano dovuti alla CPU e altri 115 circa al resto del sistema, significa che a pari componenti nel PC Athlon64 saranno 115 per il sistema e 36 per la CPU ....

Possibile che ci sia così TANTA differenza?!?

[gpc]

Scusate, ma qual'è l'unità di misura dell'asse orizzontale di quel grafico? Watt?! Cioè, 236W di consumo per una CPU?!

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da actarus_77
OK, il consumo è ottimo e anche le temperature sono in diminuizione. Però questo deve avvenire a fronte di un innalzamento dei megahertz. Io non decido di acquistare una cpu solo perchè consuma di meno e scalda di meno. Grazie a questa nuova tecnologia ci si aspetta che escano proci con più megahertz e non il 3500+ a 2,2 ghz. Tanto più che stanno per uscire il 4000+ e l'FX-55 a 2,6 ghz però con tecnologia a 13 micron. Bisogna attendere ancora qualche mese per l'uscita di proci a 90 micron con velocità superiore a 2,4 ghz e intanto Intel è già a 3,6 ghz e il 3,4 costa neanche 300€ quando il 3800+ a 2,4 ne costa più di 700. Va bene che a parità di frequenza AMD è più veloce però la differenza di ghz si sta facendo troppa soprattutto in vista dei nuovi P4 e dei ritardi di WinXP 64 bit.

mah, io starei attento al discorso Megahertz, si è già sin troppo ampiamente dimostrato che la pura frequenza non dice nulla. Il 3800+ nella maggior parte dei benchmark supera il Prescott 3.6 pur avendo più di un gigahertz di differenza e il 3400+ di AMD costa più o meno quanto la sua controparte Intel. Alla fine la scelta si fa più che altro sul tipo di programmi utilizzati.

Per quanto riguarda il discorso "2,6 Gigahertz a 130 nm" direi che al momento attuale non si possono trarre conclusioni su ciò che saranno le frequenze raggiungibili dal core a 90 nm. Del resto è probabile che AMD abbia scorte di A64 130 nm a più alta frequenza che vuole smaltire prima di introdurre i nuovi modelli (questo a causa del fatto che i modelli più veloci sono anche quelli più costosi)

[Motosauro]

Che il consumo riportato fosse riferito al sistema nel suo complesso, sry
In questo caso il consumo dell'AMD si fa interessante.
Ricordo cmq con nostalgia i tempi dell'amiga coi suoi bei risc che non consumavano una cippa e andavano come un fulmine.
La morte commerciale di quel progetto è stata una terribile perdita per tutti noi.
SIGH!

[Jaxoon]

Sono d'accordo con te... Sembra un po' strano anche a me...

[BNO79]

"Scusate, ma qual'è l'unità di misura dell'asse orizzontale di quel grafico? Watt?! Cioè, 236W di consumo per una CPU?!"

Sono watt del systema non della sola CPU!

BYEZ