Poco successo per le trasmissioni televisive in 3D

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da roccia1234

Non mi stupisce la notizia... per avere trasmissioni in 3d bisogna avere un abbonamento sky o simile ed una tv 3d. La gente che ha questa "combinazione" è ancora pochissima. E comunque immagino che non tutti i programmi di sky siano in 3d.

Col digitale terrestre peggio che andar di notte: siamo ai livelli qualitativi dell'analogico. Si sono aggiunti un bel po' di canali (il cui 99% trasmette pubblicità 24/7) ma l'HD (upscalato) è appannaggio di pochissimi canali (personalmente conosco solo Rai HD) e ovviamente nessun canale è in 3d.

Infatti, siamo assai indietro su tutto.. che dopo ANNI ancora non ci siano trasmissioni o canali HD fa una certa impressione.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da nickmot

Come dicevi, su alcune opere il 3D può essere funzionale ed aumentare il coinvolgimento, su altre è una inutile forzatura e peggiora la visione.

Nel momento in cui la tecnologia si sarà evoluta il 3d sarà esattamente come il colore nei confronti del b/n: avrà solo che vantaggi.

Il 3d non può che MIGLIORARLA la visione, avvicinandosi a quella che è la percezione visiva naturale degli occhi umani e ricreando l'elemento spaziale della profondità, che nel 2d non esiste.

[Alexgn]

Originariamente inviato da tuttodigitale

non soffro di mal di testa...ma ho notato con dispiacere che la resa cromatica con gli occhialini attivi lascia molto a desiderare, almeno nei cinema dove sono andato.

Idem.
Ho provato solo gli occhiali attivi e solo con un film (Avatar) ma da quello che ho letto in giro con quelli passivi l'immagine è ancora peggiore e più scura.

[nickmot]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Nel momento in cui la tecnologia si sarà evoluta il 3d sarà esattamente come il colore nei confronti del b/n: avrà solo che vantaggi.

Il 3d non può che MIGLIORARLA la visione, avvicinandosi a quella che è la percezione visiva naturale degli occhi umani e ricreando l'elemento spaziale della profondità, che nel 2d non esiste.

Affinchè il risultato non sia un baraccone alla Gardaland, si richiede una regia specifica, il film deve essere pensato per il 3D e deve esserci una precisa regia anche sui vari livelli di profondità.
Il vero problema va oltre la questione tecnologica.

Originariamente inviato da Alexgn

Idem.
Ho provato solo gli occhiali attivi e solo con un film (Avatar) ma da quello che ho letto in giro con quelli passivi l'immagine è ancora peggiore e più scura.

Questo è principalmente un problema delle sale, sopratutto di quelle che proiettano 2D/3D, gli occhialini riducono la luminosità dell'immagine, in 3D dovrebbe essere compensato con una taratura apposita.
Molte sale (tra cui quelle che frequento io), mi pare che se ne freghino altamente.
The Avengers visto al cinema ed a casa mia, con lo stesso paio di occhialini, mi ha fatto un'impressione completamente diversa.

[cignox1]

--------------------------------------------------------------------
>Tra qualche anno sará come il colore: certo, puoi tornare al b/n (vedi Schinder's list) ma solo a >titolo sperimentale/esplorativo.

La prima frase (sulla quale sono assolutamente in accordo) contrasta con quella in grassetto.
Come dicevi, su alcune opere il 3D può essere funzionale ed aumentare il coinvolgimento, su altre è una inutile forzatura e peggiora la visione.
--------------------------------------------------------------------

Non capisco cosa intendi: la scelta del B/N non é stata fatta per togliere lo 'sgradevole' ed 'inutile' effetto del colore, ma per di fatto aggiungere un effetto, aiutando la drammaticitá (effetto classico del B/N che accentua i contrasti e le ombre), e aiutando lo spettatore a credere che quello che vedeva avvenisse davvero, in un periodo nel quale il colore nelle riprese cinematografiche non c'era.

In futuro, forse, qualcuno sceglierá di fare un film in 2d e noi saremo tutti WOW nell'operazione 'nostalgia'. Ma, a parte questo, ripeto che sono ipersicuro che tra una decina di anni il 3D sará alla pari del colore.

[coschizza]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Questo non è un problema del 3d, ma dei limiti della sua implementazione attuale..

Comunque il raddoppio dei frames al secondo non affatica la vista, è fatto proprio per evitare il flicker e stancare di meno.

Non a caso una tv a 100hz aveva un'immagine più stabile e riposante di una a 50hz

Questo non è vero il 3d affatica la vista è documentato scientificamente, per farti un esempio concreto anceh nintendo sconsiglia ufficialmente ai bambini di età inferiore ai 6 anni di giocare nella modalità 3D sul nuovo 3ds.

Anche il Consiglio Superiore di Sanità ha gia deliberato da tempo che i bambini sotto i 6 anni possono avere problemi nella visione di contenuti 3d quindi lo sconsigliano ufficialmente.

Io personalmente ho quasi mal di testa quando vado al cinema a vedere contenuti 3d e dopo un po devo toglierli e rilassarmi seno mi viene quasi la nausea, quindi va bene saltuariamente ma non tutti i giorni in tv.

[cignox1]

Mi autocito per chiarire la mia ultima frase:
>>In futuro, forse, qualcuno sceglierá di fare un film in 2d e noi saremo tutti WOW nell'operazione 'nostalgia'. Ma, a parte questo, ripeto che sono ipersicuro che tra una decina di anni il 3D sará alla pari del colore.

Neanche il colore é fondamentale. Eppure, ad eccezione dei summenzionati esperimenti, lo usano tutti.

[coschizza]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Il 3d non può che MIGLIORARLA la visione, avvicinandosi a quella che è la percezione visiva naturale degli occhi umani e ricreando l'elemento spaziale della profondità, che nel 2d non esiste.

il 3d si discosta completamente dalla percezione visiva naturale degli occhi umani questo è gia ben documentato è il problema per il quale il cervello ha molti problemi a eleborare le immagini che gli arrivano. Secondo vari ricercatori che hanno studiato questo fenomeno la conclusione piu ovvia è che il 3D non potrà mai avere successo per un semplice motivo: "si scontra con 600 milioni di anni di evoluzione dell'uomo".

Ti trascrivo solo una parte dei tanti articolo interessanti che trattano di questo argomento:

"Diversi sono gli aspetti del cinema in 3D che critica Murch ma si sofferma su uno in particolare: il problema della messa a fuoco e della convergenza del nostro sguardo. Al di là delle immagini più scure e degli occhialini che limitano il campo visivo, il problema che renderebbe sempre e comunque poco naturale il video in 3D è quello del fatto di forzare la visione stereoscopica su una superficie fissa. Normalmente quando fissiamo un oggetto, messa a fuoco e convergenza degli occhi puntano alla stessa posizione nello spazio. Nel caso di un'immagine 3D invece, i nostri occhi mettono a fuoco la superficie dello schermo, che sta a una distanza fissa, mentre la convergenza dello sguardo è per così dire "pilotata" dall'illusione dell'effetto 3D: in pratica occorre mettere a fuoco un piano e regolare la convergenza su un punto che continua a variare. Un'operazione assai più faticosa per il cervello, in quanto appunto poco naturale e che sarebbe la causa principale del mal di testa che molti lamentano dopo la visione di un film in 3D: "Queste persone stanno facendo qualcosa per cui l'evoluzione in 600 milioni di anni non li ha mai preparati. È un problema fondamentale che nessun perfezionamento tecnologico potrà mai risolvere. Niente può risolverlo, a meno di non riuscire a produrre un'immagine veramente olografica".

Da esperto montatore Murch vede anche un limite nelle possibilità di montaggio di un film in 3D: "occorre un certo numero di millisecondi perché il cervello riesca a interpretare qual è la profondità di ciascuna inquadratura e aggiustarsi di conseguenza", motivo per cui non sarebbe possibile effettuare tagli veloci come si riescono a fare con la cinematografia tradizionale."

[Dumah Brazorf]

Bene, spero che questa moda del 3d cessi in fretta. Inutile e costosa.

[frankie]

Non ho TV 3D e non pianifico di prenderne una, al cinema, con gli amici oramai abbiamo abolito il 3D, buio, senza colori. Colpa degli occhiali, certo che si, però il biglietto lo pago e se gli occhiali te li devo far cambiare tute le volte lascio perdere.
Comunque anche con un occhiale ok, la luminosità ed il colore cambiano di molto.

[BLACK-SHEEP77]

2 motivi perche non mi piace il 3D
1 dopo 20 min di visione mi fanno male gli occhi
2 il 3D mi distrae, non riesco a seguire la trama come si deve

[fastleo63]

Originariamente inviato da tuttodigitale

più che buona direi ottima. Certo che un 32" non è un 50"...

Ahimé, lo so. Per riuscire a discernere qualcosa in più quando assisto a programmi HD, devo avvicinarmi a non più di un paio di metri dal CRT. Se dovessi cambiare il TV, a causa della posizione di visione (circa 3,5 m di distanza), dovrei per forza di cose partire da almeno un 55" o più..

[biometallo]

Originariamente inviato da roccia1234

Non mi stupisce la notizia... per avere trasmissioni in 3d bisogna avere un abbonamento sky o simile ed una tv 3d. La gente che ha questa "combinazione" è ancora pochissima. E comunque immagino che non tutti i programmi di sky siano in 3d.

Qui però si parla del Nord America, mica dell'Africa settentrionale di cui facciamo parte.

Per il resto faccio parte di quelli a cui il "3D" non ha mai entusiasmato, e lo considera più una seccatura che un vantaggio.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da nickmot

Affinchè il risultato non sia un baraccone alla Gardaland, si richiede una regia specifica, il film deve essere pensato per il 3D e deve esserci una precisa regia anche sui vari livelli di profondità.
Il vero problema va oltre la questione tecnologica.

Bhe, normale: l'ho pure scritto in uno dei miei post, che per ora s'è vista ben poca roba girata con criterio. Il 3d di cui parliamo NON è l'oggetto che ti arriva addosso di Gardaland, ma sfruttare una nuova dimensione per aggiungere profondità e dettaglio alla scena cinematografica.

Comunque il problema/limite tecnologico c'è, sono quei fastidi di cui si parla (affaticamento, perdita di luminosità, uso di occhialini)..

In futuro si risolveranno.

[Eraser|85]

Originariamente inviato da nickmot

La prima frase (sulla quale sono assolutamente in accordo) contrasta con quella in grassetto.
Come dicevi, su alcune opere il 3D può essere funzionale ed aumentare il coinvolgimento, su altre è una inutile forzatura e peggiora la visione.

Quoto e aggiungo: per me, olografia ad alta risoluzione o niente. Quindi, caro 3D, ci rivedremo fra una 30ina d'anni ?! LOL

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da coschizza

Questo non è vero il 3d affatica la vista è documentato scientificamente, per farti un esempio concreto anceh nintendo sconsiglia ufficialmente ai bambini di età inferiore ai 6 anni di giocare nella modalità 3D sul nuovo 3ds.

Anche il Consiglio Superiore di Sanità ha gia deliberato da tempo che i bambini sotto i 6 anni possono avere problemi nella visione di contenuti 3d quindi lo sconsigliano ufficialmente.

Io personalmente ho quasi mal di testa quando vado al cinema a vedere contenuti 3d e dopo un po devo toglierli e rilassarmi seno mi viene quasi la nausea, quindi va bene saltuariamente ma non tutti i giorni in tv.

Il 3d non affatica la vista: è lo strumento (tv/videoproiettore/occhialino) che lo implementa che può creare fastidi.. soprattutto se di scarsa qualità o non ben tarato.

Poi non c'è UN unico 3d, ci sono varie tecnologie e dispositivi, paragonare il nintendo 3ds a un videoproiettore 4k di ultima generazione ben tarato che proietta su schermo dedicato è assurdo, oltre che tecnicamente non corretto.

[Eraser|85]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Il 3d non affatica la vista

Questa è una tua opinione basata su niente. Ti invito a leggerti quello che ha scritto coschizza per una base scientifica del perché, oggettivamente, il 3D risulta affaticante.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da coschizza

"Diversi sono gli aspetti del cinema in 3D che critica Murch ma si sofferma su uno in particolare: il problema della messa a fuoco e della convergenza del nostro sguardo.

Sì, l'ho letta la lettera di Murch.

Non so valutare se su certe questioni possa avere in parte ragione(in tanti non sono d'accordo con lui, comunque) ma la tecnologia si evolve, una volta il segnale tv era interlacciato, e lo era per dei limiti tecnologici dell'epoca, ora siamo arrivati al progressivo in HD, cosa impensabile solo 20 anni fa.

Per cui fossilizzarsi solo sui limiti del presente e dichiarare una promettente tecnologia morta per questo mi sembra un atteggiamento abbastanza ottuso e poco lungimirante..
C'è da notare che la stessa cosa accadde - proprio nel cinema - sia all'introduzione del sonoro che del colore.. erano innovazioni in cui nessuno del settore credeva e che venivano bollate come inutili frivolezze.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da Eraser|85

Questa è una tua opinione basata su niente. Ti invito a leggerti quello che ha scritto coschizza per una base scientifica del perché, oggettivamente, il 3D risulta affaticante.

E' una mia opinione basta sulla MIA esperienza col 3d, che non mi hai mai affaticato la vista o fatto venire mal di testa, come peraltro chiunque sia venuto a vedere i film con me.

[wolololo]

ma perchè c'è gente che guarda ancora la tv?