Filtro anti-pirateria di Google, buona l'efficacia, ma a che fine?

[tiziano88]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Sareste contenti se vi mettessero un limitatore di velocità, in modo che la vostra automobile non possa superare i 50km/h in città e i 130 in autostrada, oppure vi sentireste un attimino oppressi e non liberi di scegliere?

Ecco, io sono contro ogni forma di censura. Sono contro il fatto che non si aprano siti come bitjunkie, bet365, piratebay etc etc etc.

Semplicemente perchè misure di questo tipo denotano due cose:
1) Assenza di libertà. Devo poter essere libero di scegliere se accedere e scaricare oppure no. Se lo faccio in maniera illegale, è giustissimo che io sia punito. Ma devo poterlo fare.
2) Un enorme fallimento sociale, istituzionale e culturale. Il non riuscire ad eliminare le cause che portano ad un determinato comportamento significa due cose. O lo Stato (inteso come istituzione nel suo complesso) è completamente incapace di adempiere ai suoi doveri, alla stregua di un insegnante incapace di insegnare a leggere e scrivere, oppure il comportamento di fondo non è sbagliato e qualcosa deve cambiare, a monte.

Io personalmente sono favorevole ad una completa liberalizzazione del p2p. Scaricare film e musica a mio avviso dovrebbe essere completamente legale. O meglio, il libero download di musica e film (per uso personale, ovviamente), dovrebbe essere condizionato, magari, ad una tassa annuale da pagare, e i proventi dovrebbero essere interamente devoluti al FUS (fondo unico per lo spettacolo). Se mettessero una tassa simile da, per es, 200 euro, sarei il primo a pagarla volentieri.

E' assurdo e ridicolo cercare di contrastare un fenomeno simile, nel 2011.
Inoltre, la visione di film e l'ascolto della musica possono benissimo essere considerati alla stregua di un arricchimento culturale personale, che dovrebbe essere garantito a chiunque, come se fosse un diritto universale.

A chi ritiene che questo meccanismo finisce per danneggiare il mercato, rispondo: dipende.
Le grandi star della musica si arricchiscono indipendentemente dai cd venduti. I mezzi di comunicazione sono cambiati, eppure i pienoni ai concerti si fanno sempre. Se la tua canzone fa 20 milioni di ascolti su Youtube, sei una star a tutti gli effetti, anche se non hai venduto nemmeno un cd. E non ho memoria di cantanti famosi che facciano la fame. Anzi, mi sembra che diventino via via sempre più ricchi.
Idem per i film: il mercato continuerebbe tranquillamente ad esistere, perchè la gente continuerebbe ad andare al cinema. Le star di hollywood continuerebbero a guadagnare milioni di euro a film, idem registi e produttori. A loro non frega nulla se uno il film se lo scarica.

Coloro che, apparatenemente, ne uscirebbero danneggiati, sono i piccoli produttori, scrittori, cantanti e registi. Insomma, quelli emergenti.
Ma se gli stessi godessero interamente dei proventi derivanti dalla tassa di cui sopra, sono sicuro che la situazione si capovolgerebbe. Pensate quanto potrebbe crescere il fondo unico per lo spettacolo, se coloro che scaricano musica (milioni e milioni di persone) pagassero una tassa da 200 euro all'anno per poterlo fare liberamente. Significherebbe un enorme aumento dei finanziamenti pubblici allo spettacolo.

In pratica sarebbero contenti tutti: gli utenti potrebbero scaricare musica e film liberamente; i grandi nomi del cinema e della musica, continuerebbero a macinare milioni e milioni di euro come sempre...e gli artisti emergenti vedrebbero enormemente aumentare le proprie possibilità grazie ai finanziamenti pubblici.


Questo ragionamento non si applica al download illegale di software e giochi, ovviamente. Che non ammette giustificazioni, in quanto la relativa fruizione - a mio avviso - non può in alcun modo essere considerata "consumo culturale".

Come al solito HWupgrade riporta notizie con titoli faziosi e/o palesemente scorretti, e la grande maggioranza degli utenti che per fretta o altro non approfondiscono l'argomento si lasciano trascinare in politiche sterili sul fatto se sia giusto o sbagliato *censurare* alcune ricerche effettuate con Google.

Vorrei solo far notare come la limitazione esiste esclusivamente nella componente "istant" e "autocomplete" di Google, il che semplicemente vuol dire che se sto cercando "Avatar", Google *non mi suggerira'* di andare a cercare "Avatar download torrent" o "Avatar megaupload" etc.; ovviamente poi se uno cerca "Avatar download torrent" per conto suo, e' liberissimo di farlo, e ricevera' gli stessi risultati che avrebbe ricevuto normalmente! A me personalmente sembra un'iniziativa lodevole, dato che non limita affatto la liberta' degli utenti, e tutela chi invece puo' essere considerato parte lesa nel caso di download illegale di opere protette.

[Itacla]

Originariamente inviato da birmarco

E' da poco prima che iniziassero le notizie su Google+ che Google fa sempre più cag**e. Ma ora sta veramente decadendo. Sta applicando la censura sempre più!

Come nella news dell'altro giorno sulla ricerca bloccata in Facebook/Tweeter o qualcosa di simile (cmq social network concorrenti) il tutto per incentivare Google+.

Ora che stanno evolvendo YouTube e GUARDA CASO vogliono inserire contenuti a pagamento ecco che tac! La pirateria è diventata scomoda... perchè non eliminarla con una bella censura.

Rimane cmq cercabile ma ora il trend è fare le ricerche che ti propone Google perchè bisogna scrivere di meno, sono le ricerche più frequenti ed è più facile che sia la ricerca migliore.

Ok che sono quelli "con meno dimestichezza nell'uso del PC" a cercare materiale pirata così però è anche vero che una buona parte di utenti è così e si lascerà ingannare.

Il problema è che torrent, MegaUpload, ecc... non sono parole pirata. Come è già stato fatto notare poco fa i torrent vengono usati spesso dalle comunità opensource come mezzo per rendere disponibili iso di Linux o usati anche da siti che non dispongono di banda sufficiente per ospitare i download.

Altra cosa MegaUpload NON E' UN SITO DI PIRATERIA! E' un sito di hosting file! E c'è chi ha fatto un account su quel sito solo per fare upload come il sottoscritto. E' discriminazione verso un servizio commerciale LEGALE.

Google l'ho sempre usato come homepage su tutti i PC, cellulare ecc... e ho pure l'account. Ma ora mi sta scadendo troppo... è già qualche giorno che uso Bing, è pressapoco simile e si discosta da google solo per alcune ricerche minori.

Se Google non migliora non torno più indietro. Il passo per filtrare contenuti a loro scomodi è il prossimo e nessuno mi garantisce che non sia già così.

Scusami ma non hai capito un pò di cose:

1) Google non censura i risultati delle ricerche, ma semplicemente i suggerimenti.. non muore nessuno per questo, la ricerca se vuoi te la fà lo stesso.

2) Non è che google ha tolto twitter dai risultati perchè voleva censurarlo, ma semplicemente perchè per mettere twitter nei risultati deve pagare i diritti per milioni e milioni di dollari, cosa che ovviamente una volta messo online il proprio social network potrebbe non interessargli più come investimento, non credi?

3) Io scarico decine e decine di torrent di roba opensource, ma per farlo vado sempre sui siti del progetto... mi sembra la cosa più sensata. Stessa cosa per tutti i software non open, quando uno vuole comprarli dove va? Sul sito del progetto, mica su mediaupload.

Non si sta censurando un bel niente, si sta solo evitando di SUGGERIRE cose che nel 99% dei casi si tramutano in azioni illegali. Mi sembra normalissimo.

[Akeela]

Originariamente inviato da Darkon

A me pagano meno di 2.000€ al mese.

Beato te. Non prendo neanche 1000€ al mese...

Tornando In Topic, forse è tempo di usare un altro motore di ricerca.

Da tempo uso e consiglio di usare : https://duckduckgo.com/

[birmarco]

Originariamente inviato da Itacla

Scusami ma non hai capito un pò di cose:

1) Google non censura i risultati delle ricerche, ma semplicemente i suggerimenti.. non muore nessuno per questo, la ricerca se vuoi te la fà lo stesso.

2) Non è che google ha tolto twitter dai risultati perchè voleva censurarlo, ma semplicemente perchè per mettere twitter nei risultati deve pagare i diritti per milioni e milioni di dollari, cosa che ovviamente una volta messo online il proprio social network potrebbe non interessargli più come investimento, non credi?

3) Io scarico decine e decine di torrent di roba opensource, ma per farlo vado sempre sui siti del progetto... mi sembra la cosa più sensata. Stessa cosa per tutti i software non open, quando uno vuole comprarli dove va? Sul sito del progetto, mica su mediaupload.

Non si sta censurando un bel niente, si sta solo evitando di SUGGERIRE cose che nel 99% dei casi si tramutano in azioni illegali. Mi sembra normalissimo.

E' ad un passo dal bloccare direttamente la ricerca... si inizia così e poi... già di queste multinazionali mi fido poco.. poi quando il servizio diventa scadente e iniziano a censurare una bel ciao e addio. Un motore di ricerca deve cercare quello che gli dici e non quello che vuole lui

Originariamente inviato da Akeela

Beato te. Non prendo neanche 1000€ al mese...

Tornando In Topic, forse è tempo di usare un altro motore di ricerca.

Da tempo uso e consiglio di usare : https://duckduckgo.com/

E' un po' troppo sconosciuto e non analizza abbastanza ricerche per affinarsi

[Random81]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Sareste contenti se vi mettessero un limitatore di velocità, in modo che la vostra automobile non possa superare i 50km/h in città e i 130 in autostrada, oppure vi sentireste un attimino oppressi e non liberi di scegliere?

Ecco, io sono contro ogni forma di censura. Sono contro il fatto che non si aprano siti come bitjunkie, bet365, piratebay etc etc etc.

Semplicemente perchè misure di questo tipo denotano due cose:
1) Assenza di libertà. Devo poter essere libero di scegliere se accedere e scaricare oppure no. Se lo faccio in maniera illegale, è giustissimo che io sia punito. Ma devo poterlo fare.
2) Un enorme fallimento sociale, istituzionale e culturale. Il non riuscire ad eliminare le cause che portano ad un determinato comportamento significa due cose. O lo Stato (inteso come istituzione nel suo complesso) è completamente incapace di adempiere ai suoi doveri, alla stregua di un insegnante incapace di insegnare a leggere e scrivere, oppure il comportamento di fondo non è sbagliato e qualcosa deve cambiare, a monte.

Io personalmente sono favorevole ad una completa liberalizzazione del p2p. Scaricare film e musica a mio avviso dovrebbe essere completamente legale. O meglio, il libero download di musica e film (per uso personale, ovviamente), dovrebbe essere condizionato, magari, ad una tassa annuale da pagare, e i proventi dovrebbero essere interamente devoluti al FUS (fondo unico per lo spettacolo). Se mettessero una tassa simile da, per es, 200 euro, sarei il primo a pagarla volentieri.

E' assurdo e ridicolo cercare di contrastare un fenomeno simile, nel 2011.
Inoltre, la visione di film e l'ascolto della musica possono benissimo essere considerati alla stregua di un arricchimento culturale personale, che dovrebbe essere garantito a chiunque, come se fosse un diritto universale.

A chi ritiene che questo meccanismo finisce per danneggiare il mercato, rispondo: dipende.
Le grandi star della musica si arricchiscono indipendentemente dai cd venduti. I mezzi di comunicazione sono cambiati, eppure i pienoni ai concerti si fanno sempre. Se la tua canzone fa 20 milioni di ascolti su Youtube, sei una star a tutti gli effetti, anche se non hai venduto nemmeno un cd. E non ho memoria di cantanti famosi che facciano la fame. Anzi, mi sembra che diventino via via sempre più ricchi.
Idem per i film: il mercato continuerebbe tranquillamente ad esistere, perchè la gente continuerebbe ad andare al cinema. Le star di hollywood continuerebbero a guadagnare milioni di euro a film, idem registi e produttori. A loro non frega nulla se uno il film se lo scarica.

Coloro che, apparatenemente, ne uscirebbero danneggiati, sono i piccoli produttori, scrittori, cantanti e registi. Insomma, quelli emergenti.
Ma se gli stessi godessero interamente dei proventi derivanti dalla tassa di cui sopra, sono sicuro che la situazione si capovolgerebbe. Pensate quanto potrebbe crescere il fondo unico per lo spettacolo, se coloro che scaricano musica (milioni e milioni di persone) pagassero una tassa da 200 euro all'anno per poterlo fare liberamente. Significherebbe un enorme aumento dei finanziamenti pubblici allo spettacolo.

In pratica sarebbero contenti tutti: gli utenti potrebbero scaricare musica e film liberamente; i grandi nomi del cinema e della musica, continuerebbero a macinare milioni e milioni di euro come sempre...e gli artisti emergenti vedrebbero enormemente aumentare le proprie possibilità grazie ai finanziamenti pubblici.


Questo ragionamento non si applica al download illegale di software e giochi, ovviamente. Che non ammette giustificazioni, in quanto la relativa fruizione - a mio avviso - non può in alcun modo essere considerata "consumo culturale".

Non sono granché d'accordo. Innanzitutto non è che film o musica sia sinonimo di arricchimento culturale personale. Un buon 95% di film e musica sono fatti solo per vendere e generare soldi, non per fare cultura. Scaricare l'ultimo singolo di fabri fibra o l'ultimo film dei vanzina non credo si possa giustificare con l'arricchimento personale. E in testa ai download c'è guardacaso questa roba, non c'è la musica di Mozart o i film di Antonioni e Fellini. Oltre a questo lo stesso concetto che la cultura debba essere gratuita non ha riscontro: se entro al Louvre, agli Uffizi o al metropolitan pago l'ingresso, non entro gratis perché mi devono arricchire culturalmente.
Dietro ad una canzone o ad un film c'è del lavoro, e il lavoro volenti o nolenti va pagato. Così come pago l'operaio che mi fa i lavori in casa o il tecnico della caldaia che me la aggiusta, devo pagare un artista che ha fatto una canzone o un film. Ricordandomi che NON sono beni di prima necessita, cioè se non vedo un certo film o non sento una certa canzone, sopravvivo lo stesso.
Si devono pagare i beni di prima necessita come il pane o il latte, figuriamoci se dovrebbero essere gratis i beni superflui o non di prima necessita

[tiziano88]

Originariamente inviato da Random81

Oltre a questo lo stesso concetto che la cultura debba essere gratuita non ha riscontro: se entro al Louvre, agli Uffizi o al metropolitan pago l'ingresso, non entro gratis perché mi devono arricchire culturalmente.

Qui a Londra tutti i maggiori musei sono gratuiti, e sopravvivono grazie a donazioni e fondi dello stato!

Condivido comunque tutto il resto che hai scritto nel tuo post!

[RR2]

Originariamente inviato da Darkon

A me pagano meno di 2.000€ al mese.

Sei un bravo cantante? Un ottimo cantante? 10.000€ al mese mi pare una retribuzione oltremodo generosa.

Tutto il resto IMHO è semplicemente un furto...

A me invece sa tanto di invidia...
Tu guadagni 2000 euro? E' troppo, potresti vivere con molto meno, ti devono bastare 850 euro al mese, tutto il resto è un furto... Contento se applico il tuo discorso a te?
Dai su che il discorso tuo regge poco: metti che Vasco fa 1 concerto al mese, riempie ogni volta uno stadio, guadagno teorico 50.000 euro con la tua legge guadanga 10.000. Baglioni fa un tour schifoso, riempie mezzo stadio guadagno teorico 25.000 con la tua legge 10.000...
Uno che lavora se non è incentivato economicamente ad essere migliore, per cosa lo fa, per la gloria?
I calciatori guadagnano troppo, eh signora mia anche i dentisti... non parliamo dei notai... a che piano scende?

[Nightingale]

A mio parere, c'è troppo allarmismo su questa scelta fatta da Google; scelta che devo dire, non mi dispiace.

Google ad oggi è una bella realtà, di quelle grosse. Di quelle che può permettersi di cambiare le cose. E se qualcosa si muove in una certa direzione, con la grande G dietro, mi fa ben sperare. Poi certo, sempre ragionandone criticamente. Non voglio certo dire che approvo ed accetto tutto quello che Google fa e deciderà di fare.

L'utilizzo sfrenato della rete ai fini del download illegale, c'è e c'è sempre stato. Non vuol dire che sia una cosa giusta, e non vuol dire che ci dovrà sempre essere. Lo dico ovviamente, come molti di voi, anche da utilizzatore di questi mezzi non legali. Sarebbe ipocrisia totale dire il contrario.

Ricordiamoci che i suggerimenti di google non ci sono sempre stati; e se oggi google decide di filtrarli in base ad alcune keyword, può farlo. Soprattutto se poi registra un effetto concerto sul traffico.
A tutti coloro che si domandano come effettuare ricerche legali, o temono la censura, ricordo come hanno già fatto in molti che la ricerca continuerà a farla. Punto.

Resta il fatto che se anche si trovasse il modo di bloccare davvero l'accesso ai siti ritenuti davvero illegali, non lo voedrei così folle. Quando entrate in supermercato, o in un negozio di abbigliamento, la merce ha l'antitaccheggio. Per cui non vi è permesso uscirne senza prima esser passati dalla cassa. Non ricordo rivolte contro l'antitaccheggio. O timori da 1984.

Il diritto d'autore è tema delicato, e non voglio minimizzarlo. Ma rubare software, è una moda a cui ci siamo abituati e che ancora cerchiamo di mantenere per il porco comodo nostro. Perché vogliamo una rete sicura, senza phishing né malware, senza AV da pagare, ma dove fare il porco comodo nostro. Forse è anche ora di cambiare.

Non censuriamo il pensiero sul web; quello mai. Ma ciò che non ci appartiene, ed è frutto del lavoro altrui, quello sì: va rispettato. E comprato se necessario.

I giochi costano troppo? Uno, non sono il pane. Due, esiste paly.com, STEAM e simili. Stesso discorso per la musica, e per i film.

Windows OEM costa meno di un centinaio di euro. Al WinRAR craccato esistono tante alternative gratuite, oltre quella di comprarne la licenza. Così come i client FTP, gli editor di immagini, i lettori multimediali, gli editor di testo.

Chiunque voglia scaricare Ubuntu da torrent, ed ha pieno diritto di farlo, spero sappia farlo anche senza il suggerimento.

[Nightingale]

Altra cosa MegaUpload NON E' UN SITO DI PIRATERIA! E' un sito di hosting file! E c'è chi ha fatto un account su quel sito solo per fare upload come il sottoscritto. E' discriminazione verso un servizio commerciale LEGALE.

Megaupload è uno degli ennemila servizi "legali" in voga al momento, per archiviare e condividere files in remoto, guadagnando soldi dai download ricevuti (ehm). Questi servizi di solito NON offrono la possibilità di ricercare fra i loro files. E' scritto proprio nelle loro clausole. Ed è una granzia che ti offrono, così che tu possa salvare i tuoi dati personali con "sicurezza". Spetta solo a te, ed allo spread che vorrai fare del link di download dei tuoi file.

Non vedo perché google dovrebbe proporti le chiavi "windows 7 activation" o "f3ar iso" dopo la parola "megaupload".

[Pier2204]

Originariamente inviato da RR2

A me invece sa tanto di invidia...
Tu guadagni 2000 euro? E' troppo, potresti vivere con molto meno, ti devono bastare 850 euro al mese, tutto il resto è un furto... Contento se applico il tuo discorso a te?
Dai su che il discorso tuo regge poco: metti che Vasco fa 1 concerto al mese, riempie ogni volta uno stadio, guadagno teorico 50.000 euro con la tua legge guadanga 10.000. Baglioni fa un tour schifoso, riempie mezzo stadio guadagno teorico 25.000 con la tua legge 10.000...
Uno che lavora se non è incentivato economicamente ad essere migliore, per cosa lo fa, per la gloria?
I calciatori guadagnano troppo, eh signora mia anche i dentisti... non parliamo dei notai... a che piano scende?

Metterei nell'ordine delle cose come motore di qualsiasi attività la soddisfazione personale e i soldi che sono una conseguenza del primo, non l'obbiettivo fine.

Riguardo gli ordini professionali come quello evidenziato, I NOTAI, sono una casta che nel 2011 non ha più diritto di esistere, addirittura questo governo gli ha consentito una TARIFFA MINIMA ..se provate ad andare all'estero le pratiche che da noi sono obbligatorie in uno studio notarile, all'estero lo possono fare anche semplici commercialisti al prezzo di mercato.

Le vere liberalizzazioni professionali da noi sono ancora una chimera...

[Nightingale]

Riguardo gli ordini professionali come quello evidenziato, I NOTAI, sono una casta che nel 2011 non ha più diritto di esistere

Ti amo.

[birmarco]

Originariamente inviato da Nightingale

Megaupload è uno degli ennemila servizi "legali" in voga al momento, per archiviare e condividere files in remoto, guadagnando soldi dai download ricevuti (ehm). Questi servizi di solito NON offrono la possibilità di ricercare fra i loro files. E' scritto proprio nelle loro clausole. Ed è una granzia che ti offrono, così che tu possa salvare i tuoi dati personali con "sicurezza". Spetta solo a te, ed allo spread che vorrai fare del link di download dei tuoi file.

Non vedo perché google dovrebbe proporti le chiavi "windows 7 activation" o "f3ar iso" dopo la parola "megaupload".

No no io sto dicendo che se scrivo "upload" su Google lui non mi suggerirà mai "upload MegaUpload" mentre Bing ad esempio si. Non è una ricerca illegale ma non me la propone.

[maumau138]

Originariamente inviato da birmarco

Un motore di ricerca deve cercare quello che gli dici e non quello che vuole lui

Infatti ricerca quello che gli dici, semplicemente evita di suggerirti di fare qualcosa di illegale, c'è una bella differenza.

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da Random81

Non sono granché d'accordo. Innanzitutto non è che film o musica sia sinonimo di arricchimento culturale personale. Un buon 95% di film e musica sono fatti solo per vendere e generare soldi, non per fare cultura. Scaricare l'ultimo singolo di fabri fibra o l'ultimo film dei vanzina non credo si possa giustificare con l'arricchimento personale. E in testa ai download c'è guardacaso questa roba, non c'è la musica di Mozart o i film di Antonioni e Fellini. Oltre a questo lo stesso concetto che la cultura debba essere gratuita non ha riscontro: se entro al Louvre, agli Uffizi o al metropolitan pago l'ingresso, non entro gratis perché mi devono arricchire culturalmente.
Dietro ad una canzone o ad un film c'è del lavoro, e il lavoro volenti o nolenti va pagato. Così come pago l'operaio che mi fa i lavori in casa o il tecnico della caldaia che me la aggiusta, devo pagare un artista che ha fatto una canzone o un film. Ricordandomi che NON sono beni di prima necessita, cioè se non vedo un certo film o non sento una certa canzone, sopravvivo lo stesso.
Si devono pagare i beni di prima necessita come il pane o il latte, figuriamoci se dovrebbero essere gratis i beni superflui o non di prima necessita

Guarda, per dimostrarti che non è come dici ti dico solo che uno spettacolo al teatro dell'opera, costa 650 euro per ogni biglietto.
SEICENTOCINQUANTA. Ora, quando entri ne paghi 50, 70. Gli altri 600 li mette lo Stato.
Lo stesso non può dirsi per un qualsiasi altro bene, o consumo che non sia culturale.
Inoltre, non è questione di "sopravvivo lo stesso". E' questione di produttività del sistema economico nel suo complesso.
E' risaputo - ti rimando, se ti interessa, agli studi di Sen in merito - che l'aumento del livello culturale - in senso lato - faccia aumentare la produttività del lavoro. Sen parlava di "capitale umano"; questa nozione personalmente non la condivido, o meglio, non credo che esista un fattore produttivo diverso dal lavoro e dal capitale che entri nella produzione. Quello che sicuramente è giusto, è però che individui più colti lavorino meglio di individui meno colti (aumenta la produttività del lavoro); ergo, il sistema nel suo complesso ne trae vantaggio.
Ascoltare la musica - qualunque essa sia, non stiamo discutendo dei gusti dei consumatori...Mozart, Bach, i Queen, Lady Gaga, non ce ne frega niente - e guardare i film - di nuovo, non importa quali - significa effettuare consumi di natura culturale. E si, sono consumi che accrescono il "capitale umano" del singolo individuo, e sono tendenzialmente soggetti alla teoria di Baumol e Bowen (se ti interessa, cercala su internet - ci hanno preso un Nobel, non è una cazzata).

Tutto questo significa che se in aggregato questo meccanismo comporta dei benefici per la produzione (in qualunque campo), allora è giusto che venga "remunerato". Come? Attraverso, ad esempio, il meccanismo che ho descritto prima. Fruizione libera di musica e film, per uso personale, condizionata al pagamento di una tassa annuale da devolversi al FUS.

Il fatto che non sia pane quotidiano non significa nulla. Secondo questo principio qualsiasi bene la cui distribuzione non sia soggetta a concorrenza, è giusto che costi uno sproposito solo perchè "tanto non serve per mangiare".
Pensa ai vari provider: si mettono d'accordo tra loro - fanno cartello - e la tariffa mensile delle connessioni internet sale da 30 a 150 euro.
Internet non ti serve per mangiare, non è un bene di prima necessità. E' comunque un comportamento giustificato, secondo te?
E' esattamente lo stesso discorso.

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da tiziano88

Come al solito HWupgrade riporta notizie con titoli faziosi e/o palesemente scorretti, e la grande maggioranza degli utenti che per fretta o altro non approfondiscono l'argomento si lasciano trascinare in politiche sterili sul fatto se sia giusto o sbagliato *censurare* alcune ricerche effettuate con Google.

Vorrei solo far notare come la limitazione esiste esclusivamente nella componente "istant" e "autocomplete" di Google, il che semplicemente vuol dire che se sto cercando "Avatar", Google *non mi suggerira'* di andare a cercare "Avatar download torrent" o "Avatar megaupload" etc.; ovviamente poi se uno cerca "Avatar download torrent" per conto suo, e' liberissimo di farlo, e ricevera' gli stessi risultati che avrebbe ricevuto normalmente! A me personalmente sembra un'iniziativa lodevole, dato che non limita affatto la liberta' degli utenti, e tutela chi invece puo' essere considerato parte lesa nel caso di download illegale di opere protette.

La mia era una considerazione generale, non strettamente correlata con il titolo della discussione.
Non credevo fosse difficile afferrarlo, sinceramente.

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da RR2

La Apple presenterà il Macintosh?

Dai ma basta con 'ste paranoie... o ti scoccia anche che motori di ricerca e ISP blocchino i siti pedopornografici? Un conto è la Cina che filtra tutto quello che riguarda il Tibet, altro è contrastare (inutilmente) quello che, ci piaccia o no, è illegale...


@ St1ll_4liv3
"Inoltre, la visione di film e l'ascolto della musica possono benissimo essere considerati alla stregua di un arricchimento culturale personale, che dovrebbe essere garantito a chiunque, come se fosse un diritto universale."

Già ma se nessuno PAGA nessuno farà più musica ne film, e stai tranquillo che anche se ci fosse una "una tantum" da 200 euro chi scarica gratis continuerà a scaricare gratis anche se costasse 20 euro all'anno. Il problema di fondo è NOSTRO, della nostra mentalità dell'essere più *furbi* degli altri...

PS. "E non ho memoria di cantanti famosi che facciano la fame."
Cioè, secondo te uno che è bravo deve pure fare la fame o guadagnare come uno scarso?

Tu lavori? Gratis o ti pagano?

Si vede che non hai proprio colto il senso del mio messaggio, scusa la franchezza.
Non critico il fatto che ci siano cantanti e artisti che guadagnano un sacco di soldi. Ci mancherebbe.
Sto solo dicendo che lo fanno indipendentemente dai cd e dai dvd venduti.
I mezzi di comunicazione sono completamente cambiati...gli spettacoli dal vivo come i concerti sono estremamente remunerativi per i cantanti, ed è giusto che sia così.
La remunerazione la fa il mercato. Quello che dico è che oggi "basta" mettere una canzone su Youtube, fare 20-30 milioni di visite, e si è famosi, famosissimi, senza vendere nemmeno un cd. Di artisti che hanno fatto la loro fortuna così iniziano ad essercene.

Questo per dirti che ci sarà sempre un mercato finchè la gente continuerà ad andare al cinema e ai concerti. Dei cd scaricati agli artisti non gliene frega niente. Se poi mi dici che scaricare un film e vederlo a casa sia come andare al cinema, beh, potrei semplicemente dirti che l'elasticità incrociata al consumo di questi due beni è molto, molto bassa.


Insomma, io non sto facendo della morale. Il mercato non fa nessuna morale. Io sto cercando di dare una giustificazione economica a sostegno della mia tesi, e che controbilanci le infinite esternalità positive di cui godono gli artisti (mettere il video su youtube ne è un esempio). Tutto questo anche per aiutare gli artisti emergenti.

Qualcosa deve cambiare. A mio avviso, in questa direzione.

[Axoduss]

2 cose:
- nel mese di luglio la curva ha ripreso ad aumentare (e direi con una buona pendenza)

- i file su torrent ed emule sono scarsi non per via della "censura" di google, ma perché si preferisce usare megaupload et simila (purtroppo...)

se gli utenti non vogliono più far fatica a schiacciare il pulsante "invio" non è colpa di google.

[sbudellaman]

Megaupload, megavideo, utorrent... servizi che posso usare benissimo in maniera legale. Questa decisione non è affatto giusta !

[II ARROWS]

Originariamente inviato da Darkon

Senza contare che in questo modo google può decidere in autonomia le parole chiavi delle ricerche e di fatto indirizzare l'utente sui siti che gradisce e il passo verso una lauta ricompensa (per google) è breve.

Talmente breve che è una cosa dal passato... una delle prime forme di guadagno di Google!

Sono anni che guadagna in questo modo.

[KiBuB]

Originariamente inviato da sbudellaman

Megaupload, megavideo, utorrent... servizi che posso usare benissimo in maniera legale. Questa decisione non è affatto giusta !

Chissà se anche youtube è stato censurato