[ART 50 BIS] Abbiamo appena perso internet...

[Amsirak]

Bene,sono d'accordo,giacchè il reato esiste per la stampa non vedo perchè non debba valere per altri strumenti di comunicazione.
Non vedo perchè internet deve essere una zona franca per questo tipo di reati.

Questa legge può dispiacere solo a comunisti,anarchici,fondamentalisti islamici,estremisti di destra e reazionari seguaci dei lillipuzziani color fragola che vivono sulla faccia nascosta della Luna.

Quello che non piace a nessuno è la censura.

A insulta B tramite sito web.

Soluzione giusta: B denuncia A, A viene condannato dalla magistratura e costretto a chiudere il sito.
Soluzione sbagliata: Il ministero chiede autorizzazione alla magistratura per oscurare il sito ai visitatori, dopodiché si va a processo nel quale A viene dichiarato magari innocente. E intanto il danno è fatto.

Comunque quello di cui stiamo discutendo è un emendamento mai approvato :P

[MadJackal]

Originariamente inviato da frankytop

Bene,sono d'accordo,giacchè il reato esiste per la stampa non vedo perchè non debba valere per altri strumenti di comunicazione.
Non vedo perchè internet deve essere una zona franca per questo tipo di reati.

Hai visto OSCURARE ed IMPEDIRE LA PUBBLICAZIONE di Libero od il Giornale quando hanno attribuito a travaglio e grillo domini che non erano loro?
Perchè queste azioni sono L'EQUIVALENTE di oscurare un sito.

Ma scommetto che se impedissero a Libero di pubblicare fino a risoluzione delle cause in corso urleresti all'attentato alla libertà, vero?E non ho visto tuoi commenti richiamanti l'oscurazione di giornale e libero quando hanno proposto DI EVADERE UNA TASSA, che è istigazione a delinquere

Originariamente inviato da SuperTux

No!!! Se no gli amicici come si proteggono?

Deve esserci comunicazione da parte dell'autorità giudiziaria, prima, però, comunque... Spero.

[[?]]

Per quanto riguarda i siti basta utilizzare www.opendns.com oppure i dns di google http://code.google.com/intl/it-IT/sp...ocs/using.html
Per quanto riguarda il p2p se si mettono a filtrare sono volatili per diabetici

[frankytop]

Originariamente inviato da MadJackal

Hai visto OSCURARE ed IMPEDIRE LA PUBBLICAZIONE di Libero od il Giornale quando hanno attribuito a travaglio e grillo domini che non erano loro?
Perchè queste azioni sono L'EQUIVALENTE di oscurare un sito.

Ma scommetto che se impedissero a Libero di pubblicare fino a risoluzione delle cause in corso urleresti all'attentato alla libertà, vero?E non ho visto tuoi commenti richiamanti l'oscurazione di giornale e libero quando hanno proposto DI EVADERE UNA TASSA, che è istigazione a delinquere

1 - Quando si procede per delitti di istigazione a delinquere o a disobbedire alle leggi, ovvero per delitti di apologia di reato, previsti dal codice penale o da altre disposizioni penali, e sussistono concreti elementi che consentano di ritenere che alcuno compia detta attività di apologia o di istigazione in via telematica sulla rete internet, il Ministro dell'interno, in seguito a comunicazione dell'autorità giudiziaria, può disporre con proprio decreto l'interruzione della attività indicata, ordinando ai fornitori di connettività alla rete internet di utilizzare gli appositi strumenti di filtraggio necessari a tal fine.

Gioia cara,quel "può disporre" che ho evidenziato sta a sottolineare che l'intervento di interruzione è a discrezione del ministro.
Forse ti sfugge che l'intento è quello di sopprimere iniziative di propaganda potenzialmente sovversive che mirassero a destabilizzare l'ordine sociale.
Ciò significa che per taluni reati viene richiesta una valutazione preventiva del ministero,il quale dovrà vagliare la gravità dell'apologia in essere e decidere se procedere alla chiusura o meno del sito.

Per gli illeciti di altra natura che possono essere qualificati come minori evidentemente non è necessaria la chiusura del sito e si procede,quando le parti in causa lo ritenessero opportuno,attraverso le normali vie giudiziarie.

Ma si,mi ci faccio una risata anch'io,così tanto per gradire

[ConteZero]

Originariamente inviato da frankytop

Gioia cara,quel "può disporre" che ho evidenziato sta a sottolineare che l'intervento di interruzione è a discrezione del ministro.
Forse ti sfugge che l'intento è quello di sopprimere iniziative di propaganda potenzialmente sovversive che mirassero a destabilizzare l'ordine sociale.
Ciò significa che per taluni reati viene richiesta una valutazione preventiva del ministero,il quale dovrà vagliare la gravità dell'apologia in essere e decidere se procedere alla chiusura o meno del sito.

Per gli illeciti di altra natura che possono essere qualificati come minori evidentemente non è necessaria la chiusura del sito e si procede,quando le parti in causa lo ritenessero opportuno,attraverso le normali vie giudiziarie.

Ma si,mi ci faccio una risata anch'io,così tanto per gradire

Che bello, così quando i Komunisti andranno al potere la magistratura rossa additerà falsamente "Il Giornale" ed il ministro Di Pietro potrà oscurarlo completamente.

[frankytop]

Originariamente inviato da ConteZero

Che bello, così quando i Komunisti andranno al potere la magistratura rossa additerà falsamente "Il Giornale" ed il ministro Di Pietro potrà oscurarlo completamente.

Beh,naturalmente si parte dal presupposto che il ministero non sia così pirla da oscurare un sito,per esempio di un giornale,perchè questi incita a non pagare il canone rai,ma si proceda per le normali vie giudiziarie.

Non so,te Di Pietro come lo vedi?

Si anch'io ne penso male.

[ConteZero]

Originariamente inviato da frankytop

Beh,naturalmente si parte dal presupposto che il ministero non sia così pirla da oscurare un sito,per esempio di un giornale,perchè questi incita a non pagare il canone rai,ma si proceda per le normali vie giudiziarie.

Non so,te Di Pietro come lo vedi?

Si anch'io ne penso male.

Forse stai arrivando a capire che in Italia abusare delle leggi (travisare il contesto d'applicazione per piegarle ad usi personali) è la norma nella classe politica.
E probabilmente, se ti sforzi di non uscire da quell'ottica, arrivi a capire perché non è giusto che esistano leggi che sono così generiche nella forma e così nette nelle sanzioni.

[frankytop]

Originariamente inviato da ConteZero

Forse stai arrivando a capire che in Italia abusare delle leggi (travisare il contesto d'applicazione per piegarle ad usi personali) è la norma nella classe politica.
E probabilmente, se ti sforzi di non uscire da quell'ottica, arrivi a capire perché non è giusto che esistano leggi che sono così generiche nella forma e così nette nelle sanzioni.

Stai generalizzando quando parli di classe politica.
Nello specifico,Maroni non oscurerebbe mai un sito per delle baggianate,mentre per Di Pietro si aprono possibilità di ehm...supposizioni infinite a riguardo.

Il fatto è che qualunque abuso politico dello strumento di intervento da parte del ministero si ritorcerebbe contro il ministero stesso ed il governo,quindi è bene che si intervenga in maniera oculata e nella fattispecie contro gruppi estremisti e nulla di più.

[ConteZero]

Originariamente inviato da frankytop

Stai generalizzando quando parli di classe politica.
Nello specifico,Maroni non oscurerebbe mai un sito per delle baggianate,mentre per Di Pietro si aprono possibilità di ehm...supposizioni infinite a riguardo.

Il fatto è che qualunque abuso politico dello strumento di intervento da parte del ministero si ritorcerebbe contro il ministero stesso ed il governo,quindi è bene che si intervenga in maniera oculata e nella fattispecie contro gruppi estremisti e nulla di più.

Si, certo. Perché non abbiamo mai visto gente che stravolgeva le leggi per piegarle agli usi "di comodo" (come ad esempio confondere volutamente l'obbligo di fornire cibo ai degenti e l'alimentazione forzata).

O Calderoli, te lo ricordi Calderoli ? Quando provò a far passare come nulli i voti di un partito perché sul porcellum c'era scritto "la somma dei voti delle singole regioni" secondo lui non poteva essere conteggiato in quanto non era possibile effettuare alcuna somma essendo presente in una sola regione ? Andava dicendo "vi ho fregato, ho ficcato una mina nella legge elettorale, ora perderete le elezioni grazie alla mia gran furbata".

Già, non abuserebbero mai


---

Una buona legge è una legge di cui non si può abusare.

[frankytop]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, certo. Perché non abbiamo mai visto gente che stravolgeva le leggi per piegarle agli usi "di comodo" (come ad esempio confondere volutamente l'obbligo di fornire cibo ai degenti con l'alimentazione forzata).

O Calderoli, te lo ricordi Calderoli ? Quando provò a far passare come nulli i voti di un partito regionale perché sul porcellum c'era scritto "la somma dei voti delle singole regioni" e siccome il partito era regionale secondo lui non poteva essere conteggiato in quanto non era possibile effettuare alcuna somma essendo presente in una sola regione ? Andava dicendo "vi ho fregato, ho ficcato una mina nella legge elettorale, ora perderete le elezioni grazie alla mia gran furbata".

Già, non abuserebbero mai

Ah si me lo ricordo.
E quindi immagino che avrebbero dovuto oscurare il sito della Lega o della Padania.

Vabè,me ne vado a nanna va,notte.

[ConteZero]

Originariamente inviato da frankytop

Ah si me lo ricordo.
E quindi immagino che avrebbero dovuto oscurare il sito della Lega o della Padania.

Vabè,me ne vado a nanna va,notte.

No, dico che sarebbero capaci ECCOME di abusarne.
E dico anche che, seppure non ne abusassero, è sbagliato che una legge "funzioni" per la buona volontà di chi la usa...

[X360X]

Sarebbe giusto censurare tante schifezze dell'internet for animals (warez, razzismo, pedofilia, istruzioni per creare una bomba artigianale, video-foto fatti e pubblicati senza autorizzazione della persona...).


il Ministro dell'interno, in seguito a comunicazione dell'autorità giudiziaria, può disporre con proprio decreto l'interruzione della attività indicata

Quindi o si ritiene l'autorità giudiziaria una schifezza o questa legge non dovrebbe dar problemi alle persone per bene, ad esempio hwupgrade già è pienamente a norma

[Ja]{|e]

comunque continuate a dire "mai approvato".... intanto c'è scritto APPROVATO in bold, e l'hanno approvato proprio mentre tutti stavano in piazza....

[ConteZero]

Originariamente inviato da X360X

Sarebbe giusto censurare tante schifezze dell'internet for animals (warez, razzismo, pedofilia, istruzioni per creare una bomba artigianale, video-foto fatti e pubblicati senza autorizzazione della persona...).


il Ministro dell'interno, in seguito a comunicazione dell'autorità giudiziaria, può disporre con proprio decreto l'interruzione della attività indicata

Quindi o si ritiene l'autorità giudiziaria una schifezza o questa legge non dovrebbe dar problemi alle persone per bene, ad esempio hwupgrade già è pienamente a norma

"Un giorno vennero a prendere me e non c'era rimasto nessuno a protestare."

[X360X]

Originariamente inviato da ConteZero

"Un giorno vennero a prendere me e non c'era rimasto nessuno a protestare."

Quando vengono a prendere chi commette reati va bene, io non li commetto quindi non mi vengono a prendere

La decisione su eventuali censure passa dalla magistratura, non mi sembra siano amici di Berlusconi quindi non vedo perché non aver fiducia nella legge

Ma staremo a vedere, per come la metti tu censureranno tutto a partire da questa sezione

[D.O.S.]

Originariamente inviato da frankytop

Bene,sono d'accordo,giacchè il reato esiste per la stampa non vedo perchè non debba valere per altri strumenti di comunicazione.
Non vedo perchè internet deve essere una zona franca per questo tipo di reati.

Questa legge può dispiacere solo a comunisti,anarchici,fondamentalisti islamici,estremisti di destra e reazionari seguaci dei lillipuzziani color fragola che vivono sulla faccia nascosta della Luna.

mi viene in mente anche i siti leghisti dove si incita al prendere le armi e allo sciopero fiscale

[ConteZero]

Originariamente inviato da X360X

Quando vengono a prendere chi commette reati va bene, io non li commetto quindi non mi vengono a prendere

La decisione su eventuali censure passa dalla magistratura, non mi sembra siano amici di Berlusconi quindi non vedo perché non aver fiducia nella legge

Ma staremo a vedere, per come la metti tu censureranno tutto a partire da questa sezione

Te lo spiego meglio... in un paese civile non si censura nulla, al più si denuncia il proprietario dei siti.
La censura si fa in Cina.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Amsirak

Quello che non piace a nessuno è la censura.

A insulta B tramite sito web.

Soluzione giusta: B denuncia A, A viene condannato dalla magistratura e costretto a chiudere il sito.
Soluzione sbagliata: Il ministero chiede autorizzazione alla magistratura per oscurare il sito ai visitatori, dopodiché si va a processo nel quale A viene dichiarato magari innocente. E intanto il danno è fatto.

Comunque quello di cui stiamo discutendo è un emendamento mai approvato :P

E se A ha il website in Nord Corea?

E se e' un'istigazione a delinquere, di un sito con webfarm in un qualche paese dell'Africa?

E se invece di insultare si trattasse di infamare/danneggiare un'azienda con la quale mangiano 2000 famiglie, il cui rappresentante e' venuto da te, magistrato, e ti ha detto che se la cosa non si risolve in fretta le famiglie per Natale non mangiano tacchino ma mangiano alla mensa dei poveri, tu, magistrato, cosa fai? Lo rimandi a casa dicendo di aspettare il processo che avverra' con tutta probabilita' tra 6 mesi - 1 anno?

Sempre facile dalla poltrona.

[ConteZero]

Originariamente inviato da gugoXX

E se A ha il website in Nord Corea?

E se e' un'istigazione a delinquere, di un sito con webfarm in un qualche paese dell'Africa?

E se invece di insultare si trattasse di infamare/danneggiare un'azienda con la quale mangiano 2000 famiglie, il cui rappresentante e' venuto da te, magistrato, e ti ha detto che se la cosa non si risolve in fretta le famiglie per Natale non mangiano tacchino ma mangiano alla mensa dei poveri, tu, magistrato, cosa fai? Lo rimandi a casa dicendo di aspettare il processo che avverra' con tutta probabilita' tra 6 mesi - 1 anno?

Sempre facile dalla poltrona.

Mi fai un esempio di queste "evil company" ?

Finora per quel che riguarda argomenti ben più stringenti (pedopornografia) gli attuali strumenti (=denuncia + rogatoria) hanno sempre funzionato.

[gugoXX]

Originariamente inviato da ConteZero

Mi fai un esempio di queste "evil company" ?

Finora per quel che riguarda argomenti ben più stringenti (pedopornografia) gli attuali strumenti (=denuncia + rogatoria) hanno sempre funzionato.

pedopornografia (e altri casi tra i quali ricordo il terrorismo) passano dall'oscurare subito, senza passare dal via, addirittura direttamente la polizia postale, senza neppure aspettare un magistrato, senza neppure che si sappia in giro, grazie ad un DL di cui ricordo di avere letto quando mi occupavo di Lawful Interception, e che all'occorrenza potrei farmi ricordare.