Guida Post produzione RAW

[Vendicatore]

Originariamente inviato da WilliamWallace

la riduzione del rumore modifica il colore dell'immagine?
lo uso anch'io ma non noto questa cosa...piuttosto prova per la riduzione del rumore ad 'abbondare' con la riduzione del canale di crominanza e viceversa andare molto con i piedi di piombo sulla riduzione del canale di luminanza, vedi se le cose migliorano

ciao

A volte anche la maschera di contrasto modifica leggeremente il colore dell'immagine.
Infatti i risultati migliori si ottengono con software che permettono di trattare separatamente luminanza (dove vive il rumore) e la crominanza.
Manco a dirlo Lightroom non lo permette, ma Photoshop si.

[poto77]

Originariamente inviato da Genesio

In ogni caso ho una canon 450d e forse presto una 7d.

Il software Canon (DPP) lo eviterei, anche se ha qualche vantaggio pero' non mi hai MAI convinto sino in fondo e l'algoritmo di demosaic fa pena, e quello di sharpening ancora peggio.
Mi trovo molto bene, anche se con i raw della 5D mk2 vuole un pc potente, con CaptureOne (www.phaseone.com). E la qualita' mi piace.
L'algoritmo di demosaic è ok, quello di denoise un po' meno ma generalmente lo faccio a parte con NoiseNinja.. Io ti consiglio C1.

[jumpermax]

picasa secondo voi può andare bene come strumento "veloce" per rielaborare i raw?

[Vendicatore]

Originariamente inviato da jumpermax

picasa secondo voi può andare bene come strumento "veloce" per rielaborare i raw?

No.
Se la macchina te lo permette scatta in raw+jpeg così quando non vuoi perderci tempo usi i jpeg, e quando vuoi ottenere risultati migliori elabori il RAW (prova Rawtherapee, è una buona base, ma è tutt'altro che veloce).

[jumpermax]

Originariamente inviato da Vendicatore

No.
Se la macchina te lo permette scatta in raw+jpeg così quando non vuoi perderci tempo usi i jpeg, e quando vuoi ottenere risultati migliori elabori il RAW (prova Rawtherapee, è una buona base, ma è tutt'altro che veloce).

Allora riformulo.
Mi piace picasa perché con pochi click riesce a correggere la maggior parte delle imperfezioni (aggiunta di filtro, correzione bilanciamento, raddrizzamento inquadratura ritaglio foto) e ti da anche qualche effetto abbastanza semplice (sfuocatura o effetti di colore). Meglio però far lavorare picasa sul raw o direttamente sul jpeg?

[Danuota]

Originariamente inviato da WilliamWallace

ma visto che hai una canon non sarebbe meglio usare Digital Photo Professional??
che è gratis e ce l'hai direttamente nella confezione della macchina...
se cerchi sul sito canon ci sono dei tutorial
ciao

Esatto!

Cmq. personalmente faccio cosi:
- scatto sempre in Raw
- apro il file Raw con Digital Photo Professional (Canon) solo per correggere il
bilanciamento del bianco (se c'è bisogno) , per correggere le eventuali
aberrazioni dell'obiettivo , e per assegnare uno stile immagine (standard ,
ritratto , immagine fedele.....) STOP! converto e salvo il file come TIFF
qualità massima ed esco dal programma.
- apro Photoshop e faccio tutte le eventuali correzioni che voglio (ritagli ,
ridimensionamenti , livelli , ecc.................tutto ciò di cui penso la foto
abbia bisogno!) . Salvo ogni modifica fatta come file tiff per non perdere
qualità , poi alla fine invio il file per la stampa (se lo voglio stampare)
oppure ne salvo una copia sull'hard disk (di ogni foto di solito tengo sia il
Raw , sia l'elaborazione Tiff!!)

Non so se è il metodo + giusto (ma poi giusto per chi? ) , sicuramente non è il metodo + veloce , ma è il mio modo di lavorare e mi ci trovo molto bene.
Ciao

[street]

Premessa: secondo me ha poco senso una guida su come lavorare un raw perchè ogni foto è una storia a se. Prima devi semmai capire di cosa ha bisogno e quindi cercare di avvicinarti a questo, ma già se variano condizioni di luce, quel che vuoi trasmettere, la lente che usi, il raw deve esser gestito diversamente.

Originariamente inviato da razorslash

Ma in teoria Photoshop è la madre di tutti i prodotti Adobe di quel genere. LR è "solo" un photoshop snellito e meno dispersivo per l'uso esclusivo del fotoritocco.

Correggetemi se sbaglio!

Originariamente inviato da Vendicatore

Lightroom è nato per essere uno strumento semplice e con una discreta flessibilità, in grado di sviluppare in maniera soddisfacente i RAW.
Photoshop non è nato per essere semplice (infatti non lo è ), ma è quello che permette di ottenere il risultato migliore, a patto di saperlo usare correttamente.
Entrambi usano gli algoritmi di ACR (Adobe Camera RAW) per trattare lo sviluppo del RAW, ma Photoshop permette interventi più pesanti e mirati rispetto a quanto si può fare con Lightroom.

Ciò non toglie che per l'utente medio Lightroom sia la soluzione migliore e più gestibile.

Io non son d' accordo. LR è l' antitesi di photoshop.
Partono da due filosofie opposte: LR è la camera chiara, photoshop il fotoritocco.
con LR devi immaginare di essere al buio, guardando sul piano dell' ingranditore, e muovere il foglio di carta per scegliere il taglio, scegliere i tempi per l' esposizione, fare piccoli ritocchi da fotografo.
PS invece prende un' immagine e la lavora al contrario. E' abbastanza chiaro questo se si pensa a come in LR sposti "il foglio di carta" per spostare un crop, su PS sposti il crop invece...

Si completano perchè sono opposti nell' approccio, imho.
Uno fa meglio alcune cose, l' altro altre.
Uno è perfetto per la gestione dell' archivio e il lavoro per gruppi di foto, l' altro ha un approccio singolo allo scatto.

Originariamente inviato da Vendicatore

A volte anche la maschera di contrasto modifica leggeremente il colore dell'immagine.
Infatti i risultati migliori si ottengono con software che permettono di trattare separatamente luminanza (dove vive il rumore) e la crominanza.
Manco a dirlo Lightroom non lo permette, ma Photoshop si.

veramente, LR ha sia crominanza che luminanza, sul rumore
che mi combini, vendicatore?!?

[Vendicatore]

Originariamente inviato da street

veramente, LR ha sia crominanza che luminanza, sul rumore
che mi combini, vendicatore?!?

LR l'ho solo provato, quindi è probabile che non ci abbia fatto molto caso
Per quanto riguarda PS invece non sono daccordo, visto che ACR serve appunto a "sviluppare" l'immagine, al pari di quanto si può fare con LR.
Ovviamente le possibilità di ritocco sul file sviluppato sono molto più estese con PS che con LR.

[street]

Originariamente inviato da Vendicatore

LR l'ho solo provato, quindi è probabile che non ci abbia fatto molto caso
Per quanto riguarda PS invece non sono daccordo, visto che ACR serve appunto a "sviluppare" l'immagine, al pari di quanto si può fare con LR.
Ovviamente le possibilità di ritocco sul file sviluppato sono molto più estese con PS che con LR.

se l' hai appena provato, senza entrare in polemica, e magari hai provato la 1 e non la 2, hai ragione solo in parte: lr fa dello sviluppo la parte forte (più che acr), ps del ritocco (più di LR).
ad esempio anche LR ha le maschere, i ritocchi localizzati etc, ma non lo potrà mai fare come PS.

però ripeto non è che LR è la versione "semplificata" di PS, perchè oltre a cambiare approccio in alcune cose è più potente di PS. Guarda ad esempio solo la libreria, la gestione di gruppi di foto, il modulo di esportazione... tutte cose fatte per il fotografo, che PS non ha o quantomeno non ha con la stessa capacità di LR.