Iran, catturati 15 marinai britannici

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Io personalmente ritengo che usa/uk non abbiano piu' credito sufficiente, in politica estera, da meritarsi la mia fiducia cieca. Non do piu' per scontato che abbiano ragione.

E' sufficiente questo per essere antiamericani, addirittura antioccidentali??

La questione è chiara, anzi chiarissima..l'han capita tutti...gli usa arrestano degli iraniani dell'apparato clandestino in Iraq legato ai pasdaran e ai guardiani della rivoluzione e qualche settimana dopo, guarda caso gli inglesi, secondo te, sconfinano..le coincidenze..proprio adesso...

Inoltre, ma è sempre una coincidenza, lo sconfinamento avviene in una contingenza in cui è chiara la debolezza del foreign office inglese e degli Usa...Blair infatti è in fase di prepensionamento, politicamente è finito (e vorrei anche vedere, ha governato per un'eternità) e già fa subodorare un ritiro dal sud dell'Iraq (1600 soldati in meno sono già preventivati), Bush è già tanto se riesce a porre il veto per bloccare la camera e il senato che vorrebbero un ritiro entro il 2008.
La russia ( qualche accordo segreto con l'Iran per parargli il culo?) blocca la risoluzione di condanna del consiglio di sicurezza che avrebbe chiesto la consegna immediata dei 15 marinai.
Quindi di fatto, la mossa di Teheran è si un azzardo per misurare le forze USa-Iran (colpendo il più debole, cioè gli inglesi)..un azzardo si..ma calcolato, visto la relativa debolezza (politica, non militare..l'Iran potrebbe essere cancellato in meno di 20 minuti con bombardamenti a tappeto, non scherziamo) degli anglo-americani...lo sconfinamento è una sciocchezza...d'altronde l'Iran c'è l'ha come vizio quello di prendere ostaggi a fine politico-strumentale..basta pensare all'assedio dell'ambasciata americana del 79 per umiliare Carter.

Ma tu pensa che caso...proprio adesso c'è stato lo sconfinamento..ma a chi la si vuole dare a bere?
Solo l'Amhadinehajd Fan Club di HWUP può credere a ste balle. ^_^

[easyand]

LONDRA - Ali Larijani, segretario del Consiglio supremo di sicurezza nazionale iraniano, ha detto oggi alla rete televisiva britannica Channel 4 che la crisi con il Regno Unito per la cattura di marinai britannici nel Golfo potrà essere risolta senza processare i marinai. Larijani ha aggiunto che c'e' bisogno di una ''delegazione'' per appurare se i 15 marinai e marines britannici sono penetrati nelle acque territoriali iraniane.



Una "delegazione"? a me pare che questi stiano prendendo tempo...

[zerothehero]

Originariamente inviato da easyand

LONDRA - Ali Larijani, segretario del Consiglio supremo di sicurezza nazionale iraniano, ha detto oggi alla rete televisiva britannica Channel 4 che la crisi con il Regno Unito per la cattura di marinai britannici nel Golfo potrà essere risolta senza processare i marinai. Larijani ha aggiunto che c'e' bisogno di una ''delegazione'' per appurare se i 15 marinai e marines britannici sono penetrati nelle acque territoriali iraniane.



Una "delegazione"? a me pare che questi stiano prendendo tempo...

DIpende: Larijani è un negoziatore, probabilmente la notizia del sequestro gli è caduta addosso come una tegola..quindi cerca di "cazzeggiare" (come ha fatto sul nucleare ) per vedere cosa hanno in mente i pasdaran e chi li controlla (cioè la guida suprema Khamenei)...altri lanciano dichiarazioni molto meno concilianti...come se l'Iran potesse davvero reggere all'infinito il confronto con la controparte.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da easyand

LONDRA - Ali Larijani, segretario del Consiglio supremo di sicurezza nazionale iraniano, ha detto oggi alla rete televisiva britannica Channel 4 che la crisi con il Regno Unito per la cattura di marinai britannici nel Golfo potrà essere risolta senza processare i marinai. Larijani ha aggiunto che c'e' bisogno di una ''delegazione'' per appurare se i 15 marinai e marines britannici sono penetrati nelle acque territoriali iraniane.



Una "delegazione"? a me pare che questi stiano prendendo tempo...

Non solo: ammette che ci sarebbe stato un processo. Quindi l'ambasciatore iraniano ha raccontato una bufala riguardo l'errore russo di traduzione.

[maxsona]

Dopo le critiche subite per il caso mastrogiacomo se gli danno una contropartita politica o in termini di liberazione di pasdaran è meglio che si vanno a nascondere

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Fides Brasier

...............
Craig Murray
...........

umh Craig Murray, carneade chi era costui, mai sentito nominare
vediamo un po'...
ah ecco un primo riscontro qui

http://inminoranza.blogspot.com/sear...Craig%20Murray

30 agosto 2006
I terroristi senza passaporto

Un complottista illustre, l'ex ambasciatore britannico in Uzbekistan, Craig Murray, ci informa che il terrorismo non esiste e che gli arrestati di un paio di settimane fa sono vittime di un oscuro complotto del Piccolo Satana Blair. La prova? Gli attentatori non avrebbero mai potuto salire su un aereo, in quanto non avevano biglietti aerei (e, come tutti sanno, Lastminute.com si chiama così perchè ci mette un mese a procurarteli, per esempio) ma soprattutto non avevano passaporti!

Questa storia è stata ovviamente ripresa a destra e a manca, tanto che ormai ogni complottista che si rispetti ha preso a chiamarli proprio così, i "terroristi senza biglietti e senza passaporto". Poco importa che alcuni avessero già registrato i loro martyrdom videos - i messaggi di rivendicazione che sono diventati ormai tradizionali in caso di attentato suicida: quelli erano solo l'espressione di un'intenzione che poteva o meno essere messa in pratica, e non vogliamo mica fare il processo alle intenzioni, no? Non avevano il passaporto, quindi non potevano salire su un volo intercontinentale, quindi è tutto un complotto, signora mia.

Chissà cosa si inventerà Mr. Murray, e cosa diranno i complottisti, adesso che ci sono un po' di informazioni in più sulla faccenda e si sa che, di 25 arrestati, DUE non avevano passaporto - ed avevano già presentato una richiesta per il rilascio accelerato. Secondo me, come per il "massacro di Jenin", il "missile sull'ambulanza", la "distruzione di Bint Jbail", continueranno semplicemente a ripetere che non avevano il passaporto. La realtà è un'invenzione del Mossad, dopotutto.



qualche nota biografica di mister Murray qui

http://en.wikipedia.org/wiki/Craig_Murray

pare che abbia avuto qualche problemino durante il suo soggiorno in terra uzbeka fra spese pazze, eccessiva attenzione per le donnine allegre e predilizione alcoliche tali da renderlo spesso ubriaco con dulcis in fundo ricovero volontario in patria non appena rientrato per "esaurimento nervoso"
e che non siano delle semplici dicerie sul suo conto è lo stesso Craig Murray medesimo in persona a confermarcelo qui

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...101418_pf.html

"I should be quite plain: I did not lead a conventional social life; I had a string of mistresses throughout my career; and I also like a drink, as a good Scot should. But none of the allegations was true, and after a four-month investigation I was cleared of all of them due to lack of evidence. My taste for whisky and women wasn't the problem; it was clear to me that I had no place in Bush and Prime Minister Tony Blair's endless War on Terror. I found the government's hostility almost intolerable, and was hospitalized after suffering a nervous breakdown."

pare anche che abbia accusato, unico caso credo nella storia della diplomazia mondiale, la dirigenza del paese presso la quale era ospitato, l'Uzbekistan appunto, nientemeno che di bollire gli oppositori politici, mancava solo che dicesse che se li mangiavano e il pranzo era servito
insomma, fra una donnina e l'altra e un cicchetto e l'altro, vaneggiava a destra e a manca dimenticandosi che fra il dovere primario del suo ufficio vi era innanzi tutto quello della riservatezza, questo si che è un segno della decadenza inglese se riesce a far diventare suo ambasciatore un personaggio del genere vuol dire che la sottile arte delle manfrine diplomatiche propria degli inglesi è andata veramente a donnine allegre insieme a Craig Murray
che dire proprio un personaggio degno di citazione, grazie di avermelo fatto scoprire, in questo forum se ne imparano veramente di cose utili e interessanti

per il resto tu vorresti le prove del non scofinamento inglese quasi come argomentazione pregiudiziale e fin qui ancora ancora, peccato però che dai tuoi post diverse pagine addietro tu sin dall'inizio hai abbracciato la versione iraniana dando pressochè per scontato che effetivamente fosse avvenuto
le argomentazioni del governo Blair non ti convincono?
benissimo, ma si da il caso che sia chi lanci un accusa siffatta supportata da un atto grave come quello dela cattura di un natante e equipaggio militare di altra nazionalità, cioè il governo iraniano a doverla provare oltre ogni ragionevole dubbio e non con interviste farsa a dei ragazzetti in evidente stato di costrizione che lo confermino
non ti rendi conto che questo è un qualcosa che va oltre il presunto sconfinamento, risolvibile per altre vie molto più indolori che non quella posta in essere, e che quel natante e quell'equipaggio fanno parte di un gioco più ampio fatto da rilanci e ritorsioni che fanno apparire la faccenda come studiata a tavolino e preconfezionata dalla dirigenza iraniana soprattutto dalal parte più oltranzista, quella dei psdaran
non ti rendi nemmeno conto che il governo iraniano con l'uso spregiudicato che ha fatto di questo equipaggio, impedendone qualsiasi contatto con qualsivoglia autorità inglese, costruendone ad arte confessioni farsesche e scuse e inviti al loro governo ancor più farseschi e facendone un uso disinvolto e miserabile per fini propagandisitici interni, per questo solo fatto si è già posto dalla parte del torto

eh ce ne sono cose diciamo "opinabili" (per usare un eufemismo, anche perchè se uso altri termini è probabile che nomeutente non si lasci sfuggire l'occasione per sospendermi ) in quello che scrivi
tu antioccidentale solo perchè scrivi così?
giammai, scommetto però un milione di euro (che naturalmente non ho ) che alle ultime elezioni hai votato un partito recante la dizione "comunista",
voto che di per sè sottende a ben altre considerazioni e implicazioni che il semplice antioccidentalismo o antiamericanismo che dir si voglia

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da nomeutente

Diciamo che si può finire così oppure si può affrontare, se volete, nel merito il problema dei confini.
Io non sono a conoscenza del problema confini certi/incerti, quindi non ho la possibilità di esprimermi, penso però che un fatto di questo genere possa essere affrontato in maniera tecnica, senza tirare in ballo antioccidentalismo o antislamismo. Sicuramente uno di voi due è in errore, ma sicuramente l'errore è in buona fede e, se si trovasse il bandolo della matassa (cosa che potete fare voi stessi tramite ricerche su varie fonti, tralasciando nel frattempo di rispondervi sul forum visto che attualmente le posizioni sono inconciliabili), non dubito che chi è in errore non avrà problemi ad ammetterlo.

vero, se c'è un problema di confini storicamente contesi come nello shatt el arab può anche essere che l'Iran abbia qualche pretesa diciamo giustificata in tal senso e anche no naturalmente, nel senso di infondate
ma vogliamo anche dire che esistono altri modi e sedi più appropriate per dirimere la questione?
che il governo Blair almeno qualche argomentazione l'ha portata e quello iraniano no, se non quelle ovviamente interessate (nel senso del loro rilascio) dell'equipaggio
che il trattamento o meglio l'uso che il governo iraniano ha fatto di quell'equipaggio, trattato quasi come ostaggio, lo pone sin da ora come metodo e come forma, dalla parte del torto?
da parte per di più di un regime come quello iraniano che già in passato si è reso protagonista di ben altre e più gravi violazioni in questo senso e anzi con la detenzione durata per oltre un anno del personale diplomatico dell'ambasciata americana a Teehran ha mandato letteralmente a donnine allegre (guarda che linguaggio forbito uso oggi ) qualche secolo di consuetudini diplomatiche?
lo vogliamo dire oppure no?

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Ma come, dopo stò fiume di pagine ?

Ecchettedevodi', m'aspettava un mojito preparato da una bella fanciulla al suono di musica jazz, permetti che ci siano delle priorita'?

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Da cosa lo capisci? Hai un telefono diretto ? Sai cos'è la diplomazia? Non intravedo alcuna intenzione di porgere scuse in via informale, ne tantomeno di ammettere chissà quali errori. Vedi come ti sfuggono i particolari? Quel capoccione non si accontenterebbe di spiegazioni private ma solo pubbliche, altrimenti non potrebbe gonfiare a sufficienza il petto verso l'occidente. A meno che non pensino di farli contenti e canzonati. Ma temo che comunque Ahmadinejad troverebbe altri cavilli.

Telefono diretto? Come no: si parlava delle mie 70 vergini!


Sono solo e unicamente mie supposizioni (ovviamente); vedremo come si evolvera' la situazione nei prossimi giorni. Magari mi sfuggono i particolari (oh, stiamo cazzeggiando in un forum, mica abbiamo i nostri consiglieri esperti di situazioni mediorientali eh ) ma la mia idea al momento attuale e' questa.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Non solo: ammette che ci sarebbe stato un processo. Quindi l'ambasciatore iraniano ha raccontato una bufala riguardo l'errore russo di traduzione.

Non "ammette": "conferma"

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da von Clausewitz

vero, se c'è un problema di confini storicamente contesi come nello shatt el arab può anche essere che l'Iran abbia qualche pretesa diciamo giustificata in tal senso e anche no naturalmente, nel senso di infondate
ma vogliamo anche dire che esistono altri modi e sedi più appropriate per dirimere la questione?
che il trattamento o meglio l'uso che il governo iraniano ha fatto di quell'equipaggio, trattato quasi come ostaggio, lo pone sin da ora come metodo e come forma, dalla parte del torto?

Tutto vero sul come dirimere le questioni, ma dimentichi che dipende anche dal contesto. Se sconfinano gli sfizzeri, gli diamo una tavoletta di cioccolata (novi naturalmente) ci facciamo dare un orologio a cucu' e la cosa finisce li'.
In un caso del genere, con l'iran sotto pressione dagli usa (e dal suo alleato uk), vedere dei militari proprio di una di quelle nazioni in una zona di mare presumibilmente considerata propria comporta reazioni logicamente differenti. Come in questo caso.
Ma dimentichi che non sono mai stati trattati come ostaggi: non sono state poste condizioni per il loro rilascio al di la' di semplici scuse.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da von Clausewitz

per il resto tu vorresti le prove del non scofinamento inglese quasi come argomentazione pregiudiziale e fin qui ancora ancora, peccato però che dai tuoi post diverse pagine addietro tu sin dall'inizio hai abbracciato la versione iraniana dando pressochè per scontato che effetivamente fosse avvenuto
le argomentazioni del governo Blair non ti convincono?
benissimo, ma si da il caso che sia chi lanci un accusa siffatta supportata da un atto grave come quello dela cattura di un natante e equipaggio militare di altra nazionalità, cioè il governo iraniano a doverla provare oltre ogni ragionevole dubbio e non con interviste farsa a dei ragazzetti in evidente stato di costrizione che lo confermino
non ti rendi conto che questo è un qualcosa che va oltre il presunto sconfinamento, risolvibile per altre vie molto più indolori che non quella posta in essere, e che quel natante e quell'equipaggio fanno parte di un gioco più ampio fatto da rilanci e ritorsioni che fanno apparire la faccenda come studiata a tavolino e preconfezionata dalla dirigenza iraniana soprattutto dalal parte più oltranzista, quella dei psdaran
non ti rendi nemmeno conto che il governo iraniano con l'uso spregiudicato che ha fatto di questo equipaggio, impedendone qualsiasi contatto con qualsivoglia autorità inglese, costruendone ad arte confessioni farsesche e scuse e inviti al loro governo ancor più farseschi e facendone un uso disinvolto e miserabile per fini propagandisitici interni, per questo solo fatto si è già posto dalla parte del torto

eh ce ne sono cose diciamo "opinabili" (per usare un eufemismo, anche perchè se uso altri termini è probabile che nomeutente non si lasci sfuggire l'occasione per sospendermi ) in quello che scrivi
tu antioccidentale solo perchè scrivi così?
giammai, scommetto però un milione di euro (che naturalmente non ho ) che alle ultime elezioni hai votato un partito recante la dizione "comunista",
voto che di per sè sottende a ben altre considerazioni e implicazioni che il semplice antioccidentalismo o antiamericanismo che dir si voglia

Mi sa che hai capito poco di quello che ho detto e ripetuto sino a pochi post fa.
Prima di tutto: mi spiace, ma sei piu' povero di un milione di euro (che peraltro gia' non avevi) perche' non ho mai votato, ne' credo mai votero', partiti con la dizione "comunista".
E questo, oltre a non centrare nulla con quello che dico, non mi impedisce di cercare di pensare con la mia testa, invece di bermi tutte le frottole piu' o meno palesi che ci vengono raccontate.
Hai fatto tutta la tua filippica su murray: e allora? Tu ti sei solo preoccupato di denigrare il suo personaggio, senza entrare nel merito di cio' che ha detto riguardo la territorialita' di quel tratto di mare: e' vero? Non e' vero? Io non lo so (e lo ripeto per l'ennesima volta proprio a te, visto che sei cosi' impegnato a scrivere che nemmeno leggi). Ma magari, forse, quei militari avevano davvero sconfinato, seppur inconsapevolmente (e anche questo l'ho gia' detto). Ma la questione era che tutti davano per scontato che non era cosi'. E magari invece lo e': e l'articolo di murray articola le motivazioni.
Ancora non ho sentito nessuno che mi dimostra che cosi' non e', ma solo gente (come te) che non trovando argomentazioni al riguardo, preferisce dire "eh pero' murray ha fatto questo, eh pero' gli iraniani potevano fare quell'altro".

Paf!, eccolo qua, anche tu che mi dai dell'"antioccidentale"... ti ricordo che essere occidentali non vuol dire essere americani. Sei molto piu' antioccidentale tu, che appoggi acriticamente qualsiasi azione sconsiderata proposta e attuata dall'attuale amministrazione usa e dai suoi alleati, che non io, che auspico al piu' presto un ritorno ad una politica estera degli usa saggia, non guerrafondaia e rispettosa della sovranita' altrui, come lo e' stata quella di clinton.
L'america che amo io e' quella che ha liberato l'europa e ci ha aiutato a raggiungere la prosperita', non certo quella che persegue i propri interessi personali alla faccia nostra.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Non "ammette": "conferma"

Pensa quanto possono essere attendibili.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Ancora non ho sentito nessuno che mi dimostra che cosi' non e', ma solo gente (come te) che non trovando argomentazioni al riguardo, preferisce dire "eh pero' murray ha fatto questo, eh pero' gli iraniani potevano fare quell'altro".

Ma non puoi aspettarti altro. Gli argomenti della difesa d'ufficio imbarcano acqua come uno scolapasta .

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Pensa quanto possono essere attendibili.

Ma quando mai? Avevano smentito il processo, ed ora hanno confermato la smentita: da quando una conferma di disponibilita' e' indice di inattendibilita'??
Boh, due modi diversi di vedere la stessa cosa a quanto pare.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Ma quando mai? Avevano smentito il processo, ed ora hanno confermato la smentita: da quando una conferma di disponibilita' e' indice di inattendibilita'??
Boh, due modi diversi di vedere la stessa cosa a quanto pare.

Ali Larijani, segretario del Consiglio supremo di sicurezza nazionale iraniano, dicendo che la crisi può essere risolta senza processare i marinai è come se implicitamente ammettesse che un'eventualità del genere era stata presa in considerazione. Non smentisce ulteriormente.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Ali Larijani, segretario del Consiglio supremo di sicurezza nazionale iraniano, dicendo che la crisi può essere risolta senza processare i marinai è come se implicitamente ammettesse che un'eventualità del genere era stata presa in considerazione. Non smentisce ulteriormente.

"Implicitamente" si puo' far dire o pensare di tutto.
Ad ogni modo mi sembra una questione piu' di lana caprina che altro.
Ma giusto per completezza di informazioni, riportiamo cio' che ha detto:
http://newscontrol.repubblica.it/ite...sare-i-marinai

Iran-G.B.: Teheran, nessun bisogno processare i marinai
2 aprile 2007 alle 20:43 — Fonte: repubblica.it

Secondo il segretario del Supremo Consiglio iraniano per la Sicurezza Nazionale, Ali Larijani, “non c’è alcun bisogno di processare” i quindici marinai e incursori britannici arrestati dieci giorni fa nello Shatt al-‘Arab dalle Guardie della Rivoluzione, i ‘pasdaran’, per presunto sconfinamento illegale nelle acque territoriali della Repubblica Islamica.

Larijani, che e’ anche il capo negoziatore iraniano in materia nucleare, lo ha dichiarato nel corso di un’intervista rilasciata da Teheran all’emittente televisiva privata britannica ‘Channel 4‘. “Noi siamo assolutamente convinti che la questione si puo’ risolvere”, ha osservato, “e dunque non serve un processo”. L’alto funzionario iraniano ha peraltro duramente criticato l’Unione Europea per la sua posizione solidale nei confronti della Gran Bretagna in merito alla vicenda: a suo dire i Ventisette “hanno cominciato a condannare l’Iran senza nemmeno conoscere i fatti relativi alla disputa. Un un rinvio a giudizio dei quindici militari era stato ventilato nei giorni scorsi dall’ambasciatore iraniano in Russia, Gholamreza Ansari, il quale peraltro aveva poi smentito a strettissimo giro, con quella che era apparsa più che mai una sorta di provocazione tattica.

[Fides Brasier]

http://www.lastampa.it/redazione/cms...0052girata.asp

3/4/2007 (9:25) - SI CERCA IL COMPROMESSO
Soldati rapiti: è scontro
sulle carte geografiche

Teheran cambia idea: "Basta con le videoconfessioni"
FARIAN SABAHI
TEHERAN
«I sette marinai e gli otto marines britannici hanno tutti ammesso di avere sconfinato in acque iraniane». Lo hanno comunicato la radio di stato iraniana e l’agenzia Irna, mentre la televisione ha mandato in onda delle immagini, senza audio, di alcuni militari catturati. Le restanti videoconfessioni non andranno in onda perché negli ultimi giorni Londra ha evitato di fare pressioni sull’Iran, attraverso il Consiglio di Sicurezza dell’Onu e l’Unione Europea. O forse, più probabilmente, i vertici di Teheran hanno compreso che, a differenza dei dissidenti iraniani, gli stranieri non possono finire in tv perché rischiano di innervosire l’Occidente.

Da Londra un portavoce del premier Tony Blair ha comunque avvertito che «le apparizioni televisive con un’accorta regia non sono destinate ad avere alcun impatto sulla nostra posizione». Il portavoce di Downing Street, giustificando la lentezza delle trattative con le festività iraniane terminate ieri sera, ha aggiunto che «Gli iraniani sanno che abbiamo un forte sostegno internazionale, abbiamo risposto alla loro lettera iniziale e ora aspettiamo la replica. Quel che avverrà dipende dalla risposta di Teheran».

Ricordando che ai quindici marinai non è stato consentito l’accesso alle autorità consolari, il Foreign Office insiste che quando sono stati arrestati erano in acque irachene, non iraniane, e devono quindi essere rilasciati. L’esperto legale della BBC sembra però dubitare della tesi del Foreign Office e spiega che, secondo la Convenzione dell’ONU sul diritto del mare, uno Stato può fissare un limite di 12 miglia marine dalla sua costa e su queste esercita la propria autorità legale.

La questione dei confini è cruciale e i media britannici non solo se ne sono accorti ma invitano Londra e Teheran a discutere su come evitare, in futuro, dispute sul confine delle acque nazioni nel Golfo. I politici britannici potrebbero cogliere il suggerimento e non è da escludere un colpo di scena, che permetterebbe a Londra e Teheran di salvare entrambe la faccia: basterebbe dichiarare che le cartine in mano ai marinai britannici e ai pasdaran erano diverse. Questa soluzione, appoggiata dai pragmatici iraniani, non trova invece consenso tra gli ultraconservatori che cercano lo scontro per distogliere l’attenzione da altri problemi e vorrebbero mandare sotto processo i quindici militari britannici. Un rapido rilascio degli ostaggi senza avere in cambio scuse formali darebbe un asso in mano agli ultraconservatori, che fanno leva sulla popolazione frustrata. Il fattore tempo è in ogni caso una variabile da non sottovalutare, poiché domani in Iran i giornali tornano in edicola e il risveglio dell’opinione pubblica potrebbe complicare la situazione. I commentatori potrebbero infatti collegare la vicenda dei marinai britannici con il sequestro da parte degli americani di cinque diplomatici iraniani nel consolato di Erbil, di cui non si hanno notizie dall’11 gennaio.

[Cfranco]

Il giornale inglese spiega l'origine della crisi: gli americani tentarono
di arrestare in Iraq due importanti agenti di Teheran. Ma fallirono
L'Independent: "I marinai catturati
dopo un blitz Usa contro agenti iraniani"
I quindici militari inglesi sarebbero stati presi per rappresaglia

LONDRA - La crisi dei 15 militari britannici arrestati dall'Iran ha origine in una operazione fallita dagli americani, che intendevano arrestare due capi dell'intelligence iraniana mentre questi erano in visita ufficiale in nord Iraq: lo rivela oggi l'Independent, ricordando che alla fine in quel blitz furono arrestati i cinque presunti agenti di Teheran ancora nelle mani degli Usa.

Nelle prime ore del mattino dell'11 gennaio forze americane a bordo di elicotteri attaccarono un ufficio di collegamento iraniano nella città curda di Erbil, senza notificare nulla alle autorità irachene o curde. Il loro obiettivo erano due pezzi da novanta dei servizi iraniani: Mohamed Jafari, capo del consiglio di sicurezza nazionale, responsabile della sicurezza interna, Minojahar Fruzanda, capo dell'intelligence della Guardie rivoluzionarie. I due erano in visita ufficiale in Kurdistan, e avevano già visto il presidente iracheno Jalal Talabani e Massud Barzani, capo del governo regionale curdo. E proprio il capo dello staff di Barzani, Fuad Hussein, ha detto all'Independent: "Gli americani miravano a Jafari. Pensavano fosse in quell'ufficio". La presenza di Fruzanda ad Erbil al momento del raid americano è stata invece confermata da Sadi Ahmed Pire, capo dell'ufficio di Talabani a Baghdad. Il ministro degli Esteri iraniano Manuchehr Mottaki disse all'epoca chiaramente che il bersaglio erano i due alti dirigenti "che erano in Iraq per sviluppare la cooperazione nel settore della sicurezza bilaterale".

La gravità del gesto americano, scrive il giornale, avrebbe dovuto far temere a Usa e GB una ritorsione contro la Coalizione, in particolare nella zona vulnerabile del Golfo, dove 10 settimane dopo sono stati arrestati i 15 marinai e marines. Washington ha detto che i cinque iraniani arrestati erano sospettati di "essere strettamente legati ad attività contro la coalizione e le forze irachene". Ma ad Erbil non è mai stato ucciso nessun militare americano, o della coalizione, dice l'Independent, e il blitz seguì un discorso di George Bush, il 10 gennaio, in cui diceva che "l'Iran dà sostegno materiale per gli attacchi contro le truppe americane".

(3 aprile 2007)

[drakend]

Da quando in qua i marines sono britannici?