Iran, catturati 15 marinai britannici

[dantes76]

Originariamente inviato da easyand

la soluzione, secondo gli US almeno, si chiama MOP

Animazione in flash
http://www.ucsusa.org/global_securit...animation.html

This animation depicts a proposed weapon with a one megaton yield. The funding for this weapon was cut in 2005 defense appropriations. However, the United States still has a B61-11 nuclear 'bunker buster' in its arsenal which has a 400 kiloton yield, which could still cause hundreds of thousands of deaths and spread radiation to other countries. Learn more.




Ps: per la precisione il maggiore sito di sviluppo per il nucleare iraniano e' il sito di Isfahan

http://maps.google.com/maps?q=http:/...9,0.040169&t=k

[easyand]

Originariamente inviato da dantes76

Animazione in flash
http://www.ucsusa.org/global_securit...animation.html

This animation depicts a proposed weapon with a one megaton yield. The funding for this weapon was cut in 2005 defense appropriations. However, the United States still has a B61-11 nuclear 'bunker buster' in its arsenal which has a 400 kiloton yield, which could still cause hundreds of thousands of deaths and spread radiation to other countries. Learn more.

la MOP comunque è convenzionale, se non ho capito male ha capacità di penetrazione di 20 metri (o poco meno) nel cemento armato, almeno il triplo in terreno normale

[dantes76]

Originariamente inviato da easyand

la MOP comunque è convenzionale, se non ho capito male ha capacità di penetrazione di 20 metri (o poco meno) nel cemento armato, almeno il triplo in terreno normale

fa piacere che tu hai visto l'img di Isfahan su google maps

usarenno le tattiche nucleari, ma non tanto per la loro efficacia( inutili le tattiche N pensa le convenzionali..), ma solamento come necessita', cosi da sdoganare l'uso di armi nucleari presso l'opinione pubblica, un eventuale attacco, potra' ridurre la capacita' nucleare iraniana, ma non eliminarla del tutto( cosi come avvenne a inizio anni 80 in iraq, con l'intervento Israeliano)

Penetration
130 feet (40 m) of moderately hard rock

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da maxsona

Ecco, adesso è giusto

Ti e' sfuggito questo

Originariamente inviato da Fides Brasier

mi sa che per natale gli regalo una bussola a sua maesta', cosi' magari la gira ai suoi maro'

[maxsona]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Ti e' sfuggito questo

Chiamali pure Lagunari così fai tre numero perfetto

[nomeutente]

Fides Brasier e Tenebra, un bel respiro e riprendete a discutere _con calma_

[Tenebra]

Originariamente inviato da nomeutente

Fides Brasier e Tenebra, un bel respiro e riprendete a discutere _con calma_

No grazie, getto la spugna.

Quando uno tra le sue "fonti autorevoli" ti cita blog del tipo (citazione letterale)"---Blog di resistenza all'occidentalizzazione e all'imperialismo---" e piuttosto che documentarsi sulle SUE fonti ne chiede l'onere della prova a me senza nemmeno prendersi la briga di andare anche solo su Wikipedia a controllare quali siano i trascorsi del Craig Murray, che tanto fa chic quotare (forse perchè, come politico trombato ed unico dissidente in GB, è l'unico appiglio a portata di mano per certe tesi... che poi fosse console in Uzbekistan in questa discussione c'entra tanto quanto il suo peso corporeo) mi pare evidente al di là di ogni dubbio che non siamo in presenza di alcun interesse nell'argomentare in maniera logica, ma solo nel solito spirito di contrasto antioccidentale senza se e senza ma.

E non sprecherò più tempo con gente del genere.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Tenebra

No grazie, getto la spugna.

Quando uno tra le sue "fonti autorevoli" ti cita blog del tipo (citazione letterale)"---Blog di resistenza all'occidentalizzazione e all'imperialismo---" e piuttosto che documentarsi sulle SUE fonti ne chiede l'onere della prova a me senza nemmeno prendersi la briga di andare anche solo su Wikipedia a controllare quali siano i trascorsi del Craig Murray, che tanto fa chic quotare (forse perchè, come politico trombato ed unico dissidente in GB, è l'unico appiglio a portata di mano per certe tesi... che poi fosse console in Uzbekistan in questa discussione c'entra tanto quanto il suo peso corporeo) mi pare evidente al di là di ogni dubbio che non siamo in presenza di alcun interesse nell'argomentare in maniera logica, ma solo nel solito spirito di contrasto antioccidentale senza se e senza ma.

E non sprecherò più tempo con gente del genere.

Ricordo che io ho semplicemente proposto di considerare la possibilita' che i soldati inglesi abbiano sconfinato per sbaglio: semplicemente perche' non conoscevano la complessita' dei confini marittimi in quella zona -complessita' che quel diplomatico ha evidenziato.
Mentre tu non hai fatto altro che sostenere che esiste una risoluzione dell'onu che stabilisce quei confini con certezza, senza pero' portare nulla che avvalori cio' che hai detto.
Se questo non e' argomentare in maniera logica...
Ma forse argomentare in maniera logica e' fare come dici tu, che mi accusi di antioccidentalismo (addirittura... persino in gradino in piu' di antiamericanismo ), che denigri tutto cio' che mette in difficolta' il tuo ragionamento (ricordiamolo, che hai portato avanti senza portare nulla a sostegno) senza nemmeno valutare se puo' portare qualcosa in piu' che aiuti a ragionare; e poi, alla fine te ne vai, perche' non sai piu' che pesci pigliare.

Mod, spero che non sia troppo polemico questo mio intevento. Ho semplicemente voluto riassumere un po' i fatti per come si sono sviluppati.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Tenebra

E non sprecherò più tempo con gente del genere.

Originariamente inviato da Fides Brasier

Mod, spero che non sia troppo polemico questo mio intevento. Ho semplicemente voluto riassumere un po' i fatti per come si sono sviluppati.

Diciamo che si può finire così oppure si può affrontare, se volete, nel merito il problema dei confini.
Io non sono a conoscenza del problema confini certi/incerti, quindi non ho la possibilità di esprimermi, penso però che un fatto di questo genere possa essere affrontato in maniera tecnica, senza tirare in ballo antioccidentalismo o antislamismo. Sicuramente uno di voi due è in errore, ma sicuramente l'errore è in buona fede e, se si trovasse il bandolo della matassa (cosa che potete fare voi stessi tramite ricerche su varie fonti, tralasciando nel frattempo di rispondervi sul forum visto che attualmente le posizioni sono inconciliabili), non dubito che chi è in errore non avrà problemi ad ammetterlo.

Se però continuate con le accuse personali risolviamo il problema con la sospensione di entrambi, che non è il mio modo preferito di affrontare i problemi e penso nemmeno il vostro.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Ricordo che io ho semplicemente proposto di considerare la possibilita' che i soldati inglesi abbiano [b]sconfinato per sbaglio

MARINAI INGLESI 'CONFESSANO': ERANO IN ACQUE IRANIANE
TEHERAN - Tutti e quindici i marinai e marine britannici detenuti dall'Iran hanno ammesso di essere entrati illegalmente nelle acque iraniane nonostante l'insistenza di Londra nell'affermare che erano, invece, in quelle irachene. Lo ha riportato la radio iraniana. "Tutti e 15 soldati britannici arrestati hanno ammesso di di essere entrati nelle acque territoriali iraniane illegalmente", ha detto la radio di stato. Fino ad ora, la televisione di stato ha mostrato quattro dei britannici - tre uomini e una donna - mentre ammettono di essere entrati illegalmente in acque iraniane quando sono stati catturati il 23 marzo.

Ovviamente le dichiarazioni sono state rilasciate in modo spontaneo . E ovviamente l'arresto non è un gesto provocatorio. In fondo Ahmadinejad è un bravo ragazzo.

[Tenebra]

Originariamente inviato da nomeutente

Diciamo che si può finire così oppure si può affrontare, se volete, nel merito il problema dei confini.
Io non sono a conoscenza del problema confini certi/incerti, quindi non ho la possibilità di esprimermi, penso però che un fatto di questo genere possa essere affrontato in maniera tecnica, senza tirare in ballo antioccidentalismo o antislamismo. Sicuramente uno di voi due è in errore, ma sicuramente l'errore è in buona fede e, se si trovasse il bandolo della matassa (cosa che potete fare voi stessi tramite ricerche su varie fonti, tralasciando nel frattempo di rispondervi sul forum visto che attualmente le posizioni sono inconciliabili), non dubito che chi è in errore non avrà problemi ad ammetterlo.

Se però continuate con le accuse personali risolviamo il problema con la sospensione di entrambi, che non è il mio modo preferito di affrontare i problemi e penso nemmeno il vostro.

Per carità, io ho risolto il problema del'incomunicabilità utilizzando la funzione ignore, più che altro per trattenermi da risposte ben più piccate se vedessi altre magiche costruzioni sillabiche, dato che conosco -lo sai - il mio caratteraccio.
Per quel che riguarda l'argomento in sè, io ho le mie convinzioni basate su dati certi (come le foto ed i dati gps, o la risoluzione ONU di cui ho letto sul giornale ed online ma che non ho -alcuna- voglia di andare a cercare nel bailamme del sito ufficiale per la comodità di chicchessia) e mi pare di aver già dimostrato l'inaffidabilità inequivocabile delle ...chiamiamole fonti... portate a sostegno di tesi contrarie.

E dato che non mi pagano per convincere gli altri, non vedo l'utilità di portare avanti una discussione sterile. Chiusa per me.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da nomeutente

Diciamo che si può finire così oppure si può affrontare, se volete, nel merito il problema dei confini.
Io non sono a conoscenza del problema confini certi/incerti, quindi non ho la possibilità di esprimermi, penso però che un fatto di questo genere possa essere affrontato in maniera tecnica, senza tirare in ballo antioccidentalismo o antislamismo. Sicuramente uno di voi due è in errore, ma sicuramente l'errore è in buona fede e, se si trovasse il bandolo della matassa (cosa che potete fare voi stessi tramite ricerche su varie fonti, tralasciando nel frattempo di rispondervi sul forum visto che attualmente le posizioni sono inconciliabili), non dubito che chi è in errore non avrà problemi ad ammetterlo.

Secondo me nessuno di noi due e' in errore, semplicemente perche' nessuno di noi ha modo di sapere con certezza qual e' la situazione dei confini marittimi li', al di la' della propaganda. Proprio per questo motivo ho voluto cercare delle fonti, e l'analisi di Murray mi sembra ben ragionata -e mi riesce difficile pensare ad un diplomatico del regno unito come "antioccidentale"...
Ma come arriva una voce che mette in crisi tutto l'impianto costruito sugli "americani e inglesi che hanno sempre ragione", allora automaticamente quella voce e' antioccidentale. Ecchecchezz...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Tenebra

Per quel che riguarda l'argomento in sè, io ho le mie convinzioni basate su dati certi (come le foto ed i dati gps, o la risoluzione ONU di cui ho letto sul giornale ed online ma che non ho -alcuna- voglia di andare a cercare nel bailamme del sito ufficiale per la comodità di chicchessia)

Nel caso ti sfugga il dettaglio, non e' la mia comodita', ma e' per la comodita' di tutti quelli a cui tu vuoi comunicare la tua opinione. Che senza essere suffragata da qualche prova, non e' altro che aria fritta

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Ovviamente le dichiarazioni sono state rilasciate in modo spontaneo . E ovviamente l'arresto non è un gesto provocatorio. In fondo Ahmadinejad è un bravo ragazzo.

Che ahmadinejad sia un bravo ragazzo, questo lo dici tu. Ma in fondo non e' diverso da bush.
Che l'arresto sia un gesto provocatorio, questo non puoi saperlo: perche' se davvero i militari hanno sconfinato pur se inconsapevolmente, qualche ragione per prenderli prigionieri ci stava. In caso contrario, ovvero se sono stati i soldati iraniani a sconfinare in acque irakene per rapire (in questo caso e' il termine piu' appropriato) gli inglesi, l'abuso e' grave.

Il problema e' che tutti danno per scontato che gli inglesi hanno ragione e l'iran torto.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da cercaleo

Tu personalmente che ne pensi?

Io personalmente ritengo che usa/uk non abbiano piu' credito sufficiente, in politica estera, da meritarsi la mia fiducia cieca. Non do piu' per scontato che abbiano ragione.

E' sufficiente questo per essere antiamericani, addirittura antioccidentali??

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da cercaleo

Io ti chiedo invece: ti pare invece affidabile un capo di una nazione che vorrebbe cancellarne un'altra dalla carta geografica?

No. Ma vogliamo fare i processi alle intenzioni?
E invece, a quanta gente pare affidabile un capo di una nazione che utilizza la menzogna per trovare un pretesto e invadere un paese sovrano, il tutto per meri interessi economici? E qui si tratta di ben piu' di un'intenzione, ma di cronaca.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Fides Brasier

E invece, a quanta gente pare affidabile un capo di una nazione che utilizza la menzogna per trovare un pretesto e invadere un paese sovrano, il tutto per meri interessi economici? E qui si tratta di ben piu' di un'intenzione, ma di cronaca.

E stic**i, ormai non e' piu' affidabile nemmeno per gli americani!! Vogliamo dare degli antiamericani agli americani??

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da cercaleo

A certe intenzioni SICURAMENTE SI! Che discorsi sono?
Vabbè...

E magari pero' facciamo prima i processi ai fatti
Il che per me vuol dire che quando qualcuno mi ciula una volta, la volta successiva ci penso un po' prima di affidarmi di nuovo nelle sue braccia...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Il che per me vuol dire che quando qualcuno mi ciula una volta, la volta successiva ci penso un po' prima di affidarmi di nuovo nelle sue braccia...

Ma ti sembra una cosa cosi' strana??

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da cercaleo

A certe intenzioni SICURAMENTE SI! Che discorsi sono?
Vabbè...

Ahmadinejad non è cattivo, è che lo disegnano così ( Jessica Rabbit)