[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[caurusapulus]

si lo so
ma io nel post #2 leggo che la roadmap per cpu dual core e triple core a 45nm saranno su socket am3 e non su am2/am2+

[sonnet]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non la vedo così, sinceramente.
Dal mio punto di vista, checché se ne dica, al consumo del procio sono in pochissimi a pensarci. Ti faccio un esempio terra-terra. Se le mobo del Nehalem costassero 100€ e le ram come le DDR2, sai quanti avrebbero comprato il Nehalem? Contando che c'è l'offerta pure dell'i920 che non costa 1000€, ma sotto i 300€. Dei consumi superiori sia al Penryn che al Phenom II ce ne sbatteremmo tutti... I miracoli non li fa nessuno... se vuoi che un procio pompi, vedi overclock, i consumi salgono.
Il problema del Penryn non è il consumo, perché in base a quello avrebbero potuto aumentare il clock stock già da tempo, ma è l'architettura.
Che passi a 65W, è un aspetto, anche io sono riuscito a portare il 9950 a meno di 40W (1,8GHz 0,898V Vcore) ma il mio concetto è di far andare il procio il più veloce possibile, che è l'esatto contrario del "che consumi il meno possibile".
Poi vorrei vedere meglio la storia del TDP, perché il modo di intenderlo mi suona molto "soggettivo". Non dimentichiamoci che sulla carta il Nehalem ha lo stesso TDP dei Penryn (130W), mentre dai test consuma anche più del 30%... quindi vorrei vedere se alla fine un Penryn a 65W di TDP a 3GHz consuma la metà di un Phenom II.

Scusa me se abbasseranno i consumi col nuovo step a febbraio, mi sembra chiaro che al 99% i nuovi Penryn saranno ancora piu' overcloccabili, allo stesso modo in cui qlk post addietro ci si auspicava la riduzione dei cosumi del Phenom II nella versione AM3 in modo che il clock potesse salire maggiormente.
Il discorso mi sembra identico.
Poi quale problema architetturale avrebbero i Penryn?Il fatto di non essere un quad nativo?A me sembra che in molti si siano fatti abbagliare dal marketing e recensioni pro-Nehalem. Io tutta questa grande differenza non la vedo se non nei prezzi. Non e' che perche' esce qcs di nuovo, che il vecchio diventi automaticamente obsoleto.
Ripeto abbassare i consumi equivale quasi automaticamente alla possibilita' di aumentare il clock, e ora che AMD ha fornito una risposta convincente, vedremo Intel cosa fara'.

[pandyno]

http://www.computerbase.de/artikel/h...black_edition/

[lehotj]

Originariamente inviato da Sallino

Guarda che i phenom II usciti oggi sono a 45 nm

infatti .............lol.............dai avrà preso un'abbaglio

[Trokji]

guardate questi bench interessanti. Denotano l'IPC abbastanza lineare...

molto bene

Io non la vedo così, sinceramente.
Dal mio punto di vista, checché se ne dica, al consumo del procio sono in pochissimi a pensarci. Ti faccio un esempio terra-terra. Se le mobo del Nehalem costassero 100€ e le ram come le DDR2, sai quanti avrebbero comprato il Nehalem? Contando che c'è l'offerta pure dell'i920 che non costa 1000€, ma sotto i 300€. Dei consumi superiori sia al Penryn che al Phenom II ce ne sbatteremmo tutti... I miracoli non li fa nessuno... se vuoi che un procio pompi, vedi overclock, i consumi salgono.
Il problema del Penryn non è il consumo, perché in base a quello avrebbero potuto aumentare il clock stock già da tempo, ma è l'architettura.
Che passi a 65W, è un aspetto, anche io sono riuscito a portare il 9950 a meno di 40W (1,8GHz 0,898V Vcore) ma il mio concetto è di far andare il procio il più veloce possibile, che è l'esatto contrario del "che consumi il meno possibile".
Poi vorrei vedere meglio la storia del TDP, perché il modo di intenderlo mi suona molto "soggettivo". Non dimentichiamoci che sulla carta il Nehalem ha lo stesso TDP dei Penryn (130W), mentre dai test consuma anche più del 30%... quindi vorrei vedere se alla fine un Penryn a 65W di TDP a 3GHz consuma la metà di un Phenom II.

io ci guardo al consumo del procio.. ma distingui tra configurazione a "default" ed a overclock. un conto infatti è trovare un compromesso per internet e l'uso 24 ore o quasi del pc, un altro è cercare le massime prestazioni, per le quali non importa quanta elettricità ci vorrà, per le applicazioni più esose che richiedono però tempi limitati
per il TDP se Intel riesce ad abbassarlo sarà un bene anche se non è detto necessariamente che i loro processori saliranno di più.. certo un Q9550 a 5 ghz a liquido ed un Q9770 a 6 Ghz a liquido supererebbero il phenom II probabilmente , e forse in alcuni applicativi darebbero filo da torcere anche ad icore7, ma vedremo

[Crystal1988]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non è un problema di "collo di bottiglia" fra le varie CPU, il NB del K10 fa anche le veci di HT swich; quindi se aumenta la frequenza del HT aumenta anche la frequenza del NB.
Teorizzando che AMD imposto HT 3.1 alla frequenza di 2.80/3.00Ghz automaticamente si avrà la medesima frequenza sul NB.
Fermo restando che la frequenza massima del HT 3.0 è di 2.60Ghz, purtroppo per ora non si sono ancora viste CPU K10 con quella frequenza.
Con Istanbul forse potremo vedere per la prima volta una CPU con frequenza massima HT 3.0 ( di conseguenza vedremo un NB a 2.60Ghz ).

Capitano intendevo sufficiente in termini puramente tecnici, non strettamente prestazionali

[khael]

non ho problemi pure con am3 (la mia mobo li supporta)
vorrei sapre quando uscira' un qualche cosa su am2+ o am3 a prezzi decenti (sotto i 100€ per capirci)

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In ogni caso, per me, la prima tappa che assolutamente AMD deve fare è l'HKMG.
Indubbiamente la strada del 6 core è affascinante, però non dimentichiamoci che il 6 core Xeon su core2 è disastroso in termini di TDP, ed al momento il Core2 è migliore per il rapporto consumi, quindi reputerei che senza un abbassamento del TDP di 6 core nativo non se ne parla.
Però... se AMD ha imboccato la strada dell'HKMG, e sinceramente mi sembra più che probabile visto che il 32nm è ancora distante, il contenimento del TDP porterà con se varie soluzioni, sia sul fronte di clock-stock alti che sul fronte di 2 possibili core aggiuntivi.
Però a me sembra che se fino a 2 mesi fa la situazione sembrava "tragica" per AMD, nel senso che ancora non si sapeva se sarebbe riuscita a controbattere Intel sul Penryn ma il Nehalem sembrava fosse l'ammazza Phenom, portando il divario ancora più grande che tra B3 e Core2, a tutt'oggi le cose non mi sembrano assolutamente così buie.
Se lo step AM3 già riduce il TDP di un 20% (tra 125W per 920/940 a 95W per 925/945) mi sembra quasi normale auspicare un aumento del 20% di clock stock e quindi porterebbe la soglia da 3GHz a 3,6GHz, e se poi ci uniamo il fatto che i consumi del Phenom sono inferiori a quelli del Nehalem, i 3GHz attuali del Phenom non sono il vero limite, perché sulla stessa base del Nehalem AMD potrebbe commercializzare il 3,2 se non un 3,4, allora sti 4GHz non sono così distanti come si pensa.
Uniamoci pure l'HKMG e cosa ci scappa fuori?

Prima ancora dell'HKMG direi che è più importante l'ultra low K... oltre ad abbassare le correnti parassite, diminuisci un pò i consumi e soprattutto si rendono le cache molto più veloci.. ed un 15% in più di velocità per le celle sram è tutt'altro che fantasia..Secondo me questa è la prima tappa, che per altro sarebbe perfetta e per nulla fantasiosa assieme all'HKMG

[Crystal1988]

Originariamente inviato da sonnet

Cmq devono affrettarsi, ad oggi reputo il Phenom II competitivo, ma tempo un mese usciranno i nuovi Penryn quad con TDP da 65w...
La piattaforma icore7 la reputo poco competitiva, e adatta solo a chi vuole buttare soldi (non crederete che le aziende anche in ambito professionale sono li li pronte ad acquistare pc all'ultima moda che montano cpu da 1000 euro..), ma la piattaforma Penryn e' competitiva tanto quanto questo Phenom II. Con il TDP a 65w pero' la vedrei tornare un gradino sopra.

mmm... la storia dei tdp che si abbassano per i Penryn non è dovuto ad un semplice rimaneggiamento dei TDP stessi?
Perché personalmente non ho ben capito come hanno abbassato il tdp del q9550 da 95 a 65 watt..cioè, non possono più fare miracoli, quindi l'unica possibilità è che prima fosse nel limite inferiore della fascia dei 95 watt.. magari con qualche affinamento e qualche ritocco riesce ad entrare nel limite superiore della fascia dei 65 watt... Per AMD invece è diverso, certo è probabile che sia lo stesso discorso del 945 che diventa da 95 watt, ma è anche vero che la linea di produzione di AMD ha come caratteristica insita un forte affinamento ad ogni sfornata..
In ogni caso il Q9550 costerà 369$... contro i 275$ di un BE 940...

PS. è risaputo anche il fatto che i consumi dichiarati da Intel per i core 2 fossero decisamente sovrastimati..questo adeguare il tdp non mi pare proprio che sia frutto di un nuovo step più affinato, ma mi sembra un semplice adeguamento ai TDP reali...d'altro canto, con AMD che arrancava, direi che è un'ottima trovata commerciale.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da bjt2

E' applicabile eccome. Però già ora si è limitati dalla velocità delle caches. Immagina avere due thread che competono anche per quella...

Peto veniam, sbagliato a scrivere.. intendevo proprio per le caches attuali... Un'ultra low k può dare una mano secondo te?? O meglio.. è sufficiente??

[okorop]

iscritto seguo interessato

[bjt2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Peto veniam, sbagliato a scrivere.. intendevo proprio per le caches attuali... Un'ultra low k può dare una mano secondo te?? O meglio.. è sufficiente??

La velocità di una cache dipende sia dalle correnti parassite delle linee (ridotte dall'ultra low k) che dal guadagno dei transistors (aumentato dall'HKMG). Bisogna vedere quale delle due componenti è preponderante. L'ultra low-k abbassa del 20% le capacità parassite. Il HKMG non ricordo di quanto aumenta il guadagno dei transistors. Certo è che devono fare molte prove per trovare il giusto compromesso... Per la cache L3 non c'è problema, perchè si può variare il clock dell'NB. Ma per la L1 e L2 non si scherza: se si imposta una latenza che il silicio non consente, si rischia di limitare il clock massimo ottenibile.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da bjt2

La velocità di una cache dipende sia dalle correnti parassite delle linee (ridotte dall'ultra low k) che dal guadagno dei transistors (aumentato dall'HKMG). Bisogna vedere quale delle due componenti è preponderante. L'ultra low-k abbassa del 20% le capacità parassite. Il HKMG non ricordo di quanto aumenta il guadagno dei transistors. Certo è che devono fare molte prove per trovare il giusto compromesso... Per la cache L3 non c'è problema, perchè si può variare il clock dell'NB. Ma per la L1 e L2 non si scherza: se si imposta una latenza che il silicio non consente, si rischia di limitare il clock massimo ottenibile.

Giusto, dimenticavo il guadagno con HKMG... Beh, pensiamo già che i core 2 hanno HKMG... di buone possibilità ne ha AMD....

[Athlon 64 3000+]

Ha letto la recensione di Computerbase e i Phenom II 920 e 940 sono ultra competitivi nei confronti dei Core 2 Quad a parte i benchmark che sono straottimizzati Intel.

[okorop]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Ha letto la recensione di Computerbase e i Phenom II 920 e 940 sono ultra competitivi nei confronti dei Core 2 Quad a parte i benchmark che sono straottimizzati Intel.

quoto anche nel gaming non vanno affatto male brava amd

[Cocco83]

Originariamente inviato da pandyno

http://www.computerbase.de/artikel/h...black_edition/

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Ha letto la recensione di Computerbase e i Phenom II 920 e 940 sono ultra competitivi nei confronti dei Core 2 Quad a parte i benchmark che sono straottimizzati Intel.

Mi son sempre piaciute le rece di computerbase ma sto giro si son dimenticati due proci importanti... il Q9650 45nm intel Penryn e il dual 7750 AMD..... sicuramente sarebbe stata una rece perfetta con l'aggiunta di quei due proci

[jappino147]

ma oggi non doveva esserci la presentazione da da parte di amd?

[Catan]

Originariamente inviato da bjt2

La velocità di una cache dipende sia dalle correnti parassite delle linee (ridotte dall'ultra low k) che dal guadagno dei transistors (aumentato dall'HKMG). Bisogna vedere quale delle due componenti è preponderante. L'ultra low-k abbassa del 20% le capacità parassite. Il HKMG non ricordo di quanto aumenta il guadagno dei transistors. Certo è che devono fare molte prove per trovare il giusto compromesso... Per la cache L3 non c'è problema, perchè si può variare il clock dell'NB. Ma per la L1 e L2 non si scherza: se si imposta una latenza che il silicio non consente, si rischia di limitare il clock massimo ottenibile.

e si, anche io volevo dire la mia su questo argomento, oggettivamente molti invocano hkmg, tornando di fatto a quello che di base è il transistor cmos, anche se oggettivamente si, fa transtor molo veloci, ma diminuisce di molto la distanza tra banda di valenza e quella di consuzione, e visto che oggettivamente questi sono oggetti per il mercato home, e quindi ben lontani dagli standard industriali o militari di funzionamento, si rischiano correnti di leakage paurose.
mo ok è un procetto da pc home, ma immagina ti quello che succederebbe in ambienti dove la massima precisione è richiesta.

quindi non sò, almeno per me, la strada da seguire è ancora il low-k, e poi nsomma non è detto che applicando high-k all'archidettura stars si ottengano gli stessi risultati che intel ha ottenuto alle sue cpu.
che indubbiamente sono molto veloci, ma di contro rischiano di avere sia problemi di salita (non tanto inteso come clock massimo, ma quando come un presentarsi quasi immediato di correnti di leakage)e sopratutto bassa resistenza a voltaggi alti (poi adesso che vuol dire alti, se vi ricordare i primi clawhammer erano a 1.65v, adesso i k10.5 stanno a 1.25) quindi alto è sempre relativo al vcore di partenza.

secondo me amd ha gia inquadrato perfettamente il prossimo step, ancora low-k spinto ma ulteriori ottimizzazioni, ora è stato il turno della L3 che forse era la + problematica da ottimizzare, in futuro con instambul o magnicurs , se vogliono sfondare molto sopratutto nel mondo gaming integrare 1mb di cache per ogni core di l2 secondo me è un ottima iniziativa.


cmq bjt2 me lo stavo chiedendo da un pò immagino che il nome stia per bipolar junction trans vero?

[Catan]

cmq ragazzi in generale me sta salendo una scimmietta per il 940...
mo sto a casa cn una p5q3 e una m3a78-t...
e non so che fare, prendere un 940, o prendere delle ddr3 e un che so 8400 e aspettare 6 mesetti e vedere amd con am3 e i nuovi proci e chipset della serie rd800.

boh....scimmiette scimmiette!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sonnet

Scusa me se abbasseranno i consumi col nuovo step a febbraio, mi sembra chiaro che al 99% i nuovi Penryn saranno ancora piu' overcloccabili, allo stesso modo in cui qlk post addietro ci si auspicava la riduzione dei cosumi del Phenom II nella versione AM3 in modo che il clock potesse salire maggiormente.
Il discorso mi sembra identico.
Poi quale problema architetturale avrebbero i Penryn?Il fatto di non essere un quad nativo?A me sembra che in molti si siano fatti abbagliare dal marketing e recensioni pro-Nehalem. Io tutta questa grande differenza non la vedo se non nei prezzi. Non e' che perche' esce qcs di nuovo, che il vecchio diventi automaticamente obsoleto.
Ripeto abbassare i consumi equivale quasi automaticamente alla possibilita' di aumentare il clock, e ora che AMD ha fornito una risposta convincente, vedremo Intel cosa fara'.

Il problema del Penryn è un problema vecchio, e quando avremo i proci vedremo a clock sopra i 4GHz come si comportano.
A mio avviso, se tu guardi, il problema dei Penryn non sta nel silicio per salire di clock, ma sta nella cache (dimensioni). La banda I/O del Penryn è 1/3 di quella del Phenom. Ogni volta che Intel ha alzato i clock, ha dovuto sempre aumentare la cache in primis e poi aumentare l'FSB. Guarda che dimensione è la L2 e guarda a che frequenza è l'FSB. Prova a immaginare un Penryn a 4Ghz stock, che gli fanno? L'FSB a 2GHz (che deve avere per contrapposizione ram veloci e si va sulle DDR3 a 2GHz? Cambiale per comprarle?) e L2 a 24MB? Non avrebbe senso perché costerebbe a produrlo più dei Nehalem (Avrebbe una padella di die). Ed il Nehalem ha un TDP talmente alto (130W dichiarati da Intel mi sembrano pochini sia in rapporto ai 125W del Phenom che ai 130W dei Penryn) che dubito clock superiori né tantomeno un 8 core fisico...
Il Penryn è a fine carriera... (inteso come procio nel complesso potenza (IPC e clock) perché il suo deficit è tutt'altro che nei core, ma nell'architettura di interfaccia core-I/O che non può reggere carichi elevati (in fin dei conti il Nehalem è un Core2 con risolti i suoi problemi, in primis l'I/O con altri 100 accorgimenti per migliorare il tutto). Il Nehalem è all'inizio ma darà il meglio sui 32nm, con 8 core fisici e step ulteriori. In questo margine di tempo, l'unico procio che può veramente salire (come clock) è solo il Phenom II. Tra 1 anno, quando il Nehalem sarà a 32nm, per AMD non ci sarà nulla da fare fino al buldozer...
Il Core2 è stato un gran procio, ma è stato ipervalutato perché aveva a che fare con i K8 con crisi di frequenza e con IPC inferiore e con i B2/B3 che erano menomati per clock-stock e OC. Se il Phenom II fosse uscito 1 anno fa, il giudizio del livello dei Penryn sarebbe stato molto differente. Purtroppo, le pecche di AMD hanno aiutato molto a pensare che il 45nm di Intel fosse un miracolo sulla terra e che il Core2 fosse lo stato dell'arte... Sono stati dei gran proci perché l'unico prb era il poter funzionare a frequenze alte con l'IPC lineare. Finché AMD non ha prodotto un procio a frequenze simili, Intel ha potuto fare quello che vuole. Se noti, un Phenom II a 2,8GHz che si scontra con Penryn a frequenza similare, perde di un certo margine, ma questo margine è inferiore se vediamo i test fatti tra un 940 a 3,2GHz ed un QX9770, segno (per me) che l'IPC già comincia a scriccare e a non essere lineare. Pensa a 4GHz.