[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[gianni1879]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ormai manca poco...
Quello che sarà buono è che sarà disponibile il Thuban avremo certamente temp più calde... quindi i limiti in O.C. saranno più reali considerando un D.U.

si infatti pensavo proprio questo, le tem sono aumentate, ed ho notato già adesso che in full la mia cpu mi scalda 7/8° in più rispetto all'inverno.

[ippo.g]

Originariamente inviato da ]Fl3gI4s[

in che senso i thread logici creavano più svantaggi? ci sono dei casi in cui succede questo?

la videoconversione in Xvid per esempio

[]Fl3gI4s[]

Originariamente inviato da gianni1879

può succedere che in alcuni giochi o applicazioni, l'attivazione del HT possa causare rallentamenti.
In alcuni casi un i750 le dava ad un i860 per fare un esempio.

/OT

ah quindi è solo in alcuni giochi o applicazioni, potresti citarmi qualcuno, cosi', giusto a titolo informativo via pvt, senza inquinare il thread..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da persa

in passato 4 core vs 4 core, i phenom 2 andavano leggermente meno come ipc dei Q9X50....ma insomma eravamo li...


adesso 6 core vs 6 core, sono mazzate per amd contro il westmere.....e forse pure contro i westmere (sempre Xeon) quad core con 12mb di cache

certo va detto che.... purtroppo questa è roba che ha dei prezzi assurdi, troppo assurdi...

Si, certo.
Chiaramente l'IPC dell'i7 è superiore. AMD propone 6 core fisici contro i 4 core fisici (con presenza o meno di 4 core logici) di Intel, e qui il pareggio ci può stare.
Chiaro che 6 core fisici AMD contro 6 core fisici + 6 logici di Intel la situazione sarebbe la stessa del Phenom II X4 vs i7 X4 (solo in parte migliore perché l'i7 X6 non è propriamente adatto a tutto il software desktop).

Nel settore server però AMD metterebbe 12 core fisici contro 6 core fisici + 6 logici.

Comunque l'obiettivo di AMD con l'architettura Phenom era di avvicinarsi il più possibile all'IPC di Intel... e penso che AMD sia contenta del risultato.

Obiettivamente, dobbiamo tenere anche conto che AMD è riuscita in questo con il silicio 45nm con solo low-k, contro comunque un 45nm HKMG e un 32nm HKMG.
Nel desktop, se Intel commercializzerà X6 a 32nm a prezzo accettabile, AMD non potrà fare nulla, ma comunque nel settore server le carte da giocare le ha, perché un magny-C con low-k avrebbe certamente un clock superiore ai 2,3GHz attuali... Pensa solo a un Magny-C 12 core a 2,6GHz .

[persa]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, certo.
Chiaramente l'IPC dell'i7 è superiore. AMD propone 6 core fisici contro i 4 core fisici (con presenza o meno di 4 core logici) di Intel, e qui il pareggio ci può stare.
Chiaro che 6 core fisici AMD contro 6 core fisici + 6 logici di Intel la situazione sarebbe la stessa del Phenom II X4 vs i7 X4 (solo in parte migliore perché l'i7 X6 non è propriamente adatto a tutto il software desktop).

Nel settore server però AMD metterebbe 12 core fisici contro 6 core fisici + 6 logici.

Comunque l'obiettivo di AMD con l'architettura Phenom era di avvicinarsi il più possibile all'IPC di Intel... e penso che AMD sia contenta del risultato.

Obiettivamente, dobbiamo tenere anche conto che AMD è riuscita in questo con il silicio 45nm con solo low-k, contro comunque un 45nm HKMG e un 32nm HKMG.
Nel desktop, se Intel commercializzerà X6 a 32nm a prezzo accettabile, AMD non potrà fare nulla, ma comunque nel settore server le carte da giocare le ha, perché un magny-C con low-k avrebbe certamente un clock superiore ai 2,3GHz attuali... Pensa solo a un Magny-C 12 core a 2,6GHz .

paolo cmq sono 8 core logici per i7 e 12 core logici per il 6 core Gulftwon...

[persa]

Originariamente inviato da ]Fl3gI4s[

in che senso i thread logici creavano più svantaggi? ci sono dei casi in cui succede questo?

niente con qualche gioco va un pò meno con l'ht attivato, ma cmq se giochi e basta ed hai un i7, puoi tranquillamente disattivarlo.

con le applicazioni varie c'è una bella differenza a favore della cpu con ht attivato.
ho fatto dei test tipo al cinebench e va nettamente di + il mio xeon con questa funzione attiva.

ciaooo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da persa

niente con qualche gioco va un pò meno con l'ht attivato, ma cmq se giochi e basta ed hai un i7, puoi tranquillamente disattivarlo.

Che per farlo tocca riavviare, entrare nel bios e ripartire.

con le applicazioni varie c'è una bella differenza a favore della cpu con ht attivato.
ho fatto dei test tipo al cinebench e va nettamente di + il mio xeon con questa funzione attiva.

Non vorrei dire una cavolata... ma per me il vantaggio che ha l'i7 sul Phenom II non è nei core logici di sé per sé, ma nell'architettura.
Che poi questa preveda i core logici e ottenga di più nel loro utilizzo, è una cosa... altrimenti un i78XX senza HT andrebbe come un Core2 e di conseguenza poco di più di un Phenom II.

[persa]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che per farlo tocca riavviare, entrare nel bios e ripartire.

vero, ma ci vuole 30 sec

Non vorrei dire una cavolata... ma per me il vantaggio che ha l'i7 sul Phenom II non è nei core logici di sé per sé, ma nell'architettura.

Che poi questa preveda i core logici e ottenga di più nel loro utilizzo, è una cosa... altrimenti un i78XX senza HT come un Core2 e di conseguenza poco di più di un Phenom II.

è un pò per entrambe le cose..... cioè...già un nehalem "liscio" tipo i5 è meglio di un phenom II a parità di frequenza..... e se poi ci metti pure l'ht dei modelli i7...... il distacco in media aumenta di +.....

[gianni1879]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che per farlo tocca riavviare, entrare nel bios e ripartire.

Non vorrei dire una cavolata... ma per me il vantaggio che ha l'i7 sul Phenom II non è nei core logici di sé per sé, ma nell'architettura.
Che poi questa preveda i core logici e ottenga di più nel loro utilizzo, è una cosa... altrimenti un i78XX senza HT andrebbe come un Core2 e di conseguenza poco di più di un Phenom II.

che l'architettura anche senza HT sia indubbiamente avanti come performance è indiscutibile, non è solo questione di HT, il vantaggio aumenta (quando viene sfruttato bene) con l'HT ulteriormente in certe ambiti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da persa

è un pò per entrambe le cose..... cioè...già un nehalem "liscio" tipo i5 è meglio di un phenom II a parità di frequenza..... e se poi ci metti pure l'ht dei modelli i7...... il distacco in media aumenta di +.....

Si, però da quello che ho capito io, se il guadagno dell'i7 fosse di 100, 85 sarebbe per l'architettura, ed il restante 15 per i core logici dove questi siano sfruttati a dovere dal software, altrimenti, oltre che non guadagnare può pure capitare di perdere.

I core logici (anche se poi vengono visti tutti come logici), contribuiscono ad un rendimento al più del 20%rispetto a non averli, perché la loro funzione è quella di portare al 100% l'utilizzo del core che altrimenti sarebbe sul 95%.
Infatti è per questo che si è sempre detto che un solo core fisico rende di più di tutti i core logici.
Il problema è che l'S.O. non distingue tra fisico e logico e quindi una L3 di 8MB per 4 core diventerebbe di 8MB per 8 core, quindi con superlavoro per ricercare i dati per renderli disponibili alle unità di elaborazione che possono essere solo fisiche, creando un gigantesco collo di bottiglia.

Magari quando ci saranno le comparazioni tra Thuban e i7 con e senza HT, quantificheremo esattamente quanto conta l'HT.

[paolo.oliva2]

edit.
2 post con risposta simile.

[e.greg.io]

devo dire che le ultime indiscrezioni sui prezzi non mi fanno saltare di gioia:temo che per qualche settimana i distributori ne approfitteranno.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, però da quello che ho capito io, se il guadagno dell'i7 fosse di 100, 85 sarebbe per l'architettura, ed il restante 15 per i core logici dove questi siano sfruttati a dovere dal software, altrimenti, oltre che non guadagnare può pure capitare di perdere.

I core logici (anche se poi vengono visti tutti come logici), contribuiscono ad un rendimento al più del 20%rispetto a non averli, perché la loro funzione è quella di portare al 100% l'utilizzo del core che altrimenti sarebbe sul 95%.
Infatti è per questo che si è sempre detto che un solo core fisico rende di più di tutti i core logici.
Il problema è che l'S.O. non distingue tra fisico e logico e quindi una L3 di 8MB per 4 core diventerebbe di 8MB per 8 core, quindi con superlavoro per ricercare i dati per renderli disponibili alle unità di elaborazione che possono essere solo fisiche, creando un gigantesco collo di bottiglia.

Magari quando ci saranno le comparazioni tra Thuban e i7 con e senza HT, quantificheremo esattamente quanto conta l'HT.

nn serve basta spegnere l'ht e non e vedere quanto rende in base a se stesso

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...nnfield_7.html
in realtà l'HT se usato (se il prog lo usa) arriva anche a dare il 50% in +

come puoi notare nei giochi può rompere le palle

piccola postilla (curiosità diciamo), il cinebench gode dell'ht meno rispetto agli altri prog, tipo compressione o decompressione, e encoding

in rendering solo povray lo sfrutta un po meglio mentre so che l'ultima release di blender ha migliorato di molto le cose (lo usa la mia ragazza sul suo i7 mobile)

[papafoxtrot]

Dipende molto dal processo che si esegue.

Io che seguo abbastanza le workstation grafiche posso dirti che si vedono grandi differenze anche passando da render con mental ray a render con vray.
In mental ray il guadagno che si ha passando da core 2 quad a core i7 è dovuto quasi esclusivamente al multi threading, ed è molto elevato. Si possono avere riduzioni del tempo di drender che vanno dal 20 al 30%.
Le prestazioni dei phenom II con mental ray sono grosso modo nella media, rispetto ai core 2 quad. In sostanza ci vogliono 200MHz in più ad un phenom II per eguagliare un core 2 quad yorkfield.
In vray per contro i core i7 guadagnano moltissimo sui core 2 quad anche in assenza di multi threading. In questo caso è interessante vedere come un phenom II si comporta anch'esso molto meglio dei core 2 quad. Ciò significa probabilmente che l'architettura del core i7 (che è più simile a quella di un phenom che non a quella di un c2q) è molto più efficiente in quest'ambito. Molto probabilmente pesa molto il controller di memoria integrato, perché vray non ha mai mostrato grandi miglioramenti delle prestazioni aumentando la cache, quindi tendo a pensare che non sia l'architettura della cache che da un grande impulso.

Ad ogni modo anche col vray il multi threading da il suo contributo... diciamo che la diminuzione del tempo di render può essere stimata tra il 15 ed il 20%.

Insomma ci sono ambiti dove davvero il multi threading fa da padrone, ed altri nei quali è si importante, ma anche l'architettura dell'uncore conta moltissimo, persino in due applicazioni simili.

[Pihippo]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Dipende molto dal processo che si esegue.

Io che seguo abbastanza le workstation grafiche posso dirti che si vedono grandi differenze anche passando da render con mental ray a render con vray.
In mental ray il guadagno che si ha passando da core 2 quad a core i7 è dovuto quasi esclusivamente al multi threading, ed è molto elevato. Si possono avere riduzioni del tempo di drender che vanno dal 20 al 30%.
Le prestazioni dei phenom II con mental ray sono grosso modo nella media, rispetto ai core 2 quad. In sostanza ci vogliono 200MHz in più ad un phenom II per eguagliare un core 2 quad yorkfield.
In vray per contro i core i7 guadagnano moltissimo sui core 2 quad anche in assenza di multi threading. In questo caso è interessante vedere come un phenom II si comporta anch'esso molto meglio dei core 2 quad. Ciò significa probabilmente che l'architettura del core i7 (che è più simile a quella di un phenom che non a quella di un c2q) è molto più efficiente in quest'ambito. Molto probabilmente pesa molto il controller di memoria integrato, perché vray non ha mai mostrato grandi miglioramenti delle prestazioni aumentando la cache, quindi tendo a pensare che non sia l'architettura della cache che da un grande impulso.

Ad ogni modo anche col vray il multi threading da il suo contributo... diciamo che la diminuzione del tempo di render può essere stimata tra il 15 ed il 20%.

Insomma ci sono ambiti dove davvero il multi threading fa da padrone, ed altri nei quali è si importante, ma anche l'architettura dell'uncore conta moltissimo, persino in due applicazioni simili.

Ciao
Se posso aggingere il mio contributo sulla questione del workload e delle differenze tra varie architetture.
Prima dell'upgrade il cruncher del dipartimento montava 2 xeon x5472 se non erro il modello. Sotto tipi di workload ad era ottimo quasi alla pari degli shangai sotto altri, molto memory intensive o che erano quasi completamente in fp, e che comunque succhiano ancora molte risorse invece non eccellevano per nulla sebenne clock to clock l'efficienza delle due architetture dovrebbe essere simile.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da e.greg.io

devo dire che le ultime indiscrezioni sui prezzi non mi fanno saltare di gioia:temo che per qualche settimana i distributori ne approfitteranno.

Diciamo pure che se ne approfitteranno come minimo per un mesetto pieno...

[gianni1879]

Danckan al prossimo annuncio di questo tipo sei sospeso, per il momento considerati ammonito, i post stile mercatino sono vietati, il regolamento parla ben chiaro.

[Danckan]

Originariamente inviato da gianni1879

Danckan al prossimo annuncio di questo tipo sei sospeso, per il momento considerati ammonito, i post stile mercatino sono vietati, il regolamento parla ben chiaro.

Scusami. non lo sapevo. Sono profondamente mortificato

[paolo.oliva2]

Che il multi HT apporti guadagni nell'80% dei casi, non ne discuto.
Però il più delle volte parlando con la gente ho l'impressione che si pensi che l'i7 vada più veloce perché "ha 8 core logici" contro i 4 fisici di AMD, dando quindi solo ai core logici il vantaggio della potenza... tutto qui.

Io sinceramente non sono molto convinto della politica dei core logici.
Intendiamoci... se dovessi avere un Phenom II X4, gradirei anche io la stessa politica, ma se dovessi sciegliere tra 8 logici e 6 fisici, scieglierei i 6 fisici.

Se non altro, perché con l'HT attivo il procio scalda di più, quindi l'OC RS limite sarebbe doppio, ossia con o senza HT. Figuriamoci se poi un Thuban che potrebbe funzionare come X6, X4, X3-2-1 avesse pure l'HT, uno diventerebbe deficente...

[M4R1|<]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto... però leggermente meglio.
Il Core2 aveva un IPC leggermente superiore, come ora l'i7. Però il Phenom II 940 non arrivava ai 4GHz di OC, mentre il Core2 arrivava a 200MHz sopra o di più.
Ora a me sembra che il Thuban possa arrivare in OC a eguagliare l'i7, perché anche se l'i78XX arriva in OC sui 4,5GHz, anche supponendo per il Thuban un 100-200MHz in meno, questo sarebbe compensato dall'IPC superiore che sembra avere il Thuban nei confronti dell'i7 sopra i 4GHz.

Ciao Paolo!

Be considera che solo i Nehalem a 32nm oppure delle serie EE arrivano agevolmente oltre i 4GHz con semplicità oppure senza overvolt mostruosi.
Sulla questione IPC nn mi esprimo visto che ci sono troppe variabili in gioco, cioè si passa dal software pro-Intel a quello che nn sfrutta più di due core, dove in entrambi i casi nehalem sarebbe in vantaggio (nell'unicore mi pare che l'architettura Intel sia superiore)

Originariamente inviato da persa

in passato 4 core vs 4 core, i phenom 2 andavano leggermente meno come ipc dei Q9X50....ma insomma eravamo li...


adesso 6 core vs 6 core, sono mazzate per amd contro il westmere.....e forse pure contro i westmere (sempre Xeon) quad core con 12mb di cache

certo va detto che.... purtroppo questa è roba che ha dei prezzi assurdi, troppo assurdi...

Logicamente se si ragiona a parità di core è inevitabile che AMD, almeno attualmente, prenda grosse mazzate però se si ragiona in maniera più sensata (ovviamente questo è il mio parere), cioè basandosi sul prezzo, AMD pare essere superiore ad i7. Ipotizzando un costo, per il 1090t, di 230€ abbiamo come diretto concorrente un i7 920, il quale è inferiore sia a default che in oc visto che ad aria è molto difficile da tenere oltre i 4.1GHz
Ovviamente queste mie considerazioni derivano da i risultati trapelati che fino alla presentazione ufficiale nn saranno confermati

Originariamente inviato da gianni1879

può succedere che in alcuni giochi o applicazioni, l'attivazione del HT possa causare rallentamenti.
In alcuni casi un i750 le dava ad un i860 per fare un esempio.

/OT

Questo capita quando si progetta una architettura che deve coprire dal mercato server a quello low-power. Cmq su questa cosa è stato pubblicato un articolo in due parti su AP intitolato: "Architettura delle CPU: l’arte del compromesso"