Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[Fharenheit]

Originariamente inviato da CYRANO

Cnxbsbsbssbzbsbababsj

[ryan78]

Originariamente inviato da andy45

Vabbè di mascherine che hanno fatto le guerre puniche in giro se ne vedono a tonnellate, così come quelle fashion che non servono a nulla...le portano indipendentemente vaccinati e non vaccinati, giovani e vecchi, uomini e donne...la legge dice che devi portare la mascherina, non dice che questa deve essere di un certo tipo e nuova.

se la cambiassero questa legge...
Anche perché mi fa ridere punire chi non certifica le mascherine o vende mascherine contraffatte, ma poi permetti a chiunque di indossare le mutande in faccia peggio di quelle contraffatte.

Lo so che il discorso è valido per gli ospedali che si cuccano mascherine fake pensando siano buone, però serve quel minimo di coerenza per risolvere definitivamente la questione qualità mascherine nei luoghi pubblici.

Da domani obbligo di FFP2, abbassi ancora un po' i costi, e vieti qualsiasi altra mascherina. Chi non la indossa negli ambienti pubblici non viene fatto entrare. Punto. Non dico sempre, ma almeno sui mezzi pubblici, nei supermercati, in quei luoghi dove la permanenza non è superiore ad un paio d'ore. Già essere tutti protetti con delle chirugiche buone sarebbe un successo.

Non hanno scrupolo quando fanno una legge che permette di non pagare gli stipendi, ma non hanno i coglioni per fare una legge che obblighi l'uso di mascherine serie. Ci vuole un giorno per farla.

[Fharenheit]

Originariamente inviato da canislupus

Certo... peccato che... le chirurgiche dovresti cambiarle ogni 4 ore... e le FFP2 una volta al giorno...

Se non lo fai, è l'equivalente di non avere nulla.

Comprendi che se le persone non capiscono questo principio BASE, è inutile andare a puntare il dito contro il singolo non vaccinato di turno.

non lo fa nessuno, Canipulus NESSSUNO! che sia pro-vax o no-vax nessuno che conosco cambia mascherine una volta al giorno, non lo faccio nemmeno io ma almeno evito il più possibile di andare in luoghi a rischio di contagio quando posso.
e tra l'altro poi non sappiamo se l'eventuale contagio potrebbe avvenire anche per altre vie, come ad esempio le mucose degli occhi, perchè altrimenti se cosi fosse avere solo la mascherina e non una copertura per gli occhi sarebbe inutile.
non per niente la mia dentista quando mi fa la pulizia dentale oltre ad avere la mascherina, tiene anche la visiera e le finestre dell'ambulatorio aperte, per il ricircolo costante dell'aria.

[ryan78]

E comunque tanto per cambiare discorso.

A Milano l'aria da settimane è così: è una merda!



E non si fa nulla, perché impedire l'uso delle auto e far abbassare i riscaldamenti (che nessuno controlla mai) significherebbe aumentare le capienze dei mezzi pubblici. Però non si può fare perché aumenteremmo il rischio contagio. Quindi si preferisce avere un'aria di merda che peggiora le condizioni polmonari delle persone e poi ci si chiede ancora come mai l'anno scorso la Lombardia è stata falciata dal covid.

Tutto qua.

Vorrei capire dove sta il cambiamento. Non cambia un cazzo di niente. Siamo al punto di partenza, ma poi faranno il G20 domani e tutto sarà risolto. Ohhhhh bene!

[Mparlav]

Originariamente inviato da CYRANO

https://www.databaseitalia.it/il-gia...no-di-un-mese/

Le mie conoscenze novax tutti trionfanti su fb per sta notizia sul Giappone
Tralasciando che hanno appena ordinato 120 milioni di dosi di Pfizer


Cjxbxbzbzzbzjzizisisjzhsizjxbxhxjzjjz

Meglio precisare:
https://www.politifact.com/factcheck...id-19-treatme/

[andy45]

Originariamente inviato da canislupus

Certo... peccato che... le chirurgiche dovresti cambiarle ogni 4 ore... e le FFP2 una volta al giorno...

Dipende che intendi per una volta al giorno, una ffp2 in ambiente chiuso "dura" 8 ore, se l'ambiente è molto affollato andrebbe cambiata anche prima di questo termine...stesso discorso le chirurgiche, 4 ore in ambienti chiusi, ma se molto affollati andrebbero cambiate più spesso...insomma ti fai il giretto di un paio d'ore al centro commerciale esci e la butti.

Originariamente inviato da canislupus

Comprendi che se le persone non capiscono questo principio BASE, è inutile andare a puntare il dito contro il singolo non vaccinato di turno.

Già è tanto se riesci a fargli mettere quei cenci che si portano appresso...sul discorso puntare il dito sono d'accordo con te, ma lo sai, è facile accusare gli altri di qualcosa, il difficile è farsi l'esame di coscienza e dire "cavolo ho sbagliato, perché vado in giro con sto cencio dall'inizio della pandemia?"

[andy45]

Originariamente inviato da ryan78

Vorrei capire dove sta il cambiamento. Non cambia un cazzo di niente. Siamo al punto di partenza, ma poi faranno il G20 domani e tutto sarà risolto. Ohhhhh bene!

Si si, poi risolveranno ancora meglio con la COP26 a Glasgow...

[fabius21]

Originariamente inviato da canislupus

Vabbè dai non esageriamo.
Sicuramente è una discriminazione non da poco, ma eviterei certi paragoni con la storia.

Se tralasciamo gli eventi successivi, e ci limitiamo alla sola discriminazione, è simile, all'epoca era per la scelta religiosa, e questa volta se si è vaccinati o meno.

Poi si può discutere sul fatto che un lockdown specifico per una parte della popolazione (minoritaria) difficilmente eviterà l'aumento dei contagi, appurato che questi avvengono ANCHE tra i vaccinati.

Noi questo lo sappiamo, ma sembri che si incolpi chi non sia vaccinat

Io per fortuna non ho di questi problemi...

Idem

L'errore è pensare che il vaccino possa essere l'unica soluzione.

E' una soluzione tampone (che detta così fa ridere) che può arginare il problema... ma è una strategia che difficilmente si può attuare in un lungo periodo.

Faccio un esempio.

Immaginiamo tu abbia un batterio... ti prendi l'antibiotico...

Dopo un po' ti prendi lo stesso batterio... ti prendi un'altra volta un po' più di antibiotico...

Ti prendi nuovamente lo stesso batterio... aumenti la dose di antibiotico e diminuisci l'intervallo

Ad un certo punto... quell'antibiotico sarà diventato inefficace... dovrai usarne uno diverso e più forte o mirato...

Ora... in questo caso parliamo di un virus... che muta di continuo al fine di adattarsi e superare le nostre difese (naturali o indotte).

Quanto si potrà proseguire con una strategia come quella sopra?

Concordo, vanno ala cieca. Chiarisco che non parlo degli scienziati o medici, ma verso chi prende le decisioni politiche. Perchè vuol ritornare alla vita precedente. (lo vorremmo tutti immagino) Ma sarà difficile nel breve periodo.

[ferste]

Originariamente inviato da canislupus

Oggi ho i sintomi... domani vado a fare il tampone... un giorno dopo so se sono infetto o meno. Se sviluppo la malattia, so che ho avuto quei problemi.

Per dimostrare la correlazione di un evento avverso con il vaccino, ci vogliono mesi se sei fortunato... in tanti altri casi è talmente complesso che le persone desistono.

Tanti casi quanti? I casi difficili o impossibili da dimostrare sono quelli per cui legali e\o periti di parte cercano di ciucciare soldi a parenti in cerca di una risposta che non esiste.

Non sto parlando di danni a lungo termine.
Sto parlando del fatto che se io oggi ho un evento avverso, non è detto che vi sia il tempo di analizzarlo come si deve e che magari in futuro rivedendo i dati quelle mirabolanti percentuali che tanto facevano pendere la bilancia verso il vaccino, potrebbero essere maggiormente riequilibrate (che non vuol dire non sia ancora in vantaggio).

La vigilanza c'è, come per tutti i farmaci, ho visto interi database con questi dati riguardo a medicinali qualsiasi in epoca pre-covid.
"Se", "magari", "in futuro", "potrebbero"....

Ragionamento totalmente illogico.

Neanche lo commento.

Ovviamente.

Questo anche perchè abbiamo una farmaco-vigilanza passiva.
Ripeto... la malattia non te la cerchi, il vaccino lo scegli.
Tu potresti anche non infettarti MAI per tutta la pandemia e quindi il tuo rischio sarebbe 0... mentre quando ti vaccini, sei tu che decidi di entrare in un fattore di rischio 0,0000001 (numero a caso).

Potresti non infettarti mai o infettarti due volte, ma le statistiche calcolano sia il rischio di infettarsi che, in seguito, quello delle varie complicanze, dal mal di testa, alla miocardite, al decesso. Col vaccino decidi tu di assumerti un rischio 0,0000001 che senza vaccino sarebbe 0,0000003, in entrambi casi hai deciso tu, nel secondo hai illogicamente deciso di scegliere quello più pericoloso

Le statistiche non sono una scienza esatta.

E' stato dimostrato ad esempio che la letalità era fortemente influenzata dal numero di tamponi... se ne fai pochi e quei pochi sono tutti a soggetti estremamente compromessi, arrivi a livelli assurdi (nei primi mesi della pandemia siamo arrivati a punte del 25%).

La querelle del p-value credo sia ancora in corso, ma vengono attuati correttivi per evitarlo (io ho solo un'infarinatura, ci vorrebbe qualcuno che possa spiegare bene il concetto).

Non solo nei primi mesi, ancora a Giugno in UK c'era una statistica secondo cui la letalità nei non vaccinati era inferiore che nei vaccinati...peccato che si erano "dimenticati" di dividere in fasce in età il campione, quindi morivano tanti vaccinati novantenni, e non morivano tanti non vaccinati trentenni; dati esatti davano risultati formalmente corretti ma in realtà errati.

Se io ho un evento avverso medio e questo per varie ragioni non viene riportato all'AIFA, banalmente calerà la statistica in tal senso... ma nella realtà il dato è più alto, ma non viene intercettato (di qui l'esempio dei tamponi).

e perchè per varie ragioni non dovrebbe essere riportato? Specialmente se è medio difficilmente sfuggirà alla casistica.

Il robot prende l'input e si adegua.
Se gli dici che il vaccino ha probabilità dello 0,1% di eventi avversi e la malattia dello 0,2%, per lui la scelta migliore sarebbe il vaccino.
A lui non interessa che potrebbe rientrare in quello 0,1% e il fatto che nell'altro caso invece potrebbe anche non ricaderci mai... per lui 0,1% è preferibile a 0,2%... senza se e senza ma...

esatto, lui userebbe la matematica, la persona non sempre, vuoi per paura, vuoi per mancanza di informazioni, vuoi per esperienze e formazione personale.

La cautela per qualsiasi medico è quella di non testare qualcosa usato negli adulti con le stesse logiche nei bambini.

No, la cautela per un qualsiasi medico è di applicare il principio di probabilità e adempiere la procedura meno rischiosa possibile per il paziente.

Ci sono molti medici pediatri che continuano a dire di non vedere alcuna necessità di vaccinare i più piccoli.

e tanti che invece dicono di si, con quale metodo si dovrebbe dar ragione a un gruppo o all'altro? Con la statistica.

La dirò in maniera molto forte (sperando di non urtare la sensibilità di nessuno).
Se io alla mia età mi vaccino e muoio, è un problema... ma alla fine ho vissuto una parte della mia vita.
Se una persona molto anziana (90 anni?) si vaccina e muore, è un problema... ma alla fine ha vissuto probabilmente quasi tutta la sua vita.
Se un bimbo si vaccina e subisce un danno permanente (neanche parlo di morte), è un dramma. Hai rovinato l'esistenza di una persona.

Vabbè, o ci si basa sui numeri o sui sentimenti, qui non si tratta di drammi o vite vissute, è meramente un soggetto di anni XY che ha la possibilità X di danni gravi da covid e X-1 di danni gravi da vaccino.
Quando questi dati si invertiranno si opererà di conseguenza.

Oggi hai avuto 35 decessi tra gli 0 e i 19 anni (nella fascia 0-9 sono 15).
Sai quante persone ci sono in quella fascia di età?
10.598.610
35 decessi su 10.598.610 di persone in quasi 2 anni... come dire 17 decessi all'anno.

Tu le vaccineresti tutte?

Se da vaccinate i decessi sarebbero stati statisticamente 34, si.

Guardati quanto è alta la probabilità di avere un incidente stradale mortale... probabilmente è decisamente più elevata.
Il nostro amico robot ti direbbe:
"Prima di vaccinarmi, dovrei smettere di viaggiare in auto".

Visto che parliamo di percentuali.

Giusto, farebbe bene a dire così, anche l'investito dovrebbe smettere di portare a spasso il cane per ridurre i rischi.

[fabius21]

Originariamente inviato da Fharenheit

i novacse mi hanno postato questo altro articolo, esiste la possibilità che il vaccino possa causare dopo molti anni mutazioni nel dna delle cellule umane svolgendo il suo compito di far produrre proteine spike?



https://childrenshealthdefense.org/d....org%2Fdefende

avevo letto uno studio, con argomenti simili ma riguarda il virus, che se ne trovava traccia del suo rna nelle cellule infettate.

[Fharenheit]

Originariamente inviato da fabius21

avevo letto uno studio, con argomenti simili ma riguarda il virus, che se ne trovava traccia del suo rna nelle cellule infettate.

infatti è quello che pensavo anch'io avuto risposte a miei dubbi sul fatto se sia possibile per il coronavirus poterci infettare anche per altre vie oltre che per le mucose del naso e della gola.

Danni al cuore per la metà dei pazienti ricoverati


Più della metà dei pazienti ricoverati per Covid-19 arriva in ospedale con danni al cuore causati dall'infezione che aumentano drasticamente il rischio di morte. E' quanto emerge da uno studio condotto da ricercatori dell'Ospedale San Raffaele di Milano e di quello di Cremona pubblicato sull'European Journal of Clinical Investigation. La ricerca ha preso in considerazione i dati di 750 pazienti ricoverati nei due ospedali lombardi in piena prima ondata della pandemia, tra febbraio e aprile 2020. Più della metà dei malati (il 52%) presentava livelli anomali di troponina, un enzima che indica la presenza di sofferenza cardiaca. I pazienti con danno cardiaco avevano un rischio triplo di finire in terapia intensiva rispetto a quelli con il cuore sano (26% contro 8,3%) e 4 volte più alto di morire nei tre mesi successivi al ricovero (40% contro 9.1%).


Bertolaso!

“l’immunità nei vaccinati con AstraZeneca cala più rapidamente rispetto a quella nei pazienti protetti con Pfizer o Moderna. In base a questi dati dico agli over 60 che hanno ricevuto AstraZeneca di sbrigarsi con la terza dose, se sono già trascorsi 6 mesi dall’ultima iniezione”


Covid, il virus può infettare anche l'orecchio più interno Non solo occhi e naso: anche l'orecchio e' una via d'ingresso del virus SarsCoV2. Molti malati di Covid hanno riportato infatti sintomi quali perdita d'udito e acufene, oltre che vertigini e problemi di equilibrio, suggerendo che il virus possa infettare anche l'orecchio piu' interno, incluse le cellule ciliate, importanti per udito ed equilibrio. Lo indica uno studio del Massachusetts Institute of technology (Mit) e Massachusetts Eye and Ear pubblicato su Communications Medicine, coordinato da Lee Gehrke e Konstantina Stankovic.

[canislupus]

Originariamente inviato da Fharenheit

non lo fa nessuno, Canipulus NESSSUNO! che sia pro-vax o no-vax nessuno che conosco cambia mascherine una volta al giorno, non lo faccio nemmeno io ma almeno evito il più possibile di andare in luoghi a rischio di contagio quando posso.
e tra l'altro poi non sappiamo se l'eventuale contagio potrebbe avvenire anche per altre vie, come ad esempio le mucose degli occhi, perchè altrimenti se cosi fosse avere solo la mascherina e non una copertura per gli occhi sarebbe inutile.
non per niente la mia dentista quando mi fa la pulizia dentale oltre ad avere la mascherina, tiene anche la visiera e le finestre dell'ambulatorio aperte, per il ricircolo costante dell'aria.

Guarda... io sapevo che per le chirurgiche si parlava di 4 ore di "autonomia".

Ovviamente presumo che dipenda ANCHE dalle condizioni di utilizzo.

Se stai 4 ore in una stanza con X persone al chiuso, probabilmente dovrai cambiarla con questo criterio...

Stesso discorso per la giornata (8 ore) per la FFP2.

Originariamente inviato da andy45

Dipende che intendi per una volta al giorno, una ffp2 in ambiente chiuso "dura" 8 ore, se l'ambiente è molto affollato andrebbe cambiata anche prima di questo termine...stesso discorso le chirurgiche, 4 ore in ambienti chiusi, ma se molto affollati andrebbero cambiate più spesso...insomma ti fai il giretto di un paio d'ore al centro commerciale esci e la butti.

Onestamente andrebbero viste le condizioni in cui sono avvenuti questi test.

Se hai una condizione peggiore, ovviamente dovresti cambiarle più spesso...

Se hai una condizione migliore, potrai cambiarla in un tempo maggiore.

Già è tanto se riesci a fargli mettere quei cenci che si portano appresso...sul discorso puntare il dito sono d'accordo con te, ma lo sai, è facile accusare gli altri di qualcosa, il difficile è farsi l'esame di coscienza e dire "cavolo ho sbagliato, perché vado in giro con sto cencio dall'inizio della pandemia?"

Questo è il problema... senti una qualsiasi trasmissione in tv... nessuno guarda l'aspetto scientifico, ma si cerca solo chi possa essere il colpevole...

[giuliop]

Originariamente inviato da ferste

[...]
Tu scegli, vero, ma scegli, o quantomeno dovresti scegliere, in base a delle statistiche, queste dicono che il vaccino è la scelta più sicura al momento, quella che ti da meno probabilità di problemi gravi.

Originariamente inviato da ferste

[...]
Potresti non infettarti mai o infettarti due volte, ma le statistiche calcolano sia il rischio di infettarsi che, in seguito, quello delle varie complicanze, dal mal di testa, alla miocardite, al decesso. Col vaccino decidi tu di assumerti un rischio 0,0000001 che senza vaccino sarebbe 0,0000003, in entrambi casi hai deciso tu, nel secondo hai illogicamente deciso di scegliere quello più pericoloso

(Scusami se mi intrometto, vedo cosa scrive canis+ nei tuoi messaggi perché togliendo il nome dell'utente citato il mio script non può sapere chi stia scrivendo )

Ti posso assicurare che è una lotta improba che non porterà a niente, io ci ho provato, riprovato e straprovato, ma otterrai sempre la stessa risposta; purtroppo ho dovuto constatare che non gli entrerà mai in testa che il rischio di prendere la COVID si corre sempre e comunque (a meno di non chiudersi in un bunker) e che a questo punto è solo una questione di percentuali: corri il rischio con il virus e potresti non infettarti "MAI", corri il rischio con il vaccino e potresti non avere "MAI" effetti collaterali degni di nota, con le probabilità a favore del vaccino.

Non so neanche perché lo sto ripetendo, è chiaro che tu l'hai capito perfettamente e non ti serva sentirlo, e lui probabilmente mi ha in ignore; forse è solo la frustrazione di non riuscire a fare arrivare a destinazione un messaggio che non mi sembra neanche lontanamente complicato.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da zappy

si vede che non hai capito che si tratta di una traduzione mal fatta e che non è certo motivo per dire che la ricerca è stupida come chi la giudica dalla traduzione...

o chi va a cercare gente che scrive articoli contro un vaccino su un sito che ha una sezione intitolata "big pharma"

[canislupus]

Originariamente inviato da ferste

Tanti casi quanti? I casi difficili o impossibili da dimostrare sono quelli per cui legali e\o periti di parte cercano di ciucciare soldi a parenti in cerca di una risposta che non esiste.

Perdonami... ma così come non è facile dimostrare la correlazione... al contempo non puoi essere sicuro che non ci sia...

La vigilanza c'è, come per tutti i farmaci, ho visto interi database con questi dati riguardo a medicinali qualsiasi in epoca pre-covid.
"Se", "magari", "in futuro", "potrebbero"....

Non è così... per i farmaci si usa anche la farmacovigilanza attiva... infatti se leggi i foglietti illustrativi vengono riportati ANCHE eventi ridicoli (il famoso prurito che diceva ryan78).

Potresti non infettarti mai o infettarti due volte, ma le statistiche calcolano sia il rischio di infettarsi che, in seguito, quello delle varie complicanze, dal mal di testa, alla miocardite, al decesso. Col vaccino decidi tu di assumerti un rischio 0,0000001 che senza vaccino sarebbe 0,0000003, in entrambi casi hai deciso tu, nel secondo hai illogicamente deciso di scegliere quello più pericoloso

No, non funziona così...
Gli eventi avversi del vaccino li eviti semplicemente non vaccinandoti... Mentre non puoi essere certo di evitare la malattia e gli eventi avversi anche se ti isoli su una montagna.
Detta in parole più semplici...
non ti vaccini = no eventi avversi
stai attento =/ potresti ugualmente infettarti (io ne sono l'esempio )

La querelle del p-value credo sia ancora in corso, ma vengono attuati correttivi per evitarlo (io ho solo un'infarinatura, ci vorrebbe qualcuno che possa spiegare bene il concetto).

Non solo nei primi mesi, ancora a Giugno in UK c'era una statistica secondo cui la letalità nei non vaccinati era inferiore che nei vaccinati...peccato che si erano "dimenticati" di dividere in fasce in età il campione, quindi morivano tanti vaccinati novantenni, e non morivano tanti non vaccinati trentenni; dati esatti davano risultati formalmente corretti ma in realtà errati.

Ovvio... infatti i dati statistici, a differenza di quello che dicono certi politici, vanno letti e interpretati.

Non puoi limitarti a dire che muore il 25% dei contagiati... devi aggiungere che tale evento succede in una popolazione infetta di età superiore ai 90 anni.

e perchè per varie ragioni non dovrebbe essere riportato? Specialmente se è medio difficilmente sfuggirà alla casistica.

perchè c'è il rischio avvenga quanto successo con AstraZeneca... la campagna vaccinale ne risentirebbe... gli eventi gravi invece non puoi non segnalarli... sarebbero troppo evidenti...

esatto, lui userebbe la matematica, la persona non sempre, vuoi per paura, vuoi per mancanza di informazioni, vuoi per esperienze e formazione personale.

Aspiri quindi ad essere un'automa?
Hai mai visto il film Io Robot? Ti ricordi la scena dell'annegamento? (non voglio spoilerare).
Tu avresti fatto come il robot?

No, la cautela per un qualsiasi medico è di applicare il principio di probabilità e adempiere la procedura meno rischiosa possibile per il paziente.

Normalmente i bambini sono gli ultimi ad essere inseriti in certi processi medici.
Non puoi considerare la loro condizione paragonabile in tutto e per tutto a quella di un adulto o di un anziano.
Da quello che so ad esempio per Pfizer si sono limitati a diminuire il quantitativo di siero... però è un ragionamento meramente quantitativo (ne inietto dosi più basse, quindi rischio più basso...)

e tanti che invece dicono di si, con quale metodo si dovrebbe dar ragione a un gruppo o all'altro? Con la statistica.

La statistica ripeto non è così evidente... anche perchè ad oggi parliamo di miliardi di bambini che non si sono infettati o in maniera molto blanda.

Gli studi sugli eventi avversi del vaccino sono stati condotti su migliaia di bambini, non su milioni... e quanto è emerso negli adulti non puoi tradurlo nei confronti dei bambini (altrimenti perchè esistono i pediatri??? potremmo mandare tutti i bimbi da quando nascono da un medico generico).

Vabbè, o ci si basa sui numeri o sui sentimenti, qui non si tratta di drammi o vite vissute, è meramente un soggetto di anni XY che ha la possibilità X di danni gravi da covid e X-1 di danni gravi da vaccino.
Quando questi dati si invertiranno si opererà di conseguenza.

Mi spiace, ma noi siamo esseri umani... non semplici numeri...

Non puoi dire ad una persona... tranquilla... statisticamente rischi più con la malattia... se poi ti succede qualcosa con il vaccino.... vabbè... capita...

Se da vaccinate i decessi sarebbero stati statisticamente 34, si.

Questo è un ragionamento che ci equipara a poco più che cavie...

Se ne muoiono 34 è un successo... se ne muoiono 36... allora non va bene...

Immagino tu non abbia figli... altrimenti una simile logica non la penseresti mai.

Giusto, farebbe bene a dire così, anche l'investito dovrebbe smettere di portare a spasso il cane per ridurre i rischi.

Se fossimo robot... qualsiasi probabilità superiore di rischio, andrebbe evitata.

Ti risulta che qualcuno inviti i ragazzi a non guidare un'auto???

Prova a farlo e poi dire all'industria che le produce, che i rischi sono superiori a quelli del vaccino Covid... vedi un po' che ti dicono...

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da ryan78

visto che non si riesce ad esigere un comportamento civile bisogna ripiegare sulle vaccinazioni sperando proteggano? Bisogna esigere un comportamento civile. Poi se ci sono anche le vaccinazioni ben venga.

ah non ti credere, io sono il primo a incazzarmi quando vedo gente senza mascherina.

ma ipotizziamo di voler esigere e spingere sulle regole, come si fa? se non inviando una quantità enorme di forze dell'ordine in giro per ogni paese di italia a fare multe a tutto spiano?

da me un po' di mesi fa, piena zona arancione, il vigile invece di far rispettare il distanziamento alla gente andava in giro a controllare le macchine parcheggiate col suo blocchettino delle multe. e quindi di che parliamo?

Glielo hai detto al tuo medico che dopo il vaccino hai avuto la rinite per 2 mesi? Dovrebbe inviarlo alla farmacovigilanza... dovrebbe... Ecco come si fa a ad avere poi dati "completi"... Ringraziamo la farmacovigilanza passiva.
Per la cronaca qualsiasi effetto va segnalato perché nei bugirdini c'è scritto anche se ti viene il prurito per qualche giorno. Il prurito non è invalidante, ma viene comunque citato perché è una reazione.

certo che l'ho segnalato, il mio medico mi ha dato tutte le spiegazioni del caso dato che conosceva la mia storia pregressa.

questo non toglie che sia stato un disagio e spero di non ricascarci al prossimo giro di vaccinazione.

[fukka75]

Ma quindi il vaccino ci trasformerà in zombie à la Resident Evil o in vampiri à la The passage?

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da giuliop

(Scusami se mi intrometto, vedo cosa scrive canis+ nei tuoi messaggi perché togliendo il nome dell'utente citato il mio script non può sapere chi stia scrivendo )

Ti posso assicurare che è una lotta improba che non porterà a niente, io ci ho provato, riprovato e straprovato, ma otterrai sempre la stessa risposta; purtroppo ho dovuto constatare che non gli entrerà mai in testa che il rischio di prendere la COVID si corre sempre e comunque (a meno di non chiudersi in un bunker) e che a questo punto è solo una questione di percentuali: corri il rischio con il virus e potresti non infettarti "MAI", corri il rischio con il vaccino e potresti non avere "MAI" effetti collaterali degni di nota, con le probabilità a favore del vaccino.

Non so neanche perché lo sto ripetendo, è chiaro che tu l'hai capito perfettamente e non ti serva sentirlo, e lui probabilmente mi ha in ignore; forse è solo la frustrazione di non riuscire a fare arrivare a destinazione un messaggio che non mi sembra neanche lontanamente complicato.

giuliop pochi commenti fa c'è qualcuno non vaccinato che dice "vaccini e regole" sono le soluzioni per la pandemia non so nemmeno se sperare ci stiano perculando da mesi questi dubbio-vax.

in merito al discorso di altri utenti con cui "bastano le regole" che dire, le immagini dei navigli di milano con assembramenti nonostante le forze dell'ordine di fianco dovremmo ricordarle, ho trovato al volo questo video:
https://www.youtube.com/watch?v=mj5Uo-dzBI4
e qualche utente del forum ha detto che nel 99% dei casi non siamo perfettamente ligi con le mascherine tra indossarle correttamente e cambiarle, condivido con lui.
pochi ca**i, c'è da vaccinarsi in primis

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da zappy

hai ragione, quelli del MIT/Harvard non sono quelli che hanno fatto la ricerca in oggetto, bensì costui https://sciencewithdrdoug.com/about-me/
fatto sta che non vedo motivi per cui debba essere scartata a priori la sua tesi, visto che ha una laurea in biologia molecolare per cui suppongo sappia bene di cosa parla.
Oltre a metterci la faccia e non un nick.

quello che ha scritto sti libri?

https://www.amazon.it/Dr.-Doug-Corri...rwt_scns_share

e che ha 0 pubblicazioni su pubmed?

[Cfranco]

Originariamente inviato da fukka75

Ma quindi il vaccino ci trasformerà in zombie à la Resident Evil o in vampiri à la The passage?

Morirà