Soldati USA in guerra con HoloLens: miliardi di dollari nelle tasche di Microsoft

[Notturnia]

[DOPPIO POST]

[Notturnia]

Originariamente inviato da blobb

no certo, i bombardamenti stile dresda o hiroshima sono stati degli errori vabbè

si vede che non hai studiato la storia
non sono stati errori
sono serviti allo scopo ma stiamo parlando di una guerra mondiale..
forse tu avresti buttato fiorellini e biglietti d'amore ma sospetto che la guerra di cui parli e di cui conosci molto poco non si sarebbe vita con i tuoi metodi di amore e gioia

errore è, come dimostri, fare di tutta l'erba un fascio senza capire che a situazioni diverse devono corrispondere risposte diverse e che in guerra le vittime civili purtroppo esistono ma non sono lo scopo principale come tu insisti a crede

va a studiare la storia per capire perchè fu sganciata la bomba a hiroshima e che conseguenze ha avuto per la WWII e il periodo successivo.. errori..

l'errore è mio nel discutere con te ma lo correggo subito

gli errori sono tali perchè si possono correggere

[Notturnia]

Originariamente inviato da demon77

Dal punto di vista tattico hanno un potenziale enorme.
Immagina un HUD in buona sostanza come quello di battlefield con la mini mappa e la possiblità di vedere marker sui nemici avvistati dai compagni direttmante sul tuo campo visivo, oltre a tutti i dati inviati da droni che sorvolano l'area.

beh uno hud è utile giù in auto
negli aerei è una favola
ricordo un programma sull'Abraham dove vedevano la mappa come fosse un videogioco e ricordo che lo stavano implementando sul campo ma solo pochi avrebbero avuto le mappe e gli altri avrebbero ascoltato gli ordini, dare a tutti la possibilità di vedere il campo di battaglia come nei videogiochi credo sia molto utile

[AlPaBo]

Originariamente inviato da Notturnia

si vede che non hai studiato la storia
non sono stati errori
sono serviti allo scopo ma stiamo parlando di una guerra mondiale..
forse tu avresti buttato fiorellini e biglietti d'amore ma sospetto che la guerra di cui parli e di cui conosci molto poco non si sarebbe vita con i tuoi metodi di amore e gioia

errore è, come dimostri, fare di tutta l'erba un fascio senza capire che a situazioni diverse devono corrispondere risposte diverse e che in guerra le vittime civili purtroppo esistono ma non sono lo scopo principale come tu insisti a crede

va a studiare la storia per capire perchè fu sganciata la bomba a hiroshima e che conseguenze ha avuto per la WWII e il periodo successivo.. errori..

l'errore è mio nel discutere con te ma lo correggo subito

gli errori sono tali perchè si possono correggere

Cerca di non essere ipocrita. Tranne per obiettivi particolari, uno degli scopi principali dei bombardamenti aerei è quello di minare lo stato d'animo della popolazione civile in modo da forzare gli avversari ad arrendersi, che guarda caso è quello che viene esplicitamente detto dagli storici americani per Hiroshima e Nagasaki, che avevano lo scopo di abbreviare la guerra; altri storici pensano che lo scopo fosse intimorire i sovietici per la successiva guerra fredda. Pensare che Hiroshima e Nagasaki siano casi eccezionali è ovviamente ingenuo, nell'ipotesi migliore.

Vogliamo parlare del bombardamento di Guernica? di Londra? di Dresda? di Bagdad nella guerra del Kuwait? dei bombardamenti in Siria? Hai mai parlato con qualcuno che è stato sotto i bombardamenti americani nell'ultima guerra? Un mio zio raccontava di come se la fosse fatta sotto durante i bombardamenti di Bologna.

A mio parere i bombardamenti andrebbero considerati atti di terrorismo. L'unico motivo per cui i bombardamenti aerei non son o stati considerati crimini di guerra a Norimberga è perché gli alleati hanno lanciato molto più di dieci volte le bombe dei tedeschi.

Nella Seconda guerra mondiale vi sono stati circa 24 milioni di morti militari e 43 civili (https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Vietnam). In Vietnam vi sono stati circa un milione e mezzo di morti militari e 4 milioni di morti civili (http://www.rjsmith.com/kia_tbl.html; devi leggere la nota a pie' di pagina, in quanto il dato dei morti civili non è citato nel testo; evidentemente i civili non sono considerati significativi).

[AlPaBo]

Originariamente inviato da Notturnia

beh uno hud è utile giù in auto
negli aerei è una favola
ricordo un programma sull'Abraham dove vedevano la mappa come fosse un videogioco e ricordo che lo stavano implementando sul campo ma solo pochi avrebbero avuto le mappe e gli altri avrebbero ascoltato gli ordini, dare a tutti la possibilità di vedere il campo di battaglia come nei videogiochi credo sia molto utile

Non ne sono sicuro. Se tutti i soldati avessero uno HUD avrebbero inevitabilmente più autonomia, ma questo renderebbe più difficile il coordinamento in quanto gli scopi individuali potrebbero entrare in conflitto con quelli tattici e strategici.
Quello che dici è vero in piccole squadre di soldati molto ben addestrati, già avrei dei dubbi in un plotone di una cinquantina di soldati. Lo escluderei in una compagnia di 200 soldati.

[nickname88]

Originariamente inviato da Utonto_n°1

Il mio commento era per dire che queste cose servono sino a quando il mondo non sarà un paradiso di pace e civiltà.

Non sarà mai un paradiso il mondo, non fa parte della natura dell'essere umano.
La pace la si ottiene attraverso regole imposte, alla capacità di saperle imporre e alla protezione dei proprio spazi.
Per questo la superiorità in campo militare è e sarà sempre ambitissima fin tanto che l'uomo esisterà.

[zappy]

Originariamente inviato da blobb

perchè se sono passati 70 anni cambia qualcosa??
veramente secondo te gli eserciti non usano le armi contro i civili??
ma dove vivi nel mondo delle favole?

si, vive a paperopoli.
ma non è quello il problema. Il problema è che non lo sa.

[Notturnia]

Originariamente inviato da AlPaBo

Non ne sono sicuro. Se tutti i soldati avessero uno HUD avrebbero inevitabilmente più autonomia, ma questo renderebbe più difficile il coordinamento in quanto gli scopi individuali potrebbero entrare in conflitto con quelli tattici e strategici.
Quello che dici è vero in piccole squadre di soldati molto ben addestrati, già avrei dei dubbi in un plotone di una cinquantina di soldati. Lo escluderei in una compagnia di 200 soldati.

tieni conto che sullo HUD verrebbero inviate solo le informazioni che il comandante vuole che ogni singolo soldato conosca per cui non ci sarebbe più autonomia per forza ma di sicuro più informazioni
anche in una compagnia ogni singolo soldato avrebbe le informazioni che gli servono e il bersaglio a lui assegnato
io la vedo come ottimo coordinamento se puoi dare il bersaglio assegnato al singolo.
pensa ad un cecchino che ha già i bersagli per priorità evidenziati nello hud con tanto di distanza etc
per assurdo lo hud potrebbe anche avvisarti se un certo bersaglio ti sta inquadrando o meno visto che con 200 caschetti avresti una buona visione di insieme del campo.
diciamo che le forze a terra diventerebbero minoritarie rispetto a quelle dietro i computer che dovranno analizzare in tempo reale il campo di battaglia e prendere le decisioni
io credo che sia difficile, ad oggi, operare su grandi gruppi, per il fatto che più caschi = più informazioni e elaborarle per dare informazioni utili al posto di disordine diventa difficile

lo vedo nel nostro settore quando si passa da pochi sensori a migliaia che l'aumentare delle informazioni non sempre aiuta. anzi, di norma all'inizio crea disorientamento e confusione solo dopo mesi si inizia a capire come organizzarle per dare un output che aiuti il cliente.

la differenza è che se noi ritardiamo di un giorno con i report non muore nessuno.. in un campo di battaglia le informazioni devono essere tempestive e corrette.. che so.. un omino rosso è cattivo e uno verde buono.. giusto per non sparare a quello sbagliato perchè il colore nello hud è sbagliato..

ad ogni modo hanno già esperienza con i plotoni di carri armati abraham per cui non credo che faranno fatica a portarlo alla fanteria

[Notturnia]

Originariamente inviato da AlPaBo

Cerca di non essere ipocrita. Tranne per obiettivi particolari, uno degli scopi principali dei bombardamenti aerei è quello di minare lo stato d'animo della popolazione civile in modo da forzare gli avversari ad arrendersi, che guarda caso è quello che viene esplicitamente detto dagli storici americani per Hiroshima e Nagasaki, che avevano lo scopo di abbreviare la guerra; altri storici pensano che lo scopo fosse intimorire i sovietici per la successiva guerra fredda. Pensare che Hiroshima e Nagasaki siano casi eccezionali è ovviamente ingenuo, nell'ipotesi migliore.

Vogliamo parlare del bombardamento di Guernica? di Londra? di Dresda? di Bagdad nella guerra del Kuwait? dei bombardamenti in Siria? Hai mai parlato con qualcuno che è stato sotto i bombardamenti americani nell'ultima guerra? Un mio zio raccontava di come se la fosse fatta sotto durante i bombardamenti di Bologna.

A mio parere i bombardamenti andrebbero considerati atti di terrorismo. L'unico motivo per cui i bombardamenti aerei non son o stati considerati crimini di guerra a Norimberga è perché gli alleati hanno lanciato molto più di dieci volte le bombe dei tedeschi.

Nella Seconda guerra mondiale vi sono stati circa 24 milioni di morti militari e 43 civili (https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Vietnam). In Vietnam vi sono stati circa un milione e mezzo di morti militari e 4 milioni di morti civili (http://www.rjsmith.com/kia_tbl.html; devi leggere la nota a pie' di pagina, in quanto il dato dei morti civili non è citato nel testo; evidentemente i civili non sono considerati significativi).

io non sono ipocrita per cui adesso spiegami in quale di questi contesti da tu accennati avrebbero impiegato la fanteria per questi bombardamenti.
come lo HUD sarebbe stato impiegato per questo tipo di attacchi di cui parli

poi vediamo chi è l'ipocrita.. io che parlo dello hud per la fanteria (che non mi pare sia usata contro la popolazione) o tu che parli di bombardamenti e aviazione dove lo HUD in questione non sarebbe di alcuna utilità

fra l'altro non si usa la fanteria in nessuno dei casi di cui parli

forse possiamo metterci il vietnam visto che è stata una guerra sporca ma questo continua a non essere lo scopo dello HUD per la fanteria di cui si parla

le cifre che riporti poi mi pare che confermino che le vittime civili ci sono sempre in una guerra e che gli inermi muoiono più facilmente dei soldati è palese anche a topolinia credo

ora tornando al topic.. in quale dei casi da te elencati è stata usata la fanteria appiedata per il bombardamento aereo ? credo che anche a stalingrado non abbiano tirato a mano le bombe ma abbiano usato l'artiglieria..

e lo hud non ti serve se stai sparando con un cannone in una città.. e come hai visto anche tu lo scopo non è uccidere la popolazione.. e lo hud non serve certo a questo .. a meno che adesso non mi spieghi come c'entra la cosa e come lo hud verrà usato per bombardare la popolazione .. unico fine della guerra stando a te.. ma di norma la guerra la si fa per conquistare risorse e non popolazione

[Notturnia]

Originariamente inviato da nickname88

Non sarà mai un paradiso il mondo, non fa parte della natura dell'essere umano.
La pace la si ottiene attraverso regole imposte, alla capacità di saperle imporre e alla protezione dei proprio spazi.
Per questo la superiorità in campo militare è e sarà sempre ambitissima fin tanto che l'uomo esisterà.

anche nel mondo animale la guerra e la superiorità nella conquista di una nicchia è la cosa più ambita.. sia nel mondo vegetale che in quello animale

le sequoie aspettano gli incendi che uccidono tutte le altre piante prima di aprire le pigne e spargere i semi per la propria progenie.. le conifere nostrate buttano aghi che inacidiscono il terreno e uccidono le altre piante per poter far prosperare le future conifere e avere più spazio per loro
le palme impoveriscono il terreno essiccandolo per evitare che l'erba possa crescere e rubare loro l'acqua abbassando il livello di faglia.

ogni essere vivente cerca di uccidere i propri concorrenti alimentari per avere un vantaggio.. le scimmie divenute uomo non fanno differenza sono solo più efficienti nel farlo ma se fossi un'ape nostrana e venissi attaccata dai calabroni giapponesi non farei i salti di gioia nel vedere il mio alveare distrutto in pochi minuti e tutte le api fatte a pezzi per il miele ..

[nickname88]

Originariamente inviato da Notturnia

anche nel mondo animale la guerra e la superiorità nella conquista di una nicchia è la cosa più ambita.. sia nel mondo vegetale che in quello animale

le sequoie aspettano gli incendi che uccidono tutte le altre piante prima di aprire le pigne e spargere i semi per la propria progenie.. le conifere nostrate buttano aghi che inacidiscono il terreno e uccidono le altre piante per poter far prosperare le future conifere e avere più spazio per loro
le palme impoveriscono il terreno essiccandolo per evitare che l'erba possa crescere e rubare loro l'acqua abbassando il livello di faglia.

ogni essere vivente cerca di uccidere i propri concorrenti alimentari per avere un vantaggio.. le scimmie divenute uomo non fanno differenza sono solo più efficienti nel farlo ma se fossi un'ape nostrana e venissi attaccata dai calabroni giapponesi non farei i salti di gioia nel vedere il mio alveare distrutto in pochi minuti e tutte le api fatte a pezzi per il miele ..

Quoto, c'è gente che vive nel mondo delle favole.

[dany-dm]

Originariamente inviato da Notturnia

anche nel mondo animale la guerra e la superiorità nella conquista di una nicchia è la cosa più ambita.. sia nel mondo vegetale che in quello animale

le sequoie aspettano gli incendi che uccidono tutte le altre piante prima di aprire le pigne e spargere i semi per la propria progenie.. le conifere nostrate buttano aghi che inacidiscono il terreno e uccidono le altre piante per poter far prosperare le future conifere e avere più spazio per loro
le palme impoveriscono il terreno essiccandolo per evitare che l'erba possa crescere e rubare loro l'acqua abbassando il livello di faglia.

ogni essere vivente cerca di uccidere i propri concorrenti alimentari per avere un vantaggio.. le scimmie divenute uomo non fanno differenza sono solo più efficienti nel farlo ma se fossi un'ape nostrana e venissi attaccata dai calabroni giapponesi non farei i salti di gioia nel vedere il mio alveare distrutto in pochi minuti e tutte le api fatte a pezzi per il miele ..

OT:
i calabroni fanno fuori gli alveari per le larve, non per il miele

[AlPaBo]

Originariamente inviato da Notturnia

io non sono ipocrita per cui adesso spiegami in quale di questi contesti da tu accennati avrebbero impiegato la fanteria per questi bombardamenti.
come lo HUD sarebbe stato impiegato per questo tipo di attacchi di cui parli

poi vediamo chi è l'ipocrita.. io che parlo dello hud per la fanteria (che non mi pare sia usata contro la popolazione) o tu che parli di bombardamenti e aviazione dove lo HUD in questione non sarebbe di alcuna utilità

fra l'altro non si usa la fanteria in nessuno dei casi di cui parli

forse possiamo metterci il vietnam visto che è stata una guerra sporca ma questo continua a non essere lo scopo dello HUD per la fanteria di cui si parla

le cifre che riporti poi mi pare che confermino che le vittime civili ci sono sempre in una guerra e che gli inermi muoiono più facilmente dei soldati è palese anche a topolinia credo

ora tornando al topic.. in quale dei casi da te elencati è stata usata la fanteria appiedata per il bombardamento aereo ? credo che anche a stalingrado non abbiano tirato a mano le bombe ma abbiano usato l'artiglieria..

e lo hud non ti serve se stai sparando con un cannone in una città.. e come hai visto anche tu lo scopo non è uccidere la popolazione.. e lo hud non serve certo a questo .. a meno che adesso non mi spieghi come c'entra la cosa e come lo hud verrà usato per bombardare la popolazione .. unico fine della guerra stando a te.. ma di norma la guerra la si fa per conquistare risorse e non popolazione

Interessante cambio di prospettiva, della serie "volevo dire altro". Vediamo:

Osservazione iniziale (Zappy): «ormai sono secoli che le guerre fanno più morti fra i civili che fra i militari. e la % col passare del tempo si è sempre più spostata da militari a civili.»

Tua risposta: «ora.. a meno di errori di valutazione.. di norma non si attacca una popolazione civile tanto per fare (a meno che non sei un terrorista e devi decapitare qualcuno in africa..) normalmente l'esercito non agisce per accoppare i civili.. per quello si usano gli estremisti di norma..»

Commento di Blobb: «no certo, i bombardamenti stile dresda o hiroshima sono stati degli errori vabbè»

Tua risposta: «e sono cose di 20-30 anni fa giusto ? capisco.. tu pensa che credevo di essere nel 2021 e scopro che siamo nel '70 ..»

Di nuovo Blobb: «perchè se sono passati 70 anni cambia qualcosa?? veramente secondo te gli eserciti non usano le armi contro i civili??»

Tua osservazione sarcastica nel contesto di una risposta più lunga: «inoltre è risaputo che lo scopo di un esercito è uccidere i civili e non attaccare gli altri eserciti». Poi continui: «va a studiare la storia per capire perchè fu sganciata la bomba a hiroshima e che conseguenze ha avuto per la WWII e il periodo successivo.. errori..»

Dato che evidentemente hai studiato solo la parte di storia che ti interessa, dimenticandoti di tutto il resto e ignorando le interpretazioni contrastanti con la tua opinione, ti ho spiegato brevemente che le tue affermazioni non erano molto accurate (a dirla gentilmente).

Vorrei che notassi che in tutto il discorso si è parlato di guerre, eserciti, armi e civili; il termine esercito è stato usato sempre nel senso dell'intero sistema militare di una nazione, non come fanteria in contrasto alle altre armi come Marina, Aviazione, Carabinieri con l'aggiunta, negli US, di Marines, Forze spaziali e Guardia costiera. L'esercito è formato da tutte queste componenti.

Quindi, a questo punto, decidi di dichiarare tutto il discorso OT dicendo che si parlava di fanteria e di Hololens. Il fatto che i sistemi di realtà virtuale possano essere assimilati a HUD, e che gli HUD non sono usati solo in fanteria, ma sono usati anche per pilotare i cacciabombardieri e i droni è diventato improvvisamente un aspetto secondario.
Incidentalmente, le differenze fondamentali tra Hololens e HUD sono la sofisticazione e il prezzo, per cui sono tendenzialmente usati in contesti diversi: Gli Hololens nei casi più semplici da gestire ma molto più diffusi, con la possibilità di produrne grandi numeri, e gli HUD in contesti fortemente specializzati che però richiedono piccole quantità spesso personalizzate sulla singola persona. Personalmente ritengo plausibile che nei prossimi dieci anni l'uso di sistemi economici di visione assistita sostituirà gli HUD nelle attività più semplici, in cui adesso si usano poco a causa dei costi. Così come è successo che il GPS ha sostituito i sistemi di guida inerziale in quasi tutte le applicazioni.

Per cui, ripeto, stiamo parlando di guerra, non di fanteria, e del fatto che sono uccisi più civili che militari.

[blobb]

Originariamente inviato da Notturnia

ma veramente secondo te lo scopo degli eserciti è uccidere i civili ?
ma dove vivi nel mondo degli ipocriti ?

sospetto che lo scopo sia ben differente perchè, ripeto, non serve tutta questa tecnologia per uccidere i civili e mi pare che i pazzi dell'ISIS lo abbiano dimostrato che è sufficiente un macete per fare morti

o scordiamo i massacri in africa ?

credo che lo scopo dell'esercito sia differente. contrastare forze armate

se poi vogliamo parlare della seconda guerra mondiale e fare finta che sia la norma allora ok.. continua pure con l'ipocrisia

lo sanno tutti che le due guerre mondiali sono lo status abituale e che quindi è la norma usare quei due conflitti per pensare agli eserciti moderni
inoltre è risaputo che lo scopo di un esercito è uccidere i civili e non attaccare gli altri eserciti
nel gioco della guerra a cui giochi tu vince chi uccide più civili degli avversari ma senza toccare i soldati altrui immagino.

eh si, hololens serve a sganciare bombe atomiche sui civili.. si si.. io vivrò nelle favole ma certe stupidaggine le fatine non le pensano..

gli scopi degli eserciti sono molteplici, dipende dagli ordini, ti possono ordinare anche di uccidere civili, marzabotto, la deportazione degli ebrei, il massacro di nanchino, le stragi americane in vietnam, quelle sovietiche in afghanistan, quelle dei nativi americani, i francesi in algeria, gli inglesi con i boeri , se vuoi ti riempo 10 pagine di eserciti che hanno deliberatamente ucciso civili

[Notturnia]

Originariamente inviato da blobb

gli scopi degli eserciti sono molteplici, dipende dagli ordini, ti possono ordinare anche di uccidere civili, marzabotto, la deportazione degli ebrei, il massacro di nanchino, le stragi americane in vietnam, quelle sovietiche in afghanistan, quelle dei nativi americani, i francesi in algeria, gli inglesi con i boeri , se vuoi ti riempo 10 pagine di eserciti che hanno deliberatamente ucciso civili

ok mi avete convinto.
lo scopo principale di un esercito (specie la fanteria) è quello di sterminare la popolazione civile

[blobb]

Originariamente inviato da Notturnia

si vede che non hai studiato la storia
non sono stati errori
sono serviti allo scopo ma stiamo parlando di una guerra mondiale..
forse tu avresti buttato fiorellini e biglietti d'amore ma sospetto che la guerra di cui parli e di cui conosci molto poco non si sarebbe vita con i tuoi metodi di amore e gioia

errore è, come dimostri, fare di tutta l'erba un fascio senza capire che a situazioni diverse devono corrispondere risposte diverse e che in guerra le vittime civili purtroppo esistono ma non sono lo scopo principale come tu insisti a crede

va a studiare la storia per capire perchè fu sganciata la bomba a hiroshima e che conseguenze ha avuto per la WWII e il periodo successivo.. errori..

l'errore è mio nel discutere con te ma lo correggo subito

gli errori sono tali perchè si possono correggere

la mia era ironia so benissimo che sono stati bombardamenti voluti e pianificati, ti dirò di più quello, di dresda è stato studiato per fare più morti possibili tra i civili ,
i civili sono un obiettivo come altri , vatti a leggere le teorie del bombardamento strategico- tappeto e ne riparliamo, credo che chi ha letto poco di storia sei te non io

[blobb]

Originariamente inviato da Notturnia

ok mi avete convinto.
lo scopo principale di un esercito (specie la fanteria) è quello di sterminare la popolazione civile

ripeto gli scopi di un esercito sono molteplici, tra cui ci può essere anche lo "sterminio" dei civili è pieno di casi dove il compito dell'esercito è stata la pulizia etnica , ti faccio 2 esempi al volo , la guerra in kossovo ed ex yugoslavia in generale , la guerra ai nativi americani

[Notturnia]

Originariamente inviato da blobb

ripeto gli scopi di un esercito sono molteplici, tra cui ci può essere anche lo "sterminio" dei civili è pieno di casi dove il compito dell'esercito è stata la pulizia etnica , ti faccio 2 esempi al volo , la guerra in kossovo ed ex yugoslavia in generale , la guerra ai nativi americani

pulizia etnica non guerra.. la guerra la fanno le nazioni con gli eserciti.. la pulizia etnica la fai con quello che vuoi contro i civili..
in questo momento in africa ci sono gruppi di terroristi che uccidono i civili e dubito si prefiguri come guerra ma come pulizia etnica ci sta..

se poi vogliamo usare la parola guerra per tutto ok. tanto che dalla seconda guerra mondiale adesso il termine politically correct è "conflitto armato"

così guerra si puo' usare per tutto il resto.. i civili non sono armati e quindi la definiamo guerra se un esercito fa un colpo di stato..

ad ogni modo dubito che sia lo scopo delle hololens.. come ribadisco da fin troppi ed inutili messaggi..

buona Pasqua a tutti