Spot sull'ateismo...

[elevul]

Originariamente inviato da Onisem

Vedi firma.

Geniale!

[elevul]

Originariamente inviato da majin mixxi

qualcuno mi provi che non esiste

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da Gemma

Coloro che rimangono attaccati alla figura umana di Gesù sono coloro che non riescono a vedere oltre.

[OT]
E' proprio questo il problema, e la cosa assurda.
La chiesa, nel corso dei secoli, ha evidenzato e sottolineato in maniera sempre piu' marcata i Super-poteri di gesu', portandoli come dimostrazione tangibile della natura divina del cristo; ciò di conseguenza legittimava ancora più il ruolo della chiesa. La natura divina del cristo è stata mostrata attraverso molti passi dei 4 vangeli ufficiali , che poi ce ne siano altri 100 APOCRIFI(leggi rifiutati dalla chiesa) che STORICAMENTE (leggi scientificamente) siano più attendibili e' un altro discorso su cui non mi voglio dilungare.

Ritornando al punto, mi sembra davvero ridicolo come tantissime persone, come hai sottolineato tu, vedano come cosa assolutamente necessaria incentrare la propria fede nella natura divina di Gesu'.
Ma perche? che problemi avete scusa?
Io sono credente, credo in gesu', nelle sue azioni, e nelle sue parole. Credo anche nel Dio creatore cristiano...e cerco di basare la mia vita sulle parole e nel modo di vivere che gesù ci ha mostrato...
Quindi secondo te, che cavolo mi frega se Gesù ha moltiplicato 4 merluzzi e 2 fette di pan carre'? che mi frega se aveva i poteri curativi del mana +2? (scherzi a parte) queste sono cose totalmente irrilevanti, che non possono minimamente cambiare, l'importanza che Gesù ha per me.E l'importanza delle sue parole.

Essere ossessionati dalla natura divina, dai super-poteri, di Gesù significa credere non perchè si pensa che quello sia il modo giusto di vivere la vita, ma unicamente per una sorta di "timore" reverenziale nei confronti di un DIO. E questa cosa e' veramente ridicola dal mio punto di vista.

Detto cio', NON credo ovviamente nella chiesa, fonte di mille ipocrisie, con chiese piene di oro e banche che hanno riciclato i soldi della mafia. Chiesa che si intromette nelle questioni scientifiche senza la minima cognizione di causa... E la finisco qui sennò potrei andare avanti per ore...

C'era una canzone, non mi ricordo quale, che dice "...se fosse vivo Gesù cristo si vergognerebbe delle chiese piene d'oro e delle banche!"

[/OT]

Saluti
Wing

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da Gemma

Dire "probabilmente non esiste" può ancora passare per spunto di riflessione, dire "non esiste" NO. E' un asserto, una frase buttata lì come verità di cui si ha la presunzione di pensare che la gente debba prendere coscienza.

...pensi che dire invece DIO ESISTE non e' un ugualmente un asserto dello stesso tipo? Non è, come dici tu, "una verita della quale hai la prensunzione che la gente debba prendere coscienza?".
Esattamente la stessa cosa. Quindi non sei legittimata ad infastidirti quando un ateo dice DIO NON ESISTE se gli atei tutti i giorni non si possono infastidire sentendosi dire dalla chiesa in TV/RADIO DIO ESISTE.

Con cio' non sto legittamando l'iniziativa di genova, che per me è e rimane, una ripicca, uno sfogo, una cosa inutile. Le ingiustizie, se si ritengono tali, vanno combattutte con altri mezzi.

Originariamente inviato da Gemma

Altrimenti io domani mi compro un altro spazio su un bus, o, più economicamente me lo scrivo sull'auto, in cui asserisco "la scienza è una minchiata" e poi sto a vedere se qualcuno ha il coraggio di offendersi.

Chi te lo vieta? anche se il concetto di minchiata non è proprio "universale"...:P

[Jo3]

Io adesso lancio un sasso in uno stago : poi sarete liberi di rispondere o meno.


Quando la chiesa cattolica lascia i prorpri simboli sacri in cima alle montagne o in un aula scolastica, è ingerenza e non deve essere assolutamente tollerata.

Quando si pubblicano cartelloni di questo tipo non e' assolutamente ingerenza?

Ma come? non si sta parlando di Dio in entrambi i casi? (sia con parole (cartellone) sia con simboli (crocefisso) ).

Ma lo stato non dovrebbe essere al di sopra di aspetti teologici vari? questi cartelloni ho paura saranno un boomerang incredibile ogni volta che qualcuno d'ora in poi dira "lo stato deve essere laico".

P.S : il legno o il ferro dei crocifissi li ha pagati la chiesa, cosi come l'UAAR ha pagato lo spazio pubblicitario.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Jo3

Io adesso lancio un sasso in uno stago : poi sarete liberi di rispondere o meno.


Quando la chiesa cattolica lascia i prorpri simboli sacri in cima alle montagne o in un aula scolastica, è ingerenza e non deve essere assolutamente tollerata.

Quando si pubblicano cartelloni di questo tipo non e' assolutamente ingerenza?

Ma come? non si sta parlando di Dio in entrambi i casi? (sia con parole (cartellone) sia con simboli (crocefisso) ).

Ma lo stato non dovrebbe essere al di sopra di aspetti teologici vari? questi cartelloni ho paura saranno un boomerang incredibile ogni volta che qualcuno d'ora in poi dira "lo stato deve essere laico".

P.S : il legno o il ferro dei crocifissi li ha pagati la chiesa, cosi come l'UAAR ha pagato lo spazio pubblicitario.

i crocifissi nelle scuole, ad esempio, sono su uno spazio pubblico.
I cartelloni dello UAAR sono in uno spazio pubblico adibito appositamente per i privati paganti.
E ovviamente il secondo è temporaneo e non c'è nessuno che impedisce di fare pubblicità all'uaar, alla chiesa, o a un qualunque privato pagante.
Perchè invece non viene permesso nello spazio pubblico delle scuole di fare altrettanto?
Eppure credevo che la differenza fra le due situazioni fosse assolutamente chiara.

[entanglement]

Originariamente inviato da Mythical Ork

spero per te che tu stia scherzando... io ero serio a riguardo.

Ecco qualche link che non fa male:

http://it.wikipedia.org/wiki/Scienza_olistica

http://www.icrl.org/home/index.php?o...id=10&Itemid=9 (Laboratorio di ricerca sulla coscienza internazionale)

http://ricchezzavera.blogspot.com/20...influenza.html
(piccolo post in italiano che parla di questo)

http://noosphere.princeton.edu/ (progetto sulla Coscienza Collettiva intrapresa dalla Princeton University)

Se poi pensi che nella Princeton University sia tutti hippy, il discorso lo si può terminare prima ancora che cominci...

Originariamente inviato da wiki

...
La scienza olistica è controversa. Secondo alcuni si tratta di pseudoscienza, poiché non applica rigorosamente il metodo scientifico nonostante usi un linguaggio apparentemente scientifico. Il giornalista scientifico John Horgan ha espresso questo punto di vista in un libro (The End of Science, 1996). Egli vede nella scienza olistica un modello di "criticalità autoorganizzata" che è "meramente una descrizione, una delle tante, delle fluttuazioni casuali, del rumore di fondo che permea la natura." Dal suo punto di vista questo modello "non può generare né specifiche predizioni riguardo alla natura, né risultati significativi".

Originariamente inviato da Lyd

Nel dire che Dio non serve. Per chi ci crede è senza ombra di dubbio offensivo ed irrispettoso.

per chi non crede è senza dubbio offensivo e irrispettoso che la chiesa tramite il suo braccio secolare abbia fatto fallire almeno un referendum

Originariamente inviato da Lyd

E' loro dovere salvare delle vite umane (e direi dovere di tutti, ma evitiamo discussioni su questo altrimenti andiamo OT).
Come sarebbe tuo dovere cercare di convincere un uomo che vuole suicidarsi a non farlo.

non è tuo dovere. i romani dicevano mors tua vita mea

Originariamente inviato da apocalypsestorm

e con cosa vorrebbero rimpiazzare dio ?
con la teoria delle nuove politiche economiche mondiali ?

messaggio tipicamente provvocatorio di tipo materialista, marxista/leninista...
potevano scrivere anche "la religione e' l'oppio dei popoli"

che sarebbe stato di molto piu' azzeccato...

non serve rimpiazzarlo, non serve...

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Ti dirò, le faccine postume non giustificano un bel niente. Rimane un offesa gratuita, tu dici che è ironia, sarà ma in tal caso il livello è basso. Comunque te la do per buona perché nel dubbio è giusto adottare la lettura favorevole all'imputato. Detto ciò, dovesse riaccadere, ti puoi risparmiare di editare e paghi il vecchio insieme al nuovo.

...

[Gemma]

Originariamente inviato da entanglement

se esiste una coscienza collettiva allora deve essere universale, perchè Dio parla anche a fedeli di altre religioni, e deve essere immutabile nel tempo.

esite il purgatorio ?

collettiva non significa nè globale nè universale.

[Gemma]

Originariamente inviato da entanglement

non serve rimpiazzarlo, non serve...
...

rispondo solo a questo:
mi è giunta voce che non si abbiano notizie di nessuna società umana nella storia che non avesse una propria forma religiosa. (E' una asserzione che ho ascoltato in una intervista a chi si occupa di studi di questo tipo, quindi non chiedetemi fonti. Se avete informazioni contrarie, ben vengano).

Il che significa che, antropologicamente, esiste un bisogno umano di riconoscere una gerarchia alla cui sommità posizionerà la/le figura/figure che sarà/saranno di riferimento nella società o collettività in cui l'uomo stesso vive.

Chi non crede in Dio, in un qualunque Dio, in una qualunque forza superiore all'uomo, possa essa essere Gaia, la Natura, o l'ordine universale o il fattore equilibrio o il sacro Pippo, ha semplicemente messo al primo posto nella piramide l'uomo stesso e i suoi "poteri" (la scienza, ad esempio).

Originariamente inviato da Wing_Zero

...pensi che dire invece DIO ESISTE non e' un ugualmente un asserto dello stesso tipo? Non è, come dici tu, "una verita della quale hai la prensunzione che la gente debba prendere coscienza?".

forse perchè a te Dio suona come un nome proprio, quindi univoco.

Potremmo ovviare dicendo "esiste un dio". Forma che trovo essere la più corretta.

[lowenz]

Il problema è proprio il cercare le "forze superiori" che non ha alcun senso, perchè è solo l'uomo che usa queste categorie e sono limitate al suo modo di vedere con "superiore/inferiore".

E' lui che ha il bisogno di usarle, come uno scoiattolo ha il bisogno di trovare e nascondere ghiande, ma non è che allora ci sia la "Grande Ghianda Universale Da Trovare".

Eppure tutti gli scoiattoli cercano ghiande.....quindi perchè escludere questa ipotesi?

[Fritz!]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

i crocifissi nelle scuole, ad esempio, sono su uno spazio pubblico.
I cartelloni dello UAAR sono in uno spazio pubblico adibito appositamente per i privati paganti.
E ovviamente il secondo è temporaneo e non c'è nessuno che impedisce di fare pubblicità all'uaar, alla chiesa, o a un qualunque privato pagante.
Perchè invece non viene permesso nello spazio pubblico delle scuole di fare altrettanto?
Eppure credevo che la differenza fra le due situazioni fosse assolutamente chiara.

ovvio che la differenza é chiara.

Ma al solito la tentazione del vittimismo da parte dei cattolici e co é troppo forte.

[Gemma]

Originariamente inviato da lowenz

Il problema è proprio il cercare le "forze superiori" che non ha alcun senso, perchè è solo l'uomo che usa queste categorie e sono limitate al suo modo di vedere con "superiore/inferiore".

E' lui che ha il bisogno di usarle, come uno scoiattolo ha il bisogno di trovare e nascondere ghiande, ma non è che allora ci sia la "Grande Ghianda Universale Da Trovare".

Eppure tutti gli scoiattoli cercano ghiande.....quindi perchè escludere questa ipotesi?

eh?

le forze superiori mica le devi cercare, eh.

Nell'evoluzione umana è normale che l'osservazione porti alla deduzione dell'esistenza di determinate gerarchie, la stessa catena alimentare è una gerarchia.

Alla fine si riduce in una questione di poteri.

E a me sembra proprio sia evidente che l'uomo NON E' l'elemento di maggior potere. L'uomo che si creda l'elemento più potente è sciocco quanto il corvo che si credeva un'aquila (cfr. fiaba => saggezza popolare)

[Gemma]

Originariamente inviato da cercaleo

Te l'ho patchato. Ora funziona.

[lowenz]

Originariamente inviato da Gemma

eh?

le forze superiori mica le devi cercare, eh.

Nell'evoluzione umana è normale che l'osservazione porti alla deduzione dell'esistenza di determinate gerarchie, la stessa catena alimentare è una gerarchia.

Alla fine si riduce in una questione di poteri.

E a me sembra proprio sia evidente che l'uomo NON E' l'elemento di maggior potere. L'uomo che si creda l'elemento più potente è sciocco quanto il corvo che si credeva un'aquila (cfr. fiaba => saggezza popolare)

Tu stai usando il criterio della gerarchia per cercare Dio come se fosse la "punta" di qualche piramide, ovvero stai usando l'argomento PER GRADI che è una tecnica ben conosciuta (probabilmente tu non sai che esistesse o che si chiamasse così).....peccato che è stata falsificata come "bontà di ragionamento".
Dio se proprio bisogna "definirlo" lo puoi solo definire tramite quello che NON è (come insegna la teologia negativa cristiana, cioè quella che "delimita" Dio per successive negazioni, andando per esclusione), arrivando a quella che tutti i teologi di un po' di spessore ammettono come suo sinonimo ovvero "Totalmente Altro".

[Fritz!]

Originariamente inviato da Gemma

rispondo solo a questo:
mi è giunta voce che non si abbiano notizie di nessuna società umana nella storia che non avesse una propria forma religiosa. (E' una asserzione che ho ascoltato in una intervista a chi si occupa di studi di questo tipo, quindi non chiedetemi fonti. Se avete informazioni contrarie, ben vengano).

Il che significa che, antropologicamente, esiste un bisogno umano di riconoscere una gerarchia alla cui sommità posizionerà la/le figura/figure che sarà/saranno di riferimento nella società o collettività in cui l'uomo stesso vive.

Chi non crede in Dio, in un qualunque Dio, in una qualunque forza superiore all'uomo, possa essa essere Gaia, la Natura, o l'ordine universale o il fattore equilibrio o il sacro Pippo, ha semplicemente messo al primo posto nella piramide l'uomo stesso e i suoi "poteri" (la scienza, ad esempio).

Tu invece cos'é che metti al centro, scusa?

o , meglio, cos'é che credi di mettere al centro?


Il tuo dio, la tua morale, i tuoi libri sacri, i tuoi templi... sono tutte creazioni umane, fatte, scritte, pensate da esseri umani

I tuoi preti, la tua chiesa, i tuoi templi, sono poteri umani.

Dio viene a parlarti? ... immagino di no... quindi tu non metti al centro dei tuoi valori niente di sovrumano, ma semplicemente uomini e creazioni umane, con la pretesa di esserlo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da cercaleo

Te l'ho patchato. Ora funziona.

ok hai ragione.

[Gemma]

Originariamente inviato da lowenz

Tu stai usando il criterio della gerarchia per cercare Dio come se fosse la "punta" di qualche piramide, ovvero stai usando l'argomento PER GRADI che è una tecnica ben conosciuta (probabilmente tu non sai che esistesse o che si chiamasse così).....peccato che è stata falsificata come "bontà di ragionamento".
Dio se proprio bisogna "definirlo" lo puoi solo definire tramite quello che NON è (come insegna la teologia negativa cristiana, cioè quella che "delimita" Dio per successive negazioni, andando per esclusione), arrivando a quella che tutti i teologi di un po' di spessore ammettono come suo sinonimo ovvero "Totalmente Altro".

Cosa significa "falsificata"?

E chi ha detto che sia necessario "definire" un'enità superiore? (soprattutto consideranto che la definizione di per sè è un atto di riduzione al proprio livello, quindi in questo caso un controsenso)

E chi ha stabilito che lo si possa definire solo per negazione?

Pensa un po' che per me non esiste nulla che non sia "dio"

[Gemma]

Originariamente inviato da Fritz!

Tu invece cos'é che metti al centro, scusa?

o , meglio, cos'é che credi di mettere al centro?


Il tuo dio, la tua morale, i tuoi libri sacri, i tuoi templi... sono tutte creazioni umane, fatte, scritte, pensate da esseri umani

I tuoi preti, la tua chiesa, i tuoi templi, sono poteri umani.

Dio viene a parlarti? ... immagino di no... quindi tu non metti al centro dei tuoi valori niente di sovrumano, ma semplicemente uomini e creazioni umane, con la pretesa di esserlo.

prima di tutto in cima, e non al centro.
Secondariamente tutti quei "tuo" sono fuori luogo perchè niente di ciò che tu citi è mio nè io lo faccio mio.

Io mi limito ad osservare che ci sono equilibri che vanno molto al di là dell'umano potere e dell'umana pretesa di piegare tutto al proprio volere.
Se vuoi ti posso concedere che io legga certe cose come "messaggi", se vuoi attaccarci che siano messaggi "divini" te ne prendi la responsabilità.

Poi tiri in mezzo cose a mischiotto: i preti? esseri umani. le chiese? Monumenti. I libri? Libri. Nulla di meno e nulla di più.

Quindi?

[Fritz!]

Originariamente inviato da Gemma

prima di tutto in cima, e non al centro.
Secondariamente tutti quei "tuo" sono fuori luogo perchè niente di ciò che tu citi è mio nè io lo faccio mio.

Io mi limito ad osservare che ci sono equilibri che vanno molto al di là dell'umano potere e dell'umana pretesa di piegare tutto al proprio volere.
Se vuoi ti posso concedere che io legga certe cose come "messaggi", se vuoi attaccarci che siano messaggi "divini" te ne prendi la responsabilità.

Poi tiri in mezzo cose a mischiotto: i preti? esseri umani. le chiese? Monumenti. I libri? Libri. Nulla di meno e nulla di più.

Quindi?

quindi, al centro o in cima é esattamente la stessa cosa.

L'umana pretesa di conoscere e piegare tutto al proprio volere..... Ma che significa scusa?

Chi pensa che una cosa gli accada per volere divino mi pare che cerchi di mettere l'universo al proprio servizio molto piu di chi ritiene che certe cose accadano semplicemente per caso.

[tehblizz]

Originariamente inviato da cercaleo

@ atei in genere: credete in nulla a livello religioso o avete una qualche "sensibilità"?

cosa intendi con ''sensibilità''?