Controller SAS RAID - Dell Perc 5i aka LSI 8408E

[Mafio]

ma se montassi un controller sas su una mobo p45 o p35 dovrei isolare i 2 famosi pin???

questa cosa è da fare solo con questo LSI o anche con tutti gli altri controller???

grazie

[leinardi]

Credo che il Pin Mod sia richiesto per tutti gli ultimi chipset Intel, dava problemi col P965 e da problemi con l'X38. Quasi certamente li darà anche col P45/P35.

Comunque è una mod che può fare chiunque, basta solo avere del nastro isolante e un paio di forbici.

La mod è richiesta sicuramente sui PERC 5/i e 6/i.

[Mafio]

Originariamente inviato da leinardi

Credo che il Pin Mod sia richiesto per tutti gli ultimi chipset Intel, dava problemi col P965 e da problemi con l'X38. Quasi certamente li darà anche col P45/P35.

Comunque è una mod che può fare chiunque, basta solo avere del nastro isolante e un paio di forbici.

La mod è richiesta sicuramente sui PERC 5/i e 6/i.

fare la mod non è un problema, chiedevo solo tanto per sapere

grazie ancora della risposta

[khael]

è facilissima da fare credetemi =)

[shingo]

Originariamente inviato da Mafio

ma se montassi un controller sas su una mobo p45 o p35 dovrei isolare i 2 famosi pin???

questa cosa è da fare solo con questo LSI o anche con tutti gli altri controller???

grazie

Probabilmente si, anche se ho letto di gente che con chipset X48 non ha dovuto mascherare i pin. Per controller di altra marca non saprei dirti (ma credo che se hanno chip Intel è probabile...)

[il menne]

Con x38 il mascheramento va fatto... ( almeno con la mia ga-x38-dq6...), se non lo si fa la mobo manco boota ( ho provato, beep continui e reboot infiniti finchè non si toglie il ctrl... una volta fatta la mod va benone... )

Tra l'altro a leggere su alcuni forum esteri ci sarebbe anche chi ha fatto il mascheramento con smalto da unghie rosa.... .... e pare gli funzioni.... ma io ho usato il medodo classico....

[Marco71]

...il fatto che il Dell Perc 5i sia equipollente/equivalente ad un L.S.I Corp. 8408E non lo darei per scontato.
Una buona percentuale di controllori prodotti da L.S.I e poi venduti ad o.e.m come Dell nella fattispecie hanno avuto problemi nel funzionamento "sul campo" con più di una scheda madre a prescindere dal costruttore di questa ultima, dal tipo di chipset (in maggioranza però i problemi riguardavano schede madri con circuiti integrati south e north bridge Intel).
Ho comperato negli U.S.A proprio un 8408E e adesso sta funzionando (anche se senza hard disk collegati per mancanza di unità S.A.S...adesso il computer effettua l'avvio da un "gemello" 8344ELP con unità S.A.T.A) su una motherboard dotata di chipset Intel P965.
Ho il forte sospetto (corroborato da precedenti mie esperienze con Adaptec 2120S retail ed o.e.m per Fujitsu-Siemens...solo sulla carta ed esteticamente uguali il che trattandosi di complessi sistemi elettronici, alla base del funzionamento, non è scontato) che le versioni o.e.m specialmente quelle con p.c.b re-ingegnerizzato utilizzino routine di controllo all'interno del firmware che interferiscono con il buon funzionamento del controllore di memoria su scheda madre.
Il bus SMbus di Intel è derivato dal bus i2c di Philips...è un bus seriale che serve essenzialmente per far comunicare i sottosistemi presenti su scheda madre.
Vedrò di approfondire il perché i controllori come quello in oggetto a questo thread hanno la necessità di "ingannare" il sistema SMbus.
Grazie.

Marco71.

[Pelvix]

Originariamente inviato da shingo

Probabilmente si, anche se ho letto di gente che con chipset X48 non ha dovuto mascherare i pin. Per controller di altra marca non saprei dirti (ma credo che se hanno chip Intel è probabile...)

Io ho una rampage con X48 e senza mod pin non boota nemmeno a cannonate..

[Pelvix]

Originariamente inviato da Marco71

...il fatto che il Dell Perc 5i sia equipollente/equivalente ad un L.S.I Corp. 8408E non lo darei per scontato.
Una buona percentuale di controllori prodotti da L.S.I e poi venduti ad o.e.m come Dell nella fattispecie hanno avuto problemi nel funzionamento "sul campo" con più di una scheda madre a prescindere dal costruttore di questa ultima, dal tipo di chipset (in maggioranza però i problemi riguardavano schede madri con circuiti integrati south e north bridge Intel).
Ho comperato negli U.S.A proprio un 8408E e adesso sta funzionando (anche se senza hard disk collegati per mancanza di unità S.A.S...adesso il computer effettua l'avvio da un "gemello" 8344ELP con unità S.A.T.A) su una motherboard dotata di chipset Intel P965.
Ho il forte sospetto (corroborato da precedenti mie esperienze con Adaptec 2120S retail ed o.e.m per Fujitsu-Siemens...solo sulla carta ed esteticamente uguali il che trattandosi di complessi sistemi elettronici, alla base del funzionamento, non è scontato) che le versioni o.e.m specialmente quelle con p.c.b re-ingegnerizzato utilizzino routine di controllo all'interno del firmware che interferiscono con il buon funzionamento del controllore di memoria su scheda madre.
Il bus SMbus di Intel è derivato dal bus i2c di Philips...è un bus seriale che serve essenzialmente per far comunicare i sottosistemi presenti su scheda madre.
Vedrò di approfondire il perché i controllori come quello in oggetto a questo thread hanno la necessità di "ingannare" il sistema SMbus.
Grazie.

Marco71.

Temo purtroppo che le tue teorie siano esatte:
io ho il suddetto ctr con 8 Fujtsu sas in raid 0 e ho prestazioni ridicole...

crystal Disk mi da queste:

HD tUne mi da addirittura 130 MB di TR max..
Credo che davvero sto ctr abbia qualcosa di strano..

[Mafio]

altra domanda niubbissima

disabilitando la cache write back quanto si perde in prestazioni???

grazie

[saverio80]

Originariamente inviato da Pelvix

Temo purtroppo che le tue teorie siano esatte:
io ho il suddetto ctr con 8 Fujtsu sas in raid 0 e ho prestazioni ridicole...

crystal Disk mi da queste:

HD tUne mi da addirittura 130 MB di TR max..
Credo che davvero sto ctr abbia qualcosa di strano..

non direi proprio ... da quel test a me sembra che non ci sia nulla che non va...
hai 708mb/s in scrittura
1 solo fujitsu fa 90 (almeno il mio fujitsu u320 in firma)
90x8= 720
in lettura sequenziale hai 100mb/s circa e 90 in scrittura (per ogni singolo disco) che sono esattamente le prestazioni dei fujitsu

[Pelvix]

Originariamente inviato da saverio80

non direi proprio ... da quel test a me sembra che non ci sia nulla che non va...
hai 708mb/s in scrittura
1 solo fujitsu fa 90 (almeno il mio fujitsu u320 in firma)
90x8= 720
in lettura sequenziale hai 100mb/s circa e 90 in scrittura (per ogni singolo disco) che sono esattamente le prestazioni dei fujitsu

Si, hai ragione, in effetti Crystal Disk è l'unico che mi da risultati coerenti..
Il fatto è che però se vado a trasferire file grossi (2,81 GB di immagine iso per esempio) fra una partizione all'altra del raid ci metto un secolo (circa 2-3 minuti di orologio).
Che fine fanno le mie teoriche buone velocità?
Uff, sto schiumando

[Marco71]

...trasferimenti di file di "grandi" dimensioni potrebbero però subentrare altre condizioni al contorno (sistema operativo e sua gestione dei buffer di I/O, efficienza del chipset ecc.) estranee all'ambiente operativo proprio del controllore (hardware e relativi driver).
Thanks.

Marco71.

[khael]

Originariamente inviato da Pelvix

Si, hai ragione, in effetti Crystal Disk è l'unico che mi da risultati coerenti..
Il fatto è che però se vado a trasferire file grossi (2,81 GB di immagine iso per esempio) fra una partizione all'altra del raid ci metto un secolo (circa 2-3 minuti di orologio).
Che fine fanno le mie teoriche buone velocità?
Uff, sto schiumando

pelvix tu ti ostini a creare un unico array con 8hd in raid0
io te l'ho scritto 1000 volte
crea 2 array saperati con 4hd in raid0 ognuno
poi ne riparliamo
senza contare che secondo me piu' cresce il numero di hd e piu' bisogna alzare l'unita' di allocazione;
se i miei calcoli sono giusti vista e xp usano da settori da 4kb l'uno che sarebbero 0,5kb a disco quando li va a leggere.
con file cosi' piccoli l'hd sono mooooooooooooooooooooooooooolto piu' lenti
quindi con 8hd in raid io proverei almeno:
a) creare un array (non partizione-se proprio lo vuoi lasciare tutto in raid0) piccolo e uno piu' grande (gli hd lavoreranno cmq tutti e 8 in raid 0 ma useranno la prima parte dell'hd)
b) usare un'unità di allocazione maggiore
direi 32k

o poi sono prove tentar non nuoce (voglio dire se tieni 8 hd in raid0 non hai niente da perdere)

detto questo pelvix e' inutile continuare a fare bench su bench

[Pelvix]

Originariamente inviato da khael

pelvix tu ti ostini a creare un unico array con 8hd in raid0
io te l'ho scritto 1000 volte
crea 2 array saperati con 4hd in raid0 ognuno
poi ne riparliamo
senza contare che secondo me piu' cresce il numero di hd e piu' bisogna alzare l'unita' di allocazione;
se i miei calcoli sono giusti vista e xp usano da settori da 4kb l'uno che sarebbero 0,5kb a disco quando li va a leggere.
con file cosi' piccoli l'hd sono mooooooooooooooooooooooooooolto piu' lenti
quindi con 8hd in raid io proverei almeno:
a) creare un array (non partizione-se proprio lo vuoi lasciare tutto in raid0) piccolo e uno piu' grande (gli hd lavoreranno cmq tutti e 8 in raid 0 ma useranno la prima parte dell'hd)
b) usare un'unità di allocazione maggiore
direi 32k

o poi sono prove tentar non nuoce (voglio dire se tieni 8 hd in raid0 non hai niente da perdere)

detto questo pelvix e' inutile continuare a fare bench su bench

Non è che non voglia crederti, anzi, mi sembri decisamente preparato..
il fatto è che non ho idea di come far lavorare insieme i 2 distinti array, voglio dire che secondo te dovrei creare 2 array da 4 hd ciascuno giusto?
Ma così dimezzo le prestazioni no?
E poi con il secondo array che ci faccio?
Non sono molto esperto in gestione raid, non sapresti indicarmi qualche lettura (in italiano) sul web così magari inizio a capirci qualcosa?
grazie 1000 per l'attenzione comunque

[khael]

no vabbe sono due cose diverse
o cre 2 array distinti da 4hd l'uno quindi hai 4 hd in raid0 e altri 4 in raid0
oppure crei un array con tutti e 8 i dischi ma da pochi giga.
quando lo crei dal ctrl te gli devi dare le dimensioni giusto?
selezioni tutti e 8 gli hd e poi gli dai delle dimensioni minori
ad esempio 200gb (anche meno)
poi i restanti giga ci crei un secondo array.
per quanto riguarda le dimensioni del cluster (o unita' di allocazione) purtroppo nel momento dell'installazione non ti da la possibilita' di scegliere...
quindi imho bisognerebbe preformattarlo con partition magic ad esempio e poi installarci win
secondo me cambiando il cloustering a dimensioni maggiori le prestazioni incrementano e non di poco per il motivo che ti ho spiegato sopra
per le guide mi spiace non saprei aiutarti, magari se mi chiedi qui.... =)

[Pelvix]

Originariamente inviato da khael

no vabbe sono due cose diverse
o cre 2 array distinti da 4hd l'uno quindi hai 4 hd in raid0 e altri 4 in raid0
oppure crei un array con tutti e 8 i dischi ma da pochi giga.
quando lo crei dal ctrl te gli devi dare le dimensioni giusto?
selezioni tutti e 8 gli hd e poi gli dai delle dimensioni minori
ad esempio 200gb (anche meno)
poi i restanti giga ci crei un secondo array.
per quanto riguarda le dimensioni del cluster (o unita' di allocazione) purtroppo nel momento dell'installazione non ti da la possibilita' di scegliere...
quindi imho bisognerebbe preformattarlo con partition magic ad esempio e poi installarci win
secondo me cambiando il cloustering a dimensioni maggiori le prestazioni incrementano e non di poco per il motivo che ti ho spiegato sopra
per le guide mi spiace non saprei aiutarti, magari se mi chiedi qui.... =)

AZZ!!
Ora ho capito la storia dei 2 array, grazie infinite, sei stato chiarissimo (persino un super niubbo come me è riuscito a capire).
Al prox formattone provo sicuro..
solo una cosa: il SO lo metto nell'array piccolo vero?
grazie ancora per la pazienza

[leinardi]

Sono arrivati i dischi

Cosa ne dite delle prestazioni?







Le impostazioni del Volume sono Stripe Size 128KB - Adaptive Read Ahead - Write Through - Direct IO - Disk Cache Policy Enabled.

Sto tenendo Write Through perché la batteria che mi è arrivata col controller non funziona . Fortunatamente il ricambio è già in viaggio verso casa.

Per ora vi dico solo che sono 2 dischi in RAID0 e che li ho pagati nuovi 130€ l'uno .

Secondo voi che dischi sono? SAS, SATA? 7.500, 10k, 15k giri?

[il menne]

Naaaaaaaaaaa con 0.3 di access time sono 2 ssd da 64gb con interfaccia sata.... probabilmente due transcend tr64gssd25s-m....

[il menne]

Originariamente inviato da Pelvix

Temo purtroppo che le tue teorie siano esatte:
io ho il suddetto ctr con 8 Fujtsu sas in raid 0 e ho prestazioni ridicole...

crystal Disk mi da queste:

HD tUne mi da addirittura 130 MB di TR max..
Credo che davvero sto ctr abbia qualcosa di strano..

Mah.... io ho questo risultato con i miei 2 15k.6 ....



C'è qualcosa che non torna.... mi sa che questo test non è molto affidabile o hai davvero GROSSI problemi.....