Dott. Simoncini e la cura contro il cancro

[KSAUS]

Qualcuno di voi ha chiesto "cosa ne pensate del Metodo di Bella?".

Questo è il mio contributo, ma non mi chiedete di farne un riassunto (sono 175 pagine) oltretutto non essendo medico, sarebbe pretendere troppo.
Se qualcuno fosse disposto a leggerlo tutto e a dare un giudizio sintetico, farebbe una cosa molto gradita (non solo a me che non conto nulla) ma ai neo colleghi e colleghi che scrivono su questo forum.

http://www.metododibella.org/cms-web...0063712218.pdf

Ksaus

[capitan nemo]

Questa mattina ho trovato 6 pagine di discussione in più, scusate quindi se non rispondo alle contestazioni una per una. Con i post seguenti cercherò comunque di dare una risposta complessiva ed esauriente.
Cerchiamo di fare chiarezza tra tutti i dati (veri, falsi, vecchi, nuovi, contradditori, ecc... che siano) che finora sono emersi. Se non troviamo un filo logico a cui allineare tutto, qualcosa che distingua ciò che è importante da ciò che e trascorabile, tra ciò che è essenziale e ciò che è acessorio, la discussione continuerà ad essere caotica.

Primo punto.
La medicina dà statistiche di guarigione del cancro. Purtroppo per guarigione non si intende in questo caso ciò che è scritto sul vocabolario (guarigióne s. f. Ristabilimento in condizioni di salute), ma con atto arbitrario si attribuisce a questo termine una semplice sopravvivenza a 5 anni dalla diagnosi. Questo trucchetto è molto grave, perché così si ingannano le persone sulla loro salute, vita e morte.
Ovviamente questo significa anche che di guarigioni ce ne sono talmente poche che gli oncologi si vergognerebbero a presentarle, dato che devono trovare il modo di giustificare il loro lauti compensi, pur guarendo quasi nessuno.
Questo da solo squalifica tutta l'oncologia; dalla ricerca degli ultimi 60 anni a tutta la cosiddetta terapia oncologica; relegandola ad un livello più basso degli stregoni: quello dei peggiori truffatori, quelli che speculano sulla vita e sulla morte delle persone.

[cionci]

Originariamente inviato da capitan nemo

Ovviamente questo significa anche che di guarigioni ce ne sono talmente poche che gli oncologi si vergognerebbero a presentarle, dato che devono trovare il modo di giustificare il loro lauti compensi, pur guarendo quasi nessuno.

Credo che servano molto più di poche parole per giustificare un'affermazione di questo tipo. E' difficile dire una cosa di questo tipo se non si hanno dati certi

[gianly1985]

Originariamente inviato da cionci

Credo che servano molto più di poche parole per giustificare un'affermazione di questo tipo. E' difficile dire una cosa di questo tipo se non si hanno dati certi

E anche avendoli ha già dimostrato di non saperli interpretare

[Senza Fili]

Originariamente inviato da capitan nemo

Ovviamente questo significa anche che di guarigioni ce ne sono talmente poche che gli oncologi si vergognerebbero a presentarle, dato che devono trovare il modo di giustificare il loro lauti compensi, pur guarendo quasi nessuno.
.

Originariamente inviato da cionci

Credo che servano molto più di poche parole per giustificare un'affermazione di questo tipo. E' difficile dire una cosa di questo tipo se non si hanno dati certi

Non per avvalorare una cura piuttosto che un'altra, purtroppo quello che ha scritto è vero, il cancro ad oggi è un male che quasi sempre porta alla morte: ho avuto purtroppo molti conoscenti e diversi parenti colpiti dal cancro...ebbene, eccetto 3 signore colpite al cancro al seno, operate, e che adesso stanno bene, gli altri, colpiti ad organi vitali, sono TUTTI morti.
E questo è l'andazzo generale, basta guardarsi intorno.

[Devildark]

Originariamente inviato da capitan nemo

Questo trucchetto è molto grave, perché così si ingannano le persone sulla loro salute, vita e morte.
Ovviamente questo significa anche che di guarigioni ce ne sono talmente poche che gli oncologi si vergognerebbero a presentarle, dato che devono trovare il modo di giustificare il loro lauti compensi, pur guarendo quasi nessuno.
Questo da solo squalifica tutta l'oncologia; dalla ricerca degli ultimi 60 anni a tutta la cosiddetta terapia oncologica; relegandola ad un livello più basso degli stregoni: quello dei peggiori truffatori, quelli che speculano sulla vita e sulla morte delle persone.

Salve a tutti, vorrei far notare ai Sigg.ri Moderatori il linguaggio sprezzante ed offensivo di Mondini.
Siccome ho visto che in precedenza altri utenti sono stati sospesi per molto meno, riterrei opportuno che fossero presi provvedimenti anche per lui, poichè oltre a continuare a non rispondere alle domande, con questo suo ultimo post ha volontariamente accusato un'intera classe di veri scienziati di essere truffatori.
Per molto meno lui sul suo forum banna a vita.

Ascolti Mondini.
Ammettendo per assurdo che lei abbia ragione, ci può far vedere le percentuali di guarigione o di sopravvivenza con i metodi che lei raccomanda?
Come mai di tutte le persone che hanno scritto sul suo forum e che hanno seguito le sue indicazioni o quelle di Simoncini non ce n'è nemmeno una ancora viva?
(e la prego, on tiri in ballo le "devastazioni" operate dalla MU per coloro che avevano già fatto chemio).
Ci dia una casistica, statistiche, documenti e prove.
Numeri.
Penso che per lei sarebbe una prova di grande credibilità no?

[gianly1985]

Originariamente inviato da capitan nemo

Questa mattina ho trovato 6 pagine di discussione in più, scusate quindi se non rispondo alle contestazioni una per una. Con i post seguenti cercherò comunque di dare una risposta complessiva ed esauriente.
Cerchiamo di fare chiarezza tra tutti i dati (veri, falsi, vecchi, nuovi, contradditori, ecc... che siano) che finora sono emersi. Se non troviamo un filo logico a cui allineare tutto, qualcosa che distingua ciò che è importante da ciò che e trascorabile, tra ciò che è essenziale e ciò che è acessorio, la discussione continuerà ad essere caotica.

Primo punto.
La medicina dà statistiche di guarigione del cancro. Purtroppo per guarigione non si intende in questo caso ciò che è scritto sul vocabolario (guarigióne s. f. Ristabilimento in condizioni di salute), ma con atto arbitrario si attribuisce a questo termine una semplice sopravvivenza a 5 anni dalla diagnosi. Questo trucchetto è molto grave, perché così si ingannano le persone sulla loro salute, vita e morte.
Ovviamente questo significa anche che di guarigioni ce ne sono talmente poche che gli oncologi si vergognerebbero a presentarle, dato che devono trovare il modo di giustificare il loro lauti compensi, pur guarendo quasi nessuno.
Questo da solo squalifica tutta l'oncologia; dalla ricerca degli ultimi 60 anni a tutta la cosiddetta terapia oncologica; relegandola ad un livello più basso degli stregoni: quello dei peggiori truffatori, quelli che speculano sulla vita e sulla morte delle persone.

Disse quello che non aveva capito cosa significava il 2%....
Poi ancora continuate con questa immensa FANDONIA sul fatto della sopravvivenza a 5 anni!!! Studiatevi l'EPIDEMIOLOGIA E LA STATISTICA MEDICA e scoprirete PERCHE' SI USA QUEL PARAMETRO!!! Non certo per ingannare la gente, ma perchè ha una significatività statistica ben precisa nella valutazione degli effetti delle varie terapie!
Se lo sento ripetere di nuovo sto fatto dei 5 anni giuro che sclero completamente e mi faccio bannare dal forum

[cionci]

Originariamente inviato da Senza Fili

E questo è l'andazzo generale, basta guardarsi intorno.

Mi dispiace, ma è difficile fare una statistica con le sole persone che ci stanno intorno. E soprattutto è difficile generalizzare, dipende anche da quale tipo di cancro.

[gianly1985]

Originariamente inviato da Senza Fili

Non per avvalorare una cura piuttosto che un'altra, purtroppo quello che ha scritto è vero, il cancro ad oggi è un male che quasi sempre porta alla morte: ho avuto purtroppo molti conoscenti e diversi parenti colpiti dal cancro...ebbene, eccetto 3 signore colpite al cancro al seno, operate, e che adesso stanno bene, gli altri, colpiti ad organi vitali, sono TUTTI morti.
E questo è l'andazzo generale, basta guardarsi intorno.

Mi spiace ma le statistiche epidemiologiche non si fanno così, l'ISTAT e l'OMS spendono milioni per farle, a saperlo glielo potevamo dire prima che "basta guardarsi intorno"
Poi nessuno ha mai detto che la medicina ufficiale cura tutto, ma di certo:
1) la situazione non è di certo quella che dipinge quel "signore", anzi per alcuni tipi di tumore* c'è la REMISSIONE COMPLETA nella MAGGIORPARTE dei casi!
2) è comunque 1000 volte meglio che affidarsi improbabile pratiche prive di qualsiasi raziocinio!


* n.b.: non mi stancherò mai di ripeterlo, NON HA SENSO fare "di tutti i tumori un fascio"....

[rgart]

Originariamente inviato da IPPO KRATE

Ma è così difficile per voi riuscire ad organizzare una sperimentazione ufficiale , qui in Italia ???? ma che aspettiamo, che diventi una mente da incoronare all'estero (magari un Nobel: credo sia gia accaduto per qualcuno), per poi dire con vanto Era un medico Italiano ???

Nun gliela fa da solo probabilmente sto Dottore !

Scusa, ma come pensi che facciano i dottori "standard" a promuovere le loro scoperte? si sbattono e pubblicano il risultato di uno studio....

Diciamo che "forse" sto dottore non ha tempo di pubblicare 10 anni di dati in suo possesso perchè è troppo preso a contare i $$$ che si intasca...... -supposizione-

Originariamente inviato da IPPO KRATE

Ultime domande :

Ma nei vs. corsi universitari hanno mai accennato a : ????

Pauling;
Klenner;
Fleming;
Di Bella;
I. Stone;

Oppure voi avete mai letto qualcosa di questi tizi ????

Curiosità (femminile)

Si hanno accennato a molti di quelli, e anche altri... dicendo che statisticamente in Italia ogni 3.5 anni compare un dottore che ha la cura per il cancro, intesa come cura universale e sempre lo stesso prof. ci diceva che solo in Italia questo fenomeno ha così tanta risonanza, e che tutti quei pseudo-dottori ora sono molto ricchi...

Ma io dico, se uno ci pensa, l'aspettativa di vita è raddoppiata in 80 anni, ci dovrà ben essere un motivo....

Originariamente inviato da IPPO KRATE

Ahhhh la sopravvivenza a 5 anni . Io pensavo la guarigione ! Ma il sesto anno ed il settimo come è andata ????
Non è che grazie ai miglioramenti degli esami preventivi (leggi tecnologia), ci si accorge prima che un malato è ammalato ???

E allora? forse non sia che la prima regola per la lotta al cancro è appunto la PREVENZIONE e la DIAGNOSI PRECOCE. peccato solo che sia una cosa molto difficile in quanto non ci sono esami specifici e sensibili, oppure non sono economicamente conveniente.... immagino che non ti andrebbe di pagare il doppio dell'ici e delle tasse per permettere a tutti gli italiani di sotttoporsi ad una RMN all'anno...

Una persona dopo 5 anni che non ha recidive ha la stessa probabilità di ammalarsi di cancro di una persona che non ne ha ancora sofferto...

Il libro di cui parla Siddh. è la Bibbia della Medicina, è un tomo di 2800 pagine, si due mila e ottocento pagine (non come i librini sponsorizzati prima di 20 pagine con la verità assoluta dentro) che ogni medico ha e consulta quando gli viene un dubbio.... Ma cmq non è lo strumento più aggiornato che abbiamo, questo consiste nelle review scientifiche, nelle metanalisi e negli studi fatti coem dio comanda che escono ogni giorno nel mondo e che siti come PubMed, la cochrane library, in genere i siti di EBM (Evidence Based Medicine) mettono a disposizione. Ma anche qui c'è il problema che se non hai partecipato ad un corso non riesci a discriminare tra gli studi quali sono quelli validi e quelli da scartare....

Originariamente inviato da Zio Crick

Come gia citato da qualcuno, molte grandi scoperte scientifiche sono avvenute per caso, o anche per la caparbieta' di qualcuno che ha voluto andare contro corrente, incontrando inizialmente forti opposizioni dalla scienza ufficiale.

Ciao, il problema maggiore è che se facciamo uno studio su un tumore, e sappiamo che la medicina cura il 20% delle persone e le altre muoiono, come facciamo a spiegare al gruppo di controllo che non sappiamo minimamente se la loro sopravvivenza sarà diversa dallo 0% ? tra 1 su 5 e mai tu cosa scegli?

Poi ti porto un altro esempio, il così detto fuoco di sant'antonio (che è dato da un virus, l'herpes zoster che provoca la varicella nei bambini) lo si cura da una persona che lo segna e dice una preghiera.... Secondo te si può dimostrare scientificamente che funziona? su che principi scientifici si basa?

Originariamente inviato da cionci

CUT.

cionci, può benissimo essere che il tuo problema sia attenuato da queste goccie, ma diciamolo, il tuo era un problema fastidioso ma abbastanza innocuo, come un raffreddore, il mal di gola, una bruciatura ecc. in tutti questi casi se un rimedio naturale ci far star meglio è tutto di guadagnato.... non si muore per questi motivi... ma puoi immaginare che in patologie più importanti come un infarto, un ictus, una epatite, una pancreatite ecc. se non interviene la medicina ufficiale, quella che prescrive i farmaci, tutte queste persone tirano le cuoia...! ed è per questo che ad oggi si campa 80 anni, mentre all'inizio del 1900 se arrivavi a 50 eri fortunato...

[Senza Fili]

Originariamente inviato da cionci

Mi dispiace, ma è difficile fare una statistica con le sole persone che ci stanno intorno. E soprattutto è difficile generalizzare, dipende anche da quale tipo di cancro.

Quando ti accorgi che non solo i tuoi consocenti, ma anche i vicini, i conoscenti dei vicini, i colleghi, i concittadini/ hanno avuto a loro volta avuto persone malate edi cancro, e che tra queste solo pochissime, e con cancro ad organi non vitali, sono sopravvisssute, non si può fare finta di niente.
Dire che oggi dal cancro è facile salvarsi è come dire che di aids non si muore più: è fare disinformazione.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da gianly1985

Mi spiace ma le statistiche epidemiologiche non si fanno così, l'ISTAT e l'OMS spendono milioni per farle, a saperlo glielo potevamo dire prima che "basta guardarsi intorno"
Poi nessuno ha mai detto che la medicina ufficiale cura tutto, ma di certo:
1) la situazione non è di certo quella che dipinge quel "signore", anzi per alcuni tipi di tumore* c'è la REMISSIONE COMPLETA nella MAGGIORPARTE dei casi!
2) è comunque 1000 volte meglio che affidarsi improbabile pratiche prive di qualsiasi raziocinio!


* n.b.: non mi stancherò mai di ripeterlo, NON HA SENSO fare "di tutti i tumori un fascio"....

Infatti ho parlato di tumori ad organi vitali: non a caso la gente che ho conosciuto che ha avuto cancro allo stomaco, ai reni, al cervello, all'esofago, tanto per citartene alcuni, è morta, mentre 3 signore che conosco che avevano il cancro al seno (organo non vitale) si sono salvate.

[rgart]

Originariamente inviato da Senza Fili

Non per avvalorare una cura piuttosto che un'altra, purtroppo quello che ha scritto è vero, il cancro ad oggi è un male che quasi sempre porta alla morte: ho avuto purtroppo molti conoscenti e diversi parenti colpiti dal cancro...ebbene, eccetto 3 signore colpite al cancro al seno, operate, e che adesso stanno bene, gli altri, colpiti ad organi vitali, sono TUTTI morti.
E questo è l'andazzo generale, basta guardarsi intorno.

Originariamente inviato da Senza Fili

Quando ti accorgi che non solo i tuoi consocenti, ma anche i vicini, i conoscenti dei vicini, i colleghi, i concittadini/ hanno avuto a loro volta avuto persone malate edi cancro, e che tra queste solo pochissime, e con cancro ad organi non vitali, sono sopravvisssute, non si può fare finta di niente.
Dire che oggi dal cancro è facile salvarsi è come dire che di aids non si muore più: è fare disinformazione.

Ci sono tumori come quello dell'esofago, del pancreas, del polmone che hanno tassi di guarigione bassissimi, ma perchè succede ciò?

Perchè la diagnosi è tardiva, ormai il tumore non era solo nell'esofago, nel polmone, ma era già disseminato, e puoi immaginarti che se io tolgo un tumore (che è una cellula "impazzita" che ha perso le normali caratteristiche ed è diventata immortale) grande come un chicco di riso, e uno grande come un'arancia il secondo ha ben poche possibilità di vivere una vita lunga e senza problemi....

Se tutti i tumori fossero diagnosticati preocemente, tutti (o per lo meno moltissimi) guarirebbero.... anche i tumori più agressivi hanno percentuali di sopravvivenza altissime -80%- in stadi precoci, quando il tumore è di 1mm...

Probabilmente tutti i tuoi conoscenti non facevano visite di controllo, mentre le persone che fanno la mammografia hanno uno strumento in più per diagnosticare il cancro subito e per debellarlo.

Ps. Organi vitali, il polmone non è un organo "vitale" se ne hanno 2 e se ne tolgo anche 1/2 o 1 si sopravvive, ma il tumore è aggressivo e mortale. Idem dell'esofago, è un tubo, ma la sua posizione che non permette diagnosi tempestiva fa si che le persentuali a 5 anni siano desolanti.

[cionci]

Originariamente inviato da rgart

cionci, può benissimo essere che il tuo problema sia attenuato da queste goccie, ma diciamolo, il tuo era un problema fastidioso ma abbastanza innocuo, come un raffreddore, il mal di gola, una bruciatura ecc. in tutti questi casi se un rimedio naturale ci far star meglio è tutto di guadagnato.... non si muore per questi motivi... ma puoi immaginare che in patologie più importanti come un infarto, un ictus, una epatite, una pancreatite ecc. se non interviene la medicina ufficiale, quella che prescrive i farmaci, tutte queste persone tirano le cuoia...! ed è per questo che ad oggi si campa 80 anni, mentre all'inizio del 1900 se arrivavi a 50 eri fortunato...

Infatti, ma io l'ho scritto: una cancro non è un raffreddore, come non lo è qualsiasi altra malattia "seria" (infatti l'ho scritto che non bisogna abbandonare la medicina tradizionale in questi casi). Però quello verso cui volevo puntare il dito è che anche se ci fosse una cura funzionante (non mi azzardo a dire che ci sia o che una di quelle dette sopra lo sia, anzi non lo penso minimamente) per una malattia seria ottenuta attraverso rimedi naturali o comunque di facile reperibilità, sarebbe comunque molto difficile che la medicina ufficiale svolga ricerche statistiche al fine di valutarne l'efficacia. Questo perché si andrebbe contro gli interessi economici delle grandi case farmaceutiche che bene o male forniscono i fondi per tutta la ricerca medica.
Il caso del ribes nigrum è emblematico: perché l'allergologo mi ha proposto subito antistaminici e cortisonici (con tutti gli effetti collaterali annessi) ? Perché non c'è alcun interesse da parte della ricerca nella sperimentazione di un rimedio naturale e nella conseguente formazione del personale medico.
Il mio sogno è che prima ti propongano rimedi naturali o alternativi per il tuo problema (ovviamente con adeguati studi dietro) e poi se questi non funzionano medicine tradizionali (ovviamente solo per patologie dove questo è applicabile, non certo per patologie gravi). Ma tanto è un'utopia.

Ripeto: se hai un raffreddore prova questo ribes nigrum...dai un chance alle mie parole...non è che mi interessi particolarmente diffondere l'uso del ribes nigrum nel mondo, ma solo come simbolo di quanto a volte possa essere ottusa (involontariamente) la medicina tradizionale

[capitan nemo]

Secondo punto.
Lasciamo per il momento perdere studi vecchi o nuovi, più o meno controversi. Riferiamoci a quanto di più semplice e sicuro esiste: le statistiche di sopravvivenza dei malati di cancro certo a 5 anni dalla diagnosi. Perché cancro certo? Perché l'oncologia, nella sua pluridecennale attività truffaldina e assassina, presenta le statistiche di "guarigione" di tumore e quelle di tumore certo. Le prime sono sbandierate per lo più in televisione (!), le seconde si trovano sui libri (un po' più seri) di testo universitari. Vi do qualche dato preso dal testo già citato.

Sopravvivenza a 5 anni
Glomi maligni (cervello)
meno di 10%
Distretto cervico facciale
meno di 5%
Melanomi maligni
meno di 20%
Neoplasie maligne dell’orecchio e della mastoide
meno di 25%
Polmone
7,50%
Mesotelioma della pleura
0%
Carcinoma dell’esofago
meno di 10%
Carcinoma dello stomaco
meno di 13%
Neoplasie del piccolo intestino
25%
Carcinoma del fegato
0-2%
Carcinoma della colecisti
meno di 3%
Carcinoma del pancreas
2%.
Carcinoma mammario localmente avanzato
5%

La sopravvivenza a 5 anni complessiva è il 7%.

Quindi, non solo l'oncologia truffa i malati speculando sulle loro sofferenze e sulla loro morte (v. cambiare significato alle parole), ma neanche riesce ad ottenere un minimo risultato positivo. Consideriamo infatti che le morti per cancro sono aumentate vertiginosamente negli ultimi 60 anni. Nonostante i fondi giganteschi e immensi mezzi tecnici e umani usati.

[Devildark]

Originariamente inviato da capitan nemo

Quindi, non solo l'oncologia truffa i malati speculando sulle loro sofferenze e sulla loro morte (v. cambiare significato alle parole), ma neanche riesce ad ottenere un minimo risultato positivo. Consideriamo infatti che le morti per cancro sono aumentate vertiginosamente negli ultimi 60 anni. Nonostante i fondi giganteschi e immensi mezzi tecnici e umani usati.

L'oncologia non truffa nessuno e non promette ciò che non può mantenere, a differenza di quello che propaganda lei e Simoncini e molti altri come voi.

Dato che sembra gradire le statistiche, ci mostri una statistica con dati alla mano delle guarigioni ottenute con i suoi metodi o con quelli di Simoncini.
Ho già fatto la stessa domanda, più sopra, ed è vivamente pregato di non fare orecchie da mercante.
Non risponda a domande dirette sbandierando dati dei quali non capisce il significato, e che sconfessano proprio quanto lei afferma, perchè questo si ritorce contro di lei contribuendo ulteriormente ad affossare la sua già scarsa credibilità.

[capitan nemo]

Chemio in generale. Tra una ventina di effetti collaterali, troviamo: sterilità, aborti, malformazioni nei figli, danni a cuore, fegato, reni, sistema nervoso e produzione di tumori secondari (!!!). “Infatti, non solo essi sono in grado di innescare la trasformazione di cellule normali in maligne, ma tendono a ridurre le difese endogene contro l’insorgenza di neoplasie”(1). Lo sanno anche loro che questa è una pratica assassina; di questo non avevo dubbi.

1. Esposizione professionale a chemioterapici antiblastici, Istituto Superiore di Sanità.

[capitan nemo]

Questo è un elenco più o meno completo dei principali mali che affliggono i corpi e le menti dei popoli di questo pianeta, con particolare riferimento a quelli dei paesi “occidentali”.

Cancro
Diabete
Ictus cerebrale
Infarto
Ipertensione
Paraplegia da incidente
Sindrome di Down
Morbo di Alzheimer
Morbo di Parkinson
AIDS
Sclerosi multipla
Distrofia muscolare
Asma
Artrosi
Allergie
Artrite reumatoide
Osteoporosi
Influenza
Raffreddore
Sclerosi laterale amiotrofica
Morbo di Crohn
Schizofrenia
Altre psicosi
Nevrosi
Malattie genetiche
Psoriasi

Queste malattie hanno tutte in comune una peculiarità: sono inguaribili. In verità questa caratteristica non è propria di queste patologie in sé, questo è il carattere generale di tutta la medicina ufficiale:

attualmente essa non guarisce alcuna malattia!

Bé, trattamenti sì, c'è ne sono tanti. C'è tutta una quantità impressionante di trattamenti di tutti i tipi: per migliorare la “qualità della vita”, per aumentare la sopravvivenza, per diminuire i sintomi, per rallentare il decorso della patologia, ecc, ecc... Ma se per guarigione intendiamo il fatto che prima c'era una malattia e ora non c'è più e che il paziente ora sta bene e non ha più bisogno di nessuna terapia... ahimé! sfido chiunque che conosca una sola delle affezioni sopra elencate che trovi guarigione o prevenzione presso la medicina ufficiale dello stato e delle multinazionali farmaceutiche.

[rgart]

Originariamente inviato da capitan nemo

Secondo punto.
Lasciamo per il momento perdere studi vecchi o nuovi, più o meno controversi. Riferiamoci a quanto di più semplice e sicuro esiste: le statistiche di sopravvivenza dei malati di cancro certo a 5 anni dalla diagnosi. Perché cancro certo? Perché l'oncologia, nella sua pluridecennale attività truffaldina e assassina, presenta le statistiche di "guarigione" di tumore e quelle di tumore certo. Le prime sono sbandierate per lo più in televisione (!), le seconde si trovano sui libri (un po' più seri) di testo universitari. Vi do qualche dato preso dal testo già citato.

Sopravvivenza a 5 anni
Glomi maligni (cervello)
meno di 10%
Distretto cervico facciale
meno di 5%
Melanomi maligni
meno di 20%
Neoplasie maligne dell’orecchio e della mastoide
meno di 25%
Polmone
7,50%
Mesotelioma della pleura
0%
Carcinoma dell’esofago
meno di 10%
Carcinoma dello stomaco
meno di 13%
Neoplasie del piccolo intestino
25%
Carcinoma del fegato
0-2%
Carcinoma della colecisti
meno di 3%
Carcinoma del pancreas
2%.
Carcinoma mammario localmente avanzato
5%

La sopravvivenza a 5 anni complessiva è il 7%.

Quindi, non solo l'oncologia truffa i malati speculando sulle loro sofferenze e sulla loro morte (v. cambiare significato alle parole), ma neanche riesce ad ottenere un minimo risultato positivo. Consideriamo infatti che le morti per cancro sono aumentate vertiginosamente negli ultimi 60 anni. Nonostante i fondi giganteschi e immensi mezzi tecnici e umani usati.

Ok, i numeri sono esatti, e qualsiasi medico lo sa.... ma oltre alla percentuale mi interessa il numero di casi annuo, l'incidenza di queste malattie....

Perchè se parliamo di 1 caso ogni 500 mila persone beh.......... è più probabile morire per una tegola caduta da un tetto.... e li non c'è bicarbonato che tenga....

Il suo problema maggiore è che manipola i dati a suo vantaggio.... e ciò è estremamente grave....

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da IPPO KRATE

Ci dev'essere lo studio uffficiale, la prova scientifica, lo deve dire uno titolato

Vedo che avete capìto qual è il punto.
E allora, cosa aspettate?