[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Bivvoz

Per questo hanno fatto i chiplet e il chip IO è a 14nm

Infatti...chissà come implementeranno in ryzen, ma a questo punto manca poco.

Dai che mi piglio il 12 core+navi mid 2080 like

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

https://i.redd.it/9meudochum221.png

Vediamo:
Secondo voi le prossime APU (parliamo di Zen2 7nm) saranno monolitiche oppure adotteranno un disegno chiplet anch'esse?
Del tipo DIE CPU 4/6/8 core, I/O 14nm e GPU Vega/Navi 12/7nm?

[unnilennium]

Io voto chiplet... La prima implementazione dei 7nm potrebbe essere problematica, e magari costosa... Se aspetti di riuscire ad armonizzare tutto, le apu potrebbero uscire tardi... Invece con chiplet riciclano roba collaudata e via... Poi dipende anche dalla bontà della soluzione, ovvio che sulla carta sembra tutto bellissimo, ma nella pratica qualche problema potrebbe sempre apparire, mettere troppa roba nuova in pentola tutto insieme potrebbe produrre una marea di problemi nuovi e rallentare lo sviluppo, che già non e veloce di suo...

Inviato dal mio Xiaomi Mi5 utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

https://i.redd.it/9meudochum221.png

Quello non vuole dire nulla.

Il costo di un die di Zen 1000, 220mm2 X8, riportato da GF, era di circa 14$, sia esso non funzionate, fallato o integro. Passare a 28$ ma X16, non rapprsenta di certo un aumento dei costi.

Da quel grafico risulterebbe un costo doppio al 14nm... ma qual'è il problema? nello stesso size risulterebbe un X16, quindi pure attribuendo un costo doppio a size, hai comunque il doppio dei core. Quindi perchè il costo a core dovrebbe aumentare? Mom, io non dico che sarà inferiore/uguale, dico solamente rapportato al cost/produzione. Un aumento di prestazioni del 15% a core (da Zen a Zen2) potrebbe riversarsi sul costo core, ma considerando che ora AMD offre 100 vs 200 di Intel, non credo che 115 con 15% in più di prestazioni cambierebbe il fatto che AMD è molto più conveniente di Intel, soprattutto considerando che Intel non avrebbe più la massima prestazione a core, quindi il suo sovrapprezzo come lo giustificherebbe?

Poi... lì riporta il costo per un die size di 250mm2... questo è un problema esclusivo di Intel, perchè AMD con i chiplet ha un X8 in quanto? 65mm2? Un Chip di 250mm2 ha ben più probabilità di risultare fallato di un chip di 65mm2, ed inoltre AMD ha la possibilità di riciclare praticamente l'80% di chiplet fallati (presumo che siano da scartare unicamente quelli con più di 4 core fallati, ma 4, 6 e 8 core sarebbero tutti riciclabili. Il motherchip è a parte, con I/O e MC, ed è prodotto sul 14nm che ha un'altissima resa.

Per me stai facendo un mischione tra costo a mm2 del silicio (che poi non è che Intel avrà prezzi inferiori a mm2 sul 10nm rispetto al 14nm) senza tenere conto che ci sono il doppio di transistor per AMD (dal 14nm al 7nm) e quindi il doppio dei core, e, idem, senza considerare che AMD non produce in monolitico mentre Intel si sul 14nm e lo sarà pure sul 10nm. Cioè, è inutile girare intorno, la situazione prossima avvantaggerà AMD, perchè se oggi AMD è sul 14nm ed Intel idem, domani (2020 per Intel) sarà AMD 7nm vs Intel 10nm, quindi a parità di resa AMD avrà il +25% di die a wafer, che oltretutto pareggerebbe una resa per AMD del 75% vs Intel del 100%, lasciando comunque il problema del monolitico. Per tutto il 2019 AMD potrà fare ciò che vuole, perchè Intel avrà gli stessi prezzi di oggi producendo sempre sul 14nm mentre AMD dovrebbe avere una resa del 50% per non poterlo abbassare. Matematicamente è indubbio che il costo a core si abbasserà per AMD, con il chiplet e motherchip.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Vediamo:
Secondo voi le prossime APU (parliamo di Zen2 7nm) saranno monolitiche oppure adotteranno un disegno chiplet anch'esse?
Del tipo DIE CPU 4/6/8 core, I/O 14nm e GPU Vega/Navi 12/7nm?

Per logica e per modo di operare di AMD (progettare una cosa e riciclarla per tutto ammortizzando così i costi), il concetto chiplet + motherchip si può considerare universale. Al più il dubbio è sui costi, ma considerando che dare a GF la produzione di motherchip solamente per server aumenterebbe considerevolmente i costi perchè ovviamente i volumi sarebbero ridotti, allargare il volume a TR4/AM4 e APU, il volume sarebbe molto consistente.

SE il 7nm avesse prb di costi e rese, in questo modo con il motherchip prodotto sul 14nm e per tutti i proci, si avrebbe un motherchip di tagli differenti e a costi più bassi per il volume, una resa 7nm limitata ai chiplet che sono molto piccoli e con ampia possibilità di riciclo, tutto un altro pianeta rispetto ad un monolitico (relativamente poco costo progettualmente perchè basterebbe creare il film unendo i vari film già esistenti) ma con il problema della resa come Intel.

E poi... boh... ma credo che un APU sarebbe già servito su un piatto d'argento, basterebbe collegare il motherchip alla iGPU... tra l'altro con il jolly che si potrebbe sfruttare la cache del moterchip e con la condivisione degli indirizzi sfruttarla pure per la VGA.
Ipotizzare un APU con chiplet + motherchip, permetterebbe di offrire una varietà di modelli impensabile con un monolitico. Potrebbe riciclare chiplet fallati offrendo così X4/X6 e X8 e riciclare pure l'iGPU fallate proponendole di diversa potenza CU e di diversa frequenza. Praticamente potrebbe riciclare tutto. Oggi invece (nonn sono aggiornato con gli ultimi modelli) avrebbe il 2700U nativo ed il 2500U riciclato, il resto nel cestino.

[Classified]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Vediamo:
Secondo voi le prossime APU (parliamo di Zen2 7nm) saranno monolitiche oppure adotteranno un disegno chiplet anch'esse?
Del tipo DIE CPU 4/6/8 core, I/O 14nm e GPU Vega/Navi 12/7nm?

Mi sembra strano che non spingano al massimo sulla riduzione dei consumi, dovendo venderle anche per i notebook.

Però potrebbero fare a 12nm per i notebook senza costi (e' uno shrink vecchia scuola, anzi un po' meno) e rimandare le versioni 7nm a dopo. Oppure se il chip di I/O e' 7nm potrebbe anche andare bene (e comunque meglio delle "APU" Intel a 14nm o di quelle proprie a 14nm).

[Il nabbo di turno]

No ma io non è che sto dicendo che costeranno il doppio a parità di fascia rispetto ad ora, però già che i costi di sviluppo raddoppiano a parità di area, e che amd dovrà muoversi su un silicio tutto nuovo e meno conservativo(perchè i 14nm lp sono un nodo molto conservativo), direi che non mi aspetto un 6c/12t o 8c/8t a 99 dollari subito o un 8c/16t a 169 dollari, poi se accadesse felice di essere smentito, con quella ipc, frequenza e numero di core sarebbero dei mostri in tutte le fasce, però direi di restare con i piedi per terra, anche perchè di sti chip per il momento neanche l'ombra.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

No ma io non è che sto dicendo che costeranno il doppio a parità di fascia rispetto ad ora, però già che i costi di sviluppo raddoppiano a parità di area, e che amd dovrà muoversi su un silicio tutto nuovo e meno conservativo(perchè i 14nm lp sono un nodo molto conservativo), direi che non mi aspetto un 6c/12t o 8c/8t a 99 dollari subito o un 8c/16t a 169 dollari, poi se accadesse felice di essere smentito, con quella ipc, frequenza e numero di core sarebbero dei mostri in tutte le fasce, però direi di restare con i piedi per terra, anche perchè di sti chip per il momento neanche l'ombra.

Guarda, che ci sia da applicare il costo R&T è indubbio, ma se AMD con Zen 1000 era riuscita comunque a proporre un X8 (il 1700) sui 300$ da subito, il costo R&T viene "spalmato" su ogni procio su una produzione temporale di 1 anno e su una previsione di quantità di vendita (che di solito è pessimista per non avere problemi). Non so le percentuali che aveva AMD pre-Zen e non so nemmeno le sue attuali, ma è indubbio che il costo R&T inciderà molto meno a procio perchè in primis AMD ha acquisito significative perentuali di mercato e in secondo luogo... beh, AMD è nella posizione che sa che Intel non avrà nulla di nuovo oltre gli attuali i9 e ovviamente il "suo" Zen2 lo potrà prezzare a piacere.
Cioè, cerchiamo di capirci, la vendita di processori non è solamente legata al costo ma anche alla capacità produttiva. SE TSMC le garantirà quantità superiori per soddisfare la fetta di mercato che ha acquisito, AMD ha tutto l'interesse di aumentare la sua fetta di mercato più che stagnarsi e guadagnare di più a procio. Ricorda che la politica di AMD, di tutela al consumatore, cioè di offrire una piattaforma upgradabile per diversi anni, di fatto lega il cliente, perchè nessuno cambierebbe in toto mobo/processore per passare alla concorrenza (che ha un prezzo/prestazioni tutt'altro che conveniente) se la propria stazione di lavoro può upgradare un procio aggiornato più prestante spendendo un totale di meno e senza smontare e rifare il mondo. Trovami una sola persona che da un 1950X sia passata ad un i9 X16 quando con la metà del prezzo del solo i9 X16 può upgradare al 2950X in 2 minuti d'orologio. Intel la prossima architettura non l'avrà prima del 2021 (senza il giochetto del mese di dicembre per far apparire 1 anno in meno, fondamentalmente gli i9 10nm usciranno nel 2020 e con +1 anno saremmo al 2021, con sicuramente al 100% AMD con Zen3 e 7nm+ se non 5nm (TSMC ne ha garantito la disponibilità per il 2019, 2 anni sarebbero più che sufficienti a produrre sul 5nm e magari Zen5).

Non sto osannando AMD, sto solamente dicendo che è mio desiderio avere un procio moderno e prestante, senza un esborso troppo consistente. Del +5/-5% me ne sbatto altamente se per un +5% devo spendere il doppio.
Vorrei avere più di 8 core, ma stand con una tamb minima di 32° (in stanza ovviamente di più se il procio è >di 105W TDP (valutati al max delle prestazioni, stile 2700X), e ovviamente l'offerta AMD sul 7nm è idonea... perchè come ha dichiarato Lisa Su, -50% di TDP a parità di prestazioni o +25% di prestazioni a parità di TDP. In ambedue i casi, io andrei a cavallo, perchè o aumenta del 25% la potenza dello stesso numero di core (es. 8) allo stesso TDP, oppure raddoppio i core sempre allo stesso TDP (il che vorrebbe dire un X16 con la stessa potenza a core di un 2700X, ma con +100% di MT/carico).

Il fatto di chip Zen2 desktop nemmeno l'ombra, io la luce l''ho vista a novembre con i chiplet, e sono dell'idea che l'AM4 (TR4 è certo) avrà sempre chiplet e motherchip, quindi per me che al momento non siano stati segnalati ES desktop, non è un indice che bisognerà aspettare molto, anche perchè essendo un procio compatibile AM4 e con tutta la gestione alimentazione all'interno, con distribuzione Agesa proprietaria AMD, gli interventi sulle AM4 si limiteranno al bios. Del resto Zen+ non ha avuto alcuna necessità di aspettare le X470, ma unicamente l'aggiornamento del bios per funzionare al meglio (io cred che addirittura ho fatto l'aggiornamento al bios dopo aver montato il 2700X).

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello non vuole dire nulla.

Il costo di un die di Zen 1000, 220mm2 X8, riportato da GF, era di circa 14$, sia esso non funzionate, fallato o integro.

Da quel grafico risulterebbe un costo doppio al 14nm... ma qual'è il problema? nello stesso size risulterebbe un X16, quindi pure attribuendo un costo doppio a size, hai comunque il doppio dei core. Quindi perchè il costo a core dovrebbe aumentare? Mom, io non dico che sarà inferiore/uguale, dico solamente rapportato al cost/produzione. Un aumento di prestazioni del 15% a core (da Zen a Zen2) potrebbe riversarsi sul costo core, ma considerando che ora AMD offre 100 vs 200 di Intel, non credo che 115 con 15% in più di prestazioni cambierebbe il fatto che AMD è molto più conveniente di Intel, soprattutto considerando che Intel non avrebbe più la massima prestazione a core, quindi il suo sovrapprezzo come lo giustificherebbe?

Poi... lì riporta il costo per un die size di 250mm2... questo è un problema esclusivo di Intel, perchè AMD con i chiplet ha un X8 in quanto? 65mm2? Un Chip di 250mm2 ha ben più probabilità di risultare fallato di un chip di 65mm2, ed inoltre AMD ha la possibilità di riciclare praticamente l'80% di chiplet fallati (presumo che siano da scartare unicamente quelli con più di 4 core fallati, ma 4, 6 e 8 core sarebbero tutti riciclabili. Il motherchip è a parte, con I/O e MC, ed è prodotto sul 14nm che ha un'altissima resa.

Per me stai facendo un mischione tra costo a mm2 del silicio (che poi non è che Intel avrà prezzi inferiori a mm2 sul 10nm rispetto al 14nm) senza tenere conto che ci sono il doppio di transistor per AMD (dal 14nm al 7nm) e quindi il doppio dei core, e, idem, senza considerare che AMD non produce in monolitico mentre Intel si sul 14nm e lo sarà pure sul 10nm. Cioè, è inutile girare intorno, la situazione prossima avvantaggerà AMD, perchè se oggi AMD è sul 14nm ed Intel idem, domani (2020 per Intel) sarà AMD 7nm vs Intel 10nm, quindi a parità di resa AMD avrà il +25% di die a wafer, che oltretutto pareggerebbe una resa per AMD del 75% vs Intel del 100%, lasciando comunque il problema del monolitico. Per tutto il 2019 AMD potrà fare ciò che vuole, perchè Intel avrà gli stessi prezzi di oggi producendo sempre sul 14nm mentre AMD dovrebbe avere una resa del 50% per non poterlo abbassare. Matematicamente è indubbio che il costo a core si abbasserà per AMD, con il chiplet e motherchip.

Ok, ma però secondo me la visione dell'arrivo di zen2 non sarebbe un evento così ''classico''....ci sarebbero certi scenari/punti interrogativi, che fanno lievitare in tutto la fantasia, per come la vedo io la cosa potrebbe essere una cosa cosi:
-prezzo di ryzen2;
-quanto sarà ''forte'', cioè si avvicina/pareggia o passa sopra, sempre ponendo speranze sul salto verso i 7nm;
-la componibilità, per come la vedo io, dei core ryzen che dovrebbero prestarsi allo scalare dei core e della sua ''inclinazione'' al rimpicciolimento.

Cioè considerando solo il fatto che secondo me rimpicciolire il core, che è il centro elaborativo, è la cosa più importante, perchè permette di aumentare i core riservando un occhio max sul rimpicciolamento, il resto che viene messo nel ''chiplet'' non mi interessa......cioè se 2+2 fa ecc, anche passando dal 12 a 7nm, ci dovrebbe essere un buon aumento core; a questo si aggiunge pure che dovrebbe avere un ipc almeno uguale, ma se fosse di più?

A tutto questo si aggiunge il prezzo, cioè come si può immaginare il più piccolo ryzen2 che va come l'ultimo blu(ipotesi ) e costare di meno?oppure avere uno che va di più e costa sempre meno? ...cioè tutto meno come la si guardi guardi, per fare immaginare dove si potrebbe posizionare, se poi c'è in ballo che possa andare più veloce il singolo core, la cosa si complica, almeno per me, perchè significherebbe :distruzione, e non credo che possa succedere che ....boh.

Vedendo tutti questi punti messi insieme, a me fa solo buona impressione, perchè ''MANCA'' solo il chiplet anche per la gpu(cioè quello più specifico per la gpu) assieme a tutti gli altri e vuol dire che la super(cambiamo a sto punto grande con super)APU.

cpu-e-gpu amd + chiplet= componibilità + efficenza, ed aumento core/frequenze= APU= fusion2.

Siamo pronti Paolo per la stella, al max potrebbe saltare il 2019 ma arriveranno.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

Ok, ma però secondo me la visione dell'arrivo di zen2 non sarebbe un evento così ''classico''....ci sarebbero certi scenari/punti interrogativi, che fanno lievitare in tutto la fantasia, per come la vedo io la cosa potrebbe essere una cosa cosi:
-prezzo di ryzen2;
-quanto sarà ''forte'', cioè si avvicina/pareggia o passa sopra, sempre ponendo speranze sul salto verso i 7nm;
-la componibilità, per come la vedo io, dei core ryzen che dovrebbero prestarsi allo scalare dei core e della sua ''inclinazione'' al rimpicciolimento.

Cioè considerando solo il fatto che secondo me rimpicciolire il core, che è il centro elaborativo, è la cosa più importante, perchè permette di aumentare i core riservando un occhio max sul rimpicciolamento, il resto che viene messo nel ''chiplet'' non mi interessa......cioè se 2+2 fa ecc, anche passando dal 12 a 7nm, ci dovrebbe essere un buon aumento core; a questo si aggiunge pure che dovrebbe avere un ipc almeno uguale, ma se fosse di più?

A tutto questo si aggiunge il prezzo, cioè come si può immaginare il più piccolo ryzen2 che va come l'ultimo blu(ipotesi ) e costare di meno?oppure avere uno che va di più e costa sempre meno? ...cioè tutto meno come la si guardi guardi, per fare immaginare dove si potrebbe posizionare, se poi c'è in ballo che possa andare più veloce il singolo core, la cosa si complica, almeno per me, perchè significherebbe :distruzione, e non credo che possa succedere che ....boh.

Vedendo tutti questi punti messi insieme, a me fa solo buona impressione, perchè ''MANCA'' solo il chiplet anche per la gpu(cioè quello più specifico per la gpu) assieme a tutti gli altri e vuol dire che la super(cambiamo a sto punto grande con super)APU.

cpu-e-gpu amd + chiplet= componibilità + efficenza, ed aumento core/frequenze= APU= fusion2.

Siamo pronti Paolo per la stella, al max potrebbe saltare il 2019 ma arriveranno.

Hai troppi dubbi

L'aumento di IPC è scontato... il resto sono paranoie.
Credo che in troppi si siano abituati ad Intel che sfornava modelli su modelli con iNcrementi minimi di IPC e il salto di nodo non portava alcun vantaggio in termini di costo (al cliente ovviamente, ad Intel di certo si, altrimenti come spiegare un 7700K X4 venduto perfino a 400€ con un minimo costo di R&T vs un 1700 X8 che con un totale di R&T a prima botta era prezzato 300€?).

Il salto di nodo si fa semplicemente perche' porta vantaggi prestazionali (più potenza allo stesso TDP) e fa diminuire i costi produzione, altrimenti se così non fosse saremmo ancora a 250nm. Il resto sono solamente barzellette da bar, o pensi che un produttore di proci spenderebbe miliardi di $ per subire un plus di costo di produzione?

Idem il discorso di evoluzione/affinamento architetturale... cioè, come fai ad avere dubbi su Zen2 se andrà meno/uguale a Zen2000? Cioè, mi sembra più che ovvio che farebbe uno shrink di Zen+ sul 7nm, già così un 2700X X8 a <60W TDP. Figurati in TR4... un 2990WX X32 7nm ad un TDP uguale o minore al 2950X X16.

Immagina lato dissipazione. Già oggi un 2950X è dissipabile tranquillamente con un Noctua da 90$... immagina 32 core sul 7nm raffreddati ad aria che richiedono un costo di dissipazione inferiore a quello occorrente ad un 8700K.

Io sinceramente non ho idea di cosa parlernno le rece per poter dire "Intel è meglio". Veramente, ogni tanto ci penso e già assaporo le varie "caacchiate" che diranno... oppure alzeranno bandiera bianca perchè oramai gli specchi li hanno finiti, oppure faranno stile Skylake-X che all'uscita, anzichè confrontarli con Zen, li hanno confrontati con Broadwell, perchè così potevano dire che l'incremento di prestazioni era notevole, aiutati dal fatto che il 6900K era 140W TDP e il 7820X aveva il TDP inferiore (misurazione a comodo di Intel), ignorando che i primi test di Skylake-X hanno letteralmente FUSO le varie mobo (ops).

[unnilennium]

Il die shrink è un investimento, nel senso che paghi ricerca sviluppo e implementazione in anticipo, e poi guadagni quando parte e arriva a produrre in volumi, quindi prima di guadagnarci ne passa... E devono anche affinare il processo produttivo... Per ora i 7nm sono un'incognita sulle rese produttive e sull'efficacia, quindi tocca aspettare

Inviato dal mio Xiaomi Mi5 utilizzando Tapatalk

[Piedone1113]

Originariamente inviato da gridracedriver

assieme alle olive già sgusciate.

Denocciolate (almeno dalle mie parte non hanno guscio)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da unnilennium

Il die shrink è un investimento, nel senso che paghi ricerca sviluppo e implementazione in anticipo, e poi guadagni quando parte e arriva a produrre in volumi, quindi prima di guadagnarci ne passa... E devono anche affinare il processo produttivo... Per ora i 7nm sono un'incognita sulle rese produttive e sull'efficacia, quindi tocca aspettare

Inviato dal mio Xiaomi Mi5 utilizzando Tapatalk

Nessuno dice il contrario, però le basi di giudizio devono essere eque.

Allora... sul 10nm di Intel si sa per certo che ha grandi problemi di frequenza massima e di resa produttiva, eppure l'opinione comune è che quando Intel produrrà a 10nm, risolverà tutti i problemi di competitività . Cioè, stessa arhitettura, sempre monolitica con in più un svantaggio di 1 nodo (10nm vs 7nm) e con 1 anno di ritardo sufficiente per AMD per passare da Zen2 a Zen3 e da 7nm a 7nm+.

Siccome l'incremento di IPC per Intel sarà ZERO (il passaggio al 10nm vedrà gli i9 in shrink sul 10nm), allora ovviamente Zen2 non può avere incremento IPC o se lo avrà sarà 2-3%, ovviamente idem per Zen3.
Se Intel raddoppia l'FP, l'incremento IPC è doppio, AMD raddoppia le 2 FP a core con Zen2, l'incremento riguarda solamente l'FP, bisogna valutare l'insieme.

Per le date... le prime slide di Intel ufficiali, davano la produzione desktop sul 10nm nel Q4 2019, le ultime praticamente riportano il 31 dicembre 2019, ma è opinione comune che ci saranno scaffai pieni e sufficiente quantità già nel 2019, AMD fa vedere l'architettura Zen2 già prodotta sul 7nm e funzionante, ma i proci desktop li vedremo dopo quelli Intel.

Originariamente inviato da gridracedriver

Perché è AMD, quindi è sempre in ritardo e non innova mai o non raggiunge mai il 100% di quanto previsto, e poi fanno 110 come con ryzen e alla metà del prezzo dei rivali, ma arriverà quello che dirà che doveva fare 120 e fornire in bundle 3 giochi, 1 Berlucchi e i cubetti di Parmigiano Reggiano assieme alle olive già sgusciate.

Esatto, è questo il punto. La discussione non può essere sempre condizionata da pregiudizi... perchè poi è ovvio che le previsioni siano completamente sballate. Zen a quanto era previsto? Uguale ad un 7700K? Un 2700X di oggi a 300€ è simile a un 6950X X10 che era venduto a 1700€... alla faccia che non avrebbe raggiunto assolutamente un 6900K.

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Nessuno dice il contrario, però le basi di giudizio devono essere eque.

Allora... sul 10nm di Intel si sa per certo che ha grandi problemi di frequenza massima e di resa produttiva, eppure l'opinione comune è che quando Intel produrrà a 10nm, risolverà tutti i problemi di competitività . Cioè, stessa arhitettura, sempre monolitica con in più un svantaggio di 1 nodo (10nm vs 7nm) e con 1 anno di ritardo sufficiente per AMD per passare da Zen2 a Zen3 e da 7nm a 7nm+.

Siccome l'incremento di IPC per Intel sarà ZERO (il passaggio al 10nm vedrà gli i9 in shrink sul 10nm), allora ovviamente Zen2 non può avere incremento IPC o se lo avrà sarà 2-3%, ovviamente idem per Zen3.
Se Intel raddoppia l'FP, l'incremento IPC è doppio, AMD raddoppia le 2 FP a core con Zen2, l'incremento riguarda solamente l'FP, bisogna valutare l'insieme.

Per le date... le prime slide di Intel ufficiali, davano la produzione desktop sul 10nm nel Q4 2019, le ultime praticamente riportano il 31 dicembre 2019, ma è opinione comune che ci saranno scaffai pieni e sufficiente quantità già nel 2019, AMD fa vedere l'architettura Zen2 già prodotta sul 7nm e funzionante, ma i proci desktop li vedremo dopo quelli Intel.

Si però uno viene a fare delle considerazioni su come sarà la futura lineup amd su un silicio tutto nuovo facendo paragoni su come amd si è mossa 2 anni fa rispetto ad ora e tu mi tiri fuori intel, come per dire,se Atene piange Sparta non ride, ma dai...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Si però uno viene a fare delle considerazioni su come sarà la futura lineup amd su un silicio tutto nuovo facendo paragoni su come amd si è mossa 2 anni fa rispetto ad ora e tu mi tiri fuori intel, come per dire,se Atene piange Sparta non ride, ma dai...

Non capisco. Stiamo parlando delle prox evoluzioni procio/silicio? Ovviamente un confronto ci sarà tra AMD e Intel, perchè ovviamente chiunque sceglierà tra le proposte AMD e quelle Intel.

Razionalmente AMD è in vantaggio di 1 anno sul salto nodo, presenterà una evoluzione dell'architettura Zen (ed in rete ci sono considerazioni che sarà incisiva quanto quella Intel di Nehalem), Intel invece sarà uno shrink dell'i9 dal 14nm al 10nm, sul silicio Intel ha avuto un ritardo di 4 anni ed il 10nm non è certamente un segreto che ha 1000 problemi, ma si deve cercare con il lanternino info di problemi maggiori sul 7nm di TSMC... abbiamo visto a novembre Zen2 già funzionante e prodotto realmente sul 7nm (non slide), ma Zen2 desktop deve obbligatoriamente arrivare in commercio assieme al 10nm Intel o addirittura dopo.

ma dai che cosa? Stiamo facendo una discussione basata sul pregiudizio che AMD non può fare meglio di Intel, quando già ora il prodotto AMD è preferibile a quello Intel (e conseguentemente migliore a 360°)

[Gyammy85]

Originariamente inviato da gridracedriver

Paolo, è il classico Damage Control, tutto nella norma

Io in bundle voglio navi top+titan rtx t-rex per i raggi altrimenti amd fail

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Hai troppi dubbi

L'aumento di IPC è scontato... il resto sono paranoie.
Credo che in troppi si siano abituati ad Intel che sfornava modelli su modelli con iNcrementi minimi di IPC e il salto di nodo non portava alcun vantaggio in termini di costo (al cliente ovviamente, ad Intel di certo si, altrimenti come spiegare un 7700K X4 venduto perfino a 400€ con un minimo costo di R&T vs un 1700 X8 che con un totale di R&T a prima botta era prezzato 300€?).

Il salto di nodo si fa semplicemente perche' porta vantaggi prestazionali (più potenza allo stesso TDP) e fa diminuire i costi produzione, altrimenti se così non fosse saremmo ancora a 250nm. Il resto sono solamente barzellette da bar, o pensi che un produttore di proci spenderebbe miliardi di $ per subire un plus di costo di produzione?

Idem il discorso di evoluzione/affinamento architetturale... cioè, come fai ad avere dubbi su Zen2 se andrà meno/uguale a Zen2000? Cioè, mi sembra più che ovvio che farebbe uno shrink di Zen+ sul 7nm, già così un 2700X X8 a <60W TDP. Figurati in TR4... un 2990WX X32 7nm ad un TDP uguale o minore al 2950X X16.

Immagina lato dissipazione. Già oggi un 2950X è dissipabile tranquillamente con un Noctua da 90$... immagina 32 core sul 7nm raffreddati ad aria che richiedono un costo di dissipazione inferiore a quello occorrente ad un 8700K.

Io sinceramente non ho idea di cosa parlernno le rece per poter dire "Intel è meglio". Veramente, ogni tanto ci penso e già assaporo le varie "caacchiate" che diranno... oppure alzeranno bandiera bianca perchè oramai gli specchi li hanno finiti, oppure faranno stile Skylake-X che all'uscita, anzichè confrontarli con Zen, li hanno confrontati con Broadwell, perchè così potevano dire che l'incremento di prestazioni era notevole, aiutati dal fatto che il 6900K era 140W TDP e il 7820X aveva il TDP inferiore (misurazione a comodo di Intel), ignorando che i primi test di Skylake-X hanno letteralmente FUSO le varie mobo (ops).

Io di dubbi non ne ho , semplicemente l'uscita di questo zen2 sarà uno scossone forte, perchè c'è la possibilità che il singolo core vada uguale in termini di ''velocità'' ed questo è un traguardo che non si vede da molti anni;a questo si aggiunge la scalabilità dei core zen e la costruzione, nel mio immaginario, del grande robot, attraverso la ''filosofia'' dei chiplet nell'imminente avvenire.

Di quello che sarà detto non credo che ci sarà da preoccuparsi, cioè facendo l'esempio più ''piccolo'':

Un 8core/16 thread a 5ghz con ddr4 a circa 4000mhz con PBO attivo e considerando l'IPC(quel che sarà), fai subito a capire dove si posiziona in termini di potenza.....è lì'.. fermo come un macigno!!

Il resto delle versioni con aumento dei core rispetto al basilare, per mia convenzione personale, neanche ci sarebbe bisogno di tirarli fuori.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da gridracedriver

Solo?

In effetti potrebbero pure metterci il TR a 64 core

[Gyammy85]

Review del 200ge

https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...920_index.html

Chi potrebbe anche solo pensare di prendere in considerazione il celeron?

[animeserie]

la prossima generazione di Ryzen uscirà nel primo trimestre 2019 ?
Sono previsti anche nuovi chipset ?