[FTTC] TIM FTTC - Pre-installazione linea (info/richieste/prezzi/FAQ)

[azi_muth]

Originariamente inviato da XNeon

Esattamente. Ma siccome del tempo e dei soldi ce ne vogliono, se premendo solo un tasto si riescono a recuperare una o due decine di mega.....

Si ma non è un "tasto" il vectoring unilaterale significa che il primo gestore che arriva avrà un consistente vantaggio concorrenziale rispetto agli altri.
Il che per il consumatore è ritenuto dall'antitrust europeo ben peggiore che avere meno velocità di download...
E' ora di farla finita con queste cose...abbiamo già dato.

Originariamente inviato da Yrbaf

Chissà perché è spesso così in quasi tutti gli altri Paesi e per qualcuno noi siamo sempre il Paese più arretrato.
Di certo non siamo tra i primi, ma da qui ad essere tra gli ultimi ...
E comunque se lo fossimo stati con la rete FTTC di qualcuno ora abbiamo scalato la graduatoria abbastanza in 2 anni, con la rete FTTH saremmo (e saremo ancora per anni anche se finalmente sono partiti) in fondo tuttoggi.

Ci sono le classifiche a cura della commissione europea basta guardarle.
Si ma ci è voluto un'altro operatore e l'impegno attivo del governo per smuovere il mercato, altrimenti staremmo ancora lì. Segno che esiste un problema macroscopico di concorrenza in Italia in un mercato che non mai stato del tutto "libero".

Fa quindi benissimo Agcom a tenere bloccato il vectoring finche non ci sono solide assicurazioni sulla libertà di accesso degli operatori.

[san80d]

ma davvero pensate che sia realistico un paese totalmente cablato in ftth? penso che non esista al mondo e forse è anche normale così

[azi_muth]

Originariamente inviato da san80d

ma davvero pensate che sia realistico un paese totalmente cablato in ftth? penso che non esista al mondo e forse è anche normale così

I congiuntivi si utilizzano ad uno scopo preciso...

[An.tani]

Originariamente inviato da philippino

Il G.Fast potrebbe al contrario diventare il prossimo cavallo di battaglia di TIM che è al momento l'unica che dispone veramente del rame e, trattandosi di una architettura che per funzionare decentemente deve prevedere un sistema FTTdp (quindi ben più capillare del FTTC attuale), ha comunque dei costi di implementazione decisamente più alti di FTTC, e dove non ci sono cavidotti fino alle case se la giocherebbe con i costi di una FTTH, ecco quindi il prossimo incubo dei nuovi utenti TIM con promesse da 1Gbit o 500Mbit in G.Fast : "sono collegato ad un cabinet a 300m, raggiungerò i 500Mbit promessi???"... etc. etc.

Dubito fortemente.

Gfast significa che arrivi in fibra sino al palazzo ma che invece di installare un ROE tutto sommato economico e con zero costi di gestione e di fare una verticale in fibra installi un apparato attivo molto più costoso che ha bisogno di essere alimentato.

Certo, esiste l'alimentazione inversa, ma dubito che in Italia una cosa del genere verrebbe accettata (spiegalo agli utenti che devono pagare loro parte della corrente dell' apparato del operatore)

Infine una rete ftth sarà utile per molti decenni, basta cambiare la porta ottica dell' olt in centrale e gli ont degli utenti per future evoluzioni

[Busone di Higgs]

Originariamente inviato da azi_muth

Si ma non è un "tasto" il vectoring unilaterale significa che il primo gestore che arriva avrà un consistente vantaggio concorrenziale rispetto agli altri.
Il che è ben peggiore che avere meno velocità di download...

Tu sei fuori....

[azi_muth]

Originariamente inviato da Busone di Higgs

Tu sei fuori....

Insieme alla commissione europea e all'agcom...sono in buona compagnia.
Sta di fatto che senza quelle garanzie sulla concorrenza TU resti senza vectoring a vita...

[Yrbaf]

Originariamente inviato da azi_muth

Si ma ci è voluto un'altro operatore e l'impegno attivo del governo per smuovere il mercato, altrimenti staremmo ancora lì. Segno che esiste un problema macroscopico di concorrenza in Italia in un mercato che non mai stato del tutto "libero".

Beh meno male che però l'altro operatore ha fatto solo smuovere (negli ultimi 2 anni, non da sempre) il monopolista sulla velocità (tutto da vedere) di copertura ma non lo ha fatto passare a full FTTH.
Altrimente saremmo ancora indietro di anni, come lo è chi ci ha scommesso sopra come unica soluzione.

Fa quindi benissimo Agcom a tenere bloccato il vectoring finche non ci sono solide assicurazioni sulla libertà di accesso degli operatori.

Come fanno bene i comuni a rallentare (o al peggio fermare) i lavori della FTTH finché non ci saranno garanzie sulla qualità.

[An.tani]

Originariamente inviato da azi_muth

Evidentemente se non capisci quanto sia importante tutelare la concorrenza in questo settore in Italia e sopratutto rendere possibile stendere una rete con una tecnologia per cui la diafonia non è un problema inesistente...le stronzate le spara qualcun'altro.

Magari se tutelassero gli utenti invece della concorrenza...

Attualmente si stanno sprecando soldi (che alla fine paghiamo NOI utenti)per installazioni doppie o triple di apparati inutili, tanti ONU ognuno con la sua colonnina enel

Direi che la soluzione tedesca è più razionale

[ignaziogss]

Originariamente inviato da azi_muth

Si ma non è un "tasto" il vectoring unilaterale significa che il primo gestore che arriva avrà un consistente vantaggio concorrenziale rispetto agli altri.
Fa quindi benissimo Agcom a tenere bloccato il vectoring finche non ci sono solide assicurazioni sulla libertà di accesso degli operatori.

Io continuo a non capire. Chi arriva per primo (e fuori dalle grandi citta' resta da solo comunque, perche' nessun altro mette armadi e al massimo ti comprano la VULA per la quale a quanto ho capito non serve neppure il MOV) che vantaggio avrebbe? Chiunque arrivasse dopo di lui abbasserebbe la portante con la diafonia anche al provider primo arrivato, mica solo la sua per cui TUTTI rallenterebbero. E al massimo le cose potrebbero peggiorare fino a diventare quasi come adesso, non certo peggio, a quanto letto un po' meglio.
Proprio non riesco a capire. Qualcosa mi sfugge di sicuro ma non capisco cosa.
Di certo c'e' che allo stato attuale ci sono una marea di posti in cui NESSUN OPERATORE OLTRE A TIM ha intenzione di portare la VDSL e tutta questa gente deve comunque beccarsi le rogne delle interferenze da diafonia che si potrebbero cancellare con un click. Bah, a me sembra assurdo, poi non so.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Yrbaf

Beh meno male che però l'altro operatore ha fatto solo smuovere il monopolista sulla velocità (tutto da vedere) di copertura ma non lo ha fatto passare a full FTTH.
Altrimente saremmo ancora indietro di anni, come lo è chi ci ha scommesso sopra come unica soluzione.


Come fanno bene i comuni a rallentare (o al peggio fermare) i lavori della FTTH finché non ci saranno garanzie sulla qualità.

Beh ma questo è un grandissimo risultato. Usare la leva di OF per aumentare la copertura è comunque stato brillante e ha ridotto l'impegno pubblico.
Poi mi piacerebbe capire chi sarebbe quello che ha scommesso su una rete full FTTH in Italia. L'approccio è sempre stato multi tecnologico.

Che poi si preferisca in linea di principio una tecnologia ad un altra è un'altro paio di maniche.

[Yrbaf]

Originariamente inviato da An.tani

Dubito fortemente.

Gfast significa che arrivi in fibra sino al palazzo ma che invece di installare un ROE tutto sommato economico e con zero costi di gestione e di fare una verticale in fibra installi un apparato attivo molto più costoso che ha bisogno di essere alimentato.

Peccato che l'apparato costoso (tutto da vedere quanto visto che si parla di moduli g.fast a 200 dollari tra un po') serve n linee e la corrente è un costo trascurabile (la corrente non l'allaccio dedicato).

Mentre l'economica fibra fino in casa magari costi da 100E a 300E a casa (FTTH Council Europe parla di costi minimi di 400E a casa, ma ignoriamoli e poi era una stima non una legge).
20 UI e siamo da 2000E a 6000E, siamo sicuri che sia sempre più economica la fibra fino in casa ?
Tutti stupidi quelli che investono in ricerche sul rame allora ?

Non c'è sempre un vincitore, dipende caso per caso.

Certo, esiste l'alimentazione inversa, ma dubito che in Italia una cosa del genere verrebbe accettata (spiegalo agli utenti che devono pagare loro parte della corrente dell' apparato del operatore)

Se il costo corrente glielo togli dal canone penso che nessuno si lamenti ed all'operatore costa di meno rimborsare magari 5-10E all'anno (non al mese) che fare strutture elettriche dedicate.

[An.tani]

Originariamente inviato da azi_muth

Si ma non è un "tasto" il vectoring unilaterale significa che il primo gestore che arriva avrà un consistente vantaggio concorrenziale rispetto agli altri.

Questo è clamorosamente falso. Basta un disturbante non in vectoring per vanificare il 99% dei benefici del vectoring

[azi_muth]

Originariamente inviato da An.tani

Questo è clamorosamente falso. Basta un disturbante non in vectoring per vanificare il 99% dei benefici del vectoring

E infatti non si fa...
Hai bisogno del Mov...su cui non c'è accordo.

Originariamente inviato da An.tani

Magari se tutelassero gli utenti invece della concorrenza...

Attualmente si stanno sprecando soldi (che alla fine paghiamo NOI utenti)per installazioni doppie o triple di apparati inutili, tanti ONU ognuno con la sua colonnina enel

Direi che la soluzione tedesca è più razionale

Già perchè secondo te la tutela della concorrenza alla fine chi tutela se non il consumatore...siamo proprio all'abc...

[An.tani]

Originariamente inviato da Yrbaf

Peccato che l'apparato costoso (tutto da vedere quanto visto che si parla di moduli g.fast a 200 dollari tra un po') serve n linee e la corrente è un costo trascurabile (la corrente non l'allaccio dedicato).

Mentre l'economica fibra fino in casa magari costi da 100E a 300E a casa (FTTH Council Europe parla di costi minimi di 400E a casa, ma ignoriamoli e poi era una stima non una legge).

il 90% di quei costi sono per portare la fibra sino all' edficio, cosa che serve ANCHE per il g.fast

[Yrbaf]

Originariamente inviato da azi_muth

Poi mi piacerebbe capire chi sarebbe quello che ha scommesso su una rete full FTTH in Italia. L'approccio è sempre stato multi tecnologico.

Ah ah quando vi fa comodo ripetete fino alla morte che se è OF è solo FTTH, moh diventa multi tecnologico.

Beh allora TIM è la ditta perfetta !
Ha fatto un po' di FTTH qua, molta FTTC là, Wireless LTE quasi ovunque

Originariamente inviato da An.tani

il 90% di quei costi sono per portare la fibra sino all' edficio, cosa che serve ANCHE per il g.fast

Palle!

FTTH Council nel suo report indica i costi di allaccio finale (dove contempla però tutto non solo i lavori di fibra fino in casa) quasi pari alla metà dei costi totali della FTTH.
Un grafico a torta dice 22% costi materiale, 56% costi lavoro in ambito civile ed il resto costo lavori di posa infrastrutturale.
Anche se non è un grafico assoluto e può cambiare nei vari contesti.

Comunque il g.Fast (o altre tecnologie in rame) i costi di posa fino in casa non ce li hanno.
E dai resoconti di chi è stato cablato finora difficile credere che siano inferiori (in media non nel singolo caso) a 100E ad appartamento ma probabilmente ben di più in casi non tanto rari.
Se già fai 4-6 appartamenti il costo del modulo g.Fast te lo sei probabilmente ripagato.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Yrbaf

Ah ah quando vi fa comodo ripetete fino alla morte che se è OF è solo FTTH, moh diventa multi tecnologico.

Beh allora TIM è la ditta perfetta !
Ha fatto un po' di FTTH qua, molta FTTC là, Wireless LTE quasi ovunque

Hai un vero talento per confondere concetti semplici:

La BUL è diversa da OF:
E' una strategia governativa ed è tecnologicamente neutrale: puo' usare quindi più tecnologie per raggiungere l'obiettivo ( FTTC, FTTH, FWA).

OF è una società privata controllata dal pubblico.
Fa parte della strategia governativa per liberalizzare il mercato delle reti fisse che per ragioni strategiche, abbastanza ovvie, propone al mercato solo la FTTH.

Una è la strategia, l'altra è un pezzo della strategia.

Originariamente inviato da Yrbaf

Comunque il g.Fast (o altre tecnologie in rame) i costi di posa fino in casa non ce li hanno.

Il g.fast non sarebbe male. Sempre che non si ripropongano i soliti problemi di antitrust...

[XNeon]

Originariamente inviato da azi_muth

Il g.fast non sarebbe male. Sempre che non si ripropongano i soliti problemi di antitrust...

Un paio di palle! Chi sta a 500mt col g.fast ci si sciacqua il deretano dopo la quotidiana liberazione! E di certo non si mettono a fare FTTdP, su questo potrei firmare ora.

[Yrbaf]

Beh però il commento suo era per g.Fast in FTTB o almeno FTTdP quindi ci sta.

[fabio336]

Originariamente inviato da azi_muth

Vabbè mo Tim nella veste di benefattore dei piccoli paesini ce lo vedo poco. So vent'anni che li tieni con adsl da terzo mondo e canoni da primo mondo, mo gli è presa paura e si messa a cablare i paesotti più redditizi. Il resto lo ha fatto sempre con interventi pubblici di infratel come a vicino a Guidonia...visto che sei di li conosci...

Infatti dove non arrivano i privati arriva il piano infratel come deve essere.
Il problema semmai sono le aree dove TIM ha deciso di non investire più che ha creato nuove aree bianche.
Quelli si dovranno attendere un nuovo piano con tutti i tempi che si allungano purtroppo per loro.

Abito al paese e so benissimo di cosa parlo...
da me l'adsl 7 mega è arrivata nel 2008 solo per grazia di telecom
lo stato all'epoca non c'era
qui nella mia città i finanziamenti ci sono stati per rimuovere qualche MUX/UCR che non permetteva di collegarsi con l'adsl
ma solo negli ultimi anni

fttc sarà attivata a breve
ma sarà sempre tim...
perchè qui nessun operatore alternativo si è mai degnato di coprire la centrale in ULL
stessa cosa vale per Marcellina, Palombara ecc...

di aree bianche ovviemente ce ne sono anche qui
questo perchè all'epoca è stato commesso un grosso errore politico
molte case di campagna non dovrebbero proprio esistere in quanto sono ex casali/case abusive sanate negli anni

in una zona collinare qui vicino vedo spuntare bellissimi villini sparsi nel nulla
per quanto mi riguarda è sempre un errore politico che ha reso edificabile quei terreni
ovviamente chi acquista sa che la situazione è quella che è...
sta a loro decidere se l'attesa vale la spesa

[fabio336]

Originariamente inviato da ignaziogss

Io continuo a non capire. Chi arriva per primo (e fuori dalle grandi citta' resta da solo comunque, perche' nessun altro mette armadi e al massimo ti comprano la VULA per la quale a quanto ho capito non serve neppure il MOV) che vantaggio avrebbe? Chiunque arrivasse dopo di lui abbasserebbe la portante con la diafonia anche al provider primo arrivato, mica solo la sua per cui TUTTI rallenterebbero. E al massimo le cose potrebbero peggiorare fino a diventare quasi come adesso, non certo peggio, a quanto letto un po' meglio.
Proprio non riesco a capire. Qualcosa mi sfugge di sicuro ma non capisco cosa.
Di certo c'e' che allo stato attuale ci sono una marea di posti in cui NESSUN OPERATORE OLTRE A TIM ha intenzione di portare la VDSL e tutta questa gente deve comunque beccarsi le rogne delle interferenze da diafonia che si potrebbero cancellare con un click. Bah, a me sembra assurdo, poi non so.

Oltre a questa cosa del vectoring paghiamo anche il fatto che telecom in quanto ex monopolista non può applicare prezzi più bassi della concorrenza

allo stesso modo paghiamo anche il fatto che in città prima arriva telecom e poi gli altri operatori con i loro apparati che avendo dei prezzi più bassi creano di conseguenza un mancato guadagno all'operatore principale che avrebbe potuto utilizzare per coprire altre zone

questo solo per dire che la concorrenza o la fai bene o è meglio non farla per nulla