ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[roccia1234]

Ciao a tutti!!

Vorrei velocizzare il comparto dischi del pc1 in firma.
Al momento ho un wd caviar blue da 500gb (wd5000aaks), volendo fare un raid0, ho pensato a queste opzioni:

Prendo un'altro wd5000aaks e lo metto in raid zero con quello che ho già.
Oppure prendo due samsung HD322GJ (30€ l'uno) e faccio il raid zero con questi.

Come prestazioni, il caviar blue non mi sembra messo malaccio, per un disco economico: AT su tutto il disco è di 14ms, con short stroke da 40gb è di 8,3 ms, quindi mi dispiacerebbe non usarlo.

Voi cosa fareste?
Se prendessi i samsung, che differenza di prestazioni ci sarebbe? Nel senso, ne varrebbe la pena?

Ah, il controller sarà il southbridge SB750 di AMD.

[matteoflash]

Ciao roccia, ti do una mia opinione anche se anch'io sono in cerca di informazioni proprio in questi giorni, quindi vedilo come un feedback circolare da poter sfruttare entrambi
Secondo me dovresti pensare soprattutto all'usura del tuo attuale WD5000AAKS (ottimo disco tra l'altro, imho), nel senso che segue: da quanto tempo ce l'hai e quante ore di UpTime ha alle sue spalle? Te lo dico perché, se uno dei due dischi appartenenti ad un volume Raid0 è più vecchio dell'altro in modo sostanziale, aumenta le probabilità che il disco logico si corrompa. Chiaramente si ragiona per assurdo, però al posto tuo valuterei bene questa opzione.
Dal punto di vista economico, vedo che il WD5000AAKS costa tanto quanto l'HD322GJ, quindi (escludendo eventuali spese di spedizione) in un caso spenderesti 60€ (2x Samsung), nell'altro 30€ (1+1 WD). Facci sapere com'è messo il tuo disco attuale e proviamo a vedere quale può essere un'opinione generale sul caso

[OT]Complimenti per le foto! Sono un amante del dettaglio e del fuoco inteso come Focus e sono rimasto colpito dalle goccioline d'acqua sulla tela di quei ragni![/OT]

[Alzatan]

Ciao a tutti...
Ieri sera, dopo che uno dei miei 2 wd RE mi ha droppato per l'ennesima volta il raid0 (con tutti i salvataggi dei giochi!!! ) e ha finalmente deciso di morire (ho cancellato il raid0, ricreato mi rifallisce durante l'installazione di winzozz)...

Allora ho deciso, nel mio masochismo, di prendere altri 2 WD RE2 da 500gb (erano in offerta raid su un sito)... Che dite, ho fatto la ca##ata?

Spero vivamente che quel maledetto che mi ha lasciato fosse difettoso, perche` nonostante abbia fatto milioni di scan non ha mai dato errori, ma mi ha droppato 3 array raid0 in 3 anni!!!

Che sia la scheda madre??? (controller ICH8R)

Domani mi arrivano i dischi nuovi, pensavo di fare 2 dischi logici, uno da 100gb e l'altro col resto. Poi partiziono quello da 100 con una main per windows e programmi e una piccola da 8gb FAT32 per lo swap. Sul grosso invece andranno i giochi...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Alzatan

Ciao a tutti...
Ieri sera, dopo che uno dei miei 2 wd RE mi ha droppato per l'ennesima volta il raid0 (con tutti i salvataggi dei giochi!!! ) e ha finalmente deciso di morire (ho cancellato il raid0, ricreato mi rifallisce durante l'installazione di winzozz)...

Allora ho deciso, nel mio masochismo, di prendere altri 2 WD RE2 da 500gb (erano in offerta raid su un sito)... Che dite, ho fatto la ca##ata?

Spero vivamente che quel maledetto che mi ha lasciato fosse difettoso, perche` nonostante abbia fatto milioni di scan non ha mai dato errori, ma mi ha droppato 3 array raid0 in 3 anni!!!

Che sia la scheda madre??? (controller ICH8R)

Domani mi arrivano i dischi nuovi, pensavo di fare 2 dischi logici, uno da 100gb e l'altro col resto. Poi partiziono quello da 100 con una main per windows e programmi e una piccola da 8gb FAT32 per lo swap. Sul grosso invece andranno i giochi...

anche a me 1 l'ha fatto di recente, ora è fuori array temporaneamente ma lo rimetto poi xke e a posto, forse è causa delle trp bsod prese in quel periodo XD

[roccia1234]

Originariamente inviato da matteoflash

Ciao roccia, ti do una mia opinione anche se anch'io sono in cerca di informazioni proprio in questi giorni, quindi vedilo come un feedback circolare da poter sfruttare entrambi
Secondo me dovresti pensare soprattutto all'usura del tuo attuale WD5000AAKS (ottimo disco tra l'altro, imho), nel senso che segue: da quanto tempo ce l'hai e quante ore di UpTime ha alle sue spalle? Te lo dico perché, se uno dei due dischi appartenenti ad un volume Raid0 è più vecchio dell'altro in modo sostanziale, aumenta le probabilità che il disco logico si corrompa. Chiaramente si ragiona per assurdo, però al posto tuo valuterei bene questa opzione.
Dal punto di vista economico, vedo che il WD5000AAKS costa tanto quanto l'HD322GJ, quindi (escludendo eventuali spese di spedizione) in un caso spenderesti 60€ (2x Samsung), nell'altro 30€ (1+1 WD). Facci sapere com'è messo il tuo disco attuale e proviamo a vedere quale può essere un'opinione generale sul caso

[OT]Complimenti per le foto! Sono un amante del dettaglio e del fuoco inteso come Focus e sono rimasto colpito dalle goccioline d'acqua sulla tela di quei ragni![/OT]

Ciao!!
Il mio disco attuale ammetto che è un po vecchietto, ha 7400 ore di uptime secondo hdtune, però è perfetto, nel senso zero settori danneggiati, zero pending sectors e per ora non ha perso un colpo. POi quest'uso non è mai stato intensivo. Molte di quelle ore le ha fatte come disco di storage/backup, quindi la maggior parte del tempo era in idle.

HDtune ha registrato un po di errori CRC, ma è colpa di un vecchio cavetto sata danneggiato (e sostituito), in ogni caso quel valore è fisso da un bel po di tempo.

Per la sicurezza dei dati... mi interessa si e no, ci metterei sopra sistema operativo + programmi, i dati importanti sono tutti regolarmente backuppati, come il ghost della partizione dei sistema operativo, quindi anche se salta il raid/disco, in un paio d'ore e qualche click il pc sarebbe come prima.
Io sarei parecchio tentato perchè, con una spesa molto modesta, posso aumentare le prestazioni del comparto dischi in maniera notevole.

P.S. : mi fa piacere che tu abbia apprezzato le mie foto! grazie!

[Star trek]

Originariamente inviato da matteoflash

guardando sul sito Samsung, nelle caratteristiche dell'HD322GJ (lo Spinpoint F4 da 320 GB) viene dichiarato un AT medio di 8.9 ms, in giro però si vedono valori come 13.3 ms oltre all'8.9 ms, entrambi riferiti all'AT. A quale valore dovrei fare affidamento?

Purtroppo se fai un tes con HDTune dell'AT lo vedrai andare a circa 14ms o poco meno.Per questo ritengo che partizionare il disco sia più che utile,ma se vuoi delle prestazioni però con qualche dubbio sul tempo di durata delle delle,devi andare andare di SSD e non tutti sono uguali.Attualmente il mio occhio e sui Corsair serie F con il controller Sandforce poi ce ne saranno altri sicuramente validi ed escludendo il C300 che per farlo andare come si deve devi avere conllegaro a una interfecciaSATA 3.0 che la mia main non ha.

PS: ho appena fatto un test di Short Stroke da 50 GB su un mio WD5000AAKS (un Caviar Blue), i risultati non sembrano malvagi:

E questo sul WD6400AAKS:

Mi sembra essere in linea con le aspettative.

[Star trek]

Originariamente inviato da Alzatan

Ciao a tutti...
Ieri sera, dopo che uno dei miei 2 wd RE mi ha droppato per l'ennesima volta il raid0 (con tutti i salvataggi dei giochi!!! ) e ha finalmente deciso di morire (ho cancellato il raid0, ricreato mi rifallisce durante l'installazione di winzozz)...

Allora ho deciso, nel mio masochismo, di prendere altri 2 WD RE2 da 500gb (erano in offerta raid su un sito)... Che dite, ho fatto la ca##ata?

Spero vivamente che quel maledetto che mi ha lasciato fosse difettoso, perche` nonostante abbia fatto milioni di scan non ha mai dato errori, ma mi ha droppato 3 array raid0 in 3 anni!!!

Che sia la scheda madre??? (controller ICH8R)

Domani mi arrivano i dischi nuovi, pensavo di fare 2 dischi logici, uno da 100gb e l'altro col resto. Poi partiziono quello da 100 con una main per windows e programmi e una piccola da 8gb FAT32 per lo swap. Sul grosso invece andranno i giochi...

Cosa vuol dire droppato? Prima di sentenziare su un disco,io lo verificherei con appositi tool che qualcosa possono sempre dirlo.

[matteoflash]

Originariamente inviato da Star trek

Purtroppo se fai un tes con HDTune dell'AT lo vedrai andare a circa 14ms o poco meno.Per questo ritengo che partizionare il disco sia più che utile,ma se vuoi delle prestazioni però con qualche dubbio sul tempo di durata delle delle,devi andare andare di SSD e non tutti sono uguali.Attualmente il mio occhio e sui Corsair serie F con il controller Sandforce poi ce ne saranno altri sicuramente validi ed escludendo il C300 che per farlo andare come si deve devi avere conllegaro a una interfecciaSATA 3.0 che la mia main non ha.

Credo proprio che per il momento l'SSD rimarrà nello scaffale, farò passare ancora del tempo prima di provarli, dovrò vedere un rapporto €/GB più conveniente e una longevità (intesa in tutti i sensi) migliore.

Ad ogni modo, questi giorni ho fatto vari test settando lo short-stroke su HDTune per farmi un'idea dei tempi d'accesso dei dischi in relazione al partizionamento. Spero sia sempre un argomento in topic, dato che inficia la velocità di un Raid0, ecco quindi una tabella di riassunto sugli AT dei due dischi in mio possesso:

- WD6400AAKS: 7.9 ms (40 GB), 8.5 ms (80 GB), 9.0 ms (120 GB)
- WD5000AAKS: 8.8 ms (40 GB), 9.9 ms (80 GB), 10.7 ms (120 GB)

Il taglio da 500 GB è il disco in cui si trova attualmente la partizione di sistema attiva (provvisoria), forse questo può aver influenzato i tempi d'accesso per qualche decimo di millisecondo. Questi dati mi costringono a pormi una domanda: quali aspetti quotidiani dell'utilizzo del sistema sono più influenzati dall'AT e dal TR? Il TR, oltre che nel trasferimento dati da un disco all'altro, influenza il trasferimento dati da HDD a RAM?

A questo punto, il mio dilemma sta nel valutare bene la differenza tra avere un Raid0 (320x2 da partizionare) con TR 250 MB/s e AT 9 ms con 78€ di spesa oppure totale ed avere un disco di sistema (640 da partizionare) con TR 100 MB/s e AT 8 ms con 53€ di spesa totale.. Quindi capire quanto vale effettivamente 1 ms di differenza sull'AT contro 150 MB/s di differenza sul TR, dato che gli ordini di grandezza sono diversi e che gli aspetti influenzati cambiano. A rigor di logica sarei indirizzato verso il gap di TR, però chiedo una vostra opinione in merito

EDIT: Sto elaborando un ragionamento basato sul calcolo, per il momento preferisco editare il tutto visto che ho notato alcuni accorgimenti.. Ci aggiorniamo, fatemi sapere per quanto riguarda sopra

[ramblaz]

Ciao a tutti
chiedo gentilmente un consiglio tra questi dischi per fare un raid 0:

Seagate Barracuda 7200.12 - 500 GB 7200 giri Sata 16Mb (35 euro)

SAMSUNG 500GB SATAII 16MB 7200rpm SpinPoint F3 (38 euro)

SAMSUNG Disco rigido SpinPoint F4 HD322GJ - 320 GB (40 euro)

Quali sono i piu' performanti ?

[matteoflash]

Ho fatto un paio di calcoli ed elaborato qualche dato che spero potrà essere utile a tutti. A conti fatti, sembra proprio che un incremento di 150 MB/s sul TR sia nettamente superiore al decremento di 1 ms sull'AT. Segue il ragionamento da me fatto, facendo attenzione alle semplificazioni fatte per ipotesi. Se ci fossero errori, contattatemi pure che sono pronto a modificare

## ANALISI DEI TEMPI DI LETTURA DI FILE(s) SU DISCO ##

Il tempo di lettura di un file su disco (escludendo i vari bus di comunicazione e la RAM, quindi considerando il solo accesso da disco e ignorando la velocità di rotazione in RPM del disco) può essere considerato come il tempo d'accesso del file + il tempo di lettura del file (dimensione file / velocità di trasferimento del file).

Nei miei calcoli ho considerato che l'accesso a file successivi al primo sia nettamente minore rispetto alla media (1 ms), data la possibilità di contiguità nel disco, perciò i miei dati sono da considerare approssimati nei confronti della frammentazione del file system e degli altri colli di bottiglia di sistema, quindi da prendere con le pinze (non si è considerato neanche il numero di piatti sul disco, ad esempio).

Da notare come la differenza tra i due dischi analizzati (#1 e #2) tenda a zero man mano che si analizza l'accesso a grandi quantità di file di piccole dimensioni. Questo perché, a parità di dimensione totale dei dati da leggere, all'aumentare del numero dei files aumentano solo i tempi d'accesso, mentre i tempi di trasferimento rimangono gli stessi.

Spero di non aver detto cose troppo fuori dalla realtà e che i calcoli da me fatti siano d'aiuto anche per altri, credo che l'immagine qua sopra possa aiutare a comprendere le differenze prestazionali nei casi di utilizzo "quotidiani" senza fossilizzarsi troppo su un solo aspetto o su un solo benchmark. Se invece i miei dati fanno solo confusione, fatemelo sapere che sono pronto a rimuoverli

[Star trek]

Non è che non è utile, ma mi sembra troppo analitica per il caso. Cioè intendo dire che siccome ogni sistema ha prestazioni a se o quasi,la più bella cosa da fare e fare dei test. In un raid0 quello che ulteriormante è la dimensione dello stipes. Con più sono piccole e con più il controller deve lavorare e le si utilizzano in file piccoli. Striper piccoli che vanno dai 2-ai 32k in genere sono consigliato per un raid0 formato da file di dimensioni miste come il disco di sistema .Io però per esperienza ho notato che andando sotto ai 64k di stripe ho avuto dei visibili cali di prestazioni.Cosa che si risolveva per esempio a mettere gli stripes a 128k. Questa dimensione seppur lascia integro i file al di sotto dei 128kb in un disco logico,il raid0 mantiene cmq un miglior rapporto prestazionali e di file grandi fino a 128kb in un sistema operativo ce ne sono tanti. Ergo mi viene da pensare che per i file di piccole dimensioni,la capacita di lettura di un singolo disco sia più che sufficiente anche non equiparabile a quello di un SSD anche scrauso.

QUI' su questo forum hanno fatto un test per valutare diversi configurazioni di RAID0 . Anche se lo hanno fatto con degli SSD il concetto non cambia. Cambiano solo i numeri per ovvie ragioni. Se il controller permettesse di fare degli stripes superiori a 128k,probabilmente ci sarebbero state delle sorprese perchè si scoprirebbe che con degli stripes più grandi,i file più piccoli di essi essendo letti integri un una sola stripes,permetterebbe a l'altro disco dell'arra0 di semplificare l'altra lettura sucessiva. Quindi gli stripes di 128k mi sembrano il miglior compromesso anche con dischi di sistema meccanici.

Per quanto riguarda il tuo discorso sull'accesso alla RAM,non ho ben capito cosa vuoi dire. Ti posso dire che negli attuali sistemi AMD e Intel che sono quelli maggiormente utilizzati,neanche una DDR 800 fa da collo di bottiglia,figurati una 1066 o delle DDR3. Infattimiltri utenti hanno capito che serve a poco salire di frequenza delle memorie se poi aimentano i timing che sono come l'AT dei dischi. Se vuoi vedere cosa e come un file ha accesso alla memoria durante l'avvio del sistema operativo,puoi scaricarti process monitor e process explorer dal Technet http://technet.microsoft.com/en-us/s.../bb795533.aspx

[matteoflash]

Mmh ho capito, farò attenzione (e vari tests) confrontando la dimensione dello stripe. Grazie per la tua analisi, significa che comunque i dati che ho analizzato sono serviti a qualcosa Più tardi mi do una bella occhiata al link che hai postato nel precedente post.

Con le RAM mi sono spiegato malissimo, volevo solo essere sicuro che nel passaggio di dati da HDD a RAM bisognasse considerare il TR puro del disco oppure se c'erano di mezzo altre variabili. Chiaramente le RAM non fanno da collo di bottiglia, considerando che le mie attuali DDR3 @1600 MHz vanno sui 18 GB/s, probabilmente neanche le DDR @400MHz farebbero da collo di bottiglia per il trasferimento di dati puro. Altro discorso vale, come dicevi tu, per i tempi d'accesso, quindi per i timings delle RAM.

Grazie per il tuo intervento nella discussione, questi giorni sono potuto crescere nei confronti di questo argomento

[Star trek]

Originariamente inviato da matteoflash

Mmh ho capito, farò attenzione (e vari tests) confrontando la dimensione dello stripe. Grazie per la tua analisi, significa che comunque i dati che ho analizzato sono serviti a qualcosa Più tardi mi do una bella occhiata al link che hai postato nel precedente post.

Con le RAM mi sono spiegato malissimo, volevo solo essere sicuro che nel passaggio di dati da HDD a RAM bisognasse considerare il TR puro del disco oppure se c'erano di mezzo altre variabili. Chiaramente le RAM non fanno da collo di bottiglia, considerando che le mie attuali DDR3 @1600 MHz vanno sui 18 GB/s, probabilmente neanche le DDR @400MHz farebbero da collo di bottiglia per il trasferimento di dati puro. Altro discorso vale, come dicevi tu, per i tempi d'accesso, quindi per i timings delle RAM.

Grazie per il tuo intervento nella discussione, questi giorni sono potuto crescere nei confronti di questo argomento

Il disco soprattutto se meccanico è quello cha ha il più grosso collo di bottiglia di tutta la catena. Non c'è controller di memoria,chipset o ddr che faccia eccezione a meno che non mi parli di macchine di qualche hanno fa che non hanno neanche il Sata2. Tanto per darti l'idea di quello che dico vai a leggerti QUESTA discussione e capirai che i limiti non sono altrove. Si parla di IOPS gestibili dal sistema operativo che sono ben al di sopra delle poche centinaia di IOPS che può dare il più veloce disco meccanico SAS anche se dipende anche dal controller con cui vengono gestiti.

Per questo motivo ritengo che escludendo i motivi economici,non ha più senso andare con dischi meccanici. Come descritto nel post indicato,resta da capire quanti IOPS altri sistemi operativi oltre a XP riescono a gestire. In particolare mi interessa Seven x64 poichè da quel numero sarebbe più facile sciegliere se un solo disco è sufficiente per gestire tutti gli IOPS che richiederebbe il disco,oppure se quelli di un SSD singolo non sono sufficienti e richiedono un array per essere saturati. Per fare quel test,serve qualcuno che ha un disco che fa più IOPS possibili e un Seven X64 su macchina virtuale.Io non ho ancora un SSD perciò sarei limitato dalla mancanza di questo e ed inutile effettuare il test con qualsiasi disco meccanico a priori limitato. Forse l'SSD migliore per fare questi test sarebbe il RevoDrive. Si potrebbe sentire dalla redazione se hanno la possibilità di fare test di questo tipo.

[matteoflash]

Argomento molto interessante.. Un Seven x64 su VM per testare questo genere di cose è molto utile. Magari intervengo nell'altro thread per non inquinare questo, grazie per il riferimento

[Alzatan]

Originariamente inviato da Star trek

Cosa vuol dire droppato? Prima di sentenziare su un disco,io lo verificherei con appositi tool che qualcosa possono sempre dirlo.

Allora il succo è questo... Ero su skype, stavo scaricando la nuova versione (scrittura su disco), freeze del pc ed errore di I/O sul disco. Reboot con reset, perchè il sistema non andava più (ma non freeze). Errore dal controller intel sul disco membro 2 ("an error has occurred"), sistema freeze al logo di win.

Raid0 andato. Cancello l'array, lo ricreo, installo windows. Sistema piantato alla fine dell'espansione dei files, riavvio e il disco 2 ha di nuovo l'errore.

Ora ho messo su 2 WD RE2 da 500gb l'uno nuovi di zecca, spero di aver eliminato l'incubo di questo problema, che mi è capitato almeno 4 volte dal 2007, anno in cui mi son fatto questo pc... L'ultima volta che era successo avevo fatto lo scan degli hdd singoli (quando sono in raid non posso accedere con nessun tool ai dischi fisici, ma solo i logici) e non era venuto fuori nulla, infatti quelli della wd non mi avevano accettato l'rma...

Adesso ci riproverò, così almeno se me li ridanno funzionanti li posso vendere...

[Star trek]

Ma potrebbe essere un problema di connessione del cavo.I pin non dovrebbero avere problemi perchè sono dorati però i cavi non sempre lo sono oppure hanno una placcatura talmente sottile che a forza di sconnettere e connettere si usura potrebbe generare un problema di ossidazione dei contatti.Hai provato con dello spray per contatti? Lo sai che io ho avuto un problema simile che un disco mi dava errori io e lo stesso HD Tune (come anche suggerito diversamente)dava l'errore a un problema di cavo. Sostituito il cavo il problema non si è più presentanto. Stassa cosa fave le il connettore di alimentazione. Mi si spegneva il disco appena sfirovo il connettore collegato al disco. Sostituito quello (era un adattatore molex-sata) non ho più avuto problemi.

[ramblaz]

Originariamente inviato da ramblaz

Ciao a tutti
chiedo gentilmente un consiglio tra questi dischi per fare un raid 0:

Seagate Barracuda 7200.12 - 500 GB 7200 giri Sata 16Mb (35 euro)

SAMSUNG 500GB SATAII 16MB 7200rpm SpinPoint F3 (38 euro)

SAMSUNG Disco rigido SpinPoint F4 HD322GJ - 320 GB (40 euro)

Quali sono i piu' performanti ?

[Star trek]

In sequenziale credo il 322GJ quanto all'AT sono molto simili.

Cerca magari delle recensioni che ti fai meglio un'idea.

[Alzatan]

Originariamente inviato da Star trek

Ma potrebbe essere un problema di connessione del cavo.I pin non dovrebbero avere problemi perchè sono dorati però i cavi non sempre lo sono oppure hanno una placcatura talmente sottile che a forza di sconnettere e connettere si usura potrebbe generare un problema di ossidazione dei contatti.Hai provato con dello spray per contatti? Lo sai che io ho avuto un problema simile che un disco mi dava errori io e lo stesso HD Tune (come anche suggerito diversamente)dava l'errore a un problema di cavo. Sostituito il cavo il problema non si è più presentanto. Stassa cosa fave le il connettore di alimentazione. Mi si spegneva il disco appena sfirovo il connettore collegato al disco. Sostituito quello (era un adattatore molex-sata) non ho più avuto problemi.

alimentatore nuovo, quindi cavi della corrente sono OK. I cavi sata non li avevo mai smossi, quindi anche quella mi pare difficile... Ora proverò a chiedere un rma per il disco (o la coppia se non ne hanno uno identico) e poi si vedrà!

[ramblaz]

Originariamente inviato da Star trek

In sequenziale credo il 322GJ quanto all'AT sono molto simili.

Cerca magari delle recensioni che ti fai meglio un'idea.

Grazie del consiglio
Vado di F4 allora, sembrano i piu' veloci