[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[matt92tau]

Originariamente inviato da max72-ITA

scusate ma se ce un nda cosi ferrea penso sia normale che si facciano ipotesi su prezzi e prestazioni , percio quello che sta facendo paolo per me va bene , se a qualcuno puo dar fastidio o noia lo puo far notare ma questo e un forum pubblico, percio ogniuno penso abbia il diritto di esprimere le sue opinioni , e se non vuole seguire questo tread basta che non lo apra e amen .

ps continua paolo

saluti max

meglio ?

Quoto

[ozlacs]

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis..._in_April.html

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da ozlacs

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis..._in_April.html

Grazie per la segnalazione.
Secondo il sito Xbit lab la produzione in volumi delle CPU nome in codice Zambezi, basate sull'architettura Bulldozer comincerà ad aprile 2011, cioè nel secondo trimestre 2011.
I primi modelli saranno proprio le versioni da 8 core con una cache L3 da 8MB e un valore TDP che varia tra i 95W e i 125W.
Più avanti verranno presentati anche i modelli 6 core con cache L3 da 8MB e infine i 4 core con una cache L3 da 4MB.
Tutti i modelli Zambezi avranno 2MB di cache L2 per ogni modulo (valore condiviso tra i due core), saranno basati sul socket AM3+, avranno la tecnologia AMD TurboCore 2.0 e un controller DDR3 con frequenza massima di 1866Mhz.
Sempre nel secondo trimestre AMD presenterà i nuovi chipset serie 900 accompagnati dai southbridge serie 900 con supporto alle UBS 3.0 e SATA 3.0, la quale saranno la base della piattaforma "Scorpius".
Infine AMD distribuirà i primi sample, con tutta probabilità le versioni EVT, ai partner entro dicembre 2010, mentre i sample DVT dovrebbero essere distribuiti entro febbraio 2011.

[Alekz]

Dunque posso azzardare che i 6 core saranno derivati da 8 core fallati o presunti tali? e design nativo per i 4 core?

[Spitfire84]

Originariamente inviato da capitan_crasy

...
Tutti i modelli Zambezi avranno 2MB di cache L2 per ogni modulo (1MB per core ),
...

è corretto scrivere questo? I 2 MB non sono condivisi tra due core (o per modulo, che è la stessa cosa?), quindi la separazione per core non dovrebbe sussistere.

[cionci]

Originariamente inviato da Spitfire84

è corretto scrivere questo? I 2 MB non sono condivisi tra due core (o per modulo, che è la stessa cosa?), quindi la separazione per core non dovrebbe sussistere.

Esatto.
Comunque molto interessante. Ci manca solo di sapere le frequenze.

[paolo.oliva2]

Comunque un BD X8 a partire da 95W TDP.

Chiaro che non si conosce la frequenza... però un X8 (secondo me) con frequenze basse non ha ragione di esistere in desktop.
Inoltre, proprio per gli approfondimenti fatti in passato sulle pipeline di BD, penso che un clock uguale o inferiore agli attuali Thuban, sia controproducente e da escludere.

Quindi... che clock potrebbe avere BD X8 a 95W TDP? 3,5GHz? Beh... sto 32nm HKMG AMD si presenta veramente bene... ancora meglio delle ipotesi più ottimistiche.

Dai 3,5GHz, vuoi che non si arriverebbe almeno a 4GHz con 30W TDP in più?

P.S.
(A beneficio di dubbio sulla veridicità dell'articolo)
Senza alcuna polemica almeno da parte mia.
Cosa avevo detto in passato? La bontà del 32nm Intel non la possiamo misurare confrontandola con il 45nm AMD, ma SOLO con il 32nm AMD.
Ora... parlare di 95W TDP per un SB X4 a 3,3GHz, e parlare di un BD con il doppio dei core e ad una frequenza certamente non inferiore allo stesso TDP... per quanto IPC possa avere di più SB, avremmo comunque un rapporto TDP/potenza senza ombra di dubbio tutto a favore di AMD. Inoltre... con un BD X8 a 95W TDP, un BD X4 con le stesse caratteristiche che TDP avrebbe? 50W?
Ero un fanboy AMD quando dicevo ciò? O terribili confronti? A me non sembra... era solamente una valutazione su quanto AMD/GF dichiarava sul suo 32nm. Il 50% di TDP in meno a parità di frequenza, portava un procio 1055T (2,8GHz X6 95W) 45nm AMD a valori nettamente inferiori rispetto a SB X4 95W, cioé a 47,5W. Anche contando un IPC inferiore del 20% a sparare, al più sarebbe arrivato a 60W, quindi sempre di gran lunga inferiore ai 95W. Un BD X8 con il doppio dei core allo stesso TDP, dimostra che addirittura è meglio delle mie ipotesi reputate molto ottimistiche.

[cionci]

SB 3.4 Ghz...

A me sinceramente scoccia ripetere sempre le stesse cose, ma non puoi confrontare processi produttivi diversi con architetture diverse. Non ha minimamente senso, perché non sai dove si ferma la bontà dell'architettura e non sai dove inizia la bontà del processo produttivo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

SB 3.4 Ghz...

A me sinceramente scoccia ripetere sempre le stesse cose, ma non puoi confrontare processi produttivi diversi con architetture diverse. Non ha minimamente senso, perché non sai dove si ferma la bontà dell'architettura e non sai dove inizia la bontà del processo produttivo.

Beh, se non sai dove si ferma la bontà dell'architettura o la bontà del processo, puoi sempre prendere in considerazione la bontà del pacchetto completo... cioè architettura + processo. In fin dei conti a noi cosa interessa? Il procio che va di più... non vedo differenze se poi va di più per una cosa o per l'altra o.... per ambedue, no? Un SB a 95W a 3,4GHz (non sono certo i 100MHz in più o in meno che cambia) è nettamente inferiore per TDP/potenza ad un BD X8, qualsiasi sia l'IPC, il clock e quant'altro. Che sia per l'architettura, per il silicio, per i 15.000 tecnici, per via del socket, della mobo, dell'ali, il risultato è quello e quello è confrontabile, e nel confronto, è inferiore.
Tra parentesi, è molto meglio che sia per il silicio, perché così nel passaggio al 22nm ci sarebbero ben più speranze che se fosse nell'architettura, perché nel qual caso, i margini sarebbero inferiori.
Comunque, i dati ancora mancano (quindi sarebbero unicamente supposizioni) ma se per un attimo pensassimo che quei 95W per un BD X8 fossero sui 3,6GHz almeno e se l'IPC accreditato a BD fosse realmente al max del 10% inferiore, pensa che a parità di processo produttivo e con entrambe le architetture nuove, AMD avrebbe un prodotto che a parità di TDP fornirebbe una potenza almeno doppia. Su queste basi, e condivido del tutto teoriche, BD potrebbe risultare competitivo addirittura con IB e 22nm, figurati con SB X6 e X8.

[dany700]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Beh, se non sai dove si ferma la bontà dell'architettura o la bontà del processo, puoi sempre prendere in considerazione la bontà del pacchetto completo... cioè architettura + processo. In fin dei conti a noi cosa interessa? Il procio che va di più... non vedo differenze se poi va di più per una cosa o per l'altra o.... per ambedue, no? Un SB a 95W a 3,4GHz (non sono certo i 100MHz in più o in meno che cambia) è nettamente inferiore per TDP/potenza ad un BD X8, qualsiasi sia l'IPC, il clock e quant'altro. Che sia per l'architettura, per il silicio, per i 15.000 tecnici, per via del socket, della mobo, dell'ali, il risultato è quello e quello è confrontabile, e nel confronto, è inferiore.
Tra parentesi, è molto meglio che sia per il silicio, perché così nel passaggio al 22nm ci sarebbero ben più speranze che se fosse nell'architettura, perché nel qual caso, i margini sarebbero inferiori.
Comunque, i dati ancora mancano (quindi sarebbero unicamente supposizioni) ma se per un attimo pensassimo che quei 95W per un BD X8 fossero sui 3,6GHz almeno e se l'IPC accreditato a BD fosse realmente al max del 10% inferiore, pensa che a parità di processo produttivo e con entrambe le architetture nuove, AMD avrebbe un prodotto che a parità di TDP fornirebbe una potenza almeno doppia. Su queste basi, e condivido del tutto teoriche, BD potrebbe risultare competitivo addirittura con IB e 22nm, figurati con SB X6 e X8.

ci mancano ancora delle confemre accurate e sostanziali...però che xbitlabs si sbilanci, sparando stupidaggini...la vedo dura.

BDx8 a 95 W...è un qualcosa di grandioso...non credo a ciò che ho letto, da quanto sono stupito.

[greeneye]

http://www.semiaccurate.com/forums/s...37&postcount=6

Originariamente inviato da JF-AMD

Everyone should wait until next week and get the real answer from AMD.

[Ares17]

Originariamente inviato da cionci

SB 3.4 Ghz...

A me sinceramente scoccia ripetere sempre le stesse cose, ma non puoi confrontare processi produttivi diversi con architetture diverse. Non ha minimamente senso, perché non sai dove si ferma la bontà dell'architettura e non sai dove inizia la bontà del processo produttivo.

Si potrebbe al limite comparare il consumo (sb e bd non dovrebbero essere limitati dall'architettura almeno fino a 3600 mhz, se non 4000) per numero di transistor (e non per core).
Non conosco il numero preciso, ma a spanne dovrebbe essere x6 (o addirittura x8) BD vs x4 SB.
Comunque credo (tranne che per il famigerato 65 amd) che storicamente a parità di processo produttivo amd abbia da sempre avuto il silicio migliore (ma pur sempre con 16-18 mesi di ritardo).
Un paragone del genere ha comunque poco senso ai fini pratici (è come voler paragonare una golf 2° serie ad una grande punto)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Spitfire84

è corretto scrivere questo? I 2 MB non sono condivisi tra due core (o per modulo, che è la stessa cosa?), quindi la separazione per core non dovrebbe sussistere.

Hai dannatamente ragione, ecco cosa succede quando si parla di Bulldozer pensando al K10...
Notizia corretta...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Alekz

Dunque posso azzardare che i 6 core saranno derivati da 8 core fallati o presunti tali? e design nativo per i 4 core?

Anche se manca la conferma non credo che i 6/4 core Bulldozer siano 8 core fallati.
I 6 core mantengono gli 8MB L3, mentre i 4 core ne perdono 4MB.
Secondo me Bulldozer è l'evoluzione della progettazione a moduli introdotta con i 45nm; solo che questa volta si è applicata sulla produzione.

Originariamente inviato da dany700

ci mancano ancora delle confemre accurate e sostanziali...però che xbitlabs si sbilanci, sparando stupidaggini...la vedo dura.

BDx8 a 95 W...è un qualcosa di grandioso...non credo a ciò che ho letto, da quanto sono stupito.

Qualcuno che ha visto la nuova roadmap di AMD ha fatto la spia...

Originariamente inviato da greeneye

http://www.semiaccurate.com/forums/s...37&postcount=6

Non conferma ma soprattutto non smentisce, buon senso...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ares17

Si potrebbe al limite comparare il consumo (sb e bd non dovrebbero essere limitati dall'architettura almeno fino a 3600 mhz, se non 4000) per numero di transistor (e non per core).
Non conosco il numero preciso, ma a spanne dovrebbe essere x6 (o addirittura x8) BD vs x4 SB.
Comunque credo (tranne che per il famigerato 65 amd) che storicamente a parità di processo produttivo amd abbia da sempre avuto il silicio migliore (ma pur sempre con 16-18 mesi di ritardo).
Un paragone del genere ha comunque poco senso ai fini pratici (è come voler paragonare una golf 2° serie ad una grande punto)

Secondo me, e ribadisco comunque che non c'è nulla di ufficiale al momento, il numero di transistor, dimensioni delle cache, strutturazione e logica dell'architettura, numero dei core a parità di potenza, IPC, clock e quant'altro sono sì caratteristiche proprie, però alla fin fine dove si deve arrivare? Quale obiettivo ha ogni casa produttrice di proci? Ad un procio che per eseguire determinati programmi deve (o dovrebbe) essere più veloce del concorrente.

Quindi se un procio lo fosse con un numero inferiore di transistor, con una capacità diversa di L1-L2-L3, con un rapporto diverso tra IPC e clock, sono tutte cose soggettive, ma se poi si riesce ad ottenere da questo procio un TDP inferiore per la stessa potenza, mi sembra chiaro che l'obiettivo sia stato raggiunto.

In questo quadro, i post circa l'intenzione nel futuro di Intel di pensare ad un IPC inferiore per poter raggiungere potenze superiori, mi sembra che sia una linea equiparabile ad AMD con BD.
AMD ancora una volta ha dimostrato che in fatto di idee non prende insegnamenti da nessuno, vedi a64, proci con più core nativi ed ora BD.

Inoltre, nella corsa al numero dei core di un procio, un BD X8 a 95W lascia la porta ampiamente aperta ad un BD X10 se non ad un X12 nativo, ed ancora sempre sul 32nm.

Poi possiamo anche aggiungere un'altra considerazione: i Magny-C, per 140W a 2,6GHz X12, sono un compromesso tra TDP/frequenza e numero dei core.
Un BD a 95W come X8 per desktop, proprio perché indirizzato al desktop, lascia sperare in clock già di per sé alti, quindi porterebbe a pensare che un BD X12/X16 per server, possa avere frequenze di tutto rispetto.

L'unica cosa che non ho ben capito, e non mi è chiara, è la non coincidenza tra la voglia di togliere l'NDA a BD con tempi di commercializzazione di BD ancora relativamente lontani.

Se il 9 novembre AMD si sbottonerà e di brutto, con un procio che vedrà la commercializzazione nel 2° trimestre 2011, mi porta a 2 considerazioni:
- o BD è veramente super e AMD reputa il lasso di tempo tra annullamento NDA e commercializzazione non sufficiente ad Intel per operare contromosse
- o BD verrà commercializzato ben prima.

[cionci]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Anche se manca la conferma non credo che i 6/4 core Bulldozer siano 8 core fallati.
I 6 core mantengono gli 8MB L3, mentre i 4 core ne perdono 4MB.

Secondo me avrebbe senso per i 6 core, visto soprattutto che la cache L3 rimane uguale. Avrebbe poco senso farli con la stessa cache L3, almeno per quanto visto nei die shot camuffati.
Mentre per gli X4 credo che convenga di più dimezzare l'area del die per rendere la produzione più che doppia.

[Ren]

L'unica cosa che non ho ben capito, e non mi è chiara, è la non coincidenza tra la voglia di togliere l'NDA a BD con tempi di commercializzazione di BD ancora relativamente lontani.

Se il 9 novembre AMD si sbottonerà e di brutto, con un procio che vedrà la commercializzazione nel 2° trimestre 2011, mi porta a 2 considerazioni:
- o BD è veramente super e AMD reputa il lasso di tempo tra annullamento NDA e commercializzazione non sufficiente ad Intel per operare contromosse
- o BD verrà commercializzato ben prima.

Potrebbe essere benissimo un proclamo per tenere alto l'interesse degli investitori, come fece nvidia con fermi per limitare la perdita di immagine causata dal ritardo accumulato. (questo a prescindere dalla bontà del hardware)

In questo quadro, i post circa l'intenzione nel futuro di Intel di pensare ad un IPC inferiore per poter raggiungere potenze superiori, mi sembra che sia una linea equiparabile ad AMD con BD.
AMD ancora una volta ha dimostrato che in fatto di idee non prende insegnamenti da nessuno, vedi a64, proci con più core nativi ed ora BD.

E' una strada che intel ha già percorso con il pentium 4(estremizzandola) che non portò i risultati sperati, perchè il silicio sopra i 3ghz perde in efficienza energetica.
Le versioni successive al prescott prevedevano un aumento del IPC con SMT 4 vie ed altro ancora, ma sono state scartate ugualmente per i limiti del silicio.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da cionci

Secondo me avrebbe senso per i 6 core, visto soprattutto che la cache L3 rimane uguale. Avrebbe poco senso farli con la stessa cache L3, almeno per quanto visto nei die shot camuffati.
Mentre per gli X4 credo che convenga di più dimezzare l'area del die per rendere la produzione più che doppia.

Sono d'accordo...
Sono proprio curioso di vedere se i 6 core siano nativi oppure di derivazione 8 core...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ren

Potrebbe essere benissimo un proclamo per tenere alto l'interesse degli investitori, come fece nvidia con fermi per limitare la perdita di immagine causata dal ritardo accumulato. (questo a prescindere dalla bona del hardware)

Certamente è un fatto di marketing, nessuno lo mette in dubbio, ma più AMD fa crescere l'attesa e le speranze, più la gente aumenta l'aspettativa del prodotto.
In questo senso, AMD non può permettersi di aumentare l'aspettativa per un prodotto che alla fine risulterebbe inferiore.
Su questa linea, direi che i 95W per un X8 nativo, di aspettative ne hanno create un totale...

Il 9 novembre, AMD probabilmente almeno dati su TDP e quant'altro dovrebbe tirarli fuori. Sarebbe una gran cosa già se postasse dei bench, magari basati su un X8 a 95W, mascherato nel clock... che però farebbe intendere almeno potenze del 30% superiori nel top di gamma. Per logica, non dovrebbe mostrare il massimo possibile per non creare aspettative superiori nei modelli medio-bassi, come del resto non potrebbe mostrare il minimo per non autocastrarsi.... vedremo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ren

E' una strada che intel ha già percorso con il pentium 4(estremizzandola) che non portò i risultati sperati, perchè il silicio sopra i 3ghz perde in efficienza energetica.
Le versioni successive al prescott prevedevano un aumento del IPC con SMT 4 vie ed altro ancora, ma sono state scartate ugualmente per i limiti del silicio.

Certamente, ma con BD la logica è diversa.
Nel senso... i PIV avevano calato drasticamente l'IPC a fronte di un clock maggiore, ed il progetto è stato vanificato per limiti di silicio (quindi non si può discutere se il progetto fosse sbagliato o meno, un po' come AMD fece con il Phenom I, l'architettura era valida, ma il silicio no....) perché la logica, alla buona, era "io diminuisco del 50% l'IPC ma aumento del 150% il clock = + potenza".
BD partirebbe comunque da un IPC che non è inferiore ai Phenom II, quindi l'aumento di clock non deve partire da una compensazione di IPC inferiore ma da subito produrrebbe vantaggi. In questo senso, il silicio introdurrebbe un limite unicamente nel massimo vantaggio ottenibile, ma già anche 100MHz in più, introdurrebbero un vantaggio. Nei PIV è stato abbandonato perché l'aumento di clock non arrivava neppure a compensare la diminuzione dell'IPC, con un procio che nel risultato era meno potente. Invece che "girare" a 10GHz, ci si fermò attorno ai 4GHz, quindi con un rapporto di 2,5 volte inferiore rispetto alle aspettative.