Obbiettivo fisso NIKON:50mm 1.4/1.8G o 35mm 1.8G?

[Corleone_Vito]

Salve a tutti ho da poco acquistato una D90 con kit 18-105 e sono alla ricerca di un fisso luminoso.
Premetto subito che il mio budget si aggira max sui 350€, in un primo momento avevo subito pensato ad un 50mm 1.4G poi leggendo un po su vari forum ho letto che non c'è poi tutta sta differenza con il fratello minore 1.8G(o quantomeno non ne giustifica tutta la differenza di prezzo).
Facendo un po di tentativi però con il 18-105 sulle focali 50mm e 35mm mi sono reso conto che probabilmente per interni(distanze ravvicinate come ad esempio l'essere seduto ad un tavolo in una festa) è più indicato un 35mm.
Voi che mi consigliate?non vorrei sbagliare...
Qualitativamente, intendo come sfocato e come nitidezza il 50mm si comporta meglio del 35mm? perché se si mi sa che prendo il 50...sono un tantino indeciso
C'è qualche anima buona, che magari li ha provati tutti, che mi schiarisce un po le idee?

Grazie mille

[loncs]

Vuoi comprarlo per?

Il 35mm essendo più largo è più indicato per le foto più vicine (rispetto al 50mm) ...

[Gian_Carlo]

Su un corpo DX il 50 è già un tele, in quanto la sua focale corrisponde a circa 75 mm su FX (full frame): il "normale" è il 35.

[Corleone_Vito]

Vorrei comprarlo per ritratti, e per avere un ottimo sfocato a massima apertura.
Essendo molto luminoso lo utilizzerei anche di sera magari a qualche festa in qualche locale o magari quando si esce in compagnia in qlk pub, in condizioni di poca luce insomma.

Come nitidezza il 50 è superiore?

[zazzu]

Qualitativamente parlando il 50mm è migliore!!
È particolarmente adatto per i ritratti (essendo un 70mm equivalente) ma proprio per questo risulta meno flessibile per i vari utilizzi in quanto in ambienti chiusi è un po' troppo tele!!

Devi un'attimo vedere te come lo sfrutteresti, come detto è migliore del 35, ma che è Cmq un ottimo obiettivo...
X me la scelta deve essere fatta unicamente in base alle esigenze di utilizzo!!!

Io ho scelto il 35 proprio xke lo avrei sfruttato anche negli interni, e per i ritratti basta avvicinarsi di più al soggetto!!

[loncs]

Si ma non stacca alla stessa maniera ... non c'è proprio paragone ... deve fare una scelta chiara, perché se vuole fare dei bei primi piani con sfuocati netti non può puntare al 35mm. D'altro canto in interni col 50mm è difficile tirare fuori delle figure intere.

Puoi prenderli tutti e due oppure il Tamron 28-75f2.8 che li copre entrambi ... non è f1.8 ma recuperi di mm, sia in wide che in tele.

[Corleone_Vito]

Originariamente inviato da loncs

...perché se vuole fare dei bei primi piani con sfuocati netti non può puntare al 35mm. D'altro canto in interni col 50mm è difficile tirare fuori delle figure intere.

Puoi prenderli tutti e due ...

Hai centrato in pieno il mio problema, da un lato amo fare ritratti e godo come un matto a vedere lo sfocato alle spalle e l'immagine in primo piano scalpita nella foto

Da un lato lo vorrei utilizzare anche per interni magari, ripeto, in qualche cerimonia o festività in condizione di scarsa luminosità.

Penso che se prendo il 50mm sono più limitato rispetto al 35mm, in effetti qualche passo "in avanti" lo si può sempre fare mentre "passi indietro" non è sempre possibile farli!

Perciò chiedevo se il 35mm fosse altrettanto valido, mi sa che per forza di cosa bisogna averli entrambi

[zazzu]

Si ma non stacca alla stessa maniera ... non c'è proprio paragone ... deve fare una scelta chiara, perché se vuole fare dei bei primi piani con sfuocati netti non può puntare al 35mm. D'altro canto in interni col 50mm è difficile tirare fuori delle figure intere.

come direbbe un mio caro amico...non fare terrorismo

non è che col 35 non fai lo sfuocato...non è come il 50 certo...ma è cmq di tutto rispetto....e in più, appunto, non ti precludi le foto di interni....

direi:

35mm:
buono sfuocato
economico
flessibile per varie situazioni
un po' corto per i ritratti, bisogna avvicinarsi
è solo per fotocamere DX

50mm
ottimo sfuocato
lunghezza ideale per i ritratti
costa il doppio del 35mm
scomodo per foto di interni
compatibile per il FX

oppure il Tamron 28-75f2.8 che li copre entrambi ... non è f1.8 ma recuperi di mm, sia in wide che in tele

a questo punto allora il tamron 17-50 f2.8 che è ancora più versatile

Perciò chiedevo se il 35mm fosse altrettanto valido, mi sa che per forza di cosa bisogna averli entrambi

da esperienze e conoscenze personali, molti che prendono il 50mm poi si prendono anche il 35mm, molti di quelli che si prendono il 35 si tengono solo quello...

certo, avere entrambi sarebbe il massimo...ma sono dei bei soldini...specie il 50mm

personalmente io presi il 35mm nell'ottica che nel caso poi avrei preso anche il 50...ma ancora non ne ho sentito il bisogno e ti consiglio di intraprendere la stessa strada...

[loncs]

Originariamente inviato da zazzu

come direbbe un mio caro amico...non fare terrorismo

non è che col 35 non fai lo sfuocato...non è come il 50 certo...ma è cmq di tutto rispetto....e in più, appunto, non ti precludi le foto di interni....

direi:

35mm:
buono sfuocato
economico
flessibile per varie situazioni
un po' corto per i ritratti, bisogna avvicinarsi
è solo per fotocamere DX

50mm
ottimo sfuocato
lunghezza ideale per i ritratti
costa il doppio del 35mm
scomodo per foto di interni
compatibile per il FX


a questo punto allora il tamron 17-50 f2.8 che è ancora più versatile


da esperienze e conoscenze personali, molti che prendono il 50mm poi si prendono anche il 35mm, molti di quelli che si prendono il 35 si tengono solo quello...

certo, avere entrambi sarebbe il massimo...ma sono dei bei soldini...specie il 50mm

personalmente io presi il 35mm nell'ottica che nel caso poi avrei preso anche il 50...ma ancora non ne ho sentito il bisogno e ti consiglio di intraprendere la stessa strada...

Zazzu dovresti leggere meglio quello che chiede Corleone.
Il 50f1.8 costa praticamente COME il 35f1.8 non il doppio, inoltre non se ne fa granché di uno zoom versatile quando cerca una lente da ritratti.
In questo ambito il 28-75 è nettamente superiore al 17-50, e sufficientemente largo da non far sentire la mancanza del 35.

[zazzu]

Originariamente inviato da loncs

Zazzu dovresti leggere meglio quello che chiede Corleone.
Il 50f1.8 costa praticamente COME il 35f1.8 non il doppio, inoltre non se ne fa granché di uno zoom versatile quando cerca una lente da ritratti.
In questo ambito il 28-75 è nettamente superiore al 17-50, e sufficientemente largo da non far sentire la mancanza del 35.

avevo letto che cercava il 50mm 1.4....

per lo zoom, il 17-50 è sufficientemente lungo per i ritratti e cmq arriva anche al grandangolo in modo che può lasciar montato questo per il 90% delle foto che andrebbe a fare, senza doverlo cambiare col 18-105 ogni volta che gli serve un grandangolo...

[DIDAC]

Mi permetto di intervenire, dato che è da qualche giorno che mi sto leggendo quà e là gli utilizzi del 50 e del 35.

Il 35 dovrebbe essere più un ottica street e tutto fare, ma è stata apprezzata anche per foto ravvicinate per il food (mette a fuoco da 30 cm mi pare).

Il 50 è vero che è meglio per i ritratti, ma leggevo su photo4u che comunque soffre di distorsioni su primi piani ravvicinati, motivo per il quale è snobbato da molti che al suo posto consigliano a quel punto (se l'obiettivo è fare primi piani) l'85 mm che diventerebbe un 127mm ...

boh questo è un po' il riassunto di quello che ho letto in giro.
I 3 fissi da avere in borsa a detta di molti (sicuramente più esperti di me) sarebbero il 20 o 24, 35 ed 85 (e non il 20, 50 ed 85).

Poi dipende sempre dagli usi/necessità/gusti ovviamente. Certo che averli entrambi sarebbe meglio

Io sarei abbastanza deciso per il 35mm.

[zazzu]

I 3 fissi da avere in borsa a detta di molti (sicuramente più esperti di me) sarebbero il 20 o 24, 35 ed 85 (e non il 20, 50 ed 85).

questa cosa è troppo soggettiva, e varia dal tipo di foto che uno va a fare...

se uno fa caccia fotografica, ad esempio, non se ne fa quasi nulla di nessuno di questi

conosco molta gente che si trova bene col 35 + 50 + 105

[DIDAC]

Certo, infatti ho scritto: poi dipende dagli usi/necessità/gusti .

La sola cosa che ho "scoperto" e che non sapevo è che nonostante il 50mm sia più indicato per i ritratti, è sconsigliato per via di quella deformazione che l'85 (credo?) non abbia.

EDIT: come ti trovi col 35? Vedo dalla firma che lo hai!

[zazzu]

Originariamente inviato da DIDAC

Certo, infatti ho scritto: poi dipende dagli usi/necessità/gusti .

La sola cosa che ho "scoperto" e che non sapevo è che nonostante il 50mm sia più indicato per i ritratti, è sconsigliato per via di quella deformazione che l'85 (credo?) non abbia.

EDIT: come ti trovi col 35? Vedo dalla firma che lo hai!

ma di quale 50mm stai parlando l'f1.8 o f1.4??

col 35mm mi trovo molto bene...

prima di avere il tamron ci facevo la stragrande maggioranza delle foto...
ora uso più il tamron xkè è più versatile e monto il 35mm solo quando davvero mi serve un'apertura maggiore

[ficofico]

L'85 è più indicato per ritratti però costa di più e ti precludi totalmente o quasi le foto in interni... il 50 è un ottima, secondo me, via di mezzo

[DIDAC]

Dell'1.8D.

Un utente aveva postato un primissimo piano, di un volto leggermente ruotato. Lo zigomo più "lontano" risultava leggermente "ingrossato" e sproporzionato.
Dicevano che è un difetto del 50 mm che l'85 non avrebbe avuto.

Ma a 35mm come valuti il tamron rispetto al nikkor? scusa la curisità

[zazzu]

Originariamente inviato da DIDAC

Ma a 35mm come valuti il tamron rispetto al nikkor? scusa la curisità

bhe, ovviamente a 35mm, il nikor è più performante, ma dipende molto da che foto devi fare, se la foto ha una certa pretesa e ho voglia monto il 35mm, se no, per foto "scazzo" lascio montato il tamron che cmq non le fa male, ovviamente meglio del kit e nella maggiorparte dei casi le differenze non sono così evidenti...

[DIDAC]

Io ho la mezza intenzione di prendere questo 35 e lasciarlo su per parecchio tempo...vediamo che succede.
Ciao e grazie

[zazzu]

Originariamente inviato da DIDAC

Io ho la mezza intenzione di prendere questo 35 e lasciarlo su per parecchio tempo...vediamo che succede.
Ciao e grazie

ripeto, tutto dipende da quali sono le tue esigenze....

a parer mio avere SOLO il 35mm è un po' limitante, ma già accopiato con un obiettivo KIT tipo il 18-105 potresti non aver bisogno di nient'altro per moltissimo tempo

[DIDAC]

Purtroppo presi la D90 col kit 18-55VR, che come obiettivo non fa schifo, ha anche un'ottima nitidezza, ma è un po' buio. soprattutto per me che amo scattare foto in interni alzando gli iso prima di usare il flash.

Devo ammettere che oltre al 35, mi piacerebbe un 70-300, però feci una giornata con un onesto sigma 70-300 ed ingombro e peso mi fecero per lo meno pensarci un pò sù ... forse quando sentirò davvero l'esigenza di un tele cosi spinto.

ora come ora voglio sperimentare questo fisso, se mi piace potrebbe che in futuro ne prenda un altro più spinto (magari l'85 o perchè no un tamron 90 macro che ha il suo perchè )