40d+10-22 +? e viaggio in america

[Stiv]

ciao,

per pasqua vado in america x un giro in california, nevada e arizona. per l'occasione ho deciso di farmi un regalo e di prendere un paio di obiettivi magari approfittando del cambio.
in genere fotografo paesaggi, particolari architettonici, animali e in genere natura. pochissimi ritratti e qualche macro-closeup.
detto questo avevo pensato a 2 possibili alternative:
10-22, 24-105L, 70-300is
10-22, 28-135, 70-200f4is

ps.in futuro potrei aggiungere qualcosa di + lungo x safari e + foto naturalistica

consigli?
che inconvenienti avrei acquistando in america 2 obiettivi? a parte il rischio che alla dogana mi facciano pagare. la garanzia come funziona? 1 anno internazionale?

grazie in anticipo

[mino79]

per consigliarti un obiettivo da prendere bisognerebbe sapere prima cosa hai già; il 10-22 è già tuo oppure voi prenderlo e affiancarci un'altra ottica?

potresti fare: 10-22; 24-70; 70-200

come problemi hai ovviamente la dogana, ma se butti tutto nella borsa fotografica ed imboschi bene le confezioni, non dovresti avere problemi; per la garanzia io ho preso nel 2006 una compatta digitale Canon, e mi ricordo che la garanzia era di 1 anno SOLO per gli USA.

[teod]

La prima soluzione trovo che sia molto buona; qualità abbastanza alta, ingombri non eccessivi. Se devi viaggiare in città e non fai sport il 70-200 f4is potrebbe esserti più di impedimento, nonostante la sua qualità sia elevatissima.
Il 24-70 f2.8 lo lascerei stare, sulla 40D non ti apporterebbe un salto qualitativo che giustifichi l'aumento di peso, di dimensioni e di costo.
Io viaggio da qualche anno con il 10-22 e il 24-105 (prima 28-135) e solo in casi particolari (sport, safari, natura) mi porto il 200 2.8L II.
Ciao

[Stiv]

diciamo che il 10-22 non ce l'ho ancora ma quasi. e comunque difficilmente potrei rinunciarci.
come ha detto teod il 24-70 non l'ho considerato x peso e budget.
ma la garanzia non è internazionale il primo anno? o dipende ci sono garanzie "locali" magari + lunghe e quella internazionale?
il viaggio al momento sarebbe un alternarsi di metropoli e parchi. per cui spazierei dalle città ai canyon ai parchi naturali. un po' di tutto in somma.

aggiungo anche una terza possibilità anche se al limite di budget e magari di trasportabilità e non sono sicuro che la sfrutterei appieno almeno in questa occasione.
10-22, tamron 17-50, 100-400L. sicuro sarei + coperto x la parte naturalistica/animali ma a discapito di portabilità.
x il momento il principale candito resta la prima combinazione. in attesa di altri consigli

ciao e

[sam_88]

Mah io sinceramente per un viaggio mi porterei il 10-20 e il 70-200 + un 50 fisso. E ovviamente batterie e memorie .

[mino79]

Beh quando ci sono stato io avevo lo zaino con 2 corpi macchina, e come obiettivi: 16 fis-eye, 19, 28, 50, 135, 80-200, duplicatore 2x; se proprio vuoi viaggiare con meno ingombro possibile, mi verrebbe da dirti di prendere, oltre al 10-22 (o un 12-24) uno superzoom tipo 18-200 o 24-200 (28-200, in casa Canon), anche se perdi qualcosa in qualità...

[teod]

I 70-200 li trovo adatti a sport o foto naturalistica, non per altri scopi; viaggiare con i tele bianchi in città è una cosa solamente scomoda.
I tele veramente spinti prendili solo quando realmente ti servono; un 100-400, a meno che tu non vada ad avvistare aquile o altre bestie sfuggenti non ti serve.
Ciao

[Stiv]

diciamo che le bestie sfuggenti potrebbero capitare, ma non sono l'elemento centrale. i super zum li ho scartati a priori x la scarsa qualità anche perchè uno zaino ce l'ho sempre e preferisco portarmi un paio di ottiche se non sono dei mattoni.
x il 70-200 capisco che sia + indicato x sport, ma perchè anche x foto naturalistica? cosa intendi e che vantaggi ha rispetto al 70-300 x questo genere di scatti? e dato che peso e dimensioni non sono troppo differenti perchè lo ritieni + scomodo?

grazie a tutti

[VitOne]

In viaggio mi porto con la 5D sempre 17/40L, 501,4, 70/200f2,8L e mi sono sempre trovato benissimo. Fisso, teleobiettivo e grandangolo. Se so di poter sopportare più peso (perché magari ho una base da cui mi sposto o persone con cui divido parte dell'attrezzatura) aggiungo volentieri qualche fisso in più e il 24/70. Personalmente credo che ogni obiettivo sia adeguato a fotografare tutti i soggetti, ovviamente in modo diverso. Una delle credenze più diffuse che mi capita di leggere è quella che i tele non sono adatti a fare paesaggi. Nulla di più falso, non solo si possono fare paesaggi, ma si possono raggiungere ottimi risultati. Personalmente amo le ottiche con diaframma 2,8 o inferiore, perché consentono di raggiungere ottimi risultati nello sfocato e perché danno la possibilità di avere un po' di luce in più nelle situazioni dove serve. Inoltre un puoi usare il teleobiettivo per fare ottimi ritratti e per catturare qualche particolare. Gusti personali, ogni ottica può dare ottimi risultati, a seconda di come la si usa.

[teod]

Originariamente inviato da Stiv

diciamo che le bestie sfuggenti potrebbero capitare, ma non sono l'elemento centrale. i super zum li ho scartati a priori x la scarsa qualità anche perchè uno zaino ce l'ho sempre e preferisco portarmi un paio di ottiche se non sono dei mattoni.
x il 70-200 capisco che sia + indicato x sport, ma perchè anche x foto naturalistica? cosa intendi e che vantaggi ha rispetto al 70-300 x questo genere di scatti? e dato che peso e dimensioni non sono troppo differenti perchè lo ritieni + scomodo?

grazie a tutti

Calma calma...
Un 70-200 da usare in città ha poco senso, prova tu a tirare fuori un rubio bianco con un paralice nero, in mezzo ad una strada di NY mentre passeggi...
Un 70-200 usato su una 40D in un Safari invece ha già più senso... Io li ho fatti anche con il solo 200; ritengo però che un 70-300 stabilizzato lo sia ancora di più..
Qui si tratta di scegliere 3 ottiche, su una siamo tutti d'accordo mi pare (10-22) sulle altre un po' meno; anche perché si stanno sparando a caso confronti tra ottiche da 1000 (24-105) a 300 euro (18-50 tamron).
Io ho solo detto che girando per il nostro grazioso pianetino ho usato per la maggior parte delle foto 10-22 e 24-105 (o 28-135) semplicemente perché consentono di avere ingombri abbastanza ridotti e ti permettono di scattare a mano libera su paesaggi con illuminazione critica, cosa che uno zoom 2.8 non stabilizzato non ti permette; inoltre il 10-22 ti consente di scattare senza troppi problemi in pieno controluce.
Detto questo, dato che mi sembra tua intenzione fare Safari in un futuro, ti consiglio il 70-300is, se vuoi ANCHE un tele spinto.
Inoltre ricordo anche che montare un fisso su una 5D e montarlo su una 40D sono due cose molto molto diverse. I "classici" 28 e 50 per la 40D semplicemente non esistono.
Ciao

[VitOne]

Oltre alla 5D ho e uso spesso una 20D. Personalmente sul teleobiettivo continuo a preferire un 70/200, l'ho tirato fuori in molte zone affollate senza il minimo problema. Con un'apertura di 2,8 le situzioni di poca luce sono gestibili anche senza stabilizzatore, è una questione di mano ed abitudine. Qualitativamente parlando le differenze ci sono, senza dimenticare che il 70/200 è molto meno soggetto a disturbi dell'immagine finale dovuti a flare di vario tipo. Per esempio negli scatti controluce e con luce diretta è veramente imbattibile. Oltre ad avere una incisività incredibile. Ovviamente lo stop in più può non servire mai, per cui si può andare tranquillamente su un f4 risparmiando in peso e spesa per l'acquisto. Io al 70/200 f2.8 non rinucerei mai, certamente un 70/300 è una buona scelta, ma francamente credo che valga quello che costa. Io continuo ad essere dell'idea che nessuno ha torto quando si tratta di consigliare una lente piuttosto che un'altra: c'è chi con qualcosa più grande di una Leica si sente a disagio e chi fa safari fotografici con una 1Ds / 1D e un bel 400f2.8 montato sopra. Abitudine, gusti, volontà di voler esprimere cose diverse. Non esiste certo una lente universale.

Per teod: uno zoom 2,8 non stabilizzato si usa tranquillamente in condizioni di luce critica, per esempio un 16/35 2.8 lo puoi usare praticamente al buio, così come un 24/70, con un po' di abitudine. Ottima abitudine è quella di girare con il cavalletto, e si può usare anche il 70/200 f2.8. Fare fotografia può anche voler dire scegliere di caricarsi un po' di peso, faticare, e portarsi dietro tutta l'attrezzatura che si desidera. Un fisso sulla 40D si può tranquillamente montare, certo per le ottiche grandangolari ne vale poco la pena, ma un 35 diventa un ottimo 50 e un 50 un ottimo 80. La qualità delle ottiche zoom è invidiabile, il problema è che per alcuni fotografi possono essere limitanti. Per altri lo zoom è limitante, perché non ci obbliga a muoverci per cercare l'inquadratura migliore ma ci fa "rilassare" (per me non è che sia un male). Dimenticavo: ho visto con piacere alcune tue foto tratte da link della tua firma, mi sono piaciute molto .

[(IH)Patriota]

Nonostante la qualità del 70-200/4IS sia stratosferica trovo piu' equilibrato il corredo consigliato da Teod.

Su 40D 10-22 , 24-105IS , 70-300IS

A patto di non pensare magari di moltiplicare il 70-200/4IS con il TC1.4x

Riguardo alle ottiche da viaggio per la 5D , dopo essermi portato in giro il mondo ho scoperto di aver usato per reportage da viaggio solo il 35L ed il 135L eventualmente moltiplicato 1.4x, qualche foto con il 12-24 sigma ma giusto per fare il pirla con angoli di campo incredibili e qualche foto con l' 85L perchè mi piace usarlo.

Ciauz
Pat

[teod]

Originariamente inviato da VitOne

Per teod: uno zoom 2,8 non stabilizzato si usa tranquillamente in condizioni di luce critica, per esempio un 16/35 2.8 lo puoi usare praticamente al buio, così come un 24/70, con un po' di abitudine. Ottima abitudine è quella di girare con il cavalletto, e si può usare anche il 70/200 f2.8. Fare fotografia può anche voler dire scegliere di caricarsi un po' di peso, faticare, e portarsi dietro tutta l'attrezzatura che si desidera. Un fisso sulla 40D si può tranquillamente montare, certo per le ottiche grandangolari ne vale poco la pena, ma un 35 diventa un ottimo 50 e un 50 un ottimo 80. La qualità delle ottiche zoom è invidiabile, il problema è che per alcuni fotografi possono essere limitanti. Per altri lo zoom è limitante, perché non ci obbliga a muoverci per cercare l'inquadratura migliore ma ci fa "rilassare" (per me non è che sia un male). Dimenticavo: ho visto con piacere alcune tue foto tratte da link della tua firma, mi sono piaciute molto .

So che un'ottica 2.8 è un mezzo sensazionale, infatti come tele spinto uso un 200 2.8 L II: fisso, non stabilizzato, ma dall'ingombro ridotto, moltiplicabile per 2, nero e dallo sfocato spettacolare.... in controluce però non è perfetto, non so il 70-200 2.8, ma mi sembra strano sia tanto migliore dato lo schema ottico più complesso.
Riguardo al 24/70 sono sempre stato contrario a montarlo sulle reflex APS-C: non guadagni in stop quanto puoi guadagnare in con un f4 stabilizzato, ha meno estensione del 24-105, è nettamente più pesante, e non vengono sfruttati i bordi dell'immagine, molto buoni. Finché si fanno ritratti e foto cerimoniali capisco che un 24-70 2.8 possa essere comodo, ma dato che si parla di paesaggi e dettagli architettonici, trovo sia molto più adatta un'ottica stabilizzata e più lunga (so benissimo che i paesaggi si fanno anche con i tele).
Ad ogni modo qui si stava parlando di due soluzioni possibili e tra queste non figura il 70-200 2.8, ottica dalle incredibili potenzialità, ma a mio avviso non troppo indicata per fotografia di viaggio amatoriale; inoltre è abbastanza corta nei safari (possibilità lasciata intendere dall'autore della discussione).
Altro discorso per i fissi: un 35 NON è un ottimo 50 per la 20D... ho il 35 f2 canon e non sostituisce alcun 50; deforma come un 35 mm e non è luminoso come un 50; inoltre perde tantissimo in definizione sul formato ridotto; forse il 35 1.4L, ma siamo su altre cifre.
Grazie mille per l'apprezzamento.
Ciao

[VitOne]

Originariamente inviato da teod

So che un'ottica 2.8 è un mezzo sensazionale, infatti come tele spinto uso un 200 2.8 L II: fisso, non stabilizzato, ma dall'ingombro ridotto, moltiplicabile per 2, nero e dallo sfocato spettacolare.... in controluce però non è perfetto, non so il 70-200 2.8, ma mi sembra strano sia tanto migliore dato lo schema ottico più complesso.
Riguardo al 24/70 sono sempre stato contrario a montarlo sulle reflex APS-C: non guadagni in stop quanto puoi guadagnare in con un f4 stabilizzato, ha meno estensione del 24-105, è nettamente più pesante, e non vengono sfruttati i bordi dell'immagine, molto buoni. Finché si fanno ritratti e foto cerimoniali capisco che un 24-70 2.8 possa essere comodo, ma dato che si parla di paesaggi e dettagli architettonici, trovo sia molto più adatta un'ottica stabilizzata e più lunga (so benissimo che i paesaggi si fanno anche con i tele).
Ad ogni modo qui si stava parlando di due soluzioni possibili e tra queste non figura il 70-200 2.8, ottica dalle incredibili potenzialità, ma a mio avviso non troppo indicata per fotografia di viaggio amatoriale; inoltre è abbastanza corta nei safari (possibilità lasciata intendere dall'autore della discussione).
Altro discorso per i fissi: un 35 NON è un ottimo 50 per la 20D... ho il 35 f2 canon e non sostituisce alcun 50; deforma come un 35 mm e non è luminoso come un 50; inoltre perde tantissimo in definizione sul formato ridotto; forse il 35 1.4L, ma siamo su altre cifre.
Grazie mille per l'apprezzamento.
Ciao

Con il 70/200 f2.8 ho fatto ottime foto in controluce, così come con il 24/70f2.8. Sinceramente il 24/70 f2.8 non è un'ottica che userei su formato ridotto, perché vengono meno alcuni dei suoi vantaggi principali, ma la preferisco al 24/105 f4.0 per la resa e la qualità generale, avendo provato solo un 24/105 non so dare un giudizio definitivo su questa lente, tuttavia l'esemplare che ho avuto tra le mani per qualche mese non mi ha convinto. La convenienza dello stabilizzatore è relativa, personalmente come ho detto preferisco di gran lunga il cavalletto, in situazioni di necessità un'ottica stabilizzata può essere di grande aiuto, ma secondo me se ne può fare benissimo a meno. Ho fatto pochissimi matrimoni, ma credo che il 24/70 sia molto di più di una lente da matrimonio. Si tratta di un'ottimo tuttofare che su formato ridotto perde molto, ma su full frame consente di avere un parco ottiche di qualità accettabile in un unica lente. Non la userei per i ritratti, però può fare anche quello. Non ho idea di cosa tu abbia provato e come, spero che tu stia parlando di ottiche che hai avuto tra le mani, e non per sentito dire.

Il 70/200 f2,8 è una lente che si accoppia molto bene con moltiplicatori 1,4x ma che da buoni risultati anche con il 2x, e ha una grande versatilità. La trovo molto pesante e costosa, ma se peso e costo non sono problemi la consiglio. Ovviamente la lente consigliata è molto buona, ho avuto modo di provarla poco, non so dare neanche qui un giudizio definitivo.

Non consco il 35f2,0, in effetti avrei dovuto specificare che parlavo di ottiche L, mi rendo conto che hanno un costo molto alto, ma costituiscono un investimento quasi per la vita, in particolare se si prendono usate mantengono il loro valore nel tempo e non si perde nulla se un domani le si vuole cambiare con qualcosa di diverso.

Ho commentato anche una tua foto tempo fa su photo4u, la ricordavo .

[Stiv]

grazie a tutti x la serietà dei consigli.
l'evenienza safari c'è e se non sarà questa estate al massimo sarà la prossima. in ogni caso avrò tempo x testare bene il corredo.
l'introduzione del 17-50 tamron nel discorso era solo dovuta a questioni di budget complessivo. sono ben consapevole della differenza di prezzo che c'è con il 24-105.
ad ogni modo tra domani e sabato conto di fare un giro x negozi e vedere un po' di materiale. sicuramente qualche prova dal vivo può solo giovare nella scelta.
poi ci aggiorneremo

[VitOne]

Originariamente inviato da Stiv

grazie a tutti x la serietà dei consigli.
l'evenienza safari c'è e se non sarà questa estate al massimo sarà la prossima. in ogni caso avrò tempo x testare bene il corredo.
l'introduzione del 17-50 tamron nel discorso era solo dovuta a questioni di budget complessivo. sono ben consapevole della differenza di prezzo che c'è con il 24-105.
ad ogni modo tra domani e sabato conto di fare un giro x negozi e vedere un po' di materiale. sicuramente qualche prova dal vivo può solo giovare nella scelta.
poi ci aggiorneremo

Ottimo, provare è la cosa migliore. Tutto quello che ti è stato consigliato rappresenta una soluzione ottima, devi solo cercare di capire quella più adatta alle tue esigenze. Se ti è possibile fai delle prove fotografando con la tua reflex, poi ti porti a casa gli scatti. In molti negozi c'è poca luce, altri sono attrezzati per la prova delle ottiche e ti mettono a disposizione un piccolo set con luci. Buone prove, facci sapere .

[Stiv]

eccomi qua.
ho visto un po' di obiettivi e col 100-400 non mi son trovato troppo bene.
sicuramente bisognerà prenderci la mano col fatto che funziona a pompa e direi che questo punto unito al peso non indifferente mi fanno propendere + x la soluzione col 70-300.
x cui direi che il corredo sarà così composto:
10-22, 24-105L, 70-300is e 50 penso il 1.8 perchè siamo già al limite col budget e devo prendere ancora qualche accessorio: zaino, cavalletto, un paio di filtri e CF.
già che ci sono continuo a rompervi le scatole.
quali compact flash consigliate?
pensavo le extreme III e di prenderne un paio da 4 gb x avere un po' di autonomia.

ciao e grazie

[AleLinuxBSD]

Nell'eventualità che non ti porti un portatile dietro potresti acquistare un lettore di schede con hdd così non avrai problemi di capacità.

[Stiv]

ci avevo già pensato effettivamente
sarà un acquisto per il futuro. in questo viaggio avrò il portatile
per cui rimedierò così scaricando tutto a fine giornata.

[VitOne]

Originariamente inviato da Stiv

eccomi qua.
ho visto un po' di obiettivi e col 100-400 non mi son trovato troppo bene.
sicuramente bisognerà prenderci la mano col fatto che funziona a pompa e direi che questo punto unito al peso non indifferente mi fanno propendere + x la soluzione col 70-300.
x cui direi che il corredo sarà così composto:
10-22, 24-105L, 70-300is e 50 penso il 1.8 perchè siamo già al limite col budget e devo prendere ancora qualche accessorio: zaino, cavalletto, un paio di filtri e CF.
già che ci sono continuo a rompervi le scatole.
quali compact flash consigliate?
pensavo le extreme III e di prenderne un paio da 4 gb x avere un po' di autonomia.
ciao e grazie

Mi pare un ottimo corredo, ben bilanciato. Il 50 1.8 è un po' plasticoso forse, però vale di più di quello che costa, ed è veramente un'ottima lente.

Le Extreme III sono veloci sulla macchinetta quanto le II (più o meno), però ti consentono, se hai un lettore CF USB, di scaricare le foto più in fretta. Vedi a quanto le trovi come prezzo, ormai non dovrebbero costare moltissimo.

Come ti è stato giustamente suggerito puoi pensare di prendere uno di quei dischi rigidi con lettore CF incorporato, spesso se ne trovano a buon prezzo .