Canon: prime immagini della 40D?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...40d_22214.html

Voci sempre più insistenti danno per imminente l'arrivo dell'erede della Canon 30D

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Enzo78]

1.6x significa che il sensore non sarà a pieno formato ... :-(

speriamo sia almeno tropicalizzata ...

Ma l'erede della 5D quando uscira? :-)

[Mike LeRoi]

Il LiveView finalmente, ma niente stabilizzatore?

[GiGaHU]

Una tropicalizzata in quella fascia? ... la vedo dura (se mai ce ne sarà una)...
Lo stab non serve... sta negli obiettivi

[Leron]

Originariamente inviato da GiGaHU

Una tropicalizzata in quella fascia?

la Pentax K10D è già tropicalizzata, e costa 200 euro meno della 30D

canon sembra che stia correndo ai ripari dopo che sony e pentax hanno sfornato dei prodotti concorrenziali a prezzi minori di canon con qualità equiparabile, maggiori funzioni (per pentax nuove esposizioni , corpo tropicalizzato, stabilizzatore integrato, e stabilizzatore per sony) e prezzi inferiori a parità di qualità (soprattutto nelle ottiche)

Originariamente inviato da GiGaHU

Lo stab non serve... sta negli obiettivi

serve eccome se vuoi stabilizzare un obiettivo datato oppure non donare un rene ogni volta che compri un'ottica

è meno efficiente dell'ottica stabilizzata ma ha il vantaggio di non procurare pericolosi versamenti di sangue al momento di pagare l'ottica stabilizzata, e appunto allo stabilizzare TUTTE le ottiche

i miei obiettivi di 35 anni fa ringraziano MOLTISSIMO

[Leron]

Originariamente inviato da Enzo78

1.6x significa che il sensore non sarà a pieno formato ... :-(

il sensore a pieno formato serve fino a un certo punto, molti che sono passati alla full frame poi sono tornati all'aps-c per comodità e risparmio di soldi su corpo ma soprattutto ottiche

[Bisont]

ma scusa non è il contrario? Con una ottica normale e un sensore ridotto avere un grandangolo spinto è impossibile... un 28mm diventa un 46mm.... e il 28mm per digitali costa tantissimo!

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Mike LeRoi

Il LiveView finalmente, ma niente stabilizzatore?

Il Live View senza AF (lo specchio è sollevato) serve solo per macro e still life su cavalletto , piu' che altro il live view ha senso per calibrare le ottiche ammesso che abbiano intenzione di implementare questa funzione anche su una macchina "amatoriale" e non certo professionale come la MK3.

Ciauz
Pat

[nicgalla]

WOW tropicalizzazione, full frame... per una volta ci sono solo commenti di alto profilo e inerenti alla novità presentata dalla news...
magari fosse sempre così, imparerei più cose

[GiGaHU]

Originariamente inviato da Leron

la Pentax K10D è già tropicalizzata, e costa 200 euro meno della 30D

Azz.. sono rimasto indietro... e di un bel po' credo chiedo venia...

Originariamente inviato da Leron

serve eccome se vuoi stabilizzare un obiettivo datato oppure non donare un rene ogni volta che compri un'ottica
è meno efficiente dell'ottica stabilizzata ma ha il vantaggio di non procurare pericolosi versamenti di sangue al momento di pagare l'ottica stabilizzata, e appunto allo stabilizzare TUTTE le ottiche
i miei obiettivi di 35 anni fa ringraziano MOLTISSIMO

Eh, ma si parla di Canon, la casa che ha praticamente inventato gli Stabilizzati... ma visto che non sono aggiornato... nelle compatte ha cominciato ad inserirlo?
PS: chissà se le ottiche di adesso durano 35 anni....

[Federico1234]

Un nuovo modello e' necessario in casa Canon, e' la legge del mercato. Una 30D con 8.2MP e con un costo piu' elevato della nuova sorella minore 400D con 10.1MP non stara' certo vendendo molto. In piu', una volta progettato e messo in produzione il nuovo sensore Canon avra' bisogno di ammortizzare i costi, e se riesce a piazzarlo su due modelli invece di uno sicuro gli conviene. Pero' chi sa qualcosa di fotografia digitale, sa che a parita' di tecnologia e dimensioni, un sensore con meno megapixel ha un rumore inferiore, e per un fotografo amatoriale, questo e' piu' importante che produrre un immagine di dimensioni maggiori. Staremo a vedere le prove, ma, bene che vada, la qualita' sara' uguale al modello attuale.
Inoltre il LiveWiev, che ha senso in una fascia professionale (immaginate un paparazzo che fotografa un attore nella folla, e che ha bisogno di sollevare la macchina sopra la testa, perdendo cosi' la possibilita' di utilizzare il mirino), diventa un costoso ed inutile gingillo in una macchina amatoriale.
L'unica cosa davvero utile che trovo nella nuova configurazione e' la veocita' di frames per secondo aumentata del 25%, ma di certo questa caratteristica da sola non basta per cambiare macchina se si possiede gia' la 30D.

[Sothoth]

il fatto che la 400D abbia un paio di megapixel in più della 30D al giorno d'oggi non significa molto..il maggior prezzo della 30D si vede in altre cose, mettendo a confronto le 2 macchine una sembra un giocattolino, l'altra qualcosa di moolto di più! Basti pensare che la MarkIII (la + costosa delle Canon) ha "solo" una decina di mega pixel!!
La vera rivoluzione per la 40D sarebbe il full frame, che è l'unico motivo per cui chi ha già la 30D potrebbe procedere ad un nuovo esborso, ma la vedo molto dura per una prosumer!!

[Puddus]

Originariamente inviato da Leron

serve eccome se vuoi stabilizzare un obiettivo datato oppure non donare un rene ogni volta che compri un'ottica

è meno efficiente dell'ottica stabilizzata ma ha il vantaggio di non procurare pericolosi versamenti di sangue al momento di pagare l'ottica stabilizzata, e appunto allo stabilizzare TUTTE le ottiche

i miei obiettivi di 35 anni fa ringraziano MOLTISSIMO

Mah, secondo me lo stabilizzatore serve su ottiche lunghe, non credo serva su un 24-50...
A meno che non usi ottiche con diaframma minimo 5.6.
IMHO

Devo dire che mi rende felice l'uscita della 40D, almeno i prezzi della 30D caleranno per svuotare i magazzini (il mio "fornitore ufficiale" ha in listino la versione import a 790, quella ufficiale a 870)

[mmorselli]

Originariamente inviato da Federico1234

Inoltre il LiveWiev, che ha senso in una fascia professionale (immaginate un paparazzo che fotografa un attore nella folla, e che ha bisogno di sollevare la macchina sopra la testa, perdendo cosi' la possibilita' di utilizzare il mirino), diventa un costoso ed inutile gingillo in una macchina amatoriale.

La 40D sarebbe rivolta al mercato semi-prof o amatoriale molto evoluto, perchè per il mercato amatoriale c'è giustamente la 400D.
In ogni caso il Live View è una cosa fantastica se implementato come nella Mark III, ovvero che ti permette di fare la messa a fuoco manuale di un soggetto ingrandito 10X nel mirino. La messa a fuoco in una foto è tutto, e l'autofocus spesso approssima troppo. Inoltre essendo fatta direttamente sul sensore non necessita calibrazione degli obbiettivi. Potrebbe essere il motivo per comprare quella macchina, per me...

[Leron]

Originariamente inviato da Puddus

Mah, secondo me lo stabilizzatore serve su ottiche lunghe, non credo serva su un 24-50...
A meno che non usi ottiche con diaframma minimo 5.6.

lo stabilizzatore mi è stato molto utile anche sul 50mm F1.7 quando ho dovuto scattare a bassi iso con condizioni di bassa luminosità (sera tarda)

poi che lo stabilizzatore sull'obiettivo sia più efficiente questo non c'è dubbio, ma poter stabilizzare tutte le ottiche che hai non ha prezzo (e è veramente comodo)

[mmorselli]

Originariamente inviato da Sothoth

La vera rivoluzione per la 40D sarebbe il full frame, che è l'unico motivo per cui chi ha già la 30D potrebbe procedere ad un nuovo esborso, ma la vedo molto dura per una prosumer!!

Guarda caso la Mark III non è una full frame, ma ha un rapporto 1,3 che secondo me al momento è l'ideale. Il motivo è che per colpa degli attuali sensori, che a differenza della pellicola pretendono luce estremamente perpendicolare, anche con ottiche molto costose hai sempre un problema di caduta di luce ai bordi.

Poi che senso avrebbe mettere un sensore full-frame su una macchina da 1000 euro, quando per farla funzionare saresti costretto a comprare SOLO obbiettivi da ben oltre 1000 euro ? Come fai a proporre una macchina a 1000 euro solo corpo e 2500 in kit con un'ottica ?

[Leron]

Originariamente inviato da mmorselli

La 40D sarebbe rivolta al mercato semi-prof o amatoriale molto evoluto, perchè per il mercato amatoriale c'è giustamente la 400D.
In ogni caso il Live View è una cosa fantastica se implementato come nella Mark III, ovvero che ti permette di fare la messa a fuoco manuale di un soggetto ingrandito 10X nel mirino. La messa a fuoco in una foto è tutto, e l'autofocus spesso approssima troppo. Inoltre essendo fatta direttamente sul sensore non necessita calibrazione degli obbiettivi. Potrebbe essere il motivo per comprare quella macchina, per me...

basterebbe convincere canon a montare dei pentaprismi luminosi anche sulle semipro, come fa pentax

una cosa che mi fa veramente incavolare è che nikon e canon montano pentaprismi schifosi se non sulle professionali, il pentaprisma della *ist Ds (una entry level fuori produzione da 2 anni) è migliore di quello della 30D, della D80 e anche della D200...

per la messa a fuoco un buon pentaprisma è tutto, questo lo devono capire le case

[Leron]

Originariamente inviato da mmorselli

Guarda caso la Mark III non è una full frame, ma ha un rapporto 1,3 che secondo me al momento è l'ideale. Il motivo è che per colpa degli attuali sensori, che a differenza della pellicola pretendono luce estremamente perpendicolare, anche con ottiche molto costose hai sempre un problema di caduta di luce ai bordi.

Poi che senso avrebbe mettere un sensore full-frame su una macchina da 1000 euro, quando per farla funzionare saresti costretto a comprare SOLO obbiettivi da ben oltre 1000 euro ? Come fai a proporre una macchina a 1000 euro solo corpo e 2500 in kit con un'ottica ?

quotone

cmq la rincorsa al full frame è imho inutile per molti ambiti, come ho detto parecchia gente smaniosa del ff ora è tornata all'aps-c che porta non pochi vantaggi

[mmorselli]

Originariamente inviato da Leron

lo stabilizzatore mi è stato molto utile anche sul 50mm F1.7 quando ho dovuto scattare a bassi iso con condizioni di bassa luminosità (sera tarda)

Sarò contro corrente (rispetto al marketing) ma sono rimasto molto deluso dagli stabilizzatori. Ho un Canon 17-85 IS con stabilizzatore ottico, uno dei migliori che puoi trovare in quella fascia, ma alla fine lo tengo per lo più disabilitato. Questo perchè se stai fotografando dei soggetti fermi, come case o paesaggi, non c'è nulla che possa sostituire un cavalletto, anche di fortuna, mentre se hai soggetti in movimento, anche lieve come potrebbe essere un po' di vento sulle frasche, è meglio non cadere nella tentazione di usare tempi bassi. Lo stabilizzatore stabilizza le tue mani, ma non le cose che fotografi

Incomincia ad acquistare un po' di senso nei teleobbiettivi molto spinti...

[Leron]

Originariamente inviato da mmorselli

Sarò contro corrente (rispetto al marketing) ma sono rimasto molto deluso dagli stabilizzatori. Ho un Canon 17-85 IS con stabilizzatore ottico, uno dei migliori che puoi trovare in quella fascia, ma alla fine lo tengo per lo più disabilitato. Questo perchè se stai fotografando dei soggetti fermi, come case o paesaggi, non c'è nulla che possa sostituire un cavalletto, anche di fortuna, mentre se hai soggetti in movimento, anche lieve come potrebbe essere un po' di vento sulle frasche, è meglio non cadere nella tentazione di usare tempi bassi. Lo stabilizzatore stabilizza le tue mani, ma non le cose che fotografi

Incomincia ad acquistare un po' di senso nei teleobbiettivi molto spinti...

beh naturalmente se hai soggetti in movimento è inutile ma appunto averlo sulla macchina ha senso, è un qualcosa "in più" che può sempre essere utile

già meno utile è averlo su obiettivi dalla focale corta, dato che non serve molto ma soprattutto lo paghi un rene e mezzo

se lo hai sulla macchina "lo hai e basta" e non costa niente

poi se hai il parkinson è ovvio che non serva a molto ma come dico solitamente... è meglio di una scarpata nelle gengive


è comunque ovvio che uno non cambia fotocamera per lo stabilizzatore...