HD di capienza inferiore al dichiarato: Western Digital patteggia

gentilmente qualcuno mi spiega perchè le unità di massa sono in base dieci???

e perchè 80 GB dovrebbero essere in potenza di 2 e non un semplice:

85.899.345.920 Byte??????????????

Che è ovviamente 80*1024*1024*1024

Ribadisco di nuovo che non c'è storia... i moltiplicatori vanno usati coerentemente alla base in cui si opera. I Kibi possono andar bene essendo definiti in base2, ma sono del tutto EQUIVALENTI al Kilo utilizzato in base2 (che appunto vale cmq 1024).

come dicevo.... a meno che qualcuno di noi non si sia messo ORA a modificare wikipedia, cercando "GigaByte" c'è scritto chiaramente che esso, se considerato in base2, è totalmente equivalente al GibiByte.

non si fà cenno invece al fatto che usandolo in base10 si commette un errore matematico... ma amen

Sono sconcertato
Se i produttori di memorie di massa riportassero le capacità anche in bytes saremmo tutti + felici e taluni anche meno confusi...
Per me l'introduzione del kibibyte è una cosa inutile, porta solo altra confusione.
Io ho sempre saputo che il mio hard disk ha una capacità di 81.926.501.171 bytes, vale a dire di 76,3 Gigabyte (lo scrivo senza abbreviarlo) anche se sopra c'è scritto 80GB.
Ma possibile che alcuni informatici credono veramente che 1Megabyte equivale a 1000 bytes???A questi dico:tornate a sfogliare i vostri libri di informatica di base sempre che ne avete uno...

perché che differenza ci vedi tra 80*1024*1024*1024 e 80*2^30 ? ?

perché poi parli di basi ? parlare di fattori che sono pot. del 2 o del 10 non implica mica cambiamenti di base, sempre in base 10 stiamo ragionando...

kilo e kibi, per rimanere sull'esempio, soni eqyuivalenti se personalmente gli vuoi dare la stessa definizione o nel senso che comunemente viene usato "kilo" per entrambe le notazioni, se no formalmente ed attualmente kilo = 10^3 per tutte le unità di misura comprese quelle informatiche, kibi = 2^10, questo almeno quanto stabilito dall IEC come definizione standard, come anche ricordato nella news, poi ognuno può non essere d'accordo, ma non credo ci siano dubbi su quale debba essere l'esattezza formale

fabiuss mi togli una curiosità?

81.926.501.171 bytes è la dimensione considerando il file system oppure no? Cioè... è la capacità FISICA del disco oppure ciò che puoi usare tu del suddetto?

riguardati la news e magari questo: http://en.wikipedia.org/wiki/Gibibyte

attualmente correttezza formale vorrebbe che, ad es, ciò che quotidinamente chiamiamo "megabyte"(2^20 bytes) fosse chiamato "mebibyte", che pi la prassi comune sia un'altra non cambia la cosa...

perchè Aslo ha scritto:

"Beh, veramente le due potenze di 2 più vicine a 80GB (quelli "del mercante" sono
2^36=68.719.476.736 e
2^37=137.438.953.472 "

e non capivo che diamine stesse dicendo.

e quanto alle basi in cui si opera ti cito un altro utente:

"un kilobit = 1024 bit quindi 2^10 e qui siamo tutti d'accordo,
ma perchè col kilobyte questo fantomatico suffisso kilo passa in base 10? Chi l'ha detto? qualche matto che si è parato le chiappe nel 2000? "

com'è possibile che il moltiplicatore cambi in questa maniera? Semplice... qualcuno ha sbagliato! Ergo: i sistemi "formali" sono errati.

ok, se l'esattezza formale e non solo la prassi fosse che 1 kilobit = 1024 bit, ci sarebbe una grossa incongruenza, ma non sono sicuro che sia così, anzi mi sa che formalmente la situazione è analoga ai multipli del byte con kilo/kibi etc.:

http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix

http://en.wikipedia.org/wiki/Gibibit

dall primo link:
"Certain units are always understood as decimal even in computing contexts. For example, hertz (Hz), which is used to measure clock rates of electronic components, and bit/s, used to measure bit rate. So a 1 GHz processor performs 1,000,000,000 clock ticks per second, a 128 kbit/s MP3 stream consumes 128,000 bits (16 kB, 15.625 KiB) per second, and a 1 Mbit/s Internet connection can transfer 1,000,000 bits (125 kB, approx 122 KiB) per second (assuming an 8-bit byte, and no overhead)."

e cmq tornando ai multipli del byte, anche fosse ufficialmente 1kilobit = 1024 bit (ma non credo), si avrebbe sì una grossa incongruenza (dovuta più però alla def per i bit, dato che non sarebbe illogico avere sempre kilo = 10^3 come è nel SI), ma le definizoni formali sono quelle che sono e per i multipli del byte non cambierebbe nulla.
(quella è wikipedia, non una fonte ufficiale, ma ripeto penso che sia vero che anche per i bit kilo = 10^3 e kibi = 2^10, sarebbe ora cmq anche la cosa più logica vista la formalizzazione fatta dallo IEC nel '98 con la distinzione kilo/kibi)

ps: comunque non vedo ancora motivo di parlare di diverse basi, nel senso che per paralre di queste cose abbiamo sempre usato numeri espressi nella notazionane posizionale decimale (che fossero fattori pot. del 10 o del 2), non mi pare ci sia stato bisogno ad esempio di scrivere e fare conti con lunghe stringhe composte di 0 e 1.....

Che bello sarebbe se avessimo mani ad otto dita...

con tutti i tipi di inquinamento assortiti e con quello che prob spesso mangiamo inconsapevolmente (chi ha detto latte con l'inchiostro ?).... chissà, fra poche generazioni...
( ma anche no )