HD di capienza inferiore al dichiarato: Western Digital patteggia

HD di capienza inferiore al dichiarato: Western Digital patteggia

Il colosso dello storage ha deciso di patteggiare la causa lanciata da un gruppo di consumatori, secondo i quali la compagnia commercializzerebbe hard disk di capienza inferiore a quanto dichiarato

di pubblicata il , alle 11:14 nel canale Storage
Western Digital
 
I migliori sconti su Amazon oggi

Lenovo, Notebook Portatile, Display 15,6" Full HD, Intel Core i5-13420H, Ram 24 GB DDR4, 1000 GB SSD NVMe, Pc Portatile Windows 11 Pro

499.00€ Compra ora
-43%

Amazfit GTR 3, 46 mm, Smartwatch Orologio Intelligente Alexa Integrato, 150 modalità di Allenamento con GPS, AMOLED, Monitor del Sonno, 5 ATM Impermeabile, Durata Batteria di 21 Giorni, SpO2

149.90 85.03€ Compra ora
-29%

Apple AirPods Pro 2 Auricolari wireless, Auricolari Bluetooth, Cancellazione attiva del rumore, Funzione Apparecchio acustico, Trasparenza, Audio spaziale personalizzato, Alta fedeltà, Ricarica USB-C

279.00 199.00€ Compra ora
129 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
edited82329 Giugno 2006, 16:25 #81
Originariamente inviato da: Dumah Brazorf
A quando le class action a tutti gli altri produttori?

Purtroppo in italia la class action è quasi impossibile da introdurre.
Detto questo ben gli stà e se lo facessero anche con altri produttori magari si sveglian e inizian ad usare unità di misura uguali per tutti passare al sistema in base 10 non vedo che pro possa dargli se non quello d etichettare i prodotti con numeri + grandi x esigenze d marketing; oppure usate il sistema in base 10.
Basta che si uniformino!!
Aslo29 Giugno 2006, 16:25 #82
Originariamente inviato da: MiKeLezZ
Hmmmmmm quindi è vero, devo correggermi, attualmente sono OS e RAM che devono adeguarsi!

Eh si, ... ma anche no!!!
lo standard l'hanno fatto, ma le abitudini della gente (e dei programmatori, dei tecnici, ecc) sono dure a morire, e nella confusione che ne è venuta fuori, gli esperti disinteressati hanno continuato a usare i moltipli di 1024, mentre i commercianti di memorie si sono adeguati subito allo standard (a parte le ram che, per ragioni costruttive, hanno sempre un numero di bit pari a una potenza di due).
Forse un giorno tutti useranno KiB e KB, e tutti si indenderanno, ma quel giorno è lontano.
homer3629 Giugno 2006, 16:25 #83
Originariamente inviato da: blackshard]Tecnicamente parlando, i produttori di HDD (e di memorie di massa in generale, come le flash) hanno ragione ed hanno sempre avuto ragione ad esprimersi in GigaByte.

[b]Chi sbaglia sono tutto il resto (produttori di ram, ma anche di os e quant'altro) che indicano GigaByte dove invece devono indicare GibiByte.[b]

Tuttavia per convenzione (sono decine di anni oramai!) quando si parla di memorie di massa il GigaByte è


Eh beh giusto, dato che ram e processori, con i relativi SO sono nati prima delle memorie di massa ed usano la base 2, giustamente, pure per i multipli, son loro che sbagliano. Certo certo

[quote]se scrivi kb allora parli di = 1024 bit
se scrivi kB allora parli di = 1000 Byte
se scrivi KiB allora parli di = 2^10 Byte = 1024 Byte
Da notare che paragonare 1 kB = 1 KiB implica un errore del 2.4%


E questa da dove vien fuori?
un kilobit = 1024 bit quindi 2^10 e qui siamo tutti d'accordo,
ma perchè col kilobyte questo fantomatico suffisso kilo passa in base 10? Chi l'ha detto? qualche matto che si è parato le chiappe nel 2000?
Allora pure tu hai sbagliato, dovevi scrivere kib (kibibit) e il kb (kilobit) sono 1000 bit.
E' solamente tratto dal tuo ragionamento.
E' inutile continuare a
I multipli in informatica sono sempre considerati in base 2, non c'è nessuna legge che impone che i multipli debbano essere 10^x.
Se il sistema ragiona in base 2 è giusto che i multipli siano calcolati nella stessa base. Per il processore un 10^x non esiste, le altre basi (ottale ed esadecimale) sono comunque multipli di 2.

Allora da domani diciamo che un byte sono 10 bit e siam contenti tutti
MiKeLezZ29 Giugno 2006, 16:31 #84
bhe, ragazzi, se lo standard ha così deciso, c'è poco da recriminare :/
AsdMaster29 Giugno 2006, 16:33 #85
Originariamente inviato da: homer36
E questa da dove vien fuori?
un kilobit = 1024 bit quindi 2^10 e qui siamo tutti d'accordo,
ma perchè col kilobyte questo fantomatico suffisso kilo passa in base 10? Chi l'ha detto? qualche matto che si è parato le chiappe nel 2000?
Allora pure tu hai sbagliato, dovevi scrivere kib (kibibit) e il kb (kilobit) sono 1000 bit.
E' solamente tratto dal tuo ragionamento.
E' inutile continuare a
I multipli in informatica sono sempre considerati in base 2, non c'è nessuna legge che impone che i multipli debbano essere 10^x.
Se il sistema ragiona in base 2 è giusto che i multipli siano calcolati nella stessa base. Per il processore un 10^x non esiste, le altre basi (ottale ed esadecimale) sono comunque multipli di 2.

Allora da domani diciamo che un byte sono 10 bit e siam contenti tutti


si ho confuso una linea... purtroppo il post m'e' venuto di getto, mentre cercavo ristoro durante una pausa studio.
Aslo29 Giugno 2006, 16:34 #86
Originariamente inviato da: AsdMaster
Errore due:
se scrivi kb allora parli di = 1024 bit
se scrivi kB allora parli di = 1000 Byte
se scrivi KiB allora parli di = 2^10 Byte = 1024 Byte
Da notare che paragonare 1 kB = 1 KiB implica un errore del 2.4%

Precisazione: si, 1 KiB / 1 kB = 1,024, ma l'errore percentuale aumenta con i MB, i GB, ecc.
MiB/MB: 4.8% 2^20/10^6 = 1,048576
GiB/GB: 7,4% 2^30/10^9 = 1,073741824
(per cui sugli harddisk pesa parecchio)
jappilas29 Giugno 2006, 16:41 #87
Originariamente inviato da: Aslo
Scusa, quando la dimensione di un file sul tuo hard disk è pari a 1MB, lo stesso disco che si misura in decimale, credi che si tratti di 10^6 o 2^20 byte?
E quando scarichi un file da internet, e c'è scritto 1MB, quanto grande credi che sia? 1000000byte?

io infatti mi fido solo della dimensione in bytes scritta per esteso
proprio perchè so delle due unità di misura distinte ma non so con una certezza del 100% quale notazione un programma (qualunque programma, incluso quello per visualizzare le foto) adotti quando mi indica la dimensione di un file
mikipao29 Giugno 2006, 16:44 #88
Originariamente inviato da: Aslo
Eh si, ... ma anche no!!!
lo standard l'hanno fatto, ma le abitudini della gente (e dei programmatori, dei tecnici, ecc) sono dure a morire, e nella confusione che ne è venuta fuori, gli esperti disinteressati hanno continuato a usare i moltipli di 1024, mentre i commercianti di memorie si sono adeguati subito allo standard (a parte le ram che, per ragioni costruttive, hanno sempre un numero di bit pari a una potenza di due).
Forse un giorno tutti useranno KiB e KB, e tutti si indenderanno, ma quel giorno è lontano.



Ma guarda che anche gli 80 GB che i produttori dichiarano per gli HDD sono un'approsimazione perchè il valore preciso non può essere altro che una potenza di 2...
Aslo29 Giugno 2006, 16:55 #89
Originariamente inviato da: mikipao
Ma guarda che anche gli 80 GB che i produttori dichiarano per gli HDD sono un'approsimazione perchè il valore preciso non può essere altro che una potenza di 2...

Beh, veramente le due potenze di 2 più vicine a 80GB (quelli "del mercante" sono
2^36=68.719.476.736 e
2^37=137.438.953.472
entrambe un po' troppo diverse da 80GB, non ti pare?
E' vero però che si tratta di approssimazioni, ma per altre ragioni.
Piuttosto, pensavo che anche le flash fossero sempre in potenze di due, ho letto nei messaggi precedenti che non è cosi... è vero o no?
MiKeLezZ29 Giugno 2006, 17:00 #90
sì anche le flash card lo sono
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^