R420 con Pixel Shader a 32-bit?

R420 con Pixel Shader a 32-bit?

David Orton discute circa le innovazioni che saranno introdotte nelle prossime generazioni di VPU

di pubblicata il , alle 17:05 nel canale Schede Video
 
I migliori sconti su Amazon oggi
27 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
}DrSlump{03 Dicembre 2003, 23:30 #21
Tutto questo è davvero molto bello.
Allusivo03 Dicembre 2003, 23:55 #22
Originariamente inviato da }DrSlump{
Tutto questo è davvero molto bello.


Cosa Dottore?
barabba7304 Dicembre 2003, 09:21 #23
Rumours, per stuzzicare l'appetito dal punto di vsta del marketing...tra poco mi aspetto news anche da parte di nvidia...aspettiamo dati certi e soprattutto schede funzionanti !!
Sayan V04 Dicembre 2003, 17:28 #24
Se sovessi aspettare a comprare ogni volta che esce un rumors, sarei ancora con la tnt ...
nicgalla05 Dicembre 2003, 01:10 #25
Nick750 hai proprio ragione
Sehelaquiel05 Dicembre 2003, 22:57 #26
Originariamente inviato da Banus
Io invece ho proprio questa impressione, due giochi che avrebbero dovuto sfruttare ampiamente le DX9 sono stati rimandati alla prossima primavera e i giochi che escono adesso vanno fluidi con tutti gli effetti ad alta risoluzione sulle schede di punta. E nel caso non succeda (Halo?) la colpa è nella scarsa cura nella programmazione del gioco...

Si vero ci sono pochi giochi che ora sono limitati dalle schede grafiche (eccetto Flight Simulator 2004 e Splinter Cell), pero' i prossimi giochi saranno estremamente pesanti. Dai risultati del benchmark di Halflife 2 (di due mesi fa) solo i pc della fascia estrema (tipo pentium 4 3.0, e radeon 9800xt) riuscirono a fare 70-80 fps, 1024*768, e con antialiasing attivo il fps cadde a 45. Ok a 45 fps il gioco e' cmq giocabile, ma se sarebbe andato a 100 fps si sarebbe notato qualche differenza.

E ricordiamoci che questi pc sono di fascia alta, quelli di fascia media farranno meno fps...

E non scordiamoci di Doom 3. E sempre stato rimandato perche? Perche' le schede grafiche non sono ancora abbastanza potenti.

Originariamente inviato da Banus
Ad eseguire quale computazione? E' dai tempi delle Geforce che succede il contrario...


L'avevo letto su una prova dell' athlon fx 64, overcloccato a 2.8ghz. A 2.8 ghz, le differenze nei giochi che sono gpu-dipendenti (per esempio Splinter Cell) furono minime, e spiegarono che fu perche il processore attualmente era limitato dalla scheda grafica.
DjLode06 Dicembre 2003, 14:18 #27
Originariamente inviato da Sehelaquiel
Dai risultati del benchmark di Halflife 2 (di due mesi fa) solo i pc della fascia estrema (tipo pentium 4 3.0, e radeon 9800xt) riuscirono a fare 70-80 fps, 1024*768, e con antialiasing attivo il fps cadde a 45. Ok a 45 fps il gioco e' cmq giocabile, ma se sarebbe andato a 100 fps si sarebbe notato qualche differenza.


Ti sei dimenticato alpha versione. Half Life 2 versione Alpha o Beta, poco cambia.

E non scordiamoci di Doom 3. E sempre stato rimandato perche? Perche' le schede grafiche non sono ancora abbastanza potenti.


E già, e c'era la marmotta che incartava la cioccolata
Doom 3 è sempre stato rimandato perchè Carmack ancora non l'ha finito visto che ogni minima cosa che salta fuori si deve riscrivere mezzo motore grafico perchè vuole il top. E' stato presentato ai tempi del Gf3, in 2 anni non è ancora riuscito a finirlo? Bhè sarebbe ora che invece che parlare si desse da fare...
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^