Windows OneCare entrerà presto in beta testing

Windows OneCare entrerà presto in beta testing

Microsoft ha recentemente avvisato i propri beta tester che a breve verrà distribuita una release di OneCare, l'applicativo sviluppato per proteggere da virus e altri malware ormai diffusissimi in rete.

di pubblicata il , alle 17:08 nel canale Sicurezza
MicrosoftWindows
 
I migliori sconti su Amazon oggi
40 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
DevilsAdvocate22 Luglio 2005, 17:56 #31
Originariamente inviato da: sbaffo]Ma proprio Bill Gates non aveva pubblicamente detto poco tempo fa che con windows aggiornato non c'è
http://www.hwupgrade.it/news/sicurezza/14687-0.html#commenti[/url]
Comunque il knowhow gli deriva dall'acquisizione di una softwarehouse che faceva antivirus.
Sperem almeno che sia decente, altrimenti ogni utente penserà: "che bello, sono già protetto, posso cliccare su tutto senza pensarci..." e siamo daccapo.
Forse oltre all'antivirus ci vorrebbe anche l'anti-utonto


E perche' speri che sia decente? Gli utenti tornano daccapo e poi spendono
un bel po' di soldi in assistenza per farsi aggiustare il loro meraviglioso
ed user-friendly windoz.... Speriamo sia indecente come al solito, cosi' creiamo
nuovi posti di lavoro nell'IT....
12pippopluto3423 Luglio 2005, 09:54 #32
Originariamente inviato da: cdimauro]Se MS non integra firewall, antivirus, ecc., le si dà
Io invece plaudo al FW di XP:
per una protezione iniziale e' piu' che sufficiente.
Per il resto e' tutto ancora da vedere, perche' l'AV non c'e' e l'AS e' in beta ed AFAIK, quando sara' stabile, verra' regalato solamente a chi ha una copia originale del SO; IM(NSH)O poca gente, mooolto poca!

Se MS integra firewall, antivirus, ecc, le si dà addosso perché sta facendo concorrenza sleale ai produttori di firewall, antivirus, ecc.

Beh, per una questione puramente tecnica, dipende da _come_ li integra.
Se mette su un AV come quelli commerciali, in quanto a funzionalita', o magari qualcosa come le suite di sicurezza complete, allora IMHO sara' facile che qualche competitor sollevera' la questione.

[QUOTE]
Se MS fa diventare Amministratore il primo utente creato dopo l'installazione, la colpa è sua perché non tiene alla sicurezza.

E di chi sarebbe, mia?


Poco importa che permetta di creare account limitati che consentono di usare il computer con privilegi ridotti all'osso.

Vero.
Ma non e' una cosa immediata da farsi per un dummy, ed il SO non te la mette in evidenza; inoltre il runas non e' == al sulogin, e lo sai!


Ancor meno importa tutta la documentazione disponibile con la guida in linea, che spiega passo passo anche all'utente "meno capace" (con tanto di link che aprono anche le finestre interessate) come fare a configurare la macchina in maniera da renderla più sicura.

Vero.
Purtroppo pero', si sa, la gente vuole tutto chiavi-in-mano, niente sbattimenti con i manuali, nemmeno con quelli per l'HW.
Altrimenti quanti terrebbero il WI-FI aperto a tuot-le-mond?


Se MS, dai tempi di NT & NTFS (ancor oggi ben pochi s.o. mettono a disposizione certi strumenti raffinati), integra le ACL per gestire i diritti di condivisione di file e cartelle in maniera molto semplice, è sempre colpa sua: doveva suonare le trombe e pubblicizzarlo a più non posso.

No, bastava *semplicemente* mettere qualche disclaimer o qualche consiglio all'uso durante la fase di setup/attivazione, visto che di frivolezze pubblicitarie in tali occasioni XP, come anche Win9x, te ne mostra a pacchi.

Invece il MS-way e' quello d'integrare si' molta tecnologia *anche* utile, spesso a scapito della concorrenza, poi pero' te la nasconde in nome di una non ben chiara user-friendlyness.


E' il concetto del chiavi-in-mano che, dopo pochi giorni, settimane, mesi, si ritorce contro l'utente.


Sono dunque questi SO sufficientemente sicuri?
IMHO qualche dubbio viene!


Evidentemente il tab "Protezione", per l'utente medio, ha un nome troppo criptico, che non lascia presagire nulla di buono...

Ahiahiahiahiahi!
Il tab in questione, di default, in XP non e' attivo, perche' e' abilitata la ''Condivisione di files semplice (consigliata)''.

Questo poi su XP-Pro su NTFS, se gia' andiamo in FAT32 le cose cambiano.
E cambiano *anche* tenendo conto che XP-Home, con FAT32 default , e' quello piu' diffuso su desktop e notebook home e SOHO.

Considera *anche* che il marketing ed il licensing di NT e 2K, SO dove tale tab, assieme ad NTFS, e' default, non si sono *mai* rivolti a tale settore; e difatti non hanno mai avuto una diffusione capillare minimamente paragonabile a quella di XP, che invece si avvantaggia, per diversi motivi, dell'eredita' di Win9x-ME.
MaxArt24 Luglio 2005, 15:57 #33
Originariamente inviato da: 12pippopluto34]Come vedi, e' ANCHE un problema di SO![/quote]Affatto. Ti scrivo da un computer che è
...pochi ma buoni, e te lo dimostro piu' sotto!
Buoni ad usare il computer, forse sì. Ma quanto a spocchia, molti di loro l'hanno presa tutta da Torvalds, pur non avendone i meriti!

...e questo (lg. parco!) sarebbe un vanto?
Ma perché, chi ha parlato mai di vanto?!? Ma di che cianci?

Beh anche Linux, largamente diffuso su x86 specialmente lato server, usa le stesse CPU di Win32, eppure i virus di Win non ci girano.
Come mai?

Forse perche' il formato dei files binari e' differente ed incompatibile?
E forse questa cosuccia vale ANCHE per MacOSX (che, tra l'altro, e' Unix)?
E dimmi, dopo l'acqua calda mi inventi anche l'aria fritta?
12pippopluto3424 Luglio 2005, 16:54 #34
Originariamente inviato da: MaxArt
[cut]

E dimmi, dopo l'acqua calda mi inventi anche l'aria fritta?

Le tue parole fanno solo aria al 8========D


Torna ai tuoi giochini; non discutere di cose piu' grandi di te!
diabolik198124 Luglio 2005, 17:26 #35
Originariamente inviato da: MaxArt
Affatto. Ti scrivo da un computer che è da *anni* senza antivirus, e non ha mai avuto un firewall. Solo che si tratta di un SO usato non solo da utenti così scafati da poterne fare a meno. Stai solo accusando Windows della sua diffusione, in pratica.


Eccone un altro: ma come diavolo fate a non avere antivirus/firewall/antispy ed essere così sicuri che non vi siano virus nel PC? Lo sapete che non tutti i virus rendono inutilizzabile il PC ma fanno altri tipi di danni? E poi non esiste al mondo un SO immune da virus senza le dovute precauzioni, chi afferma il contrario evidentemente vive su un altro pianeta.
MaxArt25 Luglio 2005, 00:13 #36
Originariamente inviato da: diabolik1981]Eccone un altro: ma come diavolo fate a non avere antivirus/firewall/antispy ed essere così
La risposta è in realtà assai semplice: perché ogni tanto un antivirus, o un antispy, mi capita di installarlo. Faccio le scansioni del caso e non risulta mai nulla. Purtroppo questo PC ha ben altri problemi (le RAM stanno andando a farsi friggere).

[QUOTE=12pippopluto34]Torna ai tuoi giochini; non discutere di cose piu' grandi di te!
Che dicevo della spocchia? Detesto avere sempre ragione.
Peccato, hai perso una buona occasione per parlare apertamente di un problema già trattato, certamente, ma alcuni considerazioni sul quale andrebbero meglio diffuse.
Invece di cosa rimane di te? Insulti e volgarità. Bravo.
cdimauro25 Luglio 2005, 09:06 #37
Originariamente inviato da: 12pippopluto34]Beh, per una questione puramente tecnica, dipende da _come_ li integra.
Se mette su un AV come quelli commerciali, in quanto a funzionalita', o magari qualcosa come le suite di sicurezza complete, allora IMHO sara' facile che qualche competitor sollevera' la questione.[/QUOTE]
Sicuramente. Rimane il fatto che MS non può
E di chi sarebbe, mia?

Degli utenti che vogliono un sistema semplice da usare e che non gli crei troppi problemi.
Vero.
Ma non e' una cosa immediata da farsi per un dummy, ed il SO non te la mette in evidenza;

Diciamo che il "dummy" non ha il concetto di utenza, ed è questo il problema principale. Perché per il resto creare utenti con XP è di una facilità estrema...
inoltre il runas non e' == al sulogin, e lo sai!

Dipende da quel che devi fare. Se hai l'esigenza di una console da cui eseguire comandi come amministratore, lo puoi fare con runas. Se devi eseguire soltanto un'applicazione, idem.
In generale, per chi è allergico alla digitazione dei comandi, un ben più semplice e intuitivo "Esegui come..." che appare nel menù contestuale, rende la vita molto più facile a chiunque...
Vero.
Purtroppo pero', si sa, la gente vuole tutto chiavi-in-mano, niente sbattimenti con i manuali, nemmeno con quelli per l'HW.
Altrimenti quanti terrebbero il WI-FI aperto a tuot-le-mond?

Esatto. Il problema è sempre lo stesso: l'utente.
No, bastava *semplicemente* mettere qualche disclaimer o qualche consiglio all'uso durante la fase di setup/attivazione, visto che di frivolezze pubblicitarie in tali occasioni XP, come anche Win9x, te ne mostra a pacchi.

La pubblicità serve a vendere il prodotto, non a spiegarti come funziona. Te lo immagini lo spot di XP che ti fa vedere quant'è bello, facile e sicuro condividere le applicazioni con le ACL di NTFS?
Invece il MS-way e' quello d'integrare si' molta tecnologia *anche* utile, spesso a scapito della concorrenza, poi pero' te la nasconde in nome di una non ben chiara user-friendlyness.

La concorrenza c'è, lo sai, e non viene schiacciata dalle scelte di MS che non siano le pratiche di concorrenza sleale per cui è stata ed è perseguia.

Piuttosto è proprio la concorrenza che in alcuni ambiti non offre proprio soluzioni concorrenziali (nuovamente le ACL, ad esempio).

Quanto ai nomi, penso che l'obiettivo sia quello di raggiungere la massa, e mi sembra che "Protezione" anziché ACL rappresenti un'ottima scelta. Poi è chiaro che lo smanettone può anche storcere il naso davanti a ciò, ma gli basta premere F1, digitare ACL, e anche lui avrà la sua razione di informazioni più a "basso livello"...
E' il concetto del chiavi-in-mano che, dopo pochi giorni, settimane, mesi, si ritorce contro l'utente.

E' il concetto che fa girare il mondo. Alla gente interessa usare il computer, nel bene e nel male, non essere usato dal computer.

Le scelte sono soluzioni di compromesso: la soluzione capace di risolvere tutti i problemi è una chimera...
Sono dunque questi SO sufficientemente sicuri?
IMHO qualche dubbio viene!

Vedi sopra: non puoi avere tutto.
Ahiahiahiahiahi!
Il tab in questione, di default, in XP non e' attivo, perche' e' abilitata la ''Condivisione di files semplice (consigliata)''.

In questi giorni non ho avuto modo di metter le mani a un PC con XP: appena posso controllerò.
Questo poi su XP-Pro su NTFS, se gia' andiamo in FAT32 le cose cambiano.
E cambiano *anche* tenendo conto che XP-Home, con FAT32 default , e' quello piu' diffuso su desktop e notebook home e SOHO.

Finora ho avuto modo di vedere che NTFS è il filesystem utilizzato di default.

Per il resto, è chiaro che con FAT32 non è possibile utilizzare una caratteristica avanzata qual è ACL...
Considera *anche* che il marketing ed il licensing di NT e 2K, SO dove tale tab, assieme ad NTFS, e' default, non si sono *mai* rivolti a tale settore; e difatti non hanno mai avuto una diffusione capillare minimamente paragonabile a quella di XP, che invece si avvantaggia, per diversi motivi, dell'eredita' di Win9x-ME.

Indubbiamente, ma ripeto: finora in tutte le macchine con XP Pro e HE ho visto l'adozione di NTFS quale filesystem nativo, e con esso l'uso delle ACL diviene semplicemente una scelta dell'utente. Una macchina in cui sia presente FAT32 e non NTFS, penso riguardi la scelta effettuata da chi ha istallato XP...
RaouL_BennetH25 Luglio 2005, 17:31 #38
Cesare, una volta già me lo postasti, ma non lo trovo più.

Saresti così gentile da ripassarmi quel link sulle ACL?

Thx.

RaouL.
cdimauro26 Luglio 2005, 08:24 #39
Con piacere.
Qui http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.4.ars/8 se ne parla in maniera molto chiara e semplice, per chi ha simpatia per Unix & derivati.
Qui http://msdn.microsoft.com/archive/d...1/html/ewnt.asp invece se ne parla per Windows NT.
RaouL_BennetH26 Luglio 2005, 12:17 #40
Originariamente inviato da: cdimauro]Con piacere.
Qui http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.4.ars/8 se ne parla in maniera molto chiara e semplice, per chi ha simpatia per Unix &
http://msdn.microsoft.com/archive/default.asp?url=/archive/en-us/dnarexnt01/html/ewnt.asp[/url] invece se ne parla per Windows NT.


appena bookmarcati

grazie mille
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^