Dell, in arrivo un nuovo pannello 27 pollici retroilluminato LED 2650x1440 pixel

Dell, in arrivo un nuovo pannello 27 pollici retroilluminato LED 2650x1440 pixel

Atteso a breve un nuovo monitor Dell da 27 pollici, in grado di vantare la retroilluminazione a LED e la risoluzione di ben 2650x1440 pixel con rapporto 16:9

di pubblicata il , alle 09:07 nel canale Periferiche
Dell
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-43%

Ring Intercom di Amazon + Ring Indoor Camera (2ª gen.)

131.98 74.99€ Compra ora
-50%

Ring videocamera esterna Pro a batteria (Stick Up Cam Pro) | Telecamera di sorveglianza senza fili, video HDR, vista dall’alto, rilev. movimento 3D, fai-da-te | Ring Home: 30 gg. prova gratuita

179.99 89.99€ Compra ora
-38%

Amazfit GTR 3 Pro, 46 mm, Smartwatch Orologio Intelligente Alexa Integrato, 150 modalità di Allenamento con GPS, Monitor del Sonno, AMOLED, 5 ATM Impermeabile, Durata Batteria di 12 Giorni, SpO2

159.90 99.90€ Compra ora
67 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
cagnaluia17 Dicembre 2009, 09:49 #11
si sa qualcosa sulla tipologia del pannello?

sarà IPS quindi?
ilratman17 Dicembre 2009, 09:56 #12
Originariamente inviato da: cagnaluia
si sa qualcosa sulla tipologia del pannello?

sarà IPS quindi?


di sicuro si!
towless17 Dicembre 2009, 10:05 #13
...penso che per chi lavora, già un 22" o 24" siano più che sufficienti !!!!!
Prenderne uno da 27" nn sò quali migliorie possa apportare (se non avere una timeline un pò più lunga in Premiere).

CIAO!!!
ilratman17 Dicembre 2009, 10:11 #14
Originariamente inviato da: towless
...penso che per chi lavora, già un 22" o 24" siano più che sufficienti !!!!!
Prenderne uno da 27" nn sò quali migliorie possa apportare (se non avere una timeline un pò più lunga in Premiere).

CIAO!!!


dipende sempre dal lavoro!
gianly198517 Dicembre 2009, 10:13 #15
Originariamente inviato da: StyleB
oddiomio che orrore un 27 a 16:9?[SIZE="4"] la solita sola inutile [/SIZE]se non in salotto per i film (e pure lì spesso è una chiavica...)


Ti ricordo che un 27" con quella risoluzione [SIZE="5"]"contiene"[/SIZE] un classico monitor 24" 1920x1200 in tutti i sensi:

- altezza in cm
- altezza in pixel
- area in cm2
- area in pixel

Quindi il "rant di default" contro i 16:9 mi pare un luogo comune in questo caso, visto che non si perde assolutamente area di lavoro o altezza verticale rispetto alle comune soluzioni 16:10 22-24"....
Aryan17 Dicembre 2009, 10:15 #16
Originariamente inviato da: StyleB
oddiomio che orrore un 27 a 16:9? la solita sola inutile se non in salotto per i film (e pure lì spesso è una chiavica...)


Originariamente inviato da: Human_Sorrow
I 16:9 non si sopportano più ...
Ma perchè mettono questo formato non lo capisco ...

Ho appena preso un notebook 13" ed è 16:9 ... grrr ....


Perché ormai tutti i monitor si stanno orientando verso i 16:9
Ad esempio i 22" 16:10 1650 sono spariti a favore dei 22" 16:9 1920x1080
(così come i 20 e 23 pollici)

Le vostre parole sono le stesse che si dicevano anni fa nel passaggio da 4:3 a 16:10...
share_it17 Dicembre 2009, 10:16 #17
su un 24' 1920x1200 io mi trovo già non troppo bene, si vedono i pixel. Sono abituato al mio portatile 14' 1440x900. Quello che conta sono i caratteri secondo me.
Un monitor da 27 deve sicuramente avere una risoluzione del genere ed è anche sensato che sia 16:9. Non è come un 15 pollici che non hai abbastanza spazio verticale.
ilratman17 Dicembre 2009, 10:19 #18
Originariamente inviato da: gianly1985
Ti ricordo che un 27" con quella risoluzione [SIZE="5"]"contiene"[/SIZE] un classico monitor 24" 1920x1200 in tutti i sensi:

- altezza in cm
- altezza in pixel
- area in cm2
- area in pixel

Quindi il "rant di default" contro i 16:9 mi pare un luogo comune in questo caso, visto che non si perde assolutamente area di lavoro o altezza verticale rispetto alle comune soluzioni 16:10 22-24"....


su questo hai perfettamente ragione ma se devo proprio dire la mia il formato 16:9 con il cad è leggermente troppo largo ma solo se volgio fare il pignolo ovviamente

io sono sempre stato un estimatore del 16:10 per il cad già dal 2001, quando se dicevi 16:10 tutti ti guardavano come se avessi detto una cosa abominevole, ma forse forse il 16:9 (ma non avendo mai provato non posso averne la certezza) è leggermente troppo largo e hai un'area di lavoro troppo schiacciata.
Faccio un esempio: formati con rapporto 1.41 (es A3) il 16:10 con i suoi 1.6 si avvicina di più dei 1.77 del 16:9.
StyleB17 Dicembre 2009, 10:34 #19
Originariamente inviato da: gianly1985]Ti ricordo che un 27"
"contiene"[/SIZE] un classico monitor 24" 1920x1200 in tutti i sensi:

- altezza in cm
- altezza in pixel
- area in cm2
- area in pixel

Quindi il "rant di default" contro i 16:9 mi pare un luogo comune in questo caso, visto che non si perde assolutamente area di lavoro o altezza verticale rispetto alle comune soluzioni 16:10 22-24"....



certo... ma con sta teoria allora mi compro direttamente un 24" di qualità superiore a 16:10... che discorsi sono... anche un 4:3 contiene 16:9 e 16:10 di dimensioni inferiori al suo interno, chiamasi geometria bidimensionale... ciò non comporta che il form factor 16:9 sia oro visto che se prendo un monitor lo faccio per usarlo al 100% non in parte "tanto ci sta un 16:10 dentro".... anche perchè per il cad e grafica il 16:10 va bene per battitura testi è oro il 4:3 il 16:9 va bene solo per i film visto che anche per i giochi ha un altezza troppo riditta e taglia troppa visuale verticale...
Mparlav17 Dicembre 2009, 10:38 #20
Nessuno ha un'indicazione sul prezzo?
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^