Confluiscono in una joint venture le fabbriche AMD per test e assemblaggio dei chip

Eccome se può essere peggiore.

La concorrenza è zero in fascia alta, ma in altre fasce c'è ancora scelta. Anche se AMD non è competitiva costringe comunque Intel ad investire in certi ambiti che altrimenti avrebbe ignorato (come la parte video).
Infine AMD non è solo processori ma anche schede video, dove la competizione c'è, immagina cosa farebbe Nvidia senza un concorrente.

Se ora la situazione è questa, la possibilità di ripresa con Zen c'è ancora. Se anche questo dovesse fallire, allora si che AMD non avrebbe la forza per tornare ad essere competitiva.
I 14/16nm saranno un bel campo di sfida per i produttori di silicio, il primo vero balzo nel processo produttivo degli ultimi anni. Al loro arrivo per CPU e GPU si capiranno molte cose.

Il punto che "acquisizione" può essere ben diverso da "AMD che finalmente ha fondi da usare in R&D", acquisizione può significare ben altro, per esempio cambio di mercato, smembramento, scorporamento e rivendita delle parti non interessanti per il primo acquirente, ecc...

Basta guardare il prezzo dei 4790k e soprattutto del 6700k per capire che la concorrenza DEVE esserci.

Mossa intelligente di AMD? probabile, attendiamo Zen per capire se si son mossi bene o alla carlona.

Le mie sono risate amare Spero che fra un anno circa quando sarà in entrata in commercio offra una possibilità a chi vuole costruire un pc di fascia media di tornare ad AMD. basterebbe un -20% di prestazioni rispetto a Intel, consumi decenti e prezzo un pò più aggressivo per non essere spazzati via. Ridurre il gap del processo produttivo ad un anno è un ottima cosa. Avrei voluto prendere anche una VGA AMD ma i consumi delle top sono troppo alti per il mio alimentatore, costringendomi a rimanere su Nvidia (mi piaceva alternare verde-rosso una volta )
Devo dire che anche in ambito VGA con le ultime uscite AMD non è alla pari a livello di architettura. Con un processo produttivo stracollaudato, producendo un chippone di dimensioni generose come Nvidia, hanno comunque un leggero svantaggio prestazionale.

A me sinceramente dalla 960 in giù le Maxwell non mi convincono molto, sono troppo castrate sulla banda di memoria , la 970 poi ha quel 3,5 di GB che la rendono un mezzo flop da punto di vista ingegneristico. Al momento la scheda migliore come prestazioni e consumi è la Nano, che può anche essere facilmente messa in crossfire.

Come prestazioni e consumi sicuramente è interessante, non dico di no... È anche piccolina abbastanza da entrare in un sistema uATX senza risultare sproporzionata a ben vedere.
Ma il prezzo è quello che mi frena al momento: se il prezzo non fosse un fattore che tutti (o quasi tutti) tengono in considerazione quando acquistano, nessuno comprerebbe CPU AMD visto che gli i7-xxxxK di Intel vanno di più.

Io mi auguro che Zen si piazzi tra i5 e i7 come performance (e che sia competitivo come prezzo ovviamente) e già così sarei soddisfatto, se poi invece va a competere con gli i7 ben venga.
Sarei ben disposto a pagare Zen quanto pagherei adesso un i7 se ne valesse la pena a livello di prestazioni.

Credo che GCN sia stato penalizzato dai limiti dei 600mmq imposti dai 65nm dell'interposer. AMD avrebbe voluto superare quella soglia per aumentare sia le prestazioni per watt che quelle per mmq. GCN attualmente è castrato nelle ROPs semplicemente perchè non entravano (senza ROPs il maggior bandwidth è difatti inutilizzabile)...
La storia che AMD abbia puntato tutta sulla potenza degli shader perchè i giochi di domani utilizzeranno più effetti sulle texture come l'illuminazione dinamica, trova come primo importante ostacolo la configurazione della gpu delle console, estremamente simile a Pit-cairn e Hawaii.
Le r9 290/390 stanno beneficiando non poco da questo (la 390 liscia va il 15-20% più della gtx970). Almeno questa è l'idea che mi sono fatto dai test dx12 che circolano in questi giorni, dove la gtx980 sembra un paio di gradini sotto alla r9 390x e non solo a 4k.
A farne le spese è anche la Fury, che va marginalmente più delle gpu Hawaii, segno che gli shader aggiuntivi non vengono utilizzati al meglio.

E' vero le DX12, sembrano avvantaggiare le soluzioni AMD, ma quelle vecchie!
Alla luce di questi primi risultati, la r9 390 sembra il best-buy..

Posso provar a fare ragionare gli utenti?

AMD sta prendendo la strada di arm,fabless appunto.
Ricordo che la licenza x86\64 ce l'ha pure una certa Via technologies,solo che sento solo gente che si lamenta di AMD sia nel reparto CPU che in quello GPU,quando,Via a livello di CPU ne fa di peggiori di AMD.
Adesso che forse sono riuscito a far vedere la gente un altro punto di vista,pensate sia facile costruire una CPU o una GPU senza incappare nella trappola dei brevetti della concorrenza?
Avete presente la causa fatta da nVidia a Samsung?
Pensate sia facile portare innovazione nel mondo dell'elettronica e della programmazione?
AMD qualche volta ha provato ad innovare ma non sempre i pionieri hanno i risultati sperati,istruzioni a 64 bit poi copiate da Intel,controller di memoria integrato poi copiato da Intel,GPU integrata poi copiata da Intel,hbm nelle schede video e l'anno prossimo le userà anche nVidia.
Intel con la sua posizione più conservativa e meno spregiudicata è riuscita ad avere in effetti prodotti superiori però,a parte nuovi set di istruzioni e qualche nuova connessione,o la nuova memoria per SSD ,non mi pare che abbia cercato di portare innovazioni più di AMD.
Andando ad analizzare il tutto,considerata la dimensione di AMD,hanno svolto da sempre una mole di lavoro che non sempre è stata ripagata dai risultati.
Quindi,nonostante tutto,merita rispetto quanto Intel e nVidia.

Intel i860 e Itanium.

Intel Timna.

Intel i860 e Timna.

Intel Iris Pro Graphics

Ma anche no: vedi sopra, specialmente le storie di i860 e Itanium.

Cosa non da poco: MMX, SSE (in tutte le salse), AVX, AVX-2, e le vicine AVX-512 rappresentano da una ventina d'anni il percorso obbligato per migliorare le prestazioni in ambito "number crunching".

Cosa intendi con ciò?

Non solo SSD. In ogni caso è o non è un prodotto rivoluzionario?

Ma anche no. Vedi sopra e, in generale, la storia delle due aziende.

Senz'altro.

Il MC integrato nel die è stato introdotto da DEC con la cpu alpha ev7.

Jim keller ha lasciato AMD nel 99, lasciando in eredità HT, x86-64, e ovviamente l'architettura che avrebbe sfruttato le tecnologie sviluppate: Hammer. Per anni, i giornalisti hanno potuto vedere ES di Hammer all'opera.

Molti progetti nascono e muoiono in azienda. Soprattutto quelli innovativi.

L'integrazione del MC, era solo questione di tempo.


Parli delle istruzioni SIMD in generale? Le MMX ecc. sono scelte obbligate dalle quote di mercato di Intel..

Infatti. Tempo e opportunità / momento, direi.

Sì, mi riferivo alle SIMD. Ma non era soltanto Intel a essere obbligata, perché la ricerca di prestazioni elevate spendendo poco in termini di risorse non nasce nemmeno con lei e le MMX, ma è un problematica generale. Diciamo che Intel l'ha portata a livello consumer, ma poi tutti hanno seguito.