AMD certifica 5 processori FX per l'utilizzo con sistemi VR

Oculus nemmeno li considera e l'unica news AMD proviene da AMD che si sforza di ricordare che esiste anche lei...
Ormai mi aspetto quasi sempre news di questo tipo, oppure il rilascio di un nuovo dissipatore per un procio di qualche anno fa...

In realtà ad oggi c'è poco sul mercato per la VR. Mi spiego meglio: per ora bisogna avere, per godersela, un pc di fascia alta. Se uno ha un fx 6350 difficilmente dall'altra parte avrà una 980. Io aspetto a vedere come si evolve la situazione. Se non dovesse essere solo una moda passeggera allora vedremo le prossime gpu sviluppate per la VR altrimenti andremo sul classico. Ora come ora la VR è accessibile solo con una spesa elevata: diciamo 1200-1500€ per il pc e altri 600€ per il visore. E' inutile comprare il visore e poi avere un pc di fascia media in quanto la VR non è come dire "va beh dai, per tW3 abbasso un po' i dettagli per i 60 fps e me lo godo lo stesso"... qui se non hai un pc adeguato non la usi nemmeno in quanto il senso di nausea ti "ammazza"

La situaziona AMD in questo settore è davvero drammatica.

FX-9590: architettura a 8 core, frequenza di clock di default di 4,7GHz
Questo mostro da 8 core a 4,7 ghz e ben 220 watt di tdp cammina si e no come un Core i5 2500K.. che ha un tdp da 90 watt e 1ghz di clock in meno.. senza contare il fatto che si parla di un processore che ha CINQUE ANNI.

Io voglio crederci ancora.. spero che ZEN sia un cannone.. ma comincio ad essere sopraffato dal pessimismo cosmico.

non conoscevo questa cpu quando ho letto le specifiche non ci credevo.

quasi 5ghz a stock ed è pure un 8 core fisici

ma come fa a non camminare?

è proprio vero il caro vecchio spot de "la potenza è nulla senza controllo".

Purtroppo il "CORE" di AMD rispetto al "CORE" di Intel fa veramente cagare.
E così in un testa a testa a singolo core non c'è gara nè su prestazioni nè su consumi. E per cercare di essere competitiva di fatto AMD ti vende processori overcloccati abbestia già di default..

Quando uscì (in ritardissimo) l'attesissimo bulldozer di AMD e fu chiaro a tutti il flop poi saltarono fuori delle notizie in merito al perchè dei ritardi.. in pratica (mo non ricordo bene) c'er un problema piuutosto serio che era sattato fuori e che per essere risolto in pratica richiedeva la riprogettazione di mezzo processore.
Inutile dire che col ritardo già titanico ed i soldi spesi non si poteva fare una cosa del genere.. quindi fu letteralmente rattoppato alla pene di segugio, con le conseguenze che vedi.

Ero preoccupato che ancora qualcuno non era venuto a dire le.solite cazzate sulle performance delle CPU FX. per fortuna che posso benchare con mano a casa mia e sapere realmente come stanno le cose senza leggere cose scritte da altri...

ma quindi c'è un complotto di tutti i benchmarkers più o meno ufficiali che mettono i test online?
domanda seria eh, come dicevo prima, di AMD lato CPU sono poco informato e guardo solo le review e i benchmark pubblicati.

Nessun complotto solo ignoranza o poca attenzione nei test. La maggior parte delle recensioni delle CPU FX sono fatte con RAM lente quando si hanno benefici con RAM veloci ed accoppiate a VGA AMD che hanno driver che fino alle dx11 non spingono niente sulla CPU. Inoltre i test in oc sono fatti alzando solo il moltiplicatore quando le CPU FX hanno la possibilità di alzare agevolmente e notevolmente il bclk, l'ht ed il nb., mentre su Intel si clocca praticamente solo di moltiplicatore

Il "vero" problema delle CPU FX è solo il consumo, anche se normalmente tutte le CPU FX a stock o salgono 1ghz senza toccare il voltaggio oppure scendono di 0.1v senza toccare il clock guadagnando pure tanto in consumo.

Poi è stato dimostrato che un dissipatore normale da 15 € ben fatto (il wraith) le tiene pure a temperature normali, sfatando il mito che sono CPU calde da morire. In oc sui 5ghz avere un dissipatore serio è d'obbligo come su un qualsiasi intel sopra i 4ghz.

Il confronto in termini di MHz e di core è da ignoranti, sono architetture totalmente differenti ed AMD ha 8 core integer e 4 FPU quindi non 8 core completi, ha la cache condivisa e suddivisa e via dicendo (essendo più dei moduli che dei core)

Il chipset 990fx nelle ultime sue incarnazioni sarà vecchio ma ha quasi tutte le ultime novità ed una stabilità e compatibilità invidiavile.

Le cose bisogna saperle usare e configurare, se prendo un 8350 lo montò accendo e bencho non ottengo i risultati che un enthusiast, se bravo, riesce a tirar fuori.

Io ho benchato a casa contro il 4670k a 4.4ghz cambiando VGA da una piatta all'altra e mediamente l'fx stava davanti... Ho benchato assetto corsa con un amico a pari VGA (identica) pari setting e pari sistema operativo, lui 6600k a 4.3ghz ed io l'fx in firma... Ho un average di 70 io e di 65 lui, giusto per fare un esempio..

Se metto la 290x in firma sulla piatta AMD non va un caxxo perché non è un segreto che l'ipc delle CPU AMD è più basso, ma il fatto è che se metto la 980 sull'fx va una cannonata perché i driver nVidia spingono bene in termini di drawcall.

Ci faccio la birra dei bech che fai tu a casa tua.
Questi sono i dati pubblicati su siti più che credibili.

http://www.anandtech.com/show/8316/...treme9-review/6

Quindi se pensi che possa buttarmi a pesce in una discussione tanto inutile quanto vecchia scordatelo.

Beh ma il problema è tuo infatti. Io mi godo il mio hardware senza che qualcuno mi venga a dire come va.

I link li ho anche io guarda che sono bravo
.
http://www.extremetech.com/computin...0-vs-i7-4960x/2