|
|
|
|
Strumenti |
28-10-2004, 10:10 | #1 |
www.hwupgrade.it
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75175
|
Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/13429.html
A pochi mesi dalla bocciatura, Microsoft ci riprova e rilancia la propria tecnologia anti-spam SenderID. Click sul link per visualizzare la notizia. |
28-10-2004, 10:30 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2004
Città: Verona
Messaggi: 3392
|
L'idea è buona
Ma vederla in mano a microzozz mi fa un pò tremare:
Si arriverà a dover pagare per usare questo servizio? E quanto? Mah.... P.S. Ma come si fa a non essere ottimisti.... (comincio a capirlo come si fa) |
28-10-2004, 10:34 | #3 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2003
Città: Milano - Udine
Messaggi: 9418
|
domanda...perchè questo "standard" è stato criticato per non essere Open Source?
Voglio dire...n mi pare che la MS appoggi + di tanto questa filosofia di sviluppo del software, quindi dov'è la novità? |
28-10-2004, 10:39 | #4 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 535
|
mmmh
non sarebbe male un rimando al contenuto della prima versione di questo SenderID, e soprattuto un cenno al contenuto della licenza.
ehmn... Dio Brando: non per fare il saccentone, ma mi pare che nella notizia non sia riportato che " questo "standard" è stato criticato per non essere Open Source"... mi sbaglio? |
28-10-2004, 10:46 | #5 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2000
Città: Roma
Messaggi: 15625
|
Quote:
Visto che le infrastrutture di rete sono gestite in buona parte da programmi liberi, è necessario accordarsi su uno standard aperto. So che la Microsoft ha "rilassato" i termini di licenza nel riproporre il SenderID, stiamo a vedere cosa ne pensano quelli di Apache ecc. della nuova proposta.
__________________
0: or %edi, %ecx; adc %eax, (%edx); popf; je 0b-22; pop %ebx; fadds 0x56(%ecx); lds 0x56(%ebx), %esp; mov %al, %al andeqs pc, r1, #147456; blpl 0xff8dd280; ldrgtb r4, [r6, #-472]; addgt r5, r8, r3, ror #12 |
|
28-10-2004, 10:53 | #6 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2001
Città: California
Messaggi: 7174
|
Qualche link fa bene (sono ancora i commenti alla licenza precedente), cmq come ha detto ilsensine bisogna che gli standard adottati siano liberi per tutti e non ci siano dei brevetti.
Chi ve lo garantisce che questa tecnologia MS la tiene gratis per i primi 10 anni, poi quando si e' diffusa per benino non cominci a chiedere fior di quattrini a tutti quanti? Caso gia' visto per la FAT32 nelle memorie flash http://www.debian.org/News/2004/20040904 http://www.apache.org/foundation/doc...-position.html in fondo a questo link potete leggere: * Microsoft has not disclosed information about their pending patents that cover areas of -core and -pra. It is generally accepted that the PRA algorithm is covered, but any patents covering -core could cover far more than PRA. * Where the Sender ID specification includes additional optional features or suggests variations and alternatives to techniques needed to implement the specification (or where such variations or alternatives are obvious to an implementor), no license is granted. Only patents necessary to implement the specification are clearly licensed; * The licenses are said to be "personal" (though a reciprocally granted license is not required to be), which prevent assignment to an acquiring party, so open source projects may not be able to transfer a license to new maintainers or organizations. * The scope of the patent license is limited to compliant implementations. This is incompatible with the broad grant of open source licenses to create any derivative work whatsoever. In addition, as Internet software is often non-compliant for many possible different reasons, this would restrict the use of Sender ID unacceptably. In addition: - Measurement of compliance is a problem. - If compliance is needed to get a license, then it's a problem. If compliance is not needed to get a license, then the clause should just be dropped. - Full compliance might be difficult to achieve for technical or resource reasons. - Obvious extensions (many already under discussion) could be subject to unknown additional patents. - Accepted best practices often exceed or conflict with compliance for Internet standards. * It's conceivable that someone might want (or defensively, need) to enforce a patent related to Sender ID, but not "necessarily infringed" by an implementation of the specification, against Microsoft, but doing so would allow Microsoft to terminate. The agreement is lopsided and will probably give Microsoft a competitive advantage in the Sender ID marketplace that is not warranted given the open standards that form the basis for Sender ID. * We are also concerned by the rush to adopt this standard in spite of technical concerns, lack of experience in the field, and a lack of consensus in the IETF MARID WG.
__________________
Il mio case prima della "cura" --> Il mio case...dopo! .oO (Firefox Myths) Myths Oo. |
28-10-2004, 10:57 | #7 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2000
Città: Roma
Messaggi: 15625
|
Quote:
Uno dei requisiti di un programma libero è "poter essere utilizzato per _qualunque_ scopo, senza limitazioni". Da quel che ne so, il SenderID prevedeva l'utilizzo di certe parti della tecnologia limitatamente a determinate applicazioni. Questo ne rende impossibile una implementazione libera. E' da vedere se nella nuova proposta, la Microsoft ha rilassato questa clausola.
__________________
0: or %edi, %ecx; adc %eax, (%edx); popf; je 0b-22; pop %ebx; fadds 0x56(%ecx); lds 0x56(%ebx), %esp; mov %al, %al andeqs pc, r1, #147456; blpl 0xff8dd280; ldrgtb r4, [r6, #-472]; addgt r5, r8, r3, ror #12 |
|
28-10-2004, 11:01 | #8 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2000
Città: Roma
Messaggi: 15625
|
Quote:
http://www.pubpat.org/Microsoft_517_Rejected.htm
__________________
0: or %edi, %ecx; adc %eax, (%edx); popf; je 0b-22; pop %ebx; fadds 0x56(%ecx); lds 0x56(%ebx), %esp; mov %al, %al andeqs pc, r1, #147456; blpl 0xff8dd280; ldrgtb r4, [r6, #-472]; addgt r5, r8, r3, ror #12 |
|
28-10-2004, 11:12 | #9 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2001
Città: California
Messaggi: 7174
|
Quote:
__________________
Il mio case prima della "cura" --> Il mio case...dopo! .oO (Firefox Myths) Myths Oo. |
|
28-10-2004, 11:15 | #10 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2000
Città: Roma
Messaggi: 15625
|
Quote:
__________________
0: or %edi, %ecx; adc %eax, (%edx); popf; je 0b-22; pop %ebx; fadds 0x56(%ecx); lds 0x56(%ebx), %esp; mov %al, %al andeqs pc, r1, #147456; blpl 0xff8dd280; ldrgtb r4, [r6, #-472]; addgt r5, r8, r3, ror #12 |
|
28-10-2004, 11:20 | #11 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2001
Città: California
Messaggi: 7174
|
__________________
Il mio case prima della "cura" --> Il mio case...dopo! .oO (Firefox Myths) Myths Oo. |
28-10-2004, 11:20 | #12 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2003
Messaggi: 3646
|
Ahahahaha ..... microsoft spera che i server della rete
verranno aggiornati a win per implementare il senderID, ma dubito che migliaia di aziende vorranno abbandonare Unix/linux per un filtro antispam ...... Per di piu' questa novita' che l'IEFT voglia riprenderlo in considerazione puzza di bustarelle da lontano un miglio. |
28-10-2004, 11:30 | #13 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 535
|
Al di là di preconcetti...
che io stesso nutro nei confronti di M$ (lo so: è un mio limite), è sicuro che questa faccenda è tutt'altro che da sottovalutare. Il futuro dell'email senza una soluzione allo spam è una progressiva inesorabile morte. Ma con una soluzione come quella che "pare" (perdonate l'ignoranza) proporre la M$ il rischio è di prendere una solenne fregatura (tipo quella di avere il 90% dei desktop che funzionano con SO proprietario - personale punto di vista) al di là dell'efficacia della soluzione stessa...
|
28-10-2004, 19:09 | #14 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2003
Città: Milano - Udine
Messaggi: 9418
|
Re: mmmh
Quote:
Essendo uno standard "chiuso" si precluderebbero le possibilità di implementazione dei prodotti liberi. E non essendo solo in ballo MS e i suoi prodotti ma in generale di tutte le implicazioni che riguardano per es server-mail ecc... Quote:
Thx sensine cmq per la risposta P.S.: domanda volutamente provocatoria...non è che si tenta di correre ai ripari nei confronti di IIS e riequilibrare il market share che lo vede nettamente perdente nei confronti di Apache? |
||
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 03:33.