G5 Vs X86

[^TiGeRShArK^]

anandtech ha fatto un'interessante recensione
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=1
Conclusioni:
Un dual G5 2.7 ghz ha prestazioni decenti in ambito workstation.
In ambito server le prestazioni della mela sono + ke indecenti.... e il gap prestazionale *dovrebbe* essere imputato al tanto ammirato mac os x.

Mie considetrazioni:
Se un professionista ha bisogno di prestazioni pure perkè usare un Mac soprattutto ora ke con l'avvento dei dual core si può avere un sistema professionale ad una frazione del costo di un mac????
e se servono prestazioni ancora maggiori basta andare su una piattaforma professionale dual-core (con opteron e xeon) kn prestazioni nettamente maggiori rispetto ad dual-g5 e ad un prezzo nn troppo lontano.

[Fx]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Se un professionista ha bisogno di prestazioni pure perkè usare un Mac soprattutto ora ke con l'avvento dei dual core si può avere un sistema professionale ad una frazione del costo di un mac????

perchè sono pochi i professionisti che hanno bisogno unicamente di performance... ad es. - non cavalco luoghi comuni: non sto dicendo che "vanno bene solo per quello" - se lavori nell'ambito di grafica, video o audio editing un mac risulta in molti casi la piattaforma maggiormente indicata non per tanto per le performance assolute (che ripeto nel mondo reale contano relativamente) ma perchè i software più usati in quegli ambiti sono obiettivamente più usabili su mac (ne dico uno su tutti: freehand, ma gli esempi nei rami che ho citato sono diversi). la questione non è di hardware e tanto meno di sistema operativo, semplicemente è che le software house hanno fatto un lavoro grossolano nelle versioni pc (probabilmente perchè il mercato più interessante per quel segmento è il mac)

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e se servono prestazioni ancora maggiori basta andare su una piattaforma professionale dual-core (con opteron e xeon) kn prestazioni nettamente maggiori rispetto ad dual-g5 e ad un prezzo nn troppo lontano.

se proprio mi tiri per la giacca ti dirò che non so perchè quando si parla di mac raramente c'è un confronto contro un pc top della gamma... è un fenomeno che c'è sempre stato, ma adesso che i top della gamma sono rappresentati dai dual core è impossibile non notarlo: un powermac biprocessore a 2.7 va confrontato con un opteron biprocessore 275, un powermac a 1.8 e singolo processore va confrontato con un pentium D extreme edition, un athlon 64 x2 4800+ o un opteron 175... non ho capito perchè nei test regolarmente bisogna metter lì x86 da modernariato

ps: tra l'altro questa non è nemmeno la cosa più grave, se vai a vedere alcuni test vengono fatti con software completamente diversi... ti cito un paio di note a pie' di pagina scritte in grigio chiaro su bianco, indovina il sito da cui provengono?

I sistemi Power Mac G5 sono stati testati con una versione pre-release di Final Cut Pro 5. I PC sono stati testati con Adobe Premiere Pro versione 1.5.1. Cache dei PC analizzati: Dell Dimension XPS Gen4 = 2048KB L2; Dell Precision 670 = 2048KB L2; Alienware Aurora 5500 = 1024KB L2; Boxx Tech Series 7300 = 1024KB L2.

Tutti i sistemi Power Mac sono stati testati con Logic Pro 7.0. I sistemi Dell Dimension XPS Gen4, Dell Precision 670, Alienware Aurora 5500 e Boxx Tech Series 7300 sono stati testati con Steinberg Cubase SX 3.01. Cache dei PC analizzati: Dell Dimension XPS Gen4 = 2048K L2; Dell Precision 670 = 2048K L2; Alienware Aurora 5500 = 1024K L2; Boxx Tech Series 7300 = 1024K L2.

[^TiGeRShArK^]

www.apple.com

ma la cosa + bella in quel sito sai qual'è????

Il processore PowerPC G5 dà la polvere al Pentium 4 nei test di laboratorio. Ma è nelle mille sfide del mondo reale che il G5 mostra davvero i muscoli – eclissando definitivamente i PC.

cmq il discorso di usabilità dei programmi forse valeva molto di più una volta....
ora nn credo proprio ke ci siano differenze così grandi.
1 ambito su tutti in cui nn userei mai i mac è la grafica 3d sia x la minor scelta di prog ke x le minori prestazioni (e in rendering MOLTO complessi anke differenze minime si sentono...)

Infine nn mi spiego l'utilità degli x-server a 'sto punto.... ke senso ha comprarli se in ambito server hanno prestazioni veramente ridicole????(anzi..pure peggio!)

E intanto secondo apple il G5 è IL CALCOLATORE X ECCELLENZA....

[Fx]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

www.apple.com

ma la cosa + bella in quel sito sai qual'è????

si vabbè si sa che i "claim" di apple sono sempre molto sobri

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

cmq il discorso di usabilità dei programmi forse valeva molto di più una volta....
ora nn credo proprio ke ci siano differenze così grandi.

ti garantisco che se ci devi lavorare purtroppo ci sono... poi sono in buona parte stronzate, ma bastano poche stronzate nei punti sbagliati per farti impiegare il doppio del tempo a far le stesse cose.

comunque è ovvio che sono cose di cui ti accorgi se ci lavori in un certo modo, per dire ai miei occhi photoshop è pressochè uguale su entrambe le piattaforme ma chi lo usa 8 ore al giorno sul mac e poi a casa sul pc non la pensa così (ovvio, non dice nemmeno che ci siano differenze abissali)... ma nel caso di photoshop ad es. subentra una pessima implementazione della gestione dei thread, per cui non hai pressochè nessun vantaggio se lo fai girare su un biprocessore / dual core (per quanto riguarda gli x86, mentre per i powermac il salto prestazionale è notevole)... se guardi le differenze è una cosa vergognosa

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

1 ambito su tutti in cui nn userei mai i mac è la grafica 3d sia x la minor scelta di prog ke x le minori prestazioni (e in rendering MOLTO complessi anke differenze minime si sentono...)

si certo come si dice "a ognuno il suo"

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Infine nn mi spiego l'utilità degli x-server a 'sto punto.... ke senso ha comprarli se in ambito server hanno prestazioni veramente ridicole????(anzi..pure peggio!)

beh in realtà se lo si usa come server come intendi tu si, non ha molto senso a meno che tu non sia abituato ad usare mac os x e allora voglia avere anche il server che gira sotto mac os x. ma ci sono altri usi per cui sono molto interessanti, ad esempio il calcolo scientifico: in tal caso riescono ad avere un rapporto performance / prezzo migliore di qualsiasi pc. ovvio, sono applicazioni molto specifiche, però in queste ha delle performance di tutto interesse.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

E intanto secondo apple il G5 è IL CALCOLATORE X ECCELLENZA....

apple è stata sempre molto occupata a sbrodolarsi addosso di parole, ultimamente però a mio avviso sta un po' esagerando su alcuni aspetti...

[mrwolf1981]

certo ognuno tira acqua al proprio mulino, xo' sta di fatto che il g5 "asfalta" in quasi tutti gli aspetti p4 con clock molto + veloci del suo. inoltre scalda meno; il velocity engine è qualcosa di eccezziUnale; è a 64bit da una vita.

ti capire cosa sto dicendo usa x un pò un mac con programmi come: photoshop cs e giochi come quake 3 . Noterai quanto sul mac sia tutto + fluido e veloce anche quando in background hai altri 10 programmi aperti

apple docet

[royal]

capisco che magari era solo un esempio..ma lasciamoli stare i giochi quando si parla di mac.. ce ne saranno 3 in croce.
cmq conosco gente che dopo una vita passata sui mac adesso è passata a pc per una lunga serie di motivi..ormai nn mi sembra che ci sia tutto sto abisso..anzi..

[zuLunis]

io nn passerei mai da PC a Mac.. ammenochè Apple nn decide di adottare il processore Cell di IBM per i suoi Mac

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da mrwolf1981

certo ognuno tira acqua al proprio mulino, xo' sta di fatto che il g5 "asfalta" in quasi tutti gli aspetti p4 con clock molto + veloci del suo. inoltre scalda meno; il velocity engine è qualcosa di eccezziUnale; è a 64bit da una vita.

ti capire cosa sto dicendo usa x un pò un mac con programmi come: photoshop cs e giochi come quake 3 . Noterai quanto sul mac sia tutto + fluido e veloce anche quando in background hai altri 10 programmi aperti

apple docet

veramente da tutti i test visti finora spesso è vero il contrario... gli X86 hanno prestazioni maggiori.....
certo a meno ke nn ti vai a fidare dei proclami sul sito della apple
X i gioki non ha assolutanmente senso prendere un mac.... sarebbe da suicidio.

Infine stavolta quest'articolo ha sfatato il mito del mac os x perfetto. Anke lui, come OGNI altro software ha pregi e difetti.

[^TiGeRShArK^]

[quote=mrwolf1981 è a 64bit da una vita.
[/QUOTE]
Dimenticavo: L'opteron è stato presentato prima del G5 ed è a 64 bit.

[mrwolf1981]

saremo in pochi, saremo un elite ma sicuramente nn abbiamo morti blu quando apri un mp3 quando muovi il mouse

apple è avanti anni luce .

ps: basti pensare che il sistema windows è stato copiato pari pari al vecchio os

[omerook]

Originariamente inviato da mrwolf1981

saremo in pochi, saremo un elite ma sicuramente nn abbiamo morti blu quando apri un mp3 quando muovi il mouse

apple è avanti anni luce .

ps: basti pensare che il sistema windows è stato copiato pari pari al vecchio os

siete spassosi!

[Fx]

Originariamente inviato da mrwolf1981

certo ognuno tira acqua al proprio mulino, xo' sta di fatto che il g5 "asfalta" in quasi tutti gli aspetti p4 con clock molto + veloci del suo. inoltre scalda meno; il velocity engine è qualcosa di eccezziUnale; è a 64bit da una vita.

solo leggende. in realtà dove non usi altivec intensamente sono gli x86 come dici tu ad "asfaltare" il g5. gli x86 sono la massima espressione dei processori general purpose, il g5 è meno capace in questo ambito ed è più un dsp. nelle applicazioni in cui un dsp ti fa comodo (stream audio / video, trattamento immagini, trattamento segnali, calcolo scientifico) il g5 - se e solo se l'applicazione è specificatamente ottimizzata per altivec - ha delle performance di tutto rispetto, altrimenti non regge gran che il confronto con gli x86.

è una questione tecnica, non ci sono opinioni in merito. è così. =)

Originariamente inviato da mrwolf1981

ti capire cosa sto dicendo usa x un pò un mac con programmi come: photoshop cs e giochi come quake 3 . Noterai quanto sul mac sia tutto + fluido e veloce anche quando in background hai altri 10 programmi aperti

apple docet

ma sul fatto che "a sensazione" l'interfaccia di mac os x ti dia sensazioni di fluidità e di velocità di risposta migliore te lo posso dire anch'io: l'interfaccia di mac os x ha un grosso vantaggio rispetto a quella di windows, ovvero che usa le opengl e sgrava dai compiti di ridisegno la cpu. se prendi un'interfaccia grafica di linux come gnome e kde avrai una sensazione di "impastamento", perchè sono poco reattive, questo però c'entra poco con l'hardware: anche tu se installi linux sul mac vedrai che gnome e kde non ti daranno grandi sensazioni. in compenso con un linux con kernel 2.6 sulle applicazioni server il tuo g5 andrà n volte tanto rispetto a mac os x.

comunque l'errore di valutare "ad occhio" è piuttosto diffuso tra una parte dei mac user. l'interfaccia è fluida, ripeto, su questo non ci piove, ho anche spiegato perchè. che questo significhi che il g5 è più veloce è una conclusione che non ha nessun fondamento, anche se per chi è un po' al di fuori delle cose può suonare come "logico".

per quanto riguarda i 64 bit, i dec alpha erano a 64 bit non so quanti anni fa, ed erano di categoria desktop tanto quanto il g5 (io ne ho visti diversi in case desktop, ovvero quello classico su cui normalmente si appoggiava il monitor)... nota: in realtà sono entrambi di categoria workstation (apple ha detto che il powermac è "desktop" solo perchè altrimenti non avrebbe potuto dire "il primo desktop a 64 bit del mondo"... di workstation a 64 bit ce n'era piena l'aria. oltre al fatto che ha presentato a giugno un prodotto che sul mercato s'è visto a settembre inoltrato solo perchè da lì a 2 mesi AMD avrebbe presentato l'athlon 64... insomma, le solite mosse pulite per dire che noi siamo bravi. aspetto ora che intel annunci la sua cpu a 128 bit che uscirà nel 2010)

altra cosa sui 64 bit: in compenso sui pc a 64 bit linux (interamente) a 64 bit c'è da un po', e ora è uscito windows xp-64 che è pure lui interamente a 64 bit... il g5 ha fatto in tempo a vedere mac os 10.3 e 10.4 e non ha ancora a disposizione un os a 64 bit, bensì un 32 bit con alcune parti a 64 bit... in pratica i 64 bit su mac servono solo per indirizzare 8 gb di ram (anche perchè più di 8 non sono supportati) al posto dei canonici 4, limite che comunque sui pc a 32 bit era già stato aggirato (ad es. ci sono server che montano lo xeon a 32 bit e 12 gb di ram), fermo restando che la soluzione più pulita sono i 64 bit. insomma, prima di spendere come grande vantaggio del mac i 64 bit del g5 io ci rifletterei sopra un attimo, un po' come per il kernel basato su mach: ciò che succede in pratica rischia di essere molto diverso dalle fantasie che i vari siti di parte hanno inculcato a chi non ha le competenze per distinguere ciò che si regge in piedi da ciò che no...

[Fx]

Originariamente inviato da mrwolf1981

ps: basti pensare che il sistema windows è stato copiato pari pari al vecchio os

windows 2000/xp si, derivano dal vecchio os: windows nt. windows, come i *nix, lavoravano con la memoria protetta dalla notte dei tempi, mac os ha dovuto buttare a mare quasi tutto e passare a unix per stare al passo con i tempi.

ps: forse ti riferisci all'interfaccia grafica, ti ricorderei che non è invenzione di apple ma di xerox, ancora una volta lascia perdere le fantasie

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da mrwolf1981

saremo in pochi, saremo un elite ma sicuramente nn abbiamo morti blu quando apri un mp3 quando muovi il mouse

apple è avanti anni luce .

ps: basti pensare che il sistema windows è stato copiato pari pari al vecchio os

si, certo.... ma l'hai mai visto un pc???
se usi hardware mal configurato o ke da conflitto potrebbe anke capitare di vedere una skermata blu... ma li nn c'entra niente windows sono i driver ke lavorano in kernel-mode ke effettuano operazioni ke nn dovrebbero compiere.
D'altra parte mi pare piuttosto difficile ke un programma ke gira in user-mode riesca a causare problemi al kernel...
cmq resta convinto ke apple sia avanti anni luce.
se leggevi l'articolo ke ho postato forse riuscivi a toglierti quelle mele fracide dagli okki.

E' innegabile ke in alcuni ambiti sia avanti il mac. come è innegabile ke in molti altri sia avanti il pc.
Però secondo te apple è anni luce avanti...
visto ke dici così installati un database o un server web su un x-serve con mac os x. Dato ke apple è avanti anni luce nn avrà alcun problema a far mangiare la polvere agli x86
X la cronaca... in queste situazioni gli x-serve hanno prestazioni OLTRE 10 volte inferiori.

[Fez]

Per gli amanti delle cpu esotiche/esoteriche...
SGI nel '91 usava sulla Indigo l'R4000 che era un processore a 64 bit...
e scusatemi ma mi sento in dovere di fare lo sborone... una delle figlie della Indigo sta proprio qui sulla mia scrivania
E tra qualche giorno la mia cara Octane passerà da mono 175MHz ad un fiammante dual 195 con 1 mega di cache

Scusate ancora.
Byez

[shodan]

Originariamente inviato da mrwolf1981

certo ognuno tira acqua al proprio mulino, xo' sta di fatto che il g5 "asfalta" in quasi tutti gli aspetti p4 con clock molto + veloci del suo. inoltre scalda meno; il velocity engine è qualcosa di eccezziUnale; è a 64bit da una vita.

Mi pare che l'unità altivec abbia registri a 128 bit, con la capacità di trasferire 128 bit alla volta per il caricamento degli stessi. Concettualmente però non è tutto questa grande innovazione, dato che in ultima analisi è un'unità vettoriale come l'unità MMX introdotta da intel nel 1997. Le unità MMX stesse lavoravano già a 64 bit, dato che avevano registri di quella dimensione, ma potevano essere utilizzate solo nel calcolo sugli interi. Con le 3DNOW! (metà 1998), anch'esse a 64 bit, le capacità vettoriali si sono estese anche al calcolo floating point. Le SSE (inizio 1999) usano invece registri a 128 bit che possono essere utilizzate sia per calcolo intero che floating point, in quest'ultimo caso presentando dei path specifici per evitare il leggero overload imposto invece alla FPU dalle 3DNOW! Le SSE però non mi pare abbiano la capacità di trasferire 128 bit per volta, mi pare che siano limitate a 64 (ma potrei sbagliarmi).
Morale: già nel 1997 esistevano motori vettoriali a 64 bit; il punto è che erano limitati al calcolo intero e, soprattutto, sono stati sempre scarsamente utilizzati dalle software hose, al contrario di quanto successo che le altivec (molto utilizzate fin dall'inizio grazia anche alla standardizzazione delle nuove macchine Mac di allora).

Ciao.

[Fx]

tiger: se posso dare un consiglio, teniamo i toni bassi, tanto di cose da dire ce ne sono... una volta che è chiaro chi ha argomenti e chi ha dogmi, bon

Fez: ti scusiamo... che ci fai di bello?

shodan: l'unica cosa che posso aggiungere alla tua ottima rassegna storica delle unità SIMD è che altivec è più "orizzontale" rispetto al corrispettivo x86 (SSE2 e 3, anche se quest'ultimo aggiunge poco) ed è più completa per quanto riguarda le operazioni che vanno a lavorare con tutti gli elementi di un vettore, per cui per una serie di applicazioni se la cava meglio di SSE2

[[K]iT[o]]

Alla Apple sono molto bravi a fare pubblicità, un po' meno a presentare fatti concreti. Io per il momento ignoro totalmente il mondo MAC xkè non mi offre nulla di interessante.

[shodan]

shodan: l'unica cosa che posso aggiungere alla tua ottima rassegna storica delle unità SIMD è che altivec è più "orizzontale" rispetto al corrispettivo x86 (SSE2 e 3, anche se quest'ultimo aggiunge poco) ed è più completa per quanto riguarda le operazioni che vanno a lavorare con tutti gli elementi di un vettore, per cui per una serie di applicazioni se la cava meglio di SSE2

Ciao,
hai perfettamente ragione... in alcune applicazioni le altivec si comportano meglio delle SSE/SSE2/SSE3

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Fx

tiger: se posso dare un consiglio, teniamo i toni bassi, tanto di cose da dire ce ne sono... una volta che è chiaro chi ha argomenti e chi ha dogmi, bon

si ci provo.... ma quando sento dire certe cose ke non corrispondono affatto al vero mi incavolo lievemente.....