Scelta della distribuzione linux

[Mattyfog]

Ciao a tutti, ho un portatile sul quale vorrei installare un versione linux. L'uso che ne farei sarebbe un uso "salotto" ossia un po' di navigazione internet magari davanti alla tele ma poco di più. Quello che mi interesserebbe è che fosse abbastanza performance. Il pc non è nuovissimo e monta un processore dual core da 1.6ghz, una ati integrata x1100 (quindi scarsetta) e 2gb di ram ddr2. Come disco rigido non ci sono problemi.
Cosa mi consigliereste?
Tenete presente che è la prima volta che mi affaccio seriamente a linux anche se qualche volta l'ho già provato.
Grazie mille

[eaman2]

Con quelle caratteristiche puoi installare qualunque distro: al giorno d'oggi va' di moda Kubuntu.

[FabrizioT]

Io consiglio mint, ha ottime caratteristiche, disponibile si Gnome o KDE e secondo me ha un qualcosa in più come SO.

[Mattyfog]

Ma che mi dite di ubuntu o opensuse (che credo siano i più diffusi)?

[Gimli[2BV!2B]]

Ubuntu e la già citata Kubuntu sono la stessa cosa: la prima, considerata la versione principale, installa Gnome come ambiente desktop, la seconda Kde.

La citata Mint è disponibile come derivata Ubuntu, quindi estremamente simile alla madre, con con molte cose preinstallate selezionate tra quelle più comunemente installate da utenti casalinghi.
Da non molto esiste anche una Mint Debian, ma non hanno riportato varie modifiche applicate da Ubuntu, lasciando all'utente l'incombenza di alcune impostazioni che lasciano un attimo spaesato un Ubuntuista.

OpenSuse è anch'essa tra le più diffuse e semplici, di default monta Kde.

Per prima cosa decidi se vuoi Gnome o Kde.
Presa questa decisione ti consiglierei Ubuntu (o Mint standard) se opti per Gnome ed OpenSuse se preferisci Kde.

Al solito riporto Fedora (Gnome, abbastanza sperimentale) e Mandrivia (Kde, probabilmente la meno diffusa del gruppo), che appartengono alla stessa classe di quelle già citate.

[Mattyfog]

Grazie mille, mi hai chiarito parecchio le idee. Siete gentilissimi!
Ed esistono versioni con boot molto molto rapido? 10/20 secondi?

[Gimli[2BV!2B]]

Per avere boot il più possibile veloce con distribuzioni amichevoli, come quelle di cui si sta discutendo, occorre usare ambienti desktop leggeri, come Xfce, LXDE, Fluxbox o Enlightenment.

Come puoi vedere dai link che ho riportato prima esistono declinazioni sia di *buntu (Xubuntu, Lubuntu) che di Mint che offrono ambienti leggeri preinstallati.
Non so dirti al volo se anche le altre distribuzioni citate offrano dischi di installazione preconfezionati, ma mi risulta abbiano vari di questi ambienti disponibili per l'installazione nei loro repository.

Tieni comunque conto che anche una Ubuntu liscia (di cui ho ricordi più freschi) non la considero lentissima all'avvio (quando mi è capitato di usarla non ho certo cronometrato, ma direi che impiegava sui 40/50 sec. su un PIV 2.2GHz + 1GiB RAM DDR) e questi ambienti leggeri non offrono tutte le comodità dei due desktop più completi e pesanti (Gnome & Kde).

Altrimenti occorre cambiare categoria di distribuzioni, sacrificando semplicità d'uso e possibilità di supporto (meno diffuse e conosciute) in favore della leggerezza.

[[-oMG-]]

Originariamente inviato da Gimli[2BV!2B]

Per avere boot il più possibile veloce con distribuzioni amichevoli, come quelle di cui si sta discutendo, occorre usare ambienti desktop leggeri, come Xfce, LXDE, Fluxbox o Enlightenment.

Piccola nota a margine: fluxbox e enlightement non sono DE

[Mattyfog]

Ok grazie mille, allora direi di rimanere su kde e gnome.
Ho un dubbio: è una mia impressione o gnome è più carino esteticamente e pesante mentre kde è più semplice e leggero? E' solo l'impressione che mi hanno dato a guardare un po' su internet. E' così o sono due alternative alla pari?

[wizard1993]

sono alla pari, magari kde è più leggero, ma a succhiarti da soli 250mb di ram da soli gli ci vuole poco (a meno che tu non li alleggerisca parecchio)

[Mattyfog]

Allora credo proprio proverò ad usare ubuntu

[Gimli[2BV!2B]]

Giusto [-oMG-], grazie della precisazione. Sono i più scarni e ricadono nella categoria Window Manager perché non offrono un ambiente desktop completo.

[yashi79]

Originariamente inviato da Mattyfog

Allora credo proprio proverò ad usare ubuntu

Assolutamente d'accordo!
son partita da KDE ma non lascerei per nulla il mondo Gnome. Ubuntu tutta la vita

[Mattyfog]

Andando sul sito di Ubuntu mi vengono lasciate due opzioni di download. Posso scaricare la versione normale oppure la versione LTS. Il sito spiega: Le versioni LTS (long-term support) sono supportate per tre anni per quanto riguarda i Desktop, 5 per i Server: perfette per organizzazioni che hanno bisogno di maggiore stabilità.
Detto questo, cosa cambia? Cosa vuol dire? Le altre versioni non sono supportate? Non ho capito la differenza

[wizard1993]

Originariamente inviato da Mattyfog

Andando sul sito di Ubuntu mi vengono lasciate due opzioni di download. Posso scaricare la versione normale oppure la versione LTS. Il sito spiega: Le versioni LTS (long-term support) sono supportate per tre anni per quanto riguarda i Desktop, 5 per i Server: perfette per organizzazioni che hanno bisogno di maggiore stabilità.
Detto questo, cosa cambia? Cosa vuol dire? Le altre versioni non sono supportate? Non ho capito la differenza

la lts dura 5 anni, la standard ha un supporto (effettivo, aldilà di quanto dichiarano) di 8/10 mesi, poi conviene passare alla versione successiva, che esce ogni sei mesi (niente format comunuqe)

[Mattyfog]

Allora vado di standard
Grazie mille di tutte le informazioni!

[eaman2]

Originariamente inviato da wizard1993

sono alla pari, magari kde è più leggero, ma a succhiarti da soli 250mb di ram da soli gli ci vuole poco (a meno che tu non li alleggerisca parecchio)

Posto che in KDE si puo settare quanto aggressivamente usare memoria e risorse, chi ti ha detto che l'uso di piu' RAM sia un male?

Se la macchina a 2GB di RAM tanto vale che vengano usati, hai mai provato la velocita' (istantanea) del desktop fatto girare interamente in RAM? O anche solo i browser web?

Orami i pc li buttano fuori con 2/4giga di RAM, dovremmo continuare a dire che WMaker sia piu' prestante su questi?

[wizard1993]

Originariamente inviato da eaman2

Posto che in KDE si puo settare quanto aggressivamente usare memoria e risorse, chi ti ha detto che l'uso di piu' RAM sia un male?

perchè quando ho vmware che swappa come un idiota perchè kwin ha da fare le sue cazzate mi incavolo. Certe volte mi piacerebbe che per la ram esiste il comando nice come per il processore

[Gimli[2BV!2B]]

@wizard1993, hai provato a pasticciare con la swappiness?

sysctl vm.swappiness

Il mio desktop è limitato in RAM (1GiB) e ad un certo punto la mia swappiness è finita a zero d'ufficio (non ricordo di averla modificata manualmente, ma era cambiata). Il sistema, naturalmente, si inchiodava come se fosse nelle sabbie mobili, cosa che non aveva mai fatto.

Con vm.swappiness = 100 ho molti meno fastidi da thrashing e non ho notato alcun fastidio dovuto alla swap che contiene sempre più di qualche decina di mega

echo 100 > /proc/sys/vm/swappiness

La tua macchina ed il tuo esempio di utilizzo sono senz'altro molto diversi dal mio, ma forse potrebbe servire, se non hai già provato.

[eaman2]

Originariamente inviato da wizard1993

perchè quando ho vmware che swappa come un idiota perchè kwin ha da fare le sue cazzate mi incavolo. Certe volte mi piacerebbe che per la ram esiste il comando nice come per il processore

Guarda allora che il tuo problema non e' KDE ma wmare, o meglio quello che cerchi di far girare con questo. Se ti servono prestazioni ottimizzate per le tue wm non ti serve gnome, e neanche xfce o wmaker: butta giu' Xorg, font server e lancia uno xinit puro:

xinit -- :1
#se non hai stoppato il tuo login-manager / xorg

Un desktop manager DEVE usare la RAM disponibile, se tu usi un'appllicazione che usa il 95% della RAM il tuo e' un caso particolare.