Unioni Civili approvate dal CdM.

[gigio2005]

Originariamente inviato da sider

Leggi il secondo post di questo trhead

letto...

ma io volevo conoscere le DIFFERENZE con il MATRIMONIO (civile)

[gourmet]

Originariamente inviato da gigio2005

letto...

ma io volevo conoscere le DIFFERENZE con il MATRIMONIO (civile)

Le differenze sono moltissime.. un matrimonio produce subito effetti, questa legge richiede anni e anni di convivenza prima di produrre qualcosa di concreto. Inoltre non bisogna fare nulla per scioglierlo, semplicemente basta che uno dei due cambi residenza e finisce tutto. Gli alimenti all'ex convivente si pagano solo se questo è indigente e incapace di provvedere a se stesso, e comunque non si tratta di assegnoni da 800 euro mensili come nei divorzi, ma solo lo stretto necessario per sopravvivere, e solo per un periodo proporzionale alla durata della convivenza. Per quanto riguarda l'eredità, il convivente della persona defunta prende molto meno rispetto a un coniuge, e il resto va agli altri parenti del morto (figli, genitori, fratelli, zii). Non ci sono tutte le agevolazioni fiscali previste per le coppie sposate, ma solo un misero sconto sulla tassa di successione.

[jumpermax]

Originariamente inviato da evelon

No, non trovo.

Premesso che l'esempio è sbagliato (la colf è un lavoro, l'essere gay è una caratteristica)

Semplicemente perchè tu, io, tutti abbiamo una società che ci piace, che vogliamo, in cui vogliamo vivere.

Questo modello di società non è detto che contempli le unioni gay (o le colf ?), non devo ricevere un "danno diretto" da questo.

la società in cui ti piace vivere contempla la discriminazione in base alle "caratteristiche"? Ma ti rendi conto di quello che hai appena scritto?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da evelon

No, non trovo.

Premesso che l'esempio è sbagliato (la colf è un lavoro, l'essere gay è una caratteristica)

Semplicemente perchè tu, io, tutti abbiamo una società che ci piace, che vogliamo, in cui vogliamo vivere.

Questo modello di società non è detto che contempli le unioni gay (o le colf ?), non devo ricevere un "danno diretto" da questo.

E, dimmi pure, in cosa consisterebbe il danno che due persone gay, unendosi civilmente, cagionerebbero a chi, come te, non fa parte di quella categoria, e quindi non sarà interessato nè toccato da queste unioni?

[gourmet]

Originariamente inviato da Senza Fili

E, dimmi pure, in cosa consisterebbe il danno che due persone gay, unendosi civilmente, cagionerebbero a chi, come te, non fa parte di quella categoria, e quindi non sarà interessato nè toccato da queste unioni?

Ha già risposto.. non gli cagiona nessun danno, ma è ugualmente contrario perchè non gli piace l'idea che esistano coppie omosessuali. Se non è omofobia questa..

[Senza Fili]

Originariamente inviato da gourmet

Ha già risposto.. non gli cagiona nessun danno, ma è ugualmente contrario perchè non gli piace l'idea che esistano coppie omosessuali. Se non è omofobia questa..

Oltre che omofobia è anche un nonsenso, visto che essere contrari a qualcosa che non ci danneggia non ha senso.

[gourmet]

Originariamente inviato da Senza Fili

Oltre che omofobia è anche un nonsenso, visto che essere contrari a qualcosa che non ci danneggia non ha senso.

Invece ho idea che la sia una posizione condivisa da moltissimi italiani. Sono contrari a tutto ciò di cui possono beneficiare anche gli omosessuali a prescindere.

[giannola]

Originariamente inviato da gourmet

Inoltre non bisogna fare nulla per scioglierlo, semplicemente basta che uno dei due cambi residenza e finisce tutto.

questa in effetti sarà una norma da modificare perchè potrebbe sussistere la necessità per motivi di lavoro che uno dei due si trasferisca attenda che l'altro lo raggiunga (capita in certe attività lavorative o situazioni).
Nei matrimoni questo nn cambia la sostanza del rapporto, ma in questo tipo di contratto la penalizzazione sarebbe evidente.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da gourmet

Invece ho idea che la sia una posizione condivisa da moltissimi italiani. Sono contrari a tutto ciò di cui possono beneficiare anche gli omosessuali a prescindere.

Bel comportamento razzista e omofobo...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gourmet

Invece ho idea che la sia una posizione condivisa da moltissimi italiani. Sono contrari a tutto ciò di cui possono beneficiare anche gli omosessuali a prescindere.

Purtroppo sono d'accordo con te.
Infatt, con il post in cui invitavo qualcuno ad esprimere i motivi "concreti" della propria contrarietà, speravo proprio di ottenere una risposta del genere.
Questo mette in luce cosa c'è veramente dietro tutta la campagna "anti-pacs".
Un ragionamento del tipo: "non vogliamo che i gay entrino nel nostro bellissimo ed esclusivo club della "famiglia mulino-bianco"; perchè a noi i gay non piacciono, e la loro presenza renderebbe il nostro club malfrequentato e non più esclusivo come prima, insomma!"
Il problema è che nessuno ha il coraggio di dirlo apertamente.
Anche perchè farebbe una pessima figura.
E allora via con le assurde litanie sulla "natura" e lo "scassinamento" della famiglia tradizionale...
Tutti a parte evelon, che ha candidamente calato la maschera, meritandosi almeno un elogio per la sincerità.

[joesun]

Originariamente inviato da tdi150cv

non lo e' per te ... ma non a livello globale ... chi crede ti dira' che i gay vanno contro il signore e non li si vuole , chi non crede dira' il contrario ...
Ma se conosci il significato del termine plausibile scoprirai anche che essa ha un significato estremamente personale ... per te non e' plausibile ma non esiste un metro di misura oltre il quale una spiegazione lo diventa.
Il problema sta qui ... se non ti riconosci nella spiegazione si tende a definirla assurda o non plausibile ... niente di piu' sbagliato.

1. puoi parlare di livello italiano, ma non di livello globale...tant'è che in un paese iperreligioso come gli stati uniti sposarsi equivale ad acquistare un'auto usata.

2. tu lo conosci il significato del termine plausibile? http://www.demauroparavia.it/83801
non può essere plausibile una spiegazione soggettiva. per essere plausibile l'oggetto in questione deve essere valutato secondo metodi oggettivi. non per FEDE.

[sander4]

comunque mi sembra che la legge sia risultato di un evidente compromesso, nella forma corrente la trovo piuttosto accettabile (tocca accontentarsi) ma credo verrà sfracellata in parlamento da emendamenti cdl-margheriti-ruinoratzingerini

il papa e la cei sanno che la partita non è ancora persa, infatti continuano a fare pressione... sanno che con un pò di emendamenti ad hoc si può depotenziare al massimo questa legge, e infatti non si son dati per vinti.

in ogni paese è più facile fare una legge di questo tipo rispetto all'Italia, loro non hanno il vaticano

[evelon]

Originariamente inviato da gigio2005

oh

my

god

.....

magari li vogliamo pure tutti biondi con occhi azzurri?

?

Non ho seguito il 3D, si parla forse di selezione ?
Eugenetica ?
Gli spariamo da piccoli ?

[evelon]

Originariamente inviato da gourmet

Quindi sei contrario solo perchè omofobo

Almeno hai avuto il coraggio di ammetterlo, a differenza di molti altri.

Con il termine omofobia si indica il pregiudizio, la paura irrazionale o l'odio violento nei confronti delle persone omosessuali, o le azioni che da esso derivano o che ad esso sono riconducibili.

Per omofobia si può intendere anche la paura dell'omosessualità, ed in particolare la paura di venire considerati omosessuali, ed i conseguenti comportamenti volti ad evitare gli omosessuali e le situazioni considerate associate ad essi.

http://it.wikipedia.org/wiki/Omofobia

ehmmm
No, non sono io.

Se devi insultare almeno fallo bene no ?

[evelon]

Originariamente inviato da jumpermax

la società in cui ti piace vivere contempla la discriminazione in base alle "caratteristiche"? Ma ti rendi conto di quello che hai appena scritto?

Discriminazione ?
Il sesso (maschile/femminile) è una caratteristica e dire che non si è permesso il riconoscimento delle unioni omosessuali finora è come dire che la società ha "discriminato" da quando è nato l'uomo ad ora....

Mi pare molto tirata per i capelli..

[evelon]

Originariamente inviato da Senza Fili

Oltre che omofobia è anche un nonsenso, visto che essere contrari a qualcosa che non ci danneggia non ha senso.

Vorrei che mi definissi dove stà scritto o dove si è detto che devo ricevere un danno/beneficio diretto per essere contrario/favorevole ad una legge..

[jumpermax]

Originariamente inviato da evelon

Discriminazione ?
Il sesso (maschile/femminile) è una caratteristica e dire che non si è permesso il riconoscimento delle unioni omosessuali finora è come dire che la società ha "discriminato" da quando è nato l'uomo ad ora....

Mi pare molto tirata per i capelli..

la discriminazione è nel dire che nella società che desideri non vuoi coppie omosessuali. Il discorso è molto brutto impostato in questo modo, anche perché come tu stesso riconosci, l'omosessualità è una caratteristica e non una scelta, la scelta semmai è tra viverla apertamente, di nascosto o non viverla proprio. Poi se riteniamo che il riconoscimento di una unione sia un diritto bisogna motivare bene il perché a nostro avviso ad alcuni questo diritto vada negato, o si ricasca nella questione discriminazione di cui sopra. Si può sostenere che sia perché queste coppie non possono avere bambini, si può sostenere che si voglia evitare di assecondare un tipo di legame che si ritiene in qualche modo sbagliato, o come molti infelicemente dicono, contro natura. E si può perfino arrivare a sostenere che non sia un diritto questo riconoscimento. Però insomma il discorso resta comunque sul filo del rasoio...

[gourmet]

Originariamente inviato da evelon

Con il termine omofobia si indica il pregiudizio, la paura irrazionale o l'odio violento nei confronti delle persone omosessuali, o le azioni che da esso derivano o che ad esso sono riconducibili.

Per omofobia si può intendere anche la paura dell'omosessualità, ed in particolare la paura di venire considerati omosessuali, ed i conseguenti comportamenti volti ad evitare gli omosessuali e le situazioni considerate associate ad essi.

http://it.wikipedia.org/wiki/Omofobia

ehmmm
No, non sono io.

Se devi insultare almeno fallo bene no ?

Omofobo non è un insulto (o almeno non ancora, purtroppo). Comunque si, lo sei.

Con il termine omofobia si indica il pregiudizio, la paura irrazionale

Tu hai espresso un pregiudizio irrazionale (perchè non hai fornito motivazioni razionali) verso le coppie omosessuali, e da questo tuo legittimo sentimento hai fatto discendere la tua contrarietà ad un disegno di legge.

Allo stesso modo, all'inizio del secolo scorso, un uomo che fosse stato contrario al suffragio femminile, solo perchè non gli piaceva l'idea della donna che vota, sarebbe stato un maschilista, pur non avendo lui nulla contro le singole donne in quanto tali.

[lowenz]

E se dividessimo in base al parametro "avere/adottare bambini"?
In fondo è questa la caratteristica su cui vertono le ragioni della destra (da sempre è così per la destra italiana, perchè giustamente i figli sono i "futuri" cittadini).

Matrimonio civile/religioso per chi può/vuole avere figli, con tutti i diritti/doveri di chi potrà crescere una famiglia

***** per le altre coppie, quelle che non possono/vogliono avere/adottare bambini, di qualunque sesso siano.

Sì, detto così è un po' brutale verso chi è eterosessuale (e quindi "tende" a percipere il matrimonio come qualcosa di "suo" in prospettiva) ma non può/vuole avere bambini.....lo so benissimo.....però ahimè è sensato.

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz

E se dividessimo in base al parametro "avere bambini"?
Dato che poi è questa la caratteristica su cui vertono le ragioni della destra.

Matrimonio civile/religioso per chi può/vuole avere figli, con tutti i diritti/doveri di chi potrà crescere una famiglia

***** per le altre coppie, quelle che non possono/vogliono avere bambini.

Sì, detto così è un po' brutale verso chi è eterosessuale (e quindi "tende" a percipere il matrimonio come qualcosa di "suo" in prospettiva) ma non può/vuole avere bambini.....lo so benissimo.....però ahimè è sensato.

il ragionamento che trovo più curioso è quello che basa il rifiuto sul fatto che sia un tipo di unione contro natura. La frase come spesso accade alle affermazioni che (sembrano) autoevidenti nasconde un'insidia semantica non da poco: cosa intendiamo per natura soprattutto chi stabilisce cosa è naturale e cosa non lo è? Non credo che qualcuno voglia intendere davvero natura in senso letterale: in tal caso sarebbero contro natura persino i 10 comandamenti Come si fa infatti a non ritenere contro natura il non uccidere, se uccidere è alla base del concetto di catena alimentare? La questione pare comunque sempre ruotare attorno alla procreazione e a livello intuitivo posso arrivare anche comprendere il concetto. In fin dei conti attrazione e desiderio sessuale, che fanno parte del legame di coppia, sono istinti strettamente legati a questo. Però insomma, alla fine non siamo certo solo istinto...