Microsoft blocca WinFS

[-fidel-]

Originariamente inviato da ekerazha

Sicuro... ma devi comunque impostare a priori le "risoluzioni possibili" (poi con l'applet di KDE, o di Gnome etc. puoi scegliere una tra le risoluzioni configurate).
Diciamo che per tutto quello che richiede la modifica del file di configurazione di X (es. xorg.conf) non importa se "manualmente" o attraverso un frontend, è necessario il riavvio di X... i suoi valori non sono modificabili in runtime.

D'accordo, ma questo non la considero una pecca, visto il ruolo del server X (che è appunto un server, su cui ti puoi connettere da remoto per un login grafico senza problemi). Onestamente, paragonare ad esempio il server X con il sistema grafico di Windows è un po' come paragonare le patate con le mele, siamo di fronte a due approcci molto distinti.

[bist]

Originariamente inviato da -fidel-

D'accordo, ma questo non la considero una pecca, visto il ruolo del server X (che è appunto un server, su cui ti puoi connettere da remoto per un login grafico senza problemi). Onestamente, paragonare ad esempio il server X con il sistema grafico di Windows è un po' come paragonare le patate con le mele, siamo di fronte a due approcci molto distinti.

Infatti le pecche di X sono dovute al fatto che non è stato pensato per fare da desktop come lo intendiamo oggi, altrimenti probabilmente avrebbero implementato direttamente in X le API per disegnare pulsanti, finestre, menu... senza dover ricorrere a strati di librerie grafiche (diverse).

Originariamente inviato da bist

Il bello dei desktop virtuali però è la divisione netta, per organizzare meglio (es un desktop per im e internet, uno col lavoro, ecc.).

Si ma la cosa è un po' utopistica... dopo un po' che lavori al pc la cosa diventa tutt'altro che agevole, soprattutto se si ha fretta (es. attraverso il browser viene lanciato il programma X, che però non riguarda l'"area internet", che faccio sto lì a spostare programmi fra i desktop ogni volta?). Ci ho provato anche io qualche volta ma dopo una mezz'ora va tutto a farsi benedire... invece la mia idea coniuga l'agilità di avere tutto su un solo desktop e tenta di porre rimedio alla "mancanza di spazio" che vi è su di esso.

Originariamente inviato da -fidel-

D'accordo, ma questo non la considero una pecca, visto il ruolo del server X (che è appunto un server, su cui ti puoi connettere da remoto per un login grafico senza problemi). Onestamente, paragonare ad esempio il server X con il sistema grafico di Windows è un po' come paragonare le patate con le mele, siamo di fronte a due approcci molto distinti.

Prendi però atto che per la versione 7.2 o 7.3 di X.org è proprio prevista la possibilità di modificare in runtime i suoi parametri... quindi le patate stanno cercando di diventare mele pure loro

[bist]

Originariamente inviato da ekerazha

Si ma la cosa è un po' utopistica... dopo un po' che lavori al pc la cosa diventa tutt'altro che agevole, soprattutto se si ha fretta (es. attraverso il browser viene lanciato il programma X, che però non riguarda l'"area internet", che faccio sto lì a spostare programmi fra i desktop ogni volta?)

Se la si rende un'operazione facile si può fare tranquillamente : )
Comunque una cosa non esclude l'altra giustamente.

[k0nt3]

Originariamente inviato da bist

Infatti le pecche di X sono dovute al fatto che non è stato pensato per fare da desktop come lo intendiamo oggi, altrimenti probabilmente avrebbero implementato direttamente in X le API per disegnare pulsanti, finestre, menu... senza dover ricorrere a strati di librerie grafiche (diverse).

non è tanto quello il problema, quanto il fatto che il suo sviluppo procedeva lento fino a poco tempo fa.
ora con il fatto della modularizzazione penso sia possibile fare in modo che le modifiche si applichino real-time... staremo a vedere le prossime versioni di xorg

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Prendi però atto che per la versione 7.2 o 7.3 di X.org è proprio prevista la possibilità di modificare in runtime i suoi parametri... quindi le patate stanno cercando di diventare mele pure loro

come non detto

[Pistolpete]

Allora aiutatemi a capire, come se doveste spiegare le cose ad un bambino di 4 anni.
Oggi il file system per windows utilizzato è NTFS (principalmente intendo).
Quali sono i file system degli altri s.o.? (Mac Os X e le distro linux)

Qual è l'evoluzione che si prevede per il futuro?
File system di che tipo?
Grazie a chiunque vorrà rispondermi.

[bist]

Originariamente inviato da Pistolpete

Allora aiutatemi a capire, come se doveste spiegare le cose ad un bambino di 4 anni.
Oggi il file system per windows utilizzato è NTFS (principalmente intendo).
Quali sono i file system degli altri s.o.? (Mac Os X e le distro linux)

Qual è l'evoluzione che si prevede per il futuro?
File system di che tipo?
Grazie a chiunque vorrà rispondermi.

Su Win c'è NTFS (journaled) e FAT (veramente primitivo).
Per Linux ognuno si inventa quello che gli pare, ma i più usati sono ReiserFS (journaled), Ext3 (journaled con la fama di esser lento) e Ext2 (non journaled).
Per il futuro dai un'occhio al ZFS della Sun.
Mac non so.

[Pistolpete]

Originariamente inviato da bist

Su Win c'è NTFS (journaled) e FAT (veramente primitivo).
Per Linux ognuno si inventa quello che gli pare, ma i più usati sono ReiserFS (journaled), Ext3 (journaled con la fama di esser lento) e Ext2 (non journaled).
Per il futuro dai un'occhio al ZFS della Sun.
Mac non so.

Grazie bist!
Il termine "journaled" cosa significa?

Originariamente inviato da bist

Per il futuro dai un'occhio al ZFS della Sun.
Mac non so.

MacOS X credo (ma potrei sbagliarmi perchè non lo possiedo) che utilizzi UFS, dato che è parzialmente basato su FreeBSD... anche se ho sentito dire che stia valutando l'implementazione del supporto a ZFS (il nuovo filesystem di Solaris/OpenSolaris).

[jappilas]

Originariamente inviato da Pistolpete

Grazie bist!
Il termine "journaled" cosa significa?

il journal è un sistema (meglio, famiglia di sistemi) di tracciamento delle transazioni : a seconda dei casi e delle implementazioni lo puoi assimilare a un log delle modifiche, o a una marcatura delle modifiche in sospeso e/o di quelle eseguite, sui "nodi dell' albero" del filesystem, cioè file e directory
in questo modo il sottosistema del kernel che gestisce lo storage su un certo volume, può mantenere l' integrità e la consistenzaa livello di transazioni, del volume stesso

Originariamente inviato da ekerazha

MacOS X credo (ma potrei sbagliarmi perchè non lo possiedo) che utilizzi UFS, dato che è parzialmente basato su FreeBSD... anche se ho sentito dire che stia valutando l'implementazione del supporto a ZFS (il nuovo filesystem di Solaris/OpenSolaris).

no
Mac OS X utilizza prioritariamente HFS+ : e perchè UFS non è journaled nel senso proprio del termine, e perchè è evoluzione del filesystem delle precedenti versioni di Mac OS, e perchè già dalle prime versioni implementava alcune funzioni caratteristiche e utili (ad es i fork, nel senso di data stream secondari )

Originariamente inviato da jappilas

no
Mac OS X utilizza prioritariamente HFS+ : e perchè UFS non è journaled nel senso proprio del termine, e perchè è evoluzione del filesystem delle precedenti versioni di Mac OS, e perchè già dalle prime versioni implementava alcune funzioni caratteristiche e utili (ad es i fork, nel senso di data stream secondari )

Però se non sbaglio dovrebbe supportare opzionalmente anche UFS.

[71104]

abbè certo, allora qualsiasi sistema operativo degno di questo nome può supportare qualsiasi filesystem, basta che qualcuno sviluppi il driver apposito : )

Originariamente inviato da 71104

abbè certo, allora qualsiasi sistema operativo degno di questo nome può supportare qualsiasi filesystem, basta che qualcuno sviluppi il driver apposito : )

Si, ma il supporto a UFS dovrebbe essere "bundled" in MacOS X.

Altrimenti è come dire "tutti i sistemi operativi hanno un notepad scritto in sardo, basta che qualcuno lo sviluppi"

[Criceto]

Originariamente inviato da ekerazha

Si, ma il supporto a UFS dovrebbe essere "bundled" in MacOS X.

L'UFS era il filesystem del NeXT da cui OS-X deriva. Però siccome non supporta un po' di features necessarie al Mac "classico" (multifork, ecc) su OS X il filesystem di default è l'HFS+. Non credo sia più possibile neanche fare il boot da UDF da qualche versione di OS-X a questa parte, anche se è utilizzabile per altre partizioni/HD.

Originariamente inviato da Criceto

L'UFS era il filesystem del NeXT da cui OS-X deriva.

Diciamo che è anche il filesystem di quasi tutti i sistemi operativi Unix-based (da Solaris a tutti i *BSD).

Però siccome non supporta un po' di features necessarie al Mac "classico" (multifork, ecc) su OS X il filesystem di default è l'HFS+. Non credo sia più possibile neanche fare il boot da UDF da qualche versione di OS-X a questa parte, anche se è utilizzabile per altre partizioni/HD.

A quanto pare è possibile: http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=25316 (Google docet ).

"When you install Mac OS X you can choose to optionally erase and format a hard disk or volume using the Mac OS Extended (HFS Plus), Mac OS Extended Journaled or UFS (UNIX File System) format. (In some cases you may be required to erase the selected volume.)"

Poi comunque funziona con delle limitazioni

[-fidel-]

Originariamente inviato da ekerazha

Prendi però atto che per la versione 7.2 o 7.3 di X.org è proprio prevista la possibilità di modificare in runtime i suoi parametri... quindi le patate stanno cercando di diventare mele pure loro

Certamente, dato che Linux si sta diffondendo sempre più in ambito home, ed all'utente home (magari che usa Windows da una vita) poco gli frega di poter fare ad esempio un login remoto
Se il server X (come tante cose su linux) si apre anche ad un uso strettamente "domestico", lasciando comunque intatta la possibilità di utilizzare tali strumenti anche in ambito server, è solo un bene, aiuta la diffusione dei sistemi unix-based (che si stanno diffondendo eccome)

[k0nt3]

Originariamente inviato da Pistolpete

Allora aiutatemi a capire, come se doveste spiegare le cose ad un bambino di 4 anni.
Oggi il file system per windows utilizzato è NTFS (principalmente intendo).
Quali sono i file system degli altri s.o.? (Mac Os X e le distro linux)

Qual è l'evoluzione che si prevede per il futuro?
File system di che tipo?
Grazie a chiunque vorrà rispondermi.

secondo il mio modestissimo parere si andrà verso i filesystem relazionali e la struttura ad albero andrà a farsi benedire nel giro di 10 anni (EDIT: facciamo anche 5)
c'è da dire però che winfs non è un vero e proprio filesystem, ma un layer sopra NTFS che è il vero filesystem... è questo che appesantisce il tutto! un filesystem relazionale va progettato da zero e implica l'abbandono della struttura gerarchica (a meno che non la si emula mettendo tra gli attributi di un file il suo path). forse MS voleva un approccio graduale, e per questo hanno fallito.

per capirci guardate qua http://hyppocampus.sourceforge.net/index.php e qua http://synapse.berlios.de/docs/Desig...napse-0.1.html

[bist]

Originariamente inviato da k0nt3

secondo il mio modestissimo parere si andrà verso i filesystem relazionali e la struttura ad albero andrà a farsi benedire nel giro di 10 anni (EDIT: facciamo anche 5)
c'è da dire però che winfs non è un vero e proprio filesystem, ma un layer sopra NTFS che è il vero filesystem... è questo che appesantisce il tutto! un filesystem relazionale va progettato da zero e implica l'abbandono della struttura gerarchica (a meno che non la si emula mettendo tra gli attributi di un file il suo path). forse MS voleva un approccio graduale, e per questo hanno fallito.

per capirci guardate qua http://hyppocampus.sourceforge.net/index.php e qua http://synapse.berlios.de/docs/Desig...napse-0.1.html

MS ha fatto con uno strato aggiuntivo perché riprogettare e testare un filesystem avrebbe richiesto ancora più tempo, secondo me.