Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[Paulstorm]

Ha parlato di "banda di talebani".. e l'uditorio che applaudiva tutto convinto

[_Tore_]

Originariamente inviato da cocis

Giustizia: Csm inserisce nel fascicolo ultime parole premier

http://www.corriere.it/notizie-ultim...00085864.shtml

E' il partito del'aMMore...

[ninoteacher]

Originariamente inviato da claudioborghi

Conosco bene... peccato che il buon messora non avesse capito molto... controlla dal commento numero 12

c.b. se suona e se la canta da solo
p.s. il link a cui fai riferimento richiede registrazione
che faccio: scrivo "betulla" ?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Matuhw

Il procuratore generale della Cassazione ha un parere diverso.

No, il procuratore generale della cassazione (nb, lastessa figura che ne ha dette di tutti i colori su De Magistris nel suo processo in cui fu condannato davanti alla disciplinare del csm) dice che secondo lui "non ci sono i presupposti per l'assoluzione nel merito" che significa (come da codice) che l'innocenza non risulta IN ASSOLUTA EVIDENZA e quindi chiede la dichiarazione di prescrizione.

Quell' "in pratica si confermerebbe..." lo aggiunge il giornalista (ed e' una cazzata)

[Paulstorm]

Originariamente inviato da _Tore_

Vuole un assoluzione piena per il suo processo.
Visti i tempi, il suo processo andrà sicuramente in prescrizione: che abbia le palle di fottersene della prescrizione e di dimostrare la sua innocenza.

E ma è una persecuzione dei giudici comunisti e "talebani", tutti i processi dal primo all'ultimo sono inventati, etc. etc.

[ninoteacher]

mills, berlusconi, andreotti: tutti assolti
e poi dicono che il tempo è galantuomo

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Paulstorm

Senza offesa, ma oltre a diritto penale, hai studiato un pò di procedura penale?
La Corte di Cassazione nel valutare il ricorso si è trovata davanti a 2 possibilità:
1)assolvere (e non prosciogliere) se avesse ravvisato con certezza la presenza di determinate cause di non punibilità (art.129cpp)
2)altrimenti dichiarare il reato prescritto, e pronunciare di conseguenza sentenza di non doversi procedere (come ha fatto).
Il principio è questo: il proscioglimento di merito (vale a dire l'assoluzione) prevale sul proscioglimento di rito (non doversi procedere per estinzione del reato), se vi siano prove decisive per l'assoluzione (e nel caso di cui si tratta non ce n'erano).

ERGO

lo schemino del Borghi è corretto.

Zitto, che fai... occhio che cosi' ti tiri gli insulti in pvt

[cat1]

Originariamente inviato da claudioborghi

Conosco bene... peccato che il buon messora non avesse capito molto... controlla dal commento numero 12

Visto, e allora?

[barros]

Originariamente inviato da claudioborghi

Gratteri ha fatto il Travaglio, vale a dire ha detto una verita' parziale.

Ha correttamente detto che se ci sono elementi EVIDENTI per assolvere nel merito si assolve e che se anche ci fossero le prove per condannare si prescrive. Quello che non ha detto e' che se ci sono dubbi, tali per cui in un giudizio normale si assolverebbe, il giudice e' OBBLIGATO a dichiarare la prescrizione.

Non e' questione di opinioni, e' questione di LEGGE, art. 129 cpp che si intitola OBBLIGO di immediata declaratoria di cause di non punibilita'.

Art. 129.

Obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità.

1. In ogni stato e grado del processo, il giudice, il quale riconosce che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato ovvero che il reato è estinto o che manca una condizione di procedibilità, lo dichiara di ufficio con sentenza.

2. Quando ricorre una causa di estinzione del reato ma dagli atti risulta evidente che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, il giudice pronuncia sentenza di assoluzione o di non luogo a procedere con la formula prescritta.

[Wikkle]

Originariamente inviato da Paulstorm

Ha parlato di "banda di talebani".. e l'uditorio che applaudiva tutto convinto

si... brutta gente proprio.

Tra l'altro lui ha fatto il discorso SENZA dire della perscrizione, dicendo solo che l'aveva detto fin dall'inizio che non era colpevole! GRAVISSIMO!!!!!! Al tg5 delle 8, una persona non informata dei fatti (e sono tante, troppe), ha capito che BERLUSCONI NON ERA COLPEVOLE......

[Mar1o]

Originariamente inviato da claudioborghi

Zitto, che fai... occhio che cosi' ti tiri gli insulti in pvt

caro mio non ho mai insultato nessuno ne in pubblico ne in privato, ne te ne l'utente che mi ha replicato, quindi o chiarisci questa insinuazione che hai appena fatto o mi chiedi immediatamente scusa. Stai esagerando.

[_Tore_]

Originariamente inviato da Paulstorm

Senza offesa, ma oltre a diritto penale, hai studiato un pò di procedura penale?
La Corte di Cassazione nel valutare il ricorso si è trovata davanti a 2 possibilità:
1)assolvere (e non prosciogliere) se avesse ravvisato con certezza la presenza di determinate cause di non punibilità (art.129cpp)
2)altrimenti dichiarare il reato prescritto, e pronunciare di conseguenza sentenza di non doversi procedere (come ha fatto).
Il principio è questo: il proscioglimento di merito (vale a dire l'assoluzione) prevale sul proscioglimento di rito (non doversi procedere per estinzione del reato), se vi siano prove decisive per l'assoluzione (e nel caso di cui si tratta non ce n'erano).

ERGO

lo schemino del Borghi è corretto.

Il reato prescritto. Ma Mills, o chi altro, sto reato lo ha commesso o no?

Chiedo.

[Mar1o]

Originariamente inviato da Paulstorm

Senza offesa, ma oltre a diritto penale, hai studiato un pò di procedura penale?
La Corte di Cassazione nel valutare il ricorso si è trovata davanti a 2 possibilità:
1)assolvere (e non prosciogliere) se avesse ravvisato con certezza la presenza di determinate cause di non punibilità (art.129cpp)
2)altrimenti dichiarare il reato prescritto, e pronunciare di conseguenza sentenza di non doversi procedere (come ha fatto).
Il principio è questo: il proscioglimento di merito (vale a dire l'assoluzione) prevale sul proscioglimento di rito (non doversi procedere per estinzione del reato), se vi siano prove decisive per l'assoluzione (e nel caso di cui si tratta non ce n'erano).

ERGO

lo schemino del Borghi è corretto.

siamo d'accordo sul fatto che PRESCRIZIONE NON EQUIVALE ad ASSOLUZIONE come hanno detto i telegiornali?
siamo d'accordo che non ci equivale a maggior ragione dal momento in cui è rinunciabile dall'imputato per dimostrare la sua effettiva innocenza?

anche in diritto privato (so che è un ambito completamente diverso) quando per esempio un debito si prescrive non vuol di certo dire che è stato pagato...sta alla correttezza del debitore rinunciare alla prescrizione e pagarlo...

ora la prescrizione in diritto penale deriva da tutta una serie di principi e motivazione che è inutile stare qui a dire ma che non c'entrano ASSOLUTAMENTE nulla con l'ASSOLUZIONE è questo il punto che vorrei focalizzare...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Mar1o

caro mio non ho mai insultato nessuno ne in pubblico ne in privato, ne te ne l'utente che mi ha replicato, quindi o chiarisci questa insinuazione che hai appena fatto o mi chiedi immediatamente scusa. Stai esagerando.

No no, chiarisco subito... non dico a te... in passato ci sono stati numerosi episodi dove chi commise lo sbaglio di darmi ragione fu oggetto di numerosi e coloriti insulti in pvt... tu non c'entri nulla.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Mar1o

siamo d'accordo sul fatto che PRESCRIZIONE NON EQUIVALE ad ASSOLUZIONE come hanno detto i telegiornali?

Siamo d'accordo, ma non mi pare di aver mai scritto nulla di tutto cio' nel mio schemino secondo te "pieno di baggianate"

[Mar1o]

Originariamente inviato da claudioborghi

No no, chiarisco subito... non dico a te... in passato ci sono stati numerosi episodi dove chi commise lo sbaglio di darmi ragione fu oggetto di numerosi e coloriti insulti in pvt... tu non c'entri nulla.

ok va benissimo, e ti chiedo io scusa se sono stato irruente ma l'ho fatto perchè avevi quotato l'utente che mi ha replicato.
Io sono per il dibattito anche pesante e colorito se basato su argomenti logici e sul ragionamento, ma gli insulti personali mai perchè sono solo da ignoranti o da chi non ha piu argomentazioni per sostenere le proprie tesi, per questo non mi permetterei mai di insultare nessun utente

[Mar1o]

Originariamente inviato da claudioborghi

Siamo d'accordo, ma non mi pare di aver mai scritto nulla di tutto cio' nel mio schemino secondo te "pieno di baggianate"

si ma perdonami ma non colgo il nesso con reato estinto---> dubbi---> prescrizione...perchè la prescrizione se c'è c'è, per intenderci interviene anche se c'è la certezza della colpevolezza...

[ninoteacher]

Proprio Mills ammise di aver ricevuto 600 mila dollari per quelle false testimonianze, con il suo fiscalista. In una lettera - terrorizzato su come giustificare al fisco britannico quella somma - confessò che era un “regalo”, “per aver tenuto mister B. fuori da un mare di guai”. E lo ha ripetuto, nell'unico interrogatorio del luglio 2004: “Sono stato sentito più volte in indagini e processi che riguardavano Silvio Berlusconi e il Gruppo Fininvest e pur non avendo mai detto il falso ho tentato di proteggerlo nella massima misura possibile e di mantenere laddove possibile una certa riservatezza sulle operazioni che ho compito per lui. E' in questo quadro che nell'autunno del '99, Carlo Bernasconi (manager Fininvest, defunto, ndr), mi disse che Silvio Berlusconi a titolo di riconoscenza per il modo in cui ero riuscito a proteggerlo nel corso delle indagini giudiziarie e dei processi, aveva deciso di destinare a mio favore una somma di denaro. Cerco di ricordare le parole che usò Bernasconi per indicare chi aveva preso questa decisione all'interno della famiglia: ritengo che abbia usato l'espressione ‘il dottore’, che era il modo con cui abitualmente chiamava Silvio Berlusconi”.

Questa versione dei fatti Mills l'ha confermata nel complesso 11 volte. Invece pochi mesi dopo l'interrogatorio alla procura di Milano, ha ritrattato con una memoria ritenuta totalmente inattendibile dai giudici di ogni grado. Anche per la Cassazione, che non lo ha prosciolto, ma prescritto il suo reato.

[gigio2005]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mi dispiace per il tuo trenta e lode ma intravedo serie lacune.

e tu invece con quanto ti sei laureato in giurisprudenza?

Originariamente inviato da claudioborghi

Spero che saprai che l'innocenza e la colpevolezza in senso assoluto sono due fattispecie astratte che sono proprie della sfera privata dell'individuo. Se Mills e' VERAMENTE innocente o colpevole lo sa solo lui.
Per quanto riguarda la verita' processuale e' un'altra cosa.
Si tratta di seghe mentali al margine della filosofia che qui interessano assai poco

http://www.dsg.univr.it/dol/main?ent=progetto&id=1644

Per quello che interessa a noi le diverse formule di proscioglimento sono molto piu' terra a terra e si trovano nel codice di procedura penale e funzionano come ho detto io.



Il caso di evidente colpevolezza e di reato prescritto (esempio, io oggi presento le prove inconfutabili che vent'anni fa ho rubato una macchina) con il nostro caso non c'entra nulla perche' qui di prove inconfutabili non ce ne sono. Hanno fatto un miliardo di rogatorie e non sono riusciti a trovare i 600mila che avrebbero dovuto uscire dalle casse fininvest. Ti pare plausibile che uno escogita il passaggio di denaro piu' mascherato del mondo, inaccessibile persino allo zelo della procura di Milano e poi scrive una lettera dicendo che mi hanno pagato ? Ma su... E per che cosa poi, per un processo dove a seguito della testimonianza di Mills Berlusconi fu condannato in primo grado?
Ci fosse stata l'assoluzione di Berlusconi a seguito della testimonianza Mills e l'evidenza del pagamento il discorso sarebbe stato molto diverso (e senza bisogno di processi)... qui i soldi venivano da Attanasio e il gaglioffo non ci voleva pagare le tasse. La balla di Bernasconi e' stata tirata fuori dalla disperazione per inventarsi qualcosa in modo da non dover tirare fuori la bellezza di 300k sull'unghia al fisco inglese... cosa di meglio di un regalo di un morto?

tutto pur di non ammettere di essere uno scagnozzo di un poco di buono...

ma la notte, nell'intimita' del vostro letto, almeno vi vergognate un pochino?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Mar1o

si ma perdonami ma non colgo il nesso con reato estinto---> dubbi---> prescrizione...perchè la prescrizione se c'è c'è, per intenderci interviene anche se c'è la certezza della colpevolezza...

Si, ma a quel punto tu non lo sai. E' come se il giudice fosse obbligato a voltarsi dall'altra parte e pertanto e' giusto che rimanga il dubbio perche' la ratio e' il non arrecare pregiudizio all'imputato. Non ha senso prevedere una norma a tutela dell'imputato se poi lo "bolli" con un accertamento di colpa.
La prescrizione e' un muro, una volta che interviene non spetta al giudice guardare al di la' di quel muro per vedere cosa c'e', tranne per verificare un'eventuale prova positiva e certa di innocenza. In questo senso la prescrizione configura in ogni caso una posizione di dubbio che eventualmente puo' essere sciolta dall'imputato rinunciandovi e domandando un giudizio di merito, ma mai (giuridicamente) di certezza di colpevolezza. Fa eccezione il caso della prescrizione intervenuta dopo sentenza di condanna e per concessione delle attenuanti che e' dibattuto, ma non e' questo il caso.