Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[ilguercio]

Ovvio che se il processo non si è chiuso formalmente l'imputato è innocente o non colpevole,ci mancherebbe.
Resta però la macchia dei due gradi di giudizio precedenti...

[mc12]

stasera il tg1 del minzolino ha ben corretto il tiro rispetto all'edizione delle 13.30...stando comunque attenti a non dire una parola in più del necessario...il popolo non deve sapere.

[stetteo]

Il fanta-bizantinismo di Borghi è ineguagliabile (per fortuna).

[thewebsurfer]

Originariamente inviato da stetteo

Il fanta-bizantinismo di Borghi è ineguagliabile (per fortuna).

guarda che lui può essere fanatico e menzognero quanto vuole, ma tu qui non puoi dirlo.

[barros]

Spiegazione nazionalpopolare del magistrato Nicola Gratteri, Procuratore aggiunto della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria:

I giudici entrando nel merito e vagliando le carte se si rendono conto che l'imputato è da assolvere lo assolvono.
Se come in questo caso, l'imputato è da condannare lo prescrivono.


Nicola Gratteri a Le storie diario italiano

Dal minuto 03.39 al minuto 05.36

[stetteo]

Originariamente inviato da barros

Spiegazione nazionalpopolare del magistrato Nicola Gratteri, Procuratore aggiunto della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria:

I giudici entrando nel merito e vagliando le carte se si rendono conto che l'imputato è da assolvere lo assolvono.
Se come in questo caso, l'imputato è da condannare lo prescrivono.


Nicola Gratteri a Le storie diario italiano

Dal minuto 03.39 al minuto 05.36

Sì, ma è un magistrato, dunque un talebano e comunista, dai retta a Borghi!

[thewebsurfer]

Originariamente inviato da stetteo

Sì, ma è un magistrato, dunque un talebano e comunista, dai retta a Borghi!

no, ma seriamente, che diavolo ne sa un magistrato di legge?
meglio i 'giuristi improvvisati' del rotolo

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non e' che se lo scrivi centomila volte diventa vero

Anzi, e' diffamazione.

Ma assolutamente no.
Le due corti in primo grado e in secondo hanno ACCERTATO AL DI LA' DI OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO la colpevolezza di mills, la corte di cassazione ha semplicemente sostenuto che non si può applicare la SUSSEGUENZA della corruzione, non ha affatto detto che mills non ha commesso il fatto (cosa che NON poteva fare).
ma non vi rendete conto che non ci fate una bella figura a scrivere queste falsità?
L'apparato giuridico italiano ha stabilito che Mills è stato corrotto da berlusconi.
Il reato però è stato estinto poichè la cassazione non ha riconosciuto la SUSSEGUENZA della corruzione.

[barros]

Originariamente inviato da stetteo

Sì, ma è un magistrato, dunque un talebano e comunista, dai retta a Borghi!

Ognuno viene scelto dal proprio lavoro.

[sander4]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma su... E per che cosa poi, per un processo dove a seguito della testimonianza di Mills Berlusconi fu condannato in primo grado?

I giudici di primo grado del processo GDF, nonostante la testimonianza falsa/reticente di Mills conclusero che Berlusconi sapeva e lo condannarono, ma in Cassazione, nel 2001, hanno deciso che non sapeva basandosi sui vari atti e assolvendo B. con formula piena, condannando tutti i suoi coimputati:

http://archiviostorico.corriere.it/2...10201027.shtml

Far passare queste false testimonianze come delle cavolate o comunque cose di poco conto si scontra con il risarcimento di 250.000 euro che può essere il valore di una casa, non sono bruscolini.

Inoltre Mills, non dicendo tutto quello che sapeva e/o mentendo ha corrotto il corso della giustizia e non sappiamo come sarebbe andato quel processo se avesse detto tutta e solo la verità, magari anche i giudici di appello o la cassazione avendo un quadro completo e non viziato da bugie e omissioni da una persona che comunque gli ha creato tutta la rete di società offshore (non l'ultimo cretino) avrebbero deciso diversamente. Forse no, ma appunto non è una cazzatina, anzi.

Ma mettiamo che Silvio si scelga dirigenti e collaboratori che poi corrompevano a sua insaputa (incluso Previti coi suoi soldi) danneggiando la sua immagine. Quindi lui li caccia a calci questi disonesti, vero? No, li candida:

Salvatore Sciascia, ex capo servizi fiscali Fininvest, condannato per corruzione a 2 anni per le tangenti gdf da lui confessate (quindi non puoi dirmi "per B. è innocente") per assicurare verifiche fiscali più blande alle varie società di B. è in parlamento:
http://www.senato.it/leg/16/BGT/Sche...n/00025206.htm

Massimo Maria Berruti, 2 anni per favoreggiamento, eletto anche nel 2006:

http://leg15.camera.it/cartellecomun...minativi=50112

[sander4]

@TiGeRShArK
Se come pare hanno più o meno ricalcato la requisitoria del PG nella sentenza definitiva (aspettiamo che escano le motivazioni per verificare) la corruzione susseguente è stata inquadrata come "in atti giudiziari", da qui pena massima di 8 anni, prescrizione in 10 (8+2) per le regole della cirielli (prima era 15), e quindi da nov1999+10=nov2010 ergo 3.5 mesi hanno fatto scattare la prescrizione essenzialmente (se l'avessero retrodatata ulteriormente nella sentenza finale confermando la corruzione aggravata il ragionamento sarebbe questo, ma sarebbe scattata da più tempo e via dicendo).

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma assolutamente no.
Le due corti in primo grado e in secondo hanno ACCERTATO AL DI LA' DI OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO la colpevolezza di mills, la corte di cassazione ha semplicemente sostenuto che non si può applicare la SUSSEGUENZA della corruzione, non ha affatto detto che mills non ha commesso il fatto (cosa che NON poteva fare).

Delirio totale...

Dato che la cassazione ha ANNULLATO SENZA RINVIO la sentenza di appello (che a sua volta aveva superato quella di primo grado, tant'e' vero che era cambiata la fattispecie di reato) direi che i primi due gradi ce li possiamo tranquillamente dimenticare. Poi se le motivazioni della decisione della cassazione sono quelle o sono altre non lo so io e non lo sai tu, aspetta le motivazioni e lo saprai... ma (e la cosa un po' mi scoccia) e' un fatto che Mills puo' tranquillamente andare in giro come Travaglio a tirare fuori la sua fedina penale pulita.

[cat1]

Originariamente inviato da claudioborghi

Delirio totale...

Dato che la cassazione ha ANNULLATO SENZA RINVIO la sentenza di appello (che a sua volta aveva superato quella di primo grado, tant'e' vero che era cambiata la fattispecie di reato) direi che i primi due gradi ce li possiamo tranquillamente dimenticare. Poi se le motivazioni della decisione della cassazione sono quelle o sono altre non lo so io e non lo sai tu, aspetta le motivazioni e lo saprai... ma (e la cosa un po' mi scoccia) e' un fatto che Mills puo' tranquillamente andare in giro come Travaglio a tirare fuori la sua fedina penale pulita.

Perchè dovremmo dimenticarli? Per farti piacere?

Come mai tiri sempre in mezzo Travaglio? Complessi d'inferiorità?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Delirio totale...

Dato che la cassazione ha ANNULLATO SENZA RINVIO la sentenza di appello (che a sua volta aveva superato quella di primo grado, tant'e' vero che era cambiata la fattispecie di reato) direi che i primi due gradi ce li possiamo tranquillamente dimenticare. Poi se le motivazioni della decisione della cassazione sono quelle o sono altre non lo so io e non lo sai tu, aspetta le motivazioni e lo saprai... ma (e la cosa un po' mi scoccia) e' un fatto che Mills puo' tranquillamente andare in giro come Travaglio a tirare fuori la sua fedina penale pulita.

mmmm....
solita posta?
Per me ovviamente non è stato accolto il tipo di reato e la cassazione non ha potuto fare altro che prescrivere il processo, ma ha ovviamente confermato quanti deciso nel merito nella sentenza di secondo grado, altrimenti avrebbe ASSOLTO mills, come tu stesso ricordi che ha già fatto un altra volta per Ilvio.
Occhio che però stavolta le spese di spedizione sono + care.

[Lilunyel]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma assolutamente no.
Le due corti in primo grado e in secondo hanno ACCERTATO AL DI LA' DI OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO la colpevolezza di mills, la corte di cassazione ha semplicemente sostenuto che non si può applicare la SUSSEGUENZA della corruzione, non ha affatto detto che mills non ha commesso il fatto (cosa che NON poteva fare).
ma non vi rendete conto che non ci fate una bella figura a scrivere queste falsità?
L'apparato giuridico italiano ha stabilito che Mills è stato corrotto da berlusconi.
Il reato però è stato estinto poichè la cassazione non ha riconosciuto la SUSSEGUENZA della corruzione.

*

@claudioborghi: il delirio IMHO è questo -> http://www.youtube.com/watch?v=6QAdmfdE4SA uke: uke: uke:

[Wikkle]

mizzega che coraggio! avete sentito cosa diamine ha detto????

Mills, Berlusconi: caso inventato, magistrati talebani

Grande uomo! Ce la stà facendo in barba a tutti....
Ma i libri di soria cosa racconteranno su di lui????

[Lilunyel]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma assolutamente no.
Le due corti in primo grado e in secondo hanno ACCERTATO AL DI LA' DI OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO la colpevolezza di mills, la corte di cassazione ha semplicemente sostenuto che non si può applicare la SUSSEGUENZA della corruzione, non ha affatto detto che mills non ha commesso il fatto (cosa che NON poteva fare).
ma non vi rendete conto che non ci fate una bella figura a scrivere queste falsità?
L'apparato giuridico italiano ha stabilito che Mills è stato corrotto da berlusconi.
Il reato però è stato estinto poichè la cassazione non ha riconosciuto la SUSSEGUENZA della corruzione.

*

@claudioborghi: il delirio IMHO è questo -> http://www.youtube.com/watch?v=6QAdmfdE4SA

[claudioborghi]

Originariamente inviato da barros

Spiegazione nazionalpopolare del magistrato Nicola Gratteri, Procuratore aggiunto della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria:

I giudici entrando nel merito e vagliando le carte se si rendono conto che l'imputato è da assolvere lo assolvono.
Se come in questo caso, l'imputato è da condannare lo prescrivono.


Nicola Gratteri a Le storie diario italiano

Dal minuto 03.39 al minuto 05.36

Gratteri ha fatto il Travaglio, vale a dire ha detto una verita' parziale.

Ha correttamente detto che se ci sono elementi EVIDENTI per assolvere nel merito si assolve e che se anche ci fossero le prove per condannare si prescrive. Quello che non ha detto e' che se ci sono dubbi, tali per cui in un giudizio normale si assolverebbe, il giudice e' OBBLIGATO a dichiarare la prescrizione.

Non e' questione di opinioni, e' questione di LEGGE, art. 129 cpp che si intitola OBBLIGO di immediata declaratoria di cause di non punibilita'.

Art. 129.

Obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità.

1. In ogni stato e grado del processo, il giudice, il quale riconosce che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato ovvero che il reato è estinto o che manca una condizione di procedibilità, lo dichiara di ufficio con sentenza.

2. Quando ricorre una causa di estinzione del reato ma dagli atti risulta evidente che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, il giudice pronuncia sentenza di assoluzione o di non luogo a procedere con la formula prescritta.

[cat1]

Originariamente inviato da claudioborghi

Gratteri ha fatto il Travaglio, vale a dire ha detto una verita' parziale.

cut

Di nuovo Travaglio?

E quale sarebbe l'assoluta verità, questa?

[dantes76]

Originariamente inviato da cat1

Di nuovo Travaglio?

E quale sarebbe l'assoluta verità, questa?

ma aprla come utente del forum o come giornalista dipendente della famiglia berlusconi?

se qualche moderatore potesse dare maggiori info in merito, sarebbe cosa grata