Di Pietro "Solo eolico e solare, no nucleare"

[John Cage]

Originariamente inviato da gpc

lol
...quindi per quanto devo dividere?

Bella questa. Devi rivedere tutto il tuo sistema di calcolo. Guardati il link di wikipedia che ho postato. Non è che una volta prodotto un kW il pannello smette di produrre energia...

[gpc]

Originariamente inviato da John Cage

Bella questa. Devi rivedere tutto il tuo sistema di calcolo. Guardati il link di wikipedia che ho postato. Non è che una volta prodotto un kW il pannello smette di produrre energia...

Dai allora, facciamolo assieme. Perchè devo perdere tempo solo io.
Sei convinto dei risultati? Fai i conti qui sul forum così vedo anche io dove sbaglio.

[dantes76]

Da favorevole al nucleare, vorrei una risposta

in italia per essere utile, il nucleare, si dovrebbero costruire non meno di 20 centrali, allora una centrale, costa non meno di 10 mld di euro, per 20, vengono 200mld di euro, diviso 10 anni, il tempo utili minimo per la costruzione, vengono 20 mld di euro l'anno, aggiungiamo altri 5mld di euro per 2 depositi, si circa 20 mld di euro ci vogliono ogni anno per 10 anni...

allora 20mld per le centrali
50mld di taglio di tasse, e fanno 70mld di euro l'anno.. dove ha intenzione di prendere 70mld di euro l'anno quello che ha detto che efavorevole al nucleare?

[gpc]

Originariamente inviato da dantes76

Da favorevole al nucleare, vorrei una risposta

in italia per essere utile, il nucleare, si dovrebbero costruire non meno di 20 centrali, allora una centrale, costa non meno di 10 mld di euro, per 20, vengono 200mld di euro, diviso 10 anni, il tempo utili minimo per la costruzione, vengono 20 mld di euro l'anno, aggiungiamo altri 5mld di euro per 2 depositi, si circa 20 mld di euro ci vogliono ogni anno per 10 anni...

allora 20mld per le centrali
50mld di taglio di tasse, e fanno 70mld di euro l'anno.. dove ha intenzione di prendere 70mld di euro l'anno quello che ha detto che efavorevole al nucleare?

La domanda è giustissima...
Il fatto è che, per l'appunto, ci vuole una pianificazione per la politica energetica, non è che ci si svegli alla mattina e si decida di fare 'na centrale.
I soldi comunque non li mette lo stato nel momento in cui l'ENEL non è più statale, o mi sbaglio? Come l'ENEL ora costruisce centrali nucleari all'estero, così nel momento in cui si riaprisse il mercato, aziende nazionali e straniere metterebbero il capitale per la costruzione delle centrali, tanto è un investimento con una resa certa.

[Milosevik]

Originariamente inviato da gpc

Poi ripeto, i depositi di scorie radioattive non sono le fosse coperte di teloni dove ci buttano dentro i barili, sono fondamentalmente strutture ad alta tecnologia completamente sotterranee, sicurissime e invisibili dall'esterno.

E le centrali non sono come questa

[gabi.2437]

Mah vedi, l'elettricità bisogna pur produrla in qualche modo, finchè c'è il petrolio/carbone/gas ce la spassiamo...

[killercode]

Il nucleare è necessario, non sarà di certo questo a farmi cambiare partito, ma spero che ci pensi se il PD dovesse andare al governo.
Anche perchè è una presa in giro, l'enel, con i soldi delle nostre bollette è andata a costruire un reattore in slovacchia per il nostro consumo...in pratica una centrale italiana non in italia. Quindi non è troppo tardi per riprendere il nucleare, il problema restano come sempre gli italiani.

[dantes76]

Originariamente inviato da gpc

La domanda è giustissima...
Il fatto è che, per l'appunto, ci vuole una pianificazione per la politica energetica, non è che ci si svegli alla mattina e si decida di fare 'na centrale.
I soldi comunque non li mette lo stato nel momento in cui l'ENEL non è più statale, o mi sbaglio? Come l'ENEL ora costruisce centrali nucleari all'estero, così nel momento in cui si riaprisse il mercato, aziende nazionali e straniere metterebbero il capitale per la costruzione delle centrali, tanto è un investimento con una resa certa.

no, ancora oggi il ministero delle finanze e' l'azionista di riferimento, ma il prob non e' questo, poiche subbentrerebbe un prob a livello legislativo, IO con le attuali leggi, non voglio centrali nucleari, per un motivo alquanto semplice, in italia nessuno mai e' colpevole, e nessuno mai ha responsabilita'.

seconda cosa: l'eolico e' inutile,in italia si dovrebbe favorire l'installazione di pann solari sulle abitazioni private, pensa se sta legge, non all'italiana, ma fatta in maniera seria fosse stata approvata nel 2000; inoltre leggevo che qualcuno parlava di superficie coperta da un eventuale eolico e da una eventuale centrale solare...

be parliamo di resa annua al Mq..e di disponibilita resa sempre al mq, cioe' per quanto tempo l'anno un mq di solare da energia?

[John Cage]

Originariamente inviato da gpc

Dai allora, facciamolo assieme. Perchè devo perdere tempo solo io.
Sei convinto dei risultati? Fai i conti qui sul forum così vedo anche io dove sbaglio.

scusa, fai il saccente con i tuoi conti sbagliati.
te l'ho spiegato prima.

devi moltiplicare per 1500 perchè si tratta di kWh!!

350TWh/1500=233.333.333,333*8=1.866.666.666,67

Ovvero 1.866 chilometriquadrati circa

Chiaro ora?

[gpc]

Originariamente inviato da John Cage

scusa, fai il saccente con i tuoi conti sbagliati.
te l'ho spiegato prima.

devi moltiplicare per 1500 perchè si tratta di kWh!!

350TWh/1500=233.333.333,333*=1.866.666.666,67

Ovvero 1.866 chilometriquadrati circa

Chiaro ora?

No.
Da dove salta fuori quel 1500?
Devo moltiplicare COSA che tu dividi?
E questa fantastica uguaglianza, che sarebbe? "233.333.333,333*=1.866.666.666,67"

[John Cage]

Originariamente inviato da gpc

No.
Da dove salta fuori quel 1500?
Devo moltiplicare COSA che tu dividi?
E questa fantastica uguaglianza, che sarebbe? "233.333.333,333*=1.866.666.666,67"

*8 che sono un'approssimazione di mq per kW

ora ho corretto.

1500 sono LE ORE DI PICCO annue!!

dico, ma lo sai cos'è il fotovoltaico?

[gpc]

Originariamente inviato da John Cage

*8 che sono un'approssimazione di mq per kW

ora ho corretto.

1500 sono LE ORE DI PICCO annue!!

dico, ma lo sai cos'è il fotovoltaico?

Quindi prendi dei TWh, dividi per h, ti restano TW, moltiplichi per m^2, ottieni TWm^2... mi sono perso.

[jumpermax]

Originariamente inviato da easyand

forse voi dovresti prima sapere quanta percentuale di energia ricavano dall' eolico quei paesi che come dite voi stanno investendo molto in esso (tipo germania)....vi assicuro che è MOLTO bassa

I dati del 2006 dicono un 5% circa
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewab...rgy_in_Germany
ma quello che i dati di un anno specifico non colgono è il trend di crescita
[img]
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/84/Wind_2006andprediction_en.png[/img]
che ad oggi è frenato principalmente da un solo fattore: la domanda di impianti eolici ha saturato l'offerta dell'industria eolica. In parole povere c'è un settore industriale in cui chi ha risorse e capacità di condensare tecnologia ed esperienza farebbe molto bene a buttarsi perché è quello che il mercato OGGI chiede.

[John Cage]

Originariamente inviato da gpc

Quindi prendi dei TWh, dividi per h, ti restano TW, moltiplichi per m^2, ottieni TWm^2... mi sono perso.

no, allora, visto che le equazioni non sono il tuo forte, facciamo così:
prendo 1861 chilometri quadrati di fotovoltaico. Vogliamo dimostrare che questa superficie basti approssimativamente al fabbisogno energetico nazionale di circa 350TWh.
faccio 1.861.000.000/8=ottengo 232.625.000 kW prodotti in un'ora alla sua potenza di picco, ovvero di massima insolazione.
Considerate 1500 ore di picco pari ad una media di 4 ore al giorno ottengo 348.937.500.000kW, ovvero 348,9TWh.

Forse così ti è più chiaro.

Dai, ce la puoi fare.

E dopo vai a studiare il fotovoltaico perchè questa volta sei stato bocciato

[p3pp3]

Originariamente inviato da gpc

lol
...quindi per quanto devo dividere?

lol mi sono confuso, mi sa che hai sbagliato l'energia fornita da un m^2 di pannello in un anno.

[dantes76]

Originariamente inviato da jumpermax

I dati del 2006 dicono un 5% circa
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewab...rgy_in_Germany
ma quello che i dati di un anno specifico non colgono è il trend di crescita
[img]
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/84/Wind_2006andprediction_en.png[/img]
che ad oggi è frenato principalmente da un solo fattore: la domanda di impianti eolici ha saturato l'offerta dell'industria eolica. In parole povere c'è un settore industriale in cui chi ha risorse e capacità di condensare tecnologia ed esperienza farebbe molto bene a buttarsi perché è quello che il mercato OGGI chiede.

in italia l'eolico sarebbe inutile...l'italia e battuta piu' dal sole che dal vento l'eolico e' inutile in quanto non e' un energia che ha una disponibilita' equivalente al solare

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax

I dati del 2006 dicono un 5% circa
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewab...rgy_in_Germany
ma quello che i dati di un anno specifico non colgono è il trend di crescita
[img]
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/84/Wind_2006andprediction_en.png[/img]
che ad oggi è frenato principalmente da un solo fattore: la domanda di impianti eolici ha saturato l'offerta dell'industria eolica. In parole povere c'è un settore industriale in cui chi ha risorse e capacità di condensare tecnologia ed esperienza farebbe molto bene a buttarsi perché è quello che il mercato OGGI chiede.

guarda qua cosa ti trovo, e non dire che non sono generoso
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:E...in_Germany.PNG
Però resto dell'idea che la Germania può puntare su fonti alternative semplicemente perchè ha alla base una produzione col nucleare estremamente forte. Se vedi, le altre fonti sono rimaste pressochè costanti e hanno coperto solo l'aumento di domanda con le rinnovabili, non certamente la domanda nel suo complesso.
Aehm, faccio notare anche dal link di Jumper l'impressionante 0.3% coperto col fotovoltaico

[gpc]

Originariamente inviato da John Cage

no, allora, visto che le equazioni non sono il tuo forte, facciamo così:
prendo 1861 chilometri quadrati di fotovoltaico. Vogliamo dimostrare che questa superficie basti approssimativamente al fabbisogno energetico nazionale di circa 350TWh.
faccio 1.861.000.000/8=ottengo 232.625.000 kW prodotti in un'ora alla sua potenza di picco, ovvero di massima insolazione.
Considerate 1500 ore di picco pari ad una media di 4 ore al giorno ottengo 348.937.500.000kW, ovvero 348,9TWh.

Forse così ti è più chiaro.

Dai, ce la puoi fare.

E dopo vai a studiare il fotovoltaico perchè questa volta sei stato bocciato

Ok, così è chiaro. Vedi che se vuoi riesci a non buttare i numeri a caso?
Adesso però tu vai a studiare un po' realtà: l'energia non deve essere fornita 4 ore al giorno ma per le 24 ore. Come si fa?

[dantes76]

Originariamente inviato da gpc

Ok, così è chiaro. Vedi che se vuoi riesci a non buttare i numeri a caso?
Adesso però tu vai a studiare un po' realtà: l'energia non deve essere fornita 4 ore al giorno ma per le 24 ore. Come si fa?

nucleare, +solare, ci vogliono 10 anni per cotruirne una di centrale, in questi 10 anni di certo i pollici non li possiamo girare a vuoto

[gpc]

Originariamente inviato da p3pp3

lol mi sono confuso, mi sa che hai sbagliato l'energia fornita da un m^2 di pannello in un anno.

Il problema è più complicato: una centrale nucleare genera energia costante nell'arco della giornata, un pannello durante la notte non genera nulla e dà la potenza massima solo per pochissimo tempo durante la giornata. Dato che non esiste un metodo per immagazzinare quantità sostanziali di energia, per tutto il resto del tempo non si può fare nulla.
L'impianto quindi deve essere sovradimensionato per poter garantire l'energia per tutto il tempo, lavorare con la potenza di picco e considerarla costante è irrealistico.