[3d uniti] Nuove brigate rosse

[lowenz]

Originariamente inviato da lowenz

se non fosse morto nel '25

Ah, dimenticavo poi, Lenin è morto nel '24, non nel '25.

Ma tutto fa brodo

[Marci]

Originariamente inviato da Solertes

Qualche esempio, su realtà abbastanza ristrette, di Anarchia è esistito nella storia....il problema, come dici tu è che sono necessarie le persone adatte, quindi l'anarchia è per gli anarchici (nel senso vero e proprio della parola, non dell'interpretazione comune)....

appunto, non si può pretendere di farlo digerire a tutti, secondo me questo modo di fare che hanno alcuni è peggio di un regime totalitario; tanto meglio vivere facendosi i fatti propri e seguendo la filosofia del vivi e lascia vivere; se tutti facessero così vivremmo felici e contenti.
Per me le ideologie non hanno alcun senso ognuno è libero di fare e pensare cio che gli pare ma deve essere libero di crearsi un idea personale di come stare al mondo, non certo seguire quelle dettate da altri; questa non è libertà per me.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da BountyKiller

ho letto qualcosa (neppure tanto poco) quando ero studente, poi non ho approfondito, vista la mia posizione ideologica...... forse puoi comunque illuminarmi qualche ricordo ce l'ho...

e fai male.
Come fai a dire di aver scelto, se non conoscevi le alternative?
Magari non conosci neanche l'ideologia di chi voti, e pensi di seguire una cosa mentre in realtà vai in un'altra direzione.

http://it.wikipedia.org/wiki/Sovrastruttura

In sintesi: l'idea alla base è che in realtà sia il denaro a decidere e tutto il resto segue.
Politica, società, salute e costumi sono tutte conseguenze dello stato economico.

L'economia decide e gli altri si adattano. I cambiamenti sociali sono in primo luogo cambiamenti economici. Mentre cambiamenti sociali non riescono a determinare cambiamenti economici.

Una verifica? Il fatto che non si sia mai riusciti a creare uno stato democratico con un'economia non libera.
O che l'economia libera INEVITABILMENTE porta ad uno stato piu libero (vedi Cina):


La mia non è una critica inutile, voglio spingerti a riflettere per farti capire che forse tutto quello che ti hanno raccontato non è vero.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da lowenz

Ah, dimenticavo poi, Lenin è morto nel '24, non nel '25.

Ma tutto fa brodo

E capirai anche tirare in ballo 2 dati sbagliati che non cambiano il significato della frase, fa tutto brodo.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da FastFreddy

E capirai anche tirare in ballo 2 dati sbagliati che non cambiano il significato della frase, fa tutto brodo.

l'idea alla base sbagliata è che basta una laurea in storia per potersi definire storici.

Te lo ripeto: l'attendibilità di quel libro è ZERO.

[~ZeRO sTrEsS~]

che bello vedere che l'uomo é paragonato ad un animale e che un animale é e resterá e come é sempre stato anche con gli animali un giorno ci estingueremo...
Quindi possiamo definire l'uomo non un essere inteligente ma semplicemente un animale che ha sa utilizzare arnesi un po come le scimmie... ma che bella prospettiva...

[FastFreddy]

Originariamente inviato da dijo

l'idea alla base sbagliata è che basta una laurea in storia per potersi definire storici.

Te lo ripeto: l'attendibilità di quel libro è ZERO.

Ok, sarà anche vero quel che dici, ma non puoi dire che è inattendibile solo perchè han sbagliato 2 date che non cambiano il concetto di base...

[Marci]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

che bello vedere che l'uomo é paragonato ad un animale e che un animale é e resterá e come é sempre stato anche con gli animali un giorno ci estingueremo...
Quindi possiamo definire l'uomo non un essere inteligente ma semplicemente un animale che ha sa utilizzare arnesi un po come le scimmie... ma che bella prospettiva...

perchè, non è vero?
e comunque abbiamo la corteccia più sviluppata che ci permette di pensare anche per astratto

[FastFreddy]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

che bello vedere che l'uomo é paragonato ad un animale e che un animale é e resterá e come é sempre stato anche con gli animali un giorno ci estingueremo...
Quindi possiamo definire l'uomo non un essere inteligente ma semplicemente un animale che ha sa utilizzare arnesi un po come le scimmie... ma che bella prospettiva...

La dimostrazione di ciò la danno per primi proprio quei signori arrestati ieri, che non trovano miglior strumento di lotta che la violenza e l'omicidio...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da FastFreddy

Ok, sarà anche vero quel che dici, ma non puoi dire che è inattendibile solo perchè han sbagliato 2 date che non cambiano il concetto di base...

beh se un libro di storia sbaglia le date...

è come un chirurgo che dice: "il cuore si trova nella parte destra del torace".


E' un errore piccolo piccolo.
Ti faresti tagliare da quel chirurgo?

io no.

[lowenz]

Originariamente inviato da FastFreddy

E capirai anche tirare in ballo 2 dati sbagliati che non cambiano il significato della frase, fa tutto brodo.

Allora mettiamola così: posso capire che neppure Lenin sia stato uno stinco di santo (anche se proprio non riesco a vederci il dittatore che sarà Stalin), ma almeno la differenza fra bolscevichi e menscevichi andrebbe ben sottolineata per quanto riguarda il comunismo russo.
Paradossalmente le vecchine devote col velo che gridano con la poca voce che resta loro "Bolscevico" come impropero hanno più ragione di molti giovani di destra che usano il generico "Comunista"

[FastFreddy]

Originariamente inviato da dijo

beh se un libro di storia sbaglia le date...

è come un chirurgo che dice: "il cuore si trova nella parte destra del torace".


E' un errore piccolo piccolo.
Ti faresti tagliare da quel chirurgo?

io no.

Ok, ma nella frase riportata, il fatto che Lenin sia morto nel 25 o nel 24, non cambia di una virgola il significato di tale frase.

Quindi se mi dici che è inattendibile in base al fatto che non esistono prove o riscontri di quanto affermato ti do ragione, ma se mi dici che è inattendibile solo perchè han sbagliato una cifra, mi sembra una tesi abbastanza debole.

Originariamente inviato da lowenz

Allora mettiamola così: posso capire che neppure Lenin sia stato uno stinco di santo (anche se proprio non riesco a vederci il dittatore che sarà Stalin), ma almeno la differenza fra bolscevichi e menscevichi andrebbe ben sottolineata per quanto riguarda il comunismo russo.
Paradossalmente le vecchine devote col velo che gridano con la poca voce che resta loro "Bolscevico" come impropero hanno più ragione di molti giovani di destra che usano il generico "Comunista"

Ecco una risposta un pò più corposa e convincente.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da FastFreddy

Ok, ma nella frase riportata, il fatto che Lenin sia morto nel 25 o nel 24, non cambia di una virgola il significato di tale frase.

Quindi se mi dici che è inattendibile in base al fatto che non esistono prove o riscontri di quanto affermato ti do ragione, ma se mi dici che è inattendibile solo perchè han sbagliato una cifra, mi sembra una tesi abbastanza debole.

no no. Esiste un libro che si occupa di smontare quel libro (che paradosso eh ).


Ti ripeto solo che è significativo che un libro di storia sbagli le date... capisci quanto sia importante per un libro di storia le date? sei d'accordo con me che le date sono fondamentali per un libro di storia?

[e.cera]

Mi dispiace che ho poco tempo

Originariamente inviato da Marci

in poche parole impossibile; l'uomo è un animale che tende al gruppo e come tale ha bisogno di una figura dominante; è scientificamente provato; basta che metti due persone assieme, per forza di cose una sarà dominante sull'altra, non ci sono menate; anche tra i gemelli omozigoti c'è n'è sempre uno dominante; è la natura e non si può sovvertire.

Ci sono anche altre "visioni" della realtà ben distanti dal tuo sado-naturalismo,
in realtà più l'umanità aumenta il sua grado di civiltà, e più si allontana dalle leggi naturali del piu forte sul piu debole, l'anarchia é l'estremizzazione del concetto di civiltà ottenuta tramite la libertà, e quindi prevede che alcuni funzionamenti naturali vengano corretti e altri invece incentivati a favore della giustizia e dell'uguaglianza.

Originariamente inviato da Marci

L'anarchia per l'uomo vuol dire una condizione in cui chiunque cerca di sopraffare l'altro,

no quella non é solo una branchia dell' anarchia (individualista ndr), l'anarchia racchiude molte filosofie diverse, alcune di destra anche estrema, tipo ultra-capitaliste e che puntano all'abbattimento dello stato a favore della libertà del singolo di imporsi agli altri, altre di estrema sinistra, come il comunismo libertario, anarco-comunismo etc.. che cercano con sfumature diverse di arrivare all'autogestione colletivista ( ), che poi assomiglia molto al comunismo ideato da Marx, infatti la critica anarchica al comunismo riguarda sopratutto la fase socialista di dittatura proletaria...
Gli anarchisti, quindi, non sono contro le istituzioni, sono per la democrazia diretta anziche la democrazia rappresentativa, ad esempio anche in una società anarchica c'é la polizia, ma risponde al popolo, non al potere..

Originariamente inviato da Marci

non può esistere una società in cui tutti sono paritari, sono milioni di anni che l'uomo abita la terra e questo non è mai successo, ti sei mai chiesto il perchè?

Perché la repressione del potere verso il popolo funziona, e diventa sempre più raffinata e difficile da espiantare, mai rassegnarsi!

Originariamente inviato da Marci

I casi in cui si è venuta a creare una situazione di sparizione del potere centrale si è solo venuto a creare il desiderio di sopraffazione sul prossimo da aprte di tutti che ha portato le persone a compiere atti ignobili come stragi, genocidi e amenità varie.

potresti citarne qualcuno di questi casi?

Originariamente inviato da Marci

Purtroppo o per fortuna è sempre la natura a vincere sulla mente dell'uomo

Purtroppo è sempre la paura a vincere sulla mente dell'uomo



cmq...compiti per casa : studiare Bakunin!!!

ciaoooo

[fluke81]

Originariamente inviato da FastFreddy

La dimostrazione di ciò la danno per primi proprio quei signori arrestati ieri, che non trovano miglior strumento di lotta che la violenza e l'omicidio...

la dimostrazione piu che altro sono i libri di storia

[lowenz]

Originariamente inviato da FastFreddy

Ecco una risposta un pò più corposa e convincente.

E' una discussione, è normale intercalare battute (come quella di prima sul brodo ), con argomentazioni più solide
Del resto sono anni che non mi occupo più di Marx e affini , prometto che vado a riprendere in mano il capitolo sull'Abbagnano
Sono stato troppo occupato a rimuginare Nietzsche e Heidegger in questi ultimi anni

(Avreste dovute vedere la faccia di una ragazza che frequentavo quando - al nostro secondo incontro nello stesso corso frequentato ad ingegneria - estrassi in aula "Il Nichilismo Europeo" di Heidegger, memorabile )

[e.cera]

Ho letto adesso l'intervento che parla di Ferrando, e sono d'accordo con la sua analisi, anzi penso che Ferrando ha capito veramente come la sinistra può uscire dal nulla in cui si trova : "riformare un grande partito comunista dei lavoratori"

questo ci vorrebbe, altro che lotta armata

[FastFreddy]

Originariamente inviato da dijo

no no. Esiste un libro che si occupa di smontare quel libro (che paradosso eh ).


Ti ripeto solo che è significativo che un libro di storia sbagli le date... capisci quanto sia importante per un libro di storia le date? sei d'accordo con me che le date sono fondamentali per un libro di storia?

Si, sono importanti quando stabiliscono una determinata scaletta temporale e/o una serie di eventi concatenati tra loro, come in tutte le cose ci sono date importanti e date insignificanti. Se parliamo dei pensieri o degli ideali di Lenin, sapere in che anno è morto fa poca differenza... (ovvio che se attribuisci a Lenin di essere l'autore di fatti avvenuti in una certa data e in quella data invece il Lenin era già morto, allora si che la data fa la differenza)

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da FastFreddy

La dimostrazione di ciò la danno per primi proprio quei signori arrestati ieri, che non trovano miglior strumento di lotta che la violenza e l'omicidio...

quindi rinneghi anche la violenza prodotta nella rivoluzione francese, e in tutte le rivoluzioni per avere la libertá, la violenza contro i regimi... condanni tutto questo? annamo bene... Purtroppo se chi ti deve ascoltare non ascolta cosa faresti? resteresti succube per sempre?

[FastFreddy]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

quindi rinneghi anche la violenza prodotta nella rivoluzione francese, e in tutte le rivoluzioni per avere la libertá, la violenza contro i regimi... condanni tutto questo? annamo bene... Purtroppo se chi ti deve ascoltare non ascolta cosa faresti? resteresti succube per sempre?

Francamente trovo che stai offendendo pesantemente chi ha veramente lottato per la libertà e la giustizia a paragonarlo a quei criminali.

Altrimenti dovresti considerare dei rivoluzionari anche i mafiosi e i camorristi. (Oddio, quest'idea i brigatisti ce l'hanno avuta veramente, visto che ci furono casi di legami tra BR e malavita)