Ricercatori, medici e donne scomunicati? °_°

[Jo3]

Originariamente inviato da CliveSt

No infatti ci si é schiantato un UFO .... va' a farti una doccia fredda che é meglio va'
La Storia é Storia non si piega al volere di nessuno figuriamoci a quello dei demagoghi


@Franx
No non le scrivere quelle cose sono solo fandonie per il nostro amico credulone

ROTFL.

Non ho altro da aggiungere.

[Bet]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Ma hai miseramente fallito. Potrebbe essere a causa della tua poca fede ma infine non mi sento di fartene una colpa anche se potevi essere meno presuntuoso e cominciare con qualcosina di più facile, chessò moltiplicare dei pani e dei pesci o resuscitare un morto. Farete cose più grandi di me... vabbè, sì, ma fino ad un certo punto.

come al solito mi piego dal ridere coi tuoi post...

Originariamente inviato da gpc

Ben tornato Bet, ti vedo in forma

mica tanto... ho un mal di schiena da ottantenne ... spero che passi presto

Originariamente inviato da Ewigen

chi non diventa interista si rivede Bentornato Bet

sempre milanista... anche se ci cacciassero in B
ok il bentornato, ma se le discussioni sono di sto livello faccio presto anche ad andarmene nuovamente

[Franx1508]

Originariamente inviato da Bet

come al solito mi piego dal ridere coi tuoi post...





mica tanto... ho un mal di schiena da ottantenne ... spero che passi presto





sempre milanista... anche se ci cacciassero in B
ok il bentornato, ma se le discussioni sono di sto livello faccio presto anche ad andarmene nuovamente

ma che stai a dì?come mai non commenti le facezie di Giovanni Paolo II?o sono inventate pure quelle.
tanto dai credenti che pretendi....hanno la verità rivelata...ma da chi?

la torre d'avorio delle fanfaluche.
w il metallo.l'unica vera fede.

[Bet]

Originariamente inviato da Franx1508

ma che stai a dì?come mai non commenti le facezie di Giovanni Paolo II?o sono inventate pure quelle.
tanto dai credenti che pretendi....hanno la verità rivelata...ma da chi?

la torre d'avorio delle fanfaluche.
w il metallo.l'unica vera fede.

Non si puo' partire dalla fine, caro il mio Franx.
Prima è necessario che ti eserciti sui fondamenti.
Devi sapere cos'è la scienza e cos'è la storia: quali sono le condizioni e limiti per la validità del discorso scientifico e storico. Hai ancora troppa confusione... del resto uno che studia storia attraverso il pensiero di un logico e di un astrofiisco non puo' pretendere di dire molto

In ogni caso aspetto ancora la risposta sull'altra discussione su cosa precluda il metodo scientifico Aspetto che spieghi la storia di Galileo
Pero' prima ti consiglio di partire dall'abc... magari con quei capitoletti da mezza pagina sui libri delle elementari

[jumpermax]

Originariamente inviato da Jo3

Prendiamo atto che la storia e gli studi storici non sono piu attendibili da ora, e che la storia in se non e' piu una scienza ben precisa, ma pura propaganda.

beh per prenderne atto bastava aprire un qualsiasi testo scolastico sul risorgimento... quanto al discorso storia come disciplina scientifica... beh mi piacerebbe sapere su quale metodo scientifico si dovrebbe basare, quali sono i criteri di falsificabilità, il grado di attendibilità e via dicendo.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Jo3

ROTFL.

Parliamo di storia o di giornalismo?

Dovresti allora spiegare come mai se la storia la scrivono i vincitori,(e prendiamo un esempio a caso), fatti storici relativi al papa siano di cosi chiaro dominio pubblico, oppure a distanza di cosi pochi anni dalla vittoria del comunismo in europa ci siano testimonianze storiche sulla deportazione di milioni di uomini e donne nei gulag, oppure sia cosi ben documentato quanto avviene ora in cina per quanto riguarda il falun gong.

dovresti spiegarci tu in cosa consiste il metodo scientifico storico.

[Franx1508]

Originariamente inviato da Bet

Non si puo' partire dalla fine, caro il mio Franx.
Prima è necessario che ti eserciti sui fondamenti.
Devi sapere cos'è la scienza e cos'è la storia: quali sono le condizioni e limiti per la validità del discorso scientifico e storico. Hai ancora troppa confusione... del resto uno che studia storia attraverso il pensiero di un logico e di un astrofiisco non puo' pretendere di dire molto

In ogni caso aspetto ancora la risposta sull'altra discussione su cosa precluda il metodo scientifico Aspetto che spieghi la storia di Galileo
Pero' prima ti consiglio di partire dall'abc... magari con quei capitoletti da mezza pagina sui libri delle elementari

meglio astrofisico o logico che prete,a meno che tu consideri un prete superiore ad un Schopenhauer,ad un Marcuse,ad un Bertrand Russel,ad un Feuerbach,solo per citarne alcuni....

[Bet]

Originariamente inviato da Franx1508

meglio astrofisico o logico che prete,a meno che tu consideri un prete superiore ad un Schopenhauer,ad un Marcuse,ad un Bertrand Russel,ad un Feuerbach,solo per citarne alcuni....

meglio astrofisico o logico che prete... ma che stai dicendo? che c'entra sta cosa? chi ha detto che parlano delle stesse cose? si vede che hai una gran confusione in testa... rileggiti il miei consigli di sopra... parti dall'abc va'!

Ma poi che ti piace di sti autori? Ti piace la mistica di Schopenahauer? Il suo cammino di ascesi come possibilità di redenzione? Il suo appello alla castità?
E di Marcuse che ti piace? La sua lotta contro il pemissivismo sessuale? Il momento in cui dice che l'ostilità con la quale la sessualità è stata guardata in epoche precedenti nella storia dell'occidente è sicuramente preferibile di quella "libertà sessuale" che nasconde la sua natura opprimente sotto una patina di godimento? La sessualità di oggi come forma di potere? O ti piace quando dice, platonicamente, che la felicità è il piacere "sottoposto al criterio di verità"? (pare una frase del papa )
E di Russel cosa ti piace? La logica? Anche a me. La teoria della conoscenza? Un po' deboluccia... alla fine si è pure incasinato... L'etica? Ha fatto un casino... si è contraddetto più volte e in maniera grave. E Feuerbach? Un punto di vista... o per te è la verità assoluta? Una spiegazione psicologica che non dimostra logicamente nulla... rimane infatti sempre possibile cio' che lui intenderebbe negare...

Questo è cmq il tuo modo di approcciare alle cose: selezionare quello che tu credi ti dia ragione. Il che è l'esatto opposto di un metodo critico.
Senza contare che evidentemente, alla luce di quanto sopra ti ho detto, non sai neppure di che stai parlando
Perchè non parli di cose che conosci? Forse perchè allora dovresti stare zitto?

[Franx1508]

Originariamente inviato da Bet

meglio astrofisico o logico che prete... ma che stai dicendo? che c'entra sta cosa? chi ha detto che parlano delle stesse cose? si vede che hai una gran confusione in testa... rileggiti il miei consigli di sopra... parti dall'abc va'!

Ma poi che ti piace di sti autori? Ti piace la mistica di Schopenahauer? Il suo cammino di ascesi come possibilità di redenzione? Il suo appello alla castità?
E di Marcuse che ti piace? La sua lotta contro il pemissivismo sessuale? Il momento in cui dice che l'ostilità con la quale la sessualità è stata guardata in epoche precedenti nella storia dell'occidente è sicuramente preferibile di quella "libertà sessuale" che nasconde la sua natura opprimente sotto una patina di godimento? La sessualità di oggi come forma di potere? O ti piace quando dice, platonicamente, che la felicità è il piacere "sottoposto al criterio di verità"? (pare una frase del papa )
E di Russel cosa ti piace? La logica? Anche a me. La teoria della conoscenza? Un po' deboluccia... alla fine si è pure incasinato... L'etica? Ha fatto un casino... si è contraddetto più volte e in maniera grave. E Feuerbach? Un punto di vista... o per te è la verità assoluta? Una spiegazione psicologica che non dimostra logicamente nulla... rimane infatti sempre possibile cio' che lui intenderebbe negare...

Questo è cmq il tuo modo di approcciare alle cose: selezionare quello che tu credi ti dia ragione. Il che è l'esatto opposto di un metodo critico.
Senza contare che evidentemente, alla luce di quanto sopra ti ho detto, non sai neppure di che stai parlando
Perchè non parli di cose che conosci? Forse perchè allora dovresti stare zitto?

vedi il fatto è che il discorso sarebbe lungo,e parlare con te è fare sofismi,o meglio tu parli per sofismi,diciamo che studi SOLO a memoria ma non capisci un tubo di quello che studi.potresti anche vincermi sulla dialettica,ma li rimani.potrai vincermi sulla nozionistica ma li rimani.la realtà dei fatti è che non sai nemmeno tu perchè parli,visto che non dici nulla di sensato a parte praticare una scepsi che per me non ha alcun valore.
Schopenauer nn strumentalizzarlo,con le tue sofisticherie,lo conosco molto meglio di te(ma non solo a memoria),e di sicuro non avrebbe un buon parere del tuo dio e di gente come te.
Il tuo metodo critico è assente.io almeno le lacune in questa realtà ne vedo eccome,anche in chi parla in nome di dio.tu no.

[Franx1508]

http://www.swif.uniba.it/lei/rassegna//000527h.htm


per la cronaca.

[Franx1508]

quello che noto è che più la cultura(SERIA)avanza più la religione in tutte le sue forme arretra,tranne in qualche zucca vuota...ma lì il difetto è congenito.

[lowenz]

Originariamente inviato da Bet

mica tanto... ho un mal di schiena da ottantenne ... spero che passi presto

Ma se è fatto appositamente per santificarti?

[lowenz]

Originariamente inviato da Franx1508

diciamo che studi SOLO a memoria ma non capisci un tubo di quello che studi.potresti anche vincermi sulla dialettica,ma li rimani.potrai vincermi sulla nozionistica ma li rimani.la realtà dei fatti è che non sai nemmeno tu perchè parli,visto che non dici nulla di sensato a parte praticare una scepsi che per me non ha alcun valore.

Guarda che stai sbagliando persona, e te lo dico non certo da credente.

Ti consiglio di editare la parte finale del post.....

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

Guarda che stai sbagliando persona, e te lo dico non certo da credente.

Ti consiglio di editare la parte finale del post.....

visto che non mi ha detto nulla di costruttivo,aiutami tu a capire chi è costui.

[lowenz]

Originariamente inviato da Franx1508

aiutami tu a capire chi è costui.

Il forum non è un luogo dove si discute degli utenti ma delle loro idee, cmq se proprio devo esprimere un mio parere a riguardo del Carneade di turno .....facciamolo.
Bet è una persona molto in gamba, molto preparata in materie filosofiche, filologiche e storiche.....anche considerando che ha almeno 20 anni più di me e te
Lungi dall'usare "gli anni" come fonte di autorità (anche dato che non credo al principio di autorità), posso indubbiamente dire per quanto lo conosco che Bet si distingue molto dal "cattolico invasato o per tradizione" (e nel forum ce ne sono), e come lui StefAno Gianmarco, l'utente che è intervenuto prima.
Non sono certo qui a prendere le difese del Cattolicesimo, ma piuttosto di due persone che hanno dimostrato in anni di discussioni qui sul forum (guarda la loro data di registrazione) di conoscere non solo nozionisticamente i problemi inerenti al rapporto fede-ragione, ma di averli rielaborati in prima persona in modo originale e personale (se leggi i post di StefAno in vari thread capirai molto bene cosa intendo, sono pieni di riferimenti ad hoc e tutt'altro che casuali); entrambi insomma hanno una grande cultura che sanno maneggiare propriamente, evitando sterili "prediche", che invece si leggono da altri utenti (anche piuttosto incompetenti). Del resto le evitano perchè sono anche persone la cui cultura non ha intaccato simpatia e umorismo, non traducendosi mai in rigidezza o intransigenza.

Mi fermo qui perchè senno poi StefAno cita Ilario di Poitiers

Un consiglio Franx, se parli di filosofia e continui ad usare toni polemici e violenti.....purtroppo per te fai solo effettivamente sorridere.
Schopenhauer, Marcuse, Bertrand Russel, Feuerbach non possono essere usati come una mazza da picchiare in testa alle persone, altrimenti cadi nello stesso errore di chi usa il Catechismo o il Vangelo in quel modo. La critica (in senso kantiano) innanzittutto, se almeno vogliamo essere più adulti dei bambini che si tirano i capelli all'asilo, che poi è quello che questo forum ultimamente sta diventando.

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

Il forum non è un luogo dove si discute degli utenti ma delle loro idee, cmq se proprio devo esprimere un mio parere a riguardo del Carneade di turno .....facciamolo.
Bet è una persona molto in gamba, molto preparata in materie filosofiche, filologiche e storiche.....anche considerando che ha almeno 20 anni più di me e te
Lungi dall'usare "gli anni" come fonte di autorità (anche dato che non credo al principio di autorità), posso indubbiamente dire per quanto lo conosco che Bet si distingue molto dal "cattolico invasato o per tradizione" (e nel forum ce ne sono), e come lui StefAno Gianmarco, l'utente che è intervenuto prima.
Non sono certo qui a prendere le difese del Cattolicesimo, ma piuttosto di due persone che hanno dimostrato in anni di discussioni qui sul forum (guarda la loro data di registrazione) di conoscere non solo nozionisticamente i problemi inerenti al rapporto fede-ragione, ma di averli rielaborati in prima persona in modo originale e personale (se leggi i post di StefAno in vari thread capirai molto bene cosa intendo, sono pieni di riferimenti ad hoc e tutt'altro che casuali); entrambi insomma hanno una grande cultura che sanno maneggiare propriamente, evitando sterili "prediche", che invece si leggono da altri utenti (anche piuttosto incompetenti). Del resto le evitano perchè sono anche persone la cui cultura non ha intaccato simpatia e umorismo, non traducendosi mai in rigidezza o intransigenza.

Mi fermo qui perchè senno poi StefAno cita Ilario di Poitiers

Un consiglio Franx, se parli di filosofia e continui ad usare toni polemici e violenti.....purtroppo per te fai solo effettivamente sorridere.
Schopenhauer, Marcuse, Bertrand Russel, Feuerbach non possono essere usati come una mazza da picchiare in testa alle persone, altrimenti cadi nello stesso errore di chi usa il Catechismo o il Vangelo in quel modo. La critica (in senso kantiano) innanzittutto, se almeno vogliamo essere più adulti dei bambini che si tirano i capelli all'asilo, che poi è quello che questo forum ultimamente sta diventando.

il tono polemico io l'ho subito in modo molto fastidioso.
inoltre,potranno avere anche una cultura più vasta della mia,ma ambedue usiamo gli stessi sensi per capire.e la fede non và capita ma accettata,io non l'accetto.non serve la cultura per avere fede,proprio perchè essendo totalmente indimostrabile rimane li a prescindere.
Ma non mi preoccupo tanto saremo cmq rosi dai vermi.sofisti inclusi.

http://www.uaar.it/ateismo/controinf...a-immagine.pdf

[lowenz]

Originariamente inviato da Franx1508

e la fede non và capita ma accettata

Bet è molto vicino alla posizione di Agostino (S. Agostino) a riguardo, che come ben saprai (se veramente sei un esperto di filosofia) propone che le due (fede e ragione) si supportino a vicenda.

[lowenz]

Originariamente inviato da Franx1508

sofisti inclusi.

A chi ti riferisci, a me?
LOL, altri mi dicono che sono sofistico o sofisticato piuttosto

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

A chi ti riferisci, a me?
LOL, altri mi dicono che sono sofistico o sofisticato piuttosto

erga omnes.

[Franx1508]

Originariamente inviato da lowenz

Bet è molto vicino alla posizione di Agostino (S. Agostino) a riguardo, che come ben saprai (se veramente sei un esperto di filosofia) propone che le due (fede e ragione) si supportino a vicenda.

nn mi parlare di agostino non sai che sforzo leggere i suoi testi senza vomitare.