7800gtx 512mb! Non ci credo....

[Foglia Morta]

se questo G70 fosse stato a 0.09 forse ci sarebbero state più probabilità di vedere R580 in anticipo , ma così no . Se una 7800 a 0.11 va a 550 ( anche se bench edition ) a 0.09 andrà anche meglio e a quel punto potrebbe veramente servire R580

[yossarian]

Originariamente inviato da Foglia Morta

se questo G70 fosse stato a 0.09 forse ci sarebbero state più probabilità di vedere R580 in anticipo , ma così no . Se una 7800 a 0.11 va a 550 ( anche se bench edition ) a 0.09 andrà anche meglio e a quel punto potrebbe veramente servire R580

il punto è proprio questo: nVIDIA ha da giocarsi la carta del cambio di processo produttivo, ATi quella dell'aumento delle unità di calcolo

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da yossarian

il punto è proprio questo: nVIDIA ha da giocarsi la carta del cambio di processo produttivo, ATi quella dell'aumento delle unità di calcolo

per unità di calcolo cosa intendi precisamente ? ti riferisci a quelle cose ( come sono tecnico , non ricordo il nome ) per il calcolo matematico o anche qualcos'altro ?

[yossarian]

Originariamente inviato da Foglia Morta

per unità di calcolo cosa intendi precisamente ? ti riferisci a quelle cose ( come sono tecnico , non ricordo il nome ) per il calcolo matematico o anche qualcos'altro ?

proprio quelle

Volendo puoi chiamarle psu, oppure quad di psu (psu=pixel shader unit )

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da Foglia Morta

se questo G70 fosse stato a 0.09 forse ci sarebbero state più probabilità di vedere R580 in anticipo

credo nVidia si sia giokata la carta dello 0.11
proprio per uscire prima di Ati...

BYEZZZZZZZZZZ

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da OverClocK79®

credo nVidia si sia giokata la carta dello 0.11
proprio per uscire prima di Ati...

BYEZZZZZZZZZZ

non mi ero spiegato impeccabilmente , con " se questo G70 fosse stato a 0.09 " intendevo lo step che sta per essere presentato ora non quello di Giugno .
riformulo:
Se nVidia fosse stata in grado di presentare ora la versione di G70 a 0.09 allora probabilmente Ati , possibilità permettendo , avrebbe cercato di anticipare R580 , allo stato attuale delle cose probabilmente potrà permettersi una più blanda X1800XT PE

Dai ora sono stato spiegato

[emax81]

GAINWARD 7800GTX (7548) 512MB 2xDVi/ViVo PCI-E
In stock il 11/11/2005
€ 728,60
iva incl.

[yossarian]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Dai ora sono stato spiegato

si, mi sa che adesso ti sei capito

[Nemesis2]

730euro +s.s. sempre più assurdo!

Totalmente fuori di testa e totalmente inutile, temo che con questa mania a chi c'è l'ha più potente si sia perso di vista che queste cose, sono schede nate per macinare programmi e giochi e non per ottenere un punticino a un programma che non è nemmeno riconosciuto come standard e i cui misteriosi metodi di calcolo non sono mai ben stati chiariti!

[johnson]

Originariamente inviato da Foglia Morta

non mi ero spiegato impeccabilmente , con " se questo G70 fosse stato a 0.09 " intendevo lo step che sta per essere presentato ora non quello di Giugno .
riformulo:
Se nVidia fosse stata in grado di presentare ora la versione di G70 a 0.09 allora probabilmente Ati , possibilità permettendo , avrebbe cercato di anticipare R580 , allo stato attuale delle cose probabilmente potrà permettersi una più blanda X1800XT PE

Dai ora sono stato spiegato

Il ragionamento non fa una piega. Ma io mi chiedo, non era meglio per ATI buttar fuori una r520 con 700 di core e qualche mhz in piu sulle ram in modo da battere NVIDIA su tutti i fronti (anche in giochi come cr, d3 e q4), proprio come fece NVIDIA quando uscì con la 7800GTX?
Tutti qui a parlare del fatto che la x1800XT sarà molto overcloccabile (ho letto addirittura 1000mhz su qualche reply qui in giro ), ma se fosse veramente così, perchè non sbaragliare del tutto la concorrenza facendo uscire una scheda più potente della concorrente in tutto e per tutto? Forse perchè le rese produttive non lo permettono?

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da johnson

Il ragionamento non fa una piega. Ma io mi chiedo, non era meglio per ATI buttar fuori una r520 con 700 di core e qualche mhz in piu sulle ram in modo da battere NVIDIA su tutti i fronti (anche in giochi come cr, d3 e q4), proprio come fece NVIDIA quando uscì con la 7800GTX?
Tutti qui a parlare del fatto che la x1800XT sarà molto overcloccabile (ho letto addirittura 1000mhz su qualche reply qui in giro ), ma se fosse veramente così, perchè non sbaragliare del tutto la concorrenza facendo uscire una scheda più potente della concorrente in tutto e per tutto? Forse perchè le rese produttive non lo permettono?

sta domanda era meglio se la facevi a yoss

ti do il mio parere:

Ati per ora non può commercializzare R520 a 725Mhz di default ( a meno che non voglia proporre delle bench edition ),comunque i 625Mhz possono giocarsela con questa 7800GTX 512Mb semplicemente con dei driver fatti su misura , perchè nei giochi pro-nVidia se le X1800XT 625Mhz vanno di più ( pochissimo di più , ma di più ) della GTX a 430Mhz allora può starci che i 550Mhz della 7800GTX 512Mb superino nuovamente la X1800XT @ 625Mhz , è naturale che se sviluppatori di giochi e produttori di schede si sponsorizzano l'un l'altro ci si possa attendere qualcosa in più. Queste ottimizzazioni dei driver sono state rese note per prime perchè erano i giochi principali in cui Ati era in svantaggio , ma penso/spero che le ottimizzazioni arriveranno anche per gli altri giochi quindi sarà tutto da vedere chi la spunterà e non possiamo ancora giudicare definitivamente le prestazioni di questo R520 .

Fra tutti i rumors che si sono susseguiti nei mesi scorsi c' era una intervista ( o comunicato ) di un responsabile Ati che diceva chiaramente che il G70 aveva margini di overclock elevati, e secondo me non si riferivano ai 490Mhz medi in oc che vedevamo noi ma appunto a frequenze più alte ancora .
nessuna sorpresa quindi per Ati vedere questo nuovo G70.

Le memorie a 1800Mhz le possono usare anche loro , magari Ati sta pianificando una mossa di marketing per rispondere al marketing di nVidia oppure ( speriamo meglio ancora ) sta per mettere a punto un' altro step di R520 con frequenze più alte.
La sfiga di Ati secondo me è quella di dover accorciare i tempi per recuperare gradualmente il ritardo di R520 , se non ci fosse stato quel bug non ci sarebbe da stupirsi nel vedere una X1800 a 750Mhz commercializzata ora , invece è andata come stiamo assistendo e le risposte e relative controrisposte risultano sfasate nel tempo

[yossarian]

Originariamente inviato da johnson

Il ragionamento non fa una piega. Ma io mi chiedo, non era meglio per ATI buttar fuori una r520 con 700 di core e qualche mhz in piu sulle ram in modo da battere NVIDIA su tutti i fronti (anche in giochi come cr, d3 e q4), proprio come fece NVIDIA quando uscì con la 7800GTX?
Tutti qui a parlare del fatto che la x1800XT sarà molto overcloccabile (ho letto addirittura 1000mhz su qualche reply qui in giro ), ma se fosse veramente così, perchè non sbaragliare del tutto la concorrenza facendo uscire una scheda più potente della concorrente in tutto e per tutto? Forse perchè le rese produttive non lo permettono?

per svariati motivi; le rev attuali arrivano, ad aria, a circa 800 Mhz (a seconda del sample più o meno fortunato); questo significa che tirare fuori una gpu con 750 Mhz di clock avrebbe significato avere un margine di o/c molto ridotto. Con le rev successive, si riuscirà a salire meglio e, quindi, da questo punto di vista, non ci saranno problemi.
Altro elemento è quello relativo ai consumi; la XT è alimentata a 1,31 V; se confronti questo dato con l'1,4 della GTX e l'1,5 della 850XT, ti rendi conto che la tensione di alimentazione è un po' sottodimensionata; questo, si anell'ottica di contenere i costi, che in quella di favorire la dissipazione termica (con le rev successive della vga il problema della dissipazione andrà migliorando, come sempre succede man mano che si "affinano" le operazioni di package del chip). Ovviamente, con tensioni inferiori, è più difficile far salire il chip in frequenza.
Terzo motivo è la bandwidth: se avessero tirato fuori un chip a 1000 Mhz, avrebbero dovuto avere ram da almeno 2100, 2200 Mhz (e attualmente non superiamo i 1800); non a caso, il memory controller dell'R520 è pensato per lavorare al meglio con ram ad elevato bit rate (GDDR4).
Infine, i costi; un chip a 750 Mhz avrebbe dovuto montare ram da 1800 Mhz (sempre per la bandwidth), il che avrebbe fatto lievitare ulteriormente il prezzo già alto. Mentre nVIDIA, con la GTX da 512 MB può permettersi una cosa del genere (visto che lìintenzione non è quella di invadere il mercato ma di produrre un numero limitato di esemplari, più che altro in ottica benchmark), ATi non può, perchè questa vga è quella che deve essere venduta come fascia alta (che nVIDIA già copre con la GTX standard) e, quindi, i prezzi, che adesso sono alti, dovranno scendere e allinearsi a quelli della concorrenza. Questo sarebbe difficile da ottenere con ram da 1800 Mhz che sono una merce alquanto rara e costosa

[)(Dj-DvD)(]

730€...nn li spenderei manco se ce li avessi da buttare....

è inutile una scheda cosi potente....i giochi con la gtx 256 vanno più che bene

e poi se nn si usa un monitor al plasma o lcd da 50" nn serve proprio a niente!

per giocare a 1280*1024 basta una gtx 256 o una xt 256....e gia siamo a livelli molto alti....

figuriamoci con la 512...

però ad essere sincero la vorrei avere solo perkè è la più potente....per il resto nn me ne frega......alla fine nn c'è neanke gusto a giocare con tutti i filtri e i dettagli al max....

cmq credo che nvidia sia molto superiore ad ati....solo la disponibilità delle gtx512 sarà superiore (e arriveranno prima) delle xt256....per nn parlare della tecnologia che sfrutta....

vorrei prorpio vederne una all'opera...

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da )(Dj-DvD)(

730€...nn li spenderei manco se ce li avessi da buttare....

è inutile una scheda cosi potente....i giochi con la gtx 256 vanno più che bene

e poi se nn si usa un monitor al plasma o lcd da 50" nn serve proprio a niente!

per giocare a 1280*1024 basta una gtx 256 o una xt 256....e gia siamo a livelli molto alti....

figuriamoci con la 512...

però ad essere sincero la vorrei avere solo perkè è la più potente....per il resto nn me ne frega......alla fine nn c'è neanke gusto a giocare con tutti i filtri e i dettagli al max....

cmq credo che nvidia sia molto superiore ad ati....solo la disponibilità delle gtx512 sarà superiore (e arriveranno prima) delle xt256....per nn parlare della tecnologia che sfrutta....

vorrei prorpio vederne una all'opera...

qual' è sta tecnologia così superiore che sfrutta ? è in contatto con gli alieni ?

[)(Dj-DvD)(]

intendevo i componenti tipo ram a 1.8ghz....

[Foglia Morta]

ok tipo ram che la produce samsung o chi altri per chi gliela compra , per il resto è lo stesso G70 di prima , nessuna novità tecnologica

[johnson]

Originariamente inviato da yossarian

per svariati motivi; le rev attuali arrivano, ad aria, a circa 800 Mhz (a seconda del sample più o meno fortunato); questo significa che tirare fuori una gpu con 750 Mhz di clock avrebbe significato avere un margine di o/c molto ridotto. Con le rev successive, si riuscirà a salire meglio e, quindi, da questo punto di vista, non ci saranno problemi.
Altro elemento è quello relativo ai consumi; la XT è alimentata a 1,31 V; se confronti questo dato con l'1,4 della GTX e l'1,5 della 850XT, ti rendi conto che la tensione di alimentazione è un po' sottodimensionata; questo, si anell'ottica di contenere i costi, che in quella di favorire la dissipazione termica (con le rev successive della vga il problema della dissipazione andrà migliorando, come sempre succede man mano che si "affinano" le operazioni di package del chip). Ovviamente, con tensioni inferiori, è più difficile far salire il chip in frequenza.
Terzo motivo è la bandwidth: se avessero tirato fuori un chip a 1000 Mhz, avrebbero dovuto avere ram da almeno 2100, 2200 Mhz (e attualmente non superiamo i 1800); non a caso, il memory controller dell'R520 è pensato per lavorare al meglio con ram ad elevato bit rate (GDDR4).
Infine, i costi; un chip a 750 Mhz avrebbe dovuto montare ram da 1800 Mhz (sempre per la bandwidth), il che avrebbe fatto lievitare ulteriormente il prezzo già alto. Mentre nVIDIA, con la GTX da 512 MB può permettersi una cosa del genere (visto che lìintenzione non è quella di invadere il mercato ma di produrre un numero limitato di esemplari, più che altro in ottica benchmark), ATi non può, perchè questa vga è quella che deve essere venduta come fascia alta (che nVIDIA già copre con la GTX standard) e, quindi, i prezzi, che adesso sono alti, dovranno scendere e allinearsi a quelli della concorrenza. Questo sarebbe difficile da ottenere con ram da 1800 Mhz che sono una merce alquanto rara e costosa

Intanto tra 625mhz e 800mhz ci sono vie di mezzo meno estreme di 750 mhz

Se uno dei motivi che da appeal ad una scheda è l'overclock, si poteva cmq alzare il clock di default fino a 675 o 700, tanto quanto bastava per battere la GTX anche nei giochi dove invece ATI subisce, e mantenere un margine di oc considerevole.
Anche perchè è vero che le schede video di fascia alta sono rivolte ad un pubblico smaliziato, ma è anche vero che l'overclock estremo potrebbe usurare le componenti della scheda più in fretta del previsto (vedi 9800pro che saliva bene nonostante il dissipatore sottodimensionato, ma che "moriva" altrettanto bene proprio a causa di questo scompenso), e quindi molti power user comprano il massimo proprio per non dover overcloccare la scheda al fine di avere frame rate adeguati anche nelle situazioni più estreme.

Da quello che dici poi, sembra non sia consigliabile tentare oc troppo estremi perchè cmq la scheda potrebbe risultare instabile a causa del voltaggio basso oppure potrebbe non guadagnare sufficentemente in prestazioni a causa del collo di bottiglia della ram "lenta".

Effettivamente come mi ha fatto notare anche foglia morta prima, sembra che ATI sia sulla buona strada, ma che sia sempre troppo in ritardo a causa di quei problemi in fase di realizzazione di r520.

[yossarian]

Originariamente inviato da johnson

Intanto tra 625mhz e 800mhz ci sono vie di mezzo meno estreme di 750 mhz

Se uno dei motivi che da appeal ad una scheda è l'overclock, si poteva cmq alzare il clock di default fino a 675 o 700, tanto quanto bastava per battere la GTX anche nei giochi dove invece ATI subisce, e mantenere un margine di oc considerevole.
Anche perchè è vero che le schede video di fascia alta sono rivolte ad un pubblico smaliziato, ma è anche vero che l'overclock estremo potrebbe usurare le componenti della scheda più in fretta del previsto (vedi 9800pro che saliva bene nonostante il dissipatore sottodimensionato, ma che "moriva" altrettanto bene proprio a causa di questo scompenso), e quindi molti power user comprano il massimo proprio per non dover overcloccare la scheda al fine di avere frame rate adeguati anche nelle situazioni più estreme.

Da quello che dici poi, sembra non sia consigliabile tentare oc troppo estremi perchè cmq la scheda potrebbe risultare instabile a causa del voltaggio basso oppure potrebbe non guadagnare sufficentemente in prestazioni a causa del collo di bottiglia della ram "lenta".

Effettivamente come mi ha fatto notare anche foglia morta prima, sembra che ATI sia sulla buona strada, ma che sia sempre troppo in ritardo a causa di quei problemi in fase di realizzazione di r520.

750 Mhz significa ram a 1800 Mhz, significa prodotto dififcile da reperire e molto più caro, anche rispetto agli elevati prezzi attuali (le gddr3 da 1800 Mhz sono, come tutti i prodotti di punta, piuttosto rare e costose).
Al lancio del chip, ATi, che già deve mantenere, almeno all'inizio, alti i costi, per ammortizzare le spese di progettazione di una nuova architettura (nuova in tutti i sensi), e in parte rientrare delle perdite causate dal bug delle prime rev del chip, non si può permettere di lanciare sul mercato prodotti di nicchia anche rispetto alle classiche nicchie

[seby83]

io credo che prezzi così alti per schede di fascia alta, sono un po' troppo esagerati, 700euro? 750 euro???

Come posso prendere processore, scheda madre e scehda video se solo la Scheda video mi costa 700euro?


Altro che natale, dovrei prendere un intera tredicesima per prendere una scheda video e un procio


Mi prenderò una x800xl da 512mb che mi costa meno e fa il suo lavoro più che bene (secondo tutti i test trovati in giro) anche se non ho mai capito bene i vari test, visto che ogniuno da degli fps sempre diversi dagli altri.


Secondo me bisognerebbe vedere all'opera una scheda video con i giochi con i prorpi occhi e non seguire tanto i test pieni di numeri





Il giorno in cui potrò prendere una x1800xt e una x1800xt 512, sicuramente saranno già passate da un pezzo

[)(Dj-DvD)(]

... ma la xt da 256 nn dovrebbe superare le 650 max

in teoria dovrebbe competere con la gtx 256