Prestazione nel gaming di Athlon64, Core 2 Duo, ed eventualmente Phenom

[ghiltanas]

Originariamente inviato da blade9722

ti sto rispondendo.. hai qualche titolo in mente? (Ci deve essere la demo e il benchmark mode). Intanto vorrei avere i risultati sul Phenom...

ah sorry, ma in sti giorni ho problemi con msn e hotmail e nn posso controllare la posta . Guardo tra i giochi che ho se ce n'è qualcuno che può rispondere ai requisiti, specialmente se riesce a sfruttare bene i sistemi e quindi restituire risultati utili. Io nn ho Quake4, però ad esempio gmc ha ottenuto, con questo titolo, risultati nei test apprezzabili, nel senso che è riuscita a visualizzare piuttosto efficacemente l'efficienza di un processore rispetto a un altro

[ghiltanas]

Originariamente inviato da blade9722

ti sto rispondendo.. hai qualche titolo in mente? (Ci deve essere la demo e il benchmark mode). Intanto vorrei avere i risultati sul Phenom...

ah per il phenom, l'avevano testato poco fa su tomshw, beh le prestazioni sembrano essere allineate se nninferiori al q6600, inoltre per adesso è meglio attendere la revision nuova, giusto per andare sul sicuro. Cmq giusto a titolo informativo nel test di quake 4 ( a1024*768 senza aa con 8800ultra) il phenom9700 ha segnato 125 frame, lo stesso risultato di un e6600 a default, è andato meglio il 6400x2 (128 frame)

[blade9722]

Originariamente inviato da ghiltanas

ah sorry, ma in sti giorni ho problemi con msn e hotmail e nn posso controllare la posta . Guardo tra i giochi che ho se ce n'è qualcuno che può rispondere ai requisiti, specialmente se riesce a sfruttare bene i sistemi e quindi restituire risultati utili. Io nn ho Quake4, però ad esempio gmc ha ottenuto, con questo titolo, risultati nei test apprezzabili, nel senso che è riuscita a visualizzare piuttosto efficacemente l'efficienza di un processore rispetto a un altro

Quake 4 ce l'ho, versione budget, ma è troppo leggero, non voglio fare test con FPS a tre cifre. Inoltre lo script di benchmark se non sbaglio non funziona con l'ultima patch e con la demo.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da blade9722

Quake 4 ce l'ho, versione budget, ma è troppo leggero, non voglio fare test con FPS a tre cifre. Inoltre lo script di benchmark se non sbaglio non funziona con l'ultima patch e con la demo.

allora che ne dici di medal of honor o enemy territory quake wars?

io ho provato la prima demo di et:quake wars e nn posso certo dire che le prestazioni erano da gridare al miracolo, poi la cpu deve calcolare molto in certe situazioni.
Ora ho la demo 2.0, guardo come vanno le cose con questa

sennò l'unica è aspettare far cry 2

[blade9722]

Può essere un'idea, ma serve lo script di benchmark.

Intando, Ippo.g ecco il grafico del guadagno di performance con il cambio da 8800GTS 512MB a 2x8800 GTS 640MB.

Non so quanto ti è costata l'operazione, ma se la spesa non è eccessiva direi che ne è valsa la candela.




E' interessante notare come, mentre sull'isola ad alta risoluzione hai quasi raddoppiato le performance, pur essendo il test più sensibile alla CPU, lo stesso non è avvenuto con il test Core.

OK, provo ad overcloccare gli shader (su Vista Rivatuner funziona...)

[ippo.g]

Originariamente inviato da ghiltanas

http://www.extreme.outervision.com/p...ulatorlite.jsp

qui puoi verificare se l'ali è sufficiente.

(considera che uno da 550 con efficienza elevata è possibile alimentare un sistema con 2 gtx in sli, un q9650 occato e 4gb di ram)

il mio sistema richiederebbe 544W

Originariamente inviato da blade9722

No, è a posto, nell'isola sei CPU limited.... benvenuto nel Club. 23FPS nel livello Core in 1680x1050 Vista DX10 Very High è un ottimo risultato.

Cerca di overcloccare la CPU.

secondo te se si sfruttassero i 2 core dell' AMD anziché uno il risultato cambierebbe?

Originariamente inviato da blade9722

Può essere un'idea, ma serve lo script di benchmark.

Intando, Ippo.g ecco il grafico del guadagno di performance con il cambio da 8800GTS 512MB a 2x8800 GTS 640MB.

Non so quanto ti è costata l'operazione, ma se la spesa non è eccessiva direi che ne è valsa la candela.




E' interessante notare come, mentre sull'isola ad alta risoluzione hai quasi raddoppiato le performance, pur essendo il test più sensibile alla CPU, lo stesso non è avvenuto con il test Core.

OK, provo ad overcloccare gli shader (su Vista Rivatuner funziona...)

l'operazione mi è costata 190 euros
ma mi serviva un'altra VGA per l'altro pc con il E2180@3Gh su cui andrà la G92, così ho pensato di fare uno Sli, un po' anche per curiosità.
Inoltre con le 2 G80 finalmente Paradise Lost è giocabile (per la verità anche una sola G80 va meglio in quel livello della G92 )

[blade9722]

Originariamente inviato da ippo.g

il mio sistema richiederebbe 544W

secondo te se si sfruttassero i 2 core dell' AMD anziché uno il risultato cambierebbe?


l'operazione mi è costata 190 euros
ma mi serviva un'altra VGA per l'altro pc con il E2180@3Gh su cui andrà la G92, così ho pensato di fare uno Sli, un po' anche per curiosità.
Inoltre con le 2 G80 finalmente Paradise Lost è giocabile (per la verità anche una sola G80 va meglio in quel livello della G92 )

urca se ci guadagna!.... Muletto di lusso, eh?

Ma hai trovato due schede a sole 190€ o una l'avevi già?

Il fatto che Paradise Lost giri peggio sulle G92 potrebbe essere divuto alla banda della VRAM... Magari genero uno script per quel livello.

Comunque il livello Core è sensibile agli shader: ho guadagnato un 5% con un overclock del 10% dei medesimi.

=================================
Island 800x600 to 1600x1200 Tests
=================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 82.75s, Average FPS: 24.17
Min FPS: 11.04 at frame 144, Max FPS: 39.99 at frame 69
Average Tri/Sec: -15148674, Tri/Frame: -626789
Recorded/Played Tris ratio: -1.46
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 74.39s, Average FPS: 26.89
Min FPS: 11.04 at frame 144, Max FPS: 44.43 at frame 95
Average Tri/Sec: -16512469, Tri/Frame: -614159
Recorded/Played Tris ratio: -1.49
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 81.84s, Average FPS: 24.44
Min FPS: 10.24 at frame 145, Max FPS: 38.65 at frame 71
Average Tri/Sec: -15310637, Tri/Frame: -626517
Recorded/Played Tris ratio: -1.46
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 75.74s, Average FPS: 26.41
Min FPS: 10.24 at frame 145, Max FPS: 45.90 at frame 94
Average Tri/Sec: -16211133, Tri/Frame: -613897
Recorded/Played Tris ratio: -1.49
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 95.90s, Average FPS: 20.85
Min FPS: 12.80 at frame 138, Max FPS: 32.23 at frame 94
Average Tri/Sec: -12908675, Tri/Frame: -618979
Recorded/Played Tris ratio: -1.48
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 82.90s, Average FPS: 24.13
Min FPS: 12.80 at frame 138, Max FPS: 42.20 at frame 75
Average Tri/Sec: -14642756, Tri/Frame: -606924
Recorded/Played Tris ratio: -1.51
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 120.98s, Average FPS: 16.53
Min FPS: 11.76 at frame 1639, Max FPS: 25.48 at frame 74
Average Tri/Sec: -8372475, Tri/Frame: -506433
Recorded/Played Tris ratio: -1.81
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 107.15s, Average FPS: 18.66
Min FPS: 11.76 at frame 1639, Max FPS: 30.30 at frame 62
Average Tri/Sec: -9238942, Tri/Frame: -494995
Recorded/Played Tris ratio: -1.85
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
===============================
Core 800x600 to 1600x1200 Tests
===============================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 118.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 59.83s, Average FPS: 33.43
Min FPS: 18.62 at frame 1221, Max FPS: 66.48 at frame 609
Average Tri/Sec: 34596896, Tri/Frame: 1034910
Recorded/Played Tris ratio: 0.68
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 44.52s, Average FPS: 44.92
Min FPS: 18.62 at frame 1221, Max FPS: 88.74 at frame 638
Average Tri/Sec: 46209152, Tri/Frame: 1028643
Recorded/Played Tris ratio: 0.68
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 118.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 59.56s, Average FPS: 33.58
Min FPS: 11.67 at frame 801, Max FPS: 57.70 at frame 620
Average Tri/Sec: 34665196, Tri/Frame: 1032336
Recorded/Played Tris ratio: 0.68
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 47.78s, Average FPS: 41.86
Min FPS: 11.67 at frame 801, Max FPS: 66.31 at frame 502
Average Tri/Sec: 43029304, Tri/Frame: 1027935
Recorded/Played Tris ratio: 0.68
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 118.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 76.32s, Average FPS: 26.21
Min FPS: 13.60 at frame 538, Max FPS: 47.61 at frame 615
Average Tri/Sec: 26748574, Tri/Frame: 1020684
Recorded/Played Tris ratio: 0.69
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 66.27s, Average FPS: 30.18
Min FPS: 13.60 at frame 538, Max FPS: 47.61 at frame 615
Average Tri/Sec: 30688722, Tri/Frame: 1016815
Recorded/Played Tris ratio: 0.69
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 118.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 96.76s, Average FPS: 20.67
Min FPS: 7.47 at frame 797, Max FPS: 32.49 at frame 1599
Average Tri/Sec: 21369462, Tri/Frame: 1033902
Recorded/Played Tris ratio: 0.68
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 90.68s, Average FPS: 22.06
Min FPS: 7.47 at frame 797, Max FPS: 32.49 at frame 1599
Average Tri/Sec: 22684310, Tri/Frame: 1028512
Recorded/Played Tris ratio: 0.68
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)
==============================================================

[ghiltanas]

ippo un giorno mi spiegherai come fai mettere le mani su tutti quei componenti hardware

a me interessa anche il fatto che hai alzato di + d 10 frame il valore a 800*600 in core...vuol dire che nn è cpu limited?

[ghiltanas]

Originariamente inviato da blade9722

(su Vista Rivatuner funziona...)

l'unica cosa che nn funziona di riva credo sia la visualizzazione della vram, a causa della virtualizzazione, per il resto a me funziona tutto quello che ho provato

[ippo.g]

Originariamente inviato da blade9722

urca se ci guadagna!.....

l'AMD intendi? ma al momento non è quantificabile con questo titolo

Originariamente inviato da blade9722

Muletto di lusso, eh?

Ma hai trovato due schede a sole 190€ o una l'avevi già?

Il fatto che Paradise Lost giri peggio sulle G92 potrebbe essere divuto alla banda della VRAM... Magari genero uno script per quel livello.

Comunque il livello Core è sensibile agli shader: ho guadagnato un 5% con un overclock del 10% dei medesimi.

OT/ più che muletto è il pc che dovrebbe finire sotto una TV Full HD, ma credo che nessuno dei 2 sistemi sarebbe adeguato o mi oriento verso un HD Ready o aspettiamo schede video più potenti /OT

una 8800gts ce l'avevo già, ma, benché arrancante in Crysis, mi dispiaceva darla via, così ho voluto provare lo SLI perché con 640Mb di Vram e 320 bit di bus era veramente un peccato;
per quanto riguarda Paradise Lost la superiorità della g80 l'ho sperimentata solo in dx10, però potrebbe essere solo un mio problema e non rispecchiare la realtà di altri sistemi.

[ippo.g]

Originariamente inviato da ghiltanas

ippo un giorno mi spiegherai come fai mettere le mani su tutti quei componenti hardware

a me interessa anche il fatto che hai alzato di + d 10 frame il valore a 800*600 in core...vuol dire che nn è cpu limited?

non lo so, queste cose chiedile a Blade
per la tua altra domanda, diciamo che ho il cervello di un bambino ed il portafogli di un adulto, ma ti assicuro che anche ai miei 2 Raptor non faccio mancare nulla

Originariamente inviato da ghiltanas

l'unica cosa che nn funziona di riva credo sia la visualizzazione della vram, a causa della virtualizzazione, per il resto a me funziona tutto quello che ho provato

ecco perché non ci riuscivo pensavo di essere impedito, cmq io l'ho usato per monitorare il core clock , memory clock e shader clock per vedere se fosse vera l'ipotesi di Blade, ebbene si sono mantenuti costanti.

[blade9722]

Originariamente inviato da ghiltanas

l'unica cosa che nn funziona di riva credo sia la visualizzazione della vram, a causa della virtualizzazione, per il resto a me funziona tutto quello che ho provato

Mi riferisco al tool di overclock con l'SLI:

l'API di Vista su Vista (scusate il gioco di parole) funziona correttamente.

Su WinXP fino a poco tempo fa partiva con 'API di XP, e funzionava. L'API di Vista, forzato tramite nvapiusagebehavior=1, overcloccava solo la scheda master, quindi i vari hardware monitor riportavano che l'overclock aveva successo, ma non si aveva nessun incremento, in quanto le schede in SLI si sincronizzano alla frequenza minore. Recentemente, GPU-Z è in grado di visualizzare la frequenza della scheda slave, e così te ne accorgi subito.

Con le ultime release di driver, anche su XP si utilizza l'api di Vista (si capisce perchè non c'è la modalità di test), che come ho detto non funziona. Ho provato a forzare l'API di XP con nvapiusagebehavior=0..... e dovuto disinstallare e reinstallare i driver perchè il sistema è diventato lentissimo, come se le schede fossero undercloccate.

[blade9722]

Originariamente inviato da ippo.g

l'AMD intendi? ma al momento non è quantificabile con questo titolo

Ehm, ma non l'ho capita.... con muletto intendevo l'Intel....

[blade9722]

Originariamente inviato da ghiltanas

ippo un giorno mi spiegherai come fai mettere le mani su tutti quei componenti hardware

a me interessa anche il fatto che hai alzato di + d 10 frame il valore a 800*600 in core...vuol dire che nn è cpu limited?

No, anche a me che faccio 44FPS sembra ci sia ancora birra.

[ippo.g]

Originariamente inviato da blade9722

Ehm, ma non l'ho capita.... con muletto intendevo l'Intel....

no, avevo chiesto: se crysis sfruttasse i due core AMD il risultato dei test cambierebbe? il gap con intel si ridurrebbe?

[ghiltanas]

il problema cmq resta island a quanto pare...nn mi è parso ancora di vedere sotto vista, qualcuno schiodarsi sopra la soglia approssimativa dei 33 frame..come mai si è cosi cpu limited in quel livello?può essere perchè siamo all'aperto?

[blade9722]

Originariamente inviato da ghiltanas

il problema cmq resta island a quanto pare...nn mi è parso ancora di vedere sotto vista, qualcuno schiodarsi sopra la soglia approssimativa dei 33 frame..come mai si è cosi cpu limited in quel livello?può essere perchè siamo all'aperto?

Ma i tuoi 33FPS sono dovuti alla GPU.
Ci vorrebbe qualcuno con Core 2 Duo e SLI. Sono i campi lunghi a castrare l'Athlon64.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da blade9722

Ma i tuoi 33FPS sono dovuti alla GPU.
Ci vorrebbe qualcuno con Core 2 Duo e SLI. Sono i campi lunghi a castrare l'Athlon64.

cavolo pero', ippo ha un 6400+...castrano davvero tanto nelle prestazioni gli athlon...aspettiamo di vedere qualcuno con la combo intel + sli

[ippo.g]

e, ma c'è da precisare e ricordare che con questo titolo AMD va con un solo core mentre Intel li utilizza entrambi, e ricordo che quando uscì la demo non era così
lo stesso discorso si deve fare per il confronto SLI/Crossfire

[blade9722]

Originariamente inviato da ippo.g

e, ma c'è da precisare e ricordare che con questo titolo AMD va con un solo core mentre Intel li utilizza entrambi, e ricordo che quando uscì la demo non era così
lo stesso discorso si deve fare per il confronto SLI/Crossfire

Aspetta, ho l'impressione che ci sia un equivoco: in prima pagina c'é una parte dedicata alla valutazione dell'efficienza multi-core, da cui emerge come questa sia elevata solo per il motore fisico. Questo, ovviamente, vale per l'Athlon64, non ho il dettaglio di cosa succede con il Core 2 Duo finché qualcuno non ripete i test.

Non é detto che per il Core 2 Duo sia diverso, come non é assolutamente assodato che la differenza di performance derivi dall'efficienza multi-core.

Putroppo mi servirebbere che qualcuno ripetesse tali test con il Core 2 Duo